对深科技初创企业的误解

随着政府的支持重心逐渐从整体的初创企业转向特定领域的初创企业，我感觉“深科技初创企业”受到的关注在不断增加。而且实际上，也已有消息宣布，国家对所谓深科技初创企业的支持将更加丰厚（例：政府将为尖端初创企业提供增加三成、达1400亿日元的支持　2024财年目标 - 日本经济新闻 (2024/06/03)）。

随着适合初创企业的领域随时代变化，面向今后有望成长的领域的投资增加，我个人认为这是非常值得欢迎的动向。

另一方面，我也认为，如果不在一定程度上界定“深科技初创企业”指的是什么，就无法实施恰当的支持。

实际上，就我所见的范围而言，“深科技初创企业”这个词的含义也因人而异。如果在这种状态下实施各种支持政策，无论预算增加多少，都无法得到恰当的分配，其结果，我担心无法产生人们所期待的成果。

因此在本文中，我将一边梳理词语的定义，一边列举笔者认为的对深科技初创企业的误解，然后写一写应当以怎样的理解来推进。

• 对创业与初创企业的误解
• 关于深科技初创企业的几个误解
  • 误解①：深科技初创企业需要革命性的技术种子
  • 误解②：深科技初创企业就是将尖端技术商业化的创业
  • 误解③：深科技初创企业所致力的课题意义深远
  • 误解④：投资者不会承担对深科技初创企业的投资风险
  • 误解⑤：深科技初创企业不知道是否存在市场
  • 误解⑥：只要在性能和成本上胜过其他竞争技术就行
• 承担技术风险的高速成长型创业＝深科技初创企业
  • 困难的是“短期内的高速成长”
  • 对“这样的公司太少了”这一反驳的反驳
• 为思考今后对深科技初创企业的支持
  • (1) 区分使用概念和名称
  • (2) 让补助金的评价方式与下一个投资阶段保持一致
  • (3) 让更多企业退出
  • (4) 从业务倒推来汇集技术＆提供研发经费
  • (5) 打磨支持“做大的商业化”的方法论
  • (6) 重新思考资源配置
• 总结

对创业与初创企业的误解

首先作为大前提，我认为许多挑战都很了不起，值得支持。另一方面，在考虑“国家所支持的挑战”时，需要思考“为了什么、支持（优待）什么”，也就是目的和对象。

而在考虑国家对初创企业的支持时，我觉得其目的几乎都是国家的经济增长。

这样一来，振兴深科技初创企业的目的，就是振兴那些能够发展成承担下一代经济与就业的大企业的创业，也就是促进作为短期内高速成长企业的“初创企业”，即所谓的高增长初创企业。

这与促进创业整体是不同的。

当然，为了催生作为短期内高速成长企业的初创企业，把促进创业本身作为前置步骤，这也可以说是手段选择之一，但本文的前提始终是：目的在于培育出高速成长的初创企业。

接下来的讨论，请理解为始终着眼于这种经济增长的深科技初创企业振兴。

关于深科技初创企业的几个误解

站在这样的前提上，我感觉“深科技初创企业”所指代的对象存在一些误解。下面梳理其中有代表性的几个。

误解①：深科技初创企业需要革命性的技术种子

提到深科技初创企业，人们多将其介绍为“研发成果的商业化”或“革命性技术的商业化”。这种情况下，其前提是“以研究成果为先”或“源自大学”。

然而，即使没有这样的技术种子，深科技初创企业也在不断诞生。

例如，2024年6月上市并以超过1500亿日元的开盘价挂牌的Astroscale，就是经常被归类为深科技初创企业的公司。但我了解到，Astroscale最初使用的技术并非基于大学的研究种子。

另外，在瑞典生产绿色钢铁的H2 Green Steel，看上去也是深科技初创企业。但其技术基于神户制钢的MIDREX，并非他们自己开发的。

可以说是最成功的深科技初创企业的Tesla，也并没有使用大学的技术或最前沿的技术。

也就是说，深科技初创企业并不一定以大学或研究所的技术为起点。

那么，为什么这些公司看上去像深科技初创企业呢？我想，这是因为它们看上去在处理困难的技术，而且即使是已经相当成熟的技术，在将其组合、进行追加的研发和技术开发是否可行，以及量产的风险等方面也存在不确定性。而且也会有这样的情况：即使一开始没有技术上的优势，在推进业务的过程中技术成为了优势，从而成长为深科技初创企业。

当然，也有很多情况是在商业化之前就有尖端的研究种子，将其商业化而成为深科技初创企业，而且这样风险更低，无疑也更理想。此外，在创药等领域，科学直接关系到竞争优势。

这种“尖端技术在市场上也得到认可”的情况固然很多，但深科技初创企业绝不“只”是这样。

然而，目前日本的支持似乎相当偏向前者，即以“拥有最前沿的研究种子”为前提的支持，这样一来，上述三个例子那样的初创企业就会被排除在外，这一点令我担忧。

误解②：深科技初创企业就是将尖端技术商业化的创业

另一方面，把研究中诞生的尖端技术商业化，就能成为初创企业吗？并非如此。

例如，目前有统计显示，大学衍生创业公司中有85%销售额不到1亿日元。这说的不是利润，而是销售额。

也许有人认为，因为是深科技，所以到销售额增长为止需要时间，但如下图所示，即使过了几十年销售额仍不到1亿日元的企业很多，即便实现了技术的商业化，也没有成长为大企业¹。

也就是说，许多大学衍生创业公司或许是试图将尖端技术商业化的“深科技”企业，但并不是短期内高速成长的“初创企业”。

这在某种意义上是理所当然的，因为左右初创企业销售额的是“解决客户的什么课题”，而不是解决方案中是否使用了尖端技术。如果该技术能解决大的课题，就会带来大的销售额；如果不能，就只会是小的销售额。

如果是针对社会上重要疾病的创药等，其前方有大市场在等待，所以不考虑市场、只做出色的研究就可以。然而，研究的前方并不一定都有大市场。

我想补充一点：这绝不是说许多研究没有价值。研究中使用的价值标尺（主要是新颖性）与市场中使用的价值标尺（主要是课题解决程度和成本）不同，同一项技术用不同的标尺衡量，价值自然也会不同。

另外，原本的研究技术与业务所需的技术之间存在很大的差距，因此需要追加开发也是理所当然的。

研究中诞生的技术大多是尖端技术。在这些追求新颖性的技术之中，也有像PeptiDream所源自的研究那样，具有潜在商业价值的出类拔萃之作。但多数研究，是研究者为了撰写论文这一目的，强烈意识到“新颖性”这一价值而产生的。在那个语境下它们是尖端的、有价值的，但在商业上未必有价值。

因此，如果以初创企业为目的，就不能仅仅振兴“尖端技术的研发”。然而，我觉得目前的深科技初创企业振兴多少有这样的倾向。

推进这样的振兴，满足“深科技”条件的创业也许确实会增加，但能否满足“初创企业”的条件则是另一回事。而且我认为，由于最终成为不满足“初创企业”条件的小生意，被许多投资者拒绝的创业将会增加。

误解③：深科技初创企业所致力的课题意义深远

也有一部分人把深科技初创企业中的“深科技”理解为“深层的课题”或“解决社会课题”。

然而例如，为了送餐这一目的而投入最前沿的机器人研发费用，我认为这虽然可能是表层的课题，但应该仍算深科技。当然，可以把送餐与劳动力问题等社会课题联系起来，但那方面也是可以编出各种说法的地方。

另一方面，如果以课题的意义深远程度作为判断是否为深科技的标准，那么用成熟的软件技术去挑战贫困、差距等深层社会课题的业务也会成为深科技初创企业，从而涵盖了以往大部分的初创企业。这样一来，特意使用深科技初创企业这个词来区分的意义就淡化了。

因此，我认为不要拘泥于课题的性质，而应始终着眼于解决方案一侧的性质，只在解决方案中包含的技术风险较高时才使用“深科技”一词，而挑战深层课题的一方则归入影响力初创企业等“影响力”一词的范畴，这样讨论更不容易混乱。

误解④：投资者不会承担对深科技初创企业的投资风险

首先稍微梳理一下风险。在试图把握业务风险时，大幅简化的话，要考虑技术风险和市场风险这两种。

海外资金之所以向创药等领域聚集，是因为这些领域“做得出来就卖得出去”，也就是说，技术风险虽高（不知道能不能做出来），但已知只要能做出来就能卖出去（市场风险低）。

如果要承担“不知道能不能做出来”的技术风险，就希望市场风险较低，这是投资者的本性；实际上在海外，积极投资于市场风险和技术风险都高的领域的机构，我觉得也并不多。如果要投资于两种风险都高的领域，就只能投资于成功时能获得相当大上行空间的项目。例如核聚变或许就是其中一种，因为一旦能彻底解决能源问题，就会创造巨额财富。

日本整体上投资者和市民不愿承担风险，这一面当然是存在的，但我认为更好的说法其实是“没能充分降低风险”。

因为该做的不只是承担更大的风险，还可以采取这样的对策：学习同时降低技术风险和市场风险的方法，营造能够做到这一点的环境，促进技术方与市场方的相互理解。

实际上，技术方的人们是否充分做了降低市场风险的努力，我觉得也不能这么说。而且比起说“投资者不愿承担风险”，说“投资者没有构建业务（市场方）的能力和降低风险的能力”“没有想象上行空间的能力，以至于即使风险高也能投资”，或许是更尖锐的批评。

误解⑤：深科技初创企业不知道是否存在市场

有时会听到这样的说法：“新技术连能不能做出来都不知道，不做出来就不知道是否有市场。”例如，前面作为例子举出的机器人等部分领域，往往在技术上是否可行、是否有市场都还看不清。

不过，正如前面在风险部分梳理过的那样，至少想降低技术风险和市场风险中的一个，是无可厚非的。而且，如果深科技初创企业是主要承担技术风险的业务，那么我认为至少应当保证有市场；不如说，“前往市场明确存在的地方，或者今后市场有望快速成长的地方去开发技术”，在我看来是实现初创企业式成长的关键。

也有像当年的Tesla那样，在两种风险都很高的状况下起步的深科技初创企业，所以当然也存在不知道是否有市场的情况。但并不应该全是这样的业务；我认为，在有市场的领域，或者今后市场有望快速成长的领域中的深科技初创企业占比更多，对整个国家的投资组合而言才更健康。

误解⑥：只要在性能和成本上胜过其他竞争技术就行

即使在性能和成本上胜过其他竞争技术，如果那里没有大市场，也只会以小业务告终。

“能否赢得竞争”当然重要，但从商业的角度来看，“是否在恰当的地方（市场）竞争”也同样重要。我觉得，以技术为重起步时，容易集中在短期的“能否赢得竞争”上。

另外，技术只是产品的很小一部分要素。技术虽然是构成产品这一系统的重要要素之一，但产品是在与其他要素的相互关系中被制造出来的，如果不能很好地设计这样的整体，无论技术这一要素多么强大，整体上都有可能输掉。需要一边考虑这样的整体，一边思考什么样的技术才好。

承担技术风险的高速成长型创业＝深科技初创企业

梳理到此为止的讨论，我个人认为，将“深科技初创企业”理解为满足以下两个条件的新企业，或者说这样的创业风格，会比较容易梳理：

• 深科技：从事承担高技术风险的业务
• 初创企业：意图在短期内高速成长

困难的是“短期内的高速成长”

考虑这两个条件时，实际上更严苛的约束是能否满足“短期内高速成长”这一条件。毕竟连市场高速成长的2010年代的IT行业，这个条件也难以满足，所以这样说也是理所当然的。

要满足这个条件，我觉得非常需要这样的思路：首先选择已经有大市场、或者有望急速成长的市场，然后再承担技术风险，也就是从市场倒推，再承担技术风险。绝不是仅仅以技术种子为起点来思考。

假如要以技术种子为起点来思考，我觉得就需要既对业务方面有透彻了解的人（经营者和投资者），又需要能够配合业务灵活地对该技术种子进行追加开发的人。

对“这样的公司太少了”这一反驳的反驳

这样写出来之后，有时会得到这样的反应：“现实地考虑，这样的企业太少了”“过于理想主义”。

但即便如此，如果去振兴去掉了其中某一个条件的创业，或者振兴另一类创业来应付眼前，就会搞不清当初究竟是为了什么目的而要振兴深科技初创企业。更糟的是，人、资金和时间等资源也会被分散，甚至可能反而妨碍原本目的的达成。

无论现实如何，无论前路多么艰难，思考抵达有意义的目的地的手段，本应是发挥创造力的地方。当然这是一条难以达成的道路，但我认为即便如此也要不偏离目的，从目标出发去思考最佳的道路，这一点很重要。

为思考今后对深科技初创企业的支持

(1) 区分使用概念和名称

在日本，有从2000年代起被用于泛指创业的“风险企业（venture企业）”，以及从2010年代起开始新使用的、指以高速成长为志向的创业的“初创企业”这两个词，有时被严格区分，有时又被混为一谈。

因此，虽然这是相当依赖日本语境和惯用法的用词方式，但我认为应当把以技术商业化为目的的小型业务或独立业务式的创业，沿用以往的“风险企业”一词称为“深科技风险企业”，把有可能大幅跃升的创业称为“深科技初创企业”，将两者分开，作为不同的词语和概念来讨论。

每种创业形态都有各自不同的价值。因为创业所创造的社会价值，除经济价值之外还有别的。将在大学中培育的研究成果应用于社会，大学衍生的企业为地方产业做贡献，这些都具有仅凭所诞生企业的市值等无法衡量的价值。

不过，从国家的经济增长和创造大量就业的角度来看，我认为仍应主要支持短期内高速成长的深科技初创企业。

因此，我认为通过赋予“深科技风险企业”和“深科技初创企业”这样不同的名称，把各自的概念仔细区分开来，可以实现更恰当的资源配置。

(2) 让补助金的评价方式与下一个投资阶段保持一致

许多深科技初创企业在最初期往往需要花钱，不可避免地要依赖补助金。

然而，在以往支持研发成果商业化的补助金中，我觉得看重的是“会不会失败”，也就是命中率。这应该是因为使用的是税金，会产生避免失败的激励，以及评审委员以大学和大企业的研究人员为主。

但是在初创企业投资者的世界里，据说比起命中率，全垒打的大小更重要。而补助金其实比投资者更早的阶段出资，所以如果不比初创企业投资者更看重“比起命中率，全垒打的大小”来做选择，就无法衔接到下一个初创企业投资者。也就是说，目前“重视成功率的种子轮投资之前的阶段（补助金）”与“重视全垒打的种子轮投资阶段”之间存在很大的落差。

结果，对补助金项目来说也许是“失败很少，所以项目成功”，但从投资者的角度看，却频繁出现“全都只是小颗粒，所以无法投资”的情况。这是评价方式不同所导致的悲剧，我认为有必要对此加以纠正。

(3) 让更多企业退出

我觉得，重视不失败也与企业的高存续率相关。在下面的调查中，大学衍生创业公司创业后5年的存续率，美国为5.5%，日本为 108.7%。

存续率也并非越高越好。

因为如果企业长期存续，那么对于另一种商业化而言，技术和专利就会长期被特定企业占有。知识产权过了20年就会失效。如果一家企业持有一项知识产权10年，该知识产权的寿命就只剩10年，利用该知识产权的创业也就不会再发生了。

源自公立大学的知识产权，虽然也归属于发明人，但同时也具有公共物品的一面。失败而关闭公司的话本来可以被再利用的公共物品，却被特定企业一直持有，我觉得这算不上好事。

这也和前面一样，是评价的问题。如果不认真思考如何评价，我觉得深科技初创企业就难以诞生。

(4) 从业务倒推来汇集技术＆提供研发经费

日本的大学中不断普及的概念验证基金（gap fund），以及NEDO的NEP开拓课程等，始终是以技术为起点的。“以技术为先来思考业务”当然重要，但“以业务为先来思考技术”也很重要，而目前对这类尝试几乎没有支持。

然而，在美国，ARPA-E和DARPA等研究机构在推进这种倒推式的研发，Breakthrough Energy也似乎通过Fellows等机制，为指定了业务领域的研发提供补助金。这样的举措在日本也许同样必要。

也就是说，如果能建立一种名为“逆向概念验证基金”的机制，以与以往相反的方向，“填补以市场为起点的差距”，从市场倒推（逆向）地为研究提供资金，也许会很好。

不过，与普通的概念验证基金针对“研究成果”这种长年积累的具体成果物提供资金不同，这种逆向概念验证基金需要首先把市场选定和商业计划等作为具体成果来考虑。为此需要从事业务开发的人，这一点仍是遗留的课题。

另外，仅靠特定的大学来做很困难，可能需要通过联合研究等形式把其他大学也拉进来。

(5) 打磨支持“做大的商业化”的方法论

我认为，需要的不是单纯地将研究成果商业化，而是进行能让它做大的支持。如果不从一开始就非常强烈地有意识地进行设计，就很难成为大业务。不是抱着“要是能做大就好了”的愿望等待天命，而是从一开始就至少稍加设计，使其“顺利的话就能做大”，这一点很重要。

当然，在医疗和创药等市场，这些领域的市场往往很大，所以剩下的就是能否达到市场所要求的规格（＆相对于竞争对手是否占优）的较量。我觉得这样的领域适合采用“研发成果的商业化”这种以研究成果为先的商业化模式。

另一方面，在并非如此的领域，我觉得需要下一些功夫。

例如其中之一是**公司创造与风险企业创造**等方法。我觉得有一种选项是，了解业务和市场的人不是投资，而是在亲自创建的手法中，打造有望做大的业务。

另外，在盲目提供研发经费之前，还可以提供支持“市场风险去风险化”的帮助，例如支持描绘能做大的商业计划、支持确定应开发的规格、承担技术经济性分析和LCA的费用，使其尽早达到“做得出来就卖得出去”的阶段，并在那个阶段再提供研发经费，我认为建立这样的流程也很有效。

还有关于概念验证基金，从研究者来看，往往容易被视为“研究资金”。因此，或许需要努力冠以“高增长概念验证基金”等名称，明确表示这是有别于“研究延长线上的资金”的另一种机制。

(6) 重新思考资源配置

迄今为止，似乎一直在模仿硅谷那种“瞄准命中，只要有一个中就好”的概率式押中方法，但当时我觉得，向命中率较高而上行空间较低的项目分配的资源较多。我觉得必须改变这一点。

例如像杠铃策略那样。在初创企业投资这个阶段，已经相当于杠铃策略9:1中的1这一高风险一侧，但在这个1之中，将0.8用于“风险大，但认真去做就能瞄准大获成功的领域”，将剩下的0.2投资于“或许有概率命中的超高回报项目”，我觉得也需要这样来思考资源配置的方法和评价的方法。

这20年来，日本初创企业生态系统中经营者和诀窍的层次确实变得更加厚实，但如果想打造比现在更大幅跃升的企业，我认为需要重新思考作为战略重要组成部分之一的“资源配置”。

总结

到此为止所写的内容，主要是从短期到中期培育深科技初创企业的思路。最后请允许我补充一点：从长期来看，为科学研究提供预算、扎实推进研究，将来也会通向未来的深科技初创企业。

另外，本文是我个人的意见，是以我现在的视角所看到的“误解”和今后的改善方案。我想，随着今后推进各种活动，意见也会有所改变。

不过，在支持即将增加的当下，我希望至少在方向上，能够让人们运用我在这几年参与这一领域的过程中所学到的东西，于是把这些整理成了文章。

希望能对您有所参考。

脚注

1. 经产省定义的“大学衍生创业公司”并非全是深科技创业，但另一方面，其中也包含许多深科技创业。 ↩