用 RDD&D 对深科技初创企业进行分类

人们对深科技初创企业的关注日益升温。

在经济产业省的资料中，深科技被定义为“基于通过特定自然科学领域的研究所获得的科学发现的技术”，但除此之外，只要涉及硬件就往往被称为深科技，与大学有关联的团队有时也被称为深科技。可以说，这是一个涵盖范围相当广的词。

以这种宽泛含义使用的深科技初创企业，往往被一概而论，但其业务的内在实质大不相同。

药物研发是药物研发，完全是另一回事，医疗器械也是另一回事。电子类业务中，很多都十分看重与消费者的接触点。而另一方面，材料领域反而与药物研发相似。

在航天这样的领域，与其说是某一项独一无二的技术决定一切，不如说多项技术的整合与统筹更容易成为竞争力。

就这样，被称为深科技的事物，在技术和业务上都具有多样性。尽管如此，如果把一切都称为“深科技”，那么投资者、事业公司、政府等支持方在说“深科技支持”时，评价和支持设计的焦点也会变得模糊。

之前的文章中也谈到过，有必要把深科技初创企业细分，按行业分别来看；而本文与此略有不同，我将尝试用与行业不同的切分方式来整理深科技初创企业，提出一幅对深科技初创企业进行分类的示意图。

作为实现这一点的辅助线，我将使用过去的文章中也介绍过的 RDD&D（Research / Development / Demonstration / Deployment，即研究 / 开发 / 实证 / 展开）这一整理方式。

摘要

🔬什么是 RDD&D

RDD&D 是 DOE 一直在介绍的框架，由以下词语的首字母组成。

• R：Research（研究）
• D：Development（开发）
• D：Demonstration（实证）
• D：Deployment（展开）

RDD&D 介绍的是新技术在社会中真正得到使用之前的过程。

之所以创造这样的词，大概是因为“R&D”这个词使用得过于频繁，以至于在美国也出现了“只要研发成功就能走到社会应用”的误解，因此想对此提出异议。

的确，在 DOE 所管辖的能源等领域，很容易出现“有技术，但由于成本和监管问题难以普及”的情况，必须考虑到实证和展开，来推进技术开发和业务开发，所以更是如此。

另外，如果用 TRL 和 ARL（Adoption Readiness Level）来整理 RDD&D，就会像下表那样，大致整理出参考标准。

阶段	TRL	ARL
Research	1-3	1-3
Development	4-5	1-3
Demonstration	6-8	4-6
Deployment	8-9	7-9

📏把 RDD&D 用作表明深科技“战场所在”的坐标

这个 RDD&D 本来是表示技术发展阶段的过程，也就是生命周期。不过我认为，也可以让这个 RDD&D 发挥坐标轴的作用，用来表明“我们的业务和技术，是在 RDD&D 的哪个位置上竞争”。

例如，有些领域中，研究（R）强大会直接转化为业务的强大。典型的就是药物研发。

另一方面，航天等领域，有许多业务的重点在于展开（Deployment），即把已有的技术汇集起来进行统筹，构建商业模式并加以普及。

如果能够把这种“战场所在”用语言表达出来，那么讨论深科技时就不必只停留在简单的“深或不深”上，而可以围绕 RDD&D 的以哪个环节为主战场来讨论。

🔍分解并详细来看

下面从深科技分类的角度，重新审视 RDD&D 的各个要素。

R：Research（研究）

有些情况下，研究越强，技术和业务就越强。例如，研究优势容易直接转化为竞争力的例子是药物研发（新靶点、作用机制等）。

可以说，这是以科学实力一决胜负的模式和业务领域。

D：Development（开发）

这里所说的开发，是指“科学上已经明白，并将其推向实用化”的阶段。可以说，这是把研究带到足以经受实用考验的性能水平的竞争。

这是一个与其说比拼研究的新颖性，不如说比拼“做成可用形态”的能力的领域。虽然还需要追加开发，但由于是为了可靠性、安全性、成本和监管而进行的开发，所以也可以说多数不会形成论文。

D：Demonstration（实证）

我认为以实证来竞争的领域并不多，但在以下这样的情况下，实证可能成为核心。

• 必须证明其在真实环境中的性能、安全性和可运营性
• 为了与社会应用方（客户、监管、基础设施）对接，PoC 和试点具有价值
• 从“理论上很好”到“在现场能运转”的跨越，成为最大的障碍

在这样的竞争中，“使实证得以成立的设计能力、现场能力、关系构建能力”左右着成败。

D：Deployment（展开）

展开是指，在更贴近需求的一侧把技术与业务连接起来，或者大量生产并推广普及的竞争。

与其说是某一项特定的单一技术起决定作用，不如说把多项技术组合起来进行统筹，并连接到商业模式这件事本身就成为优势。

航天这样的领域就是一个易于理解的例子。要把卫星、通信、运营、数据、地面系统、任务设计等一束要素技术整合起来，进一步构建商业模式，并连接到价值上。

R&D：同时在研究和开发上具备优势

我想也有同时在研究和开发上竞争的情况。比如在研究和实用化两方面都具备优势的模式。例如，材料领域的研究成果也非常重要，如果能造出独一无二的产品，就能获得很高的利润，但除此之外，量产、工艺、质量保证、供应链等也往往会占据主导地位。

🎁关注的不是领域，而是竞争方式

我认为，不按“药物研发”或“能源”这样的领域，而是用 RDD&D 来整理，深科技或许会变得更容易看清一些。

当然，各个行业都有“偏重 R”或“在 Deployment 上竞争的行业”这样的倾向，但即便是同一领域，竞争方式也有不同的时候。

例如，即使同样是“蓄电池”这一项技术和业务领域，既有像全固态电池等那样以性能取胜的（并且在后来的年份里在性能上超越现有产品），也有专注于已经成熟的锂离子电池的展开，以成本取胜的。

即使是同一领域，竞争方式也会因 TRL 等而不同。并不是 TRL 高就一定能赢，而且现实中，统筹也需要追加的技术开发。

即便是“现在 TRL 虽然低，但一旦实现就能赢”的技术，如果市场被别人抢先垄断，那么无论性能多高，日后再进入也无法获胜，这种情况屡见不鲜。

从这个意义上说，我认为，随着该技术的竞争方式以及该领域的游戏规则不同，即便同样叫深科技，面貌也会大不相同。

🏗️用 RDD&D 改变称呼

基于以上内容，与其用“深科技”这个词一概而论，是否可以像下面这样分类呢？

1. 研究科技（Research Tech）
2. 开发科技（Dev Tech）
3. 实证科技（Demo Tech）
4. 展开科技（Deploy Tech）

我是想，通过明确**“我们在打一场什么样的仗”**，让与相关方的沟通更容易进行，才半是硬着头皮创造了这个分类，所以并不是说一定要大家使用这些名称。

不过，有了名称也会在某些方面更容易理解，所以我在此整理一下。

下面，把各类型的特征再具体化一些。

1. 研究科技（Research Tech）

这是以研究实力为竞争力核心的类型。

优势的来源在于新颖性高的见解、理论、发现等。这是学术上的优势容易直接成为进入壁垒的领域。

典型例子仍然是药物研发等。因为研究成果本身很容易决定业务价值。

这里应当探讨的论点大致如下。

• 什么是“新的”
• 这种新颖性在多大程度上受到保护（知识产权、诀窍、数据等）
• 研究上的领先如何转化为现金（合作、授权、管线等）

2. 开发科技（Dev Tech）

这是以转化为实用的能力为竞争力核心的类型。竞争在于有没有把研究成果落实为“产品、制造、质量、监管”的实现能力。

例如，如果在放大规模、量产、良率、成本，以及经得起现场要求（耐久性、维护、检验、监管）的设计等方面具有优势，就是能够取胜的领域。

材料领域多属于此类，即便研究出色，能否跨越开发、制造、质量的壁垒也往往成为决胜点。

这里应当探讨的论点如下。

• 在研究成果成为“可用形态”之前，最大的技术风险是什么
• 工程上的瓶颈在哪里，计划如何解决
• 在“量产与运营”上拉开差距的因素是什么

3. 实证科技（Demo Tech）

这是实证本身就成为价值的类型。优势的来源在于实证设计、现场运营、相关方协调，以及“把 PoC 变成胜利”的实务能力。

对于目标地区较少的业务等，通过率先开展实证获得信任后，可以抢先在各种场地推广，因此这大概是一个比拼谁能更快完成实证的领域。

这里应当探讨的论点如下。

• 实证中要证明什么，市场才会行动（不仅是性能，也包括运营）
• 实证的设计是否与未来的商业化推广相衔接
• 扩大实证规模时的障碍是什么

4. 展开科技（Deploy Tech）

这是靠整合与统筹取胜的类型。其优势在于技术的整合与运营、商业模式设计，以及包括合作伙伴关系和供应链在内的落地实施的综合能力与协调能力（统筹）。而且往往不是提供技术，而是由自己公司来提供服务或产品的形式。

典型例子仍然是航天这样的领域，价值不是靠单一技术的单点突破，而是由多项技术的组合创造的。

这里应当探讨的论点如下。

• 哪些技术由自己公司掌握，哪些部分与外部合作
• 整合的关键（系统设计、运营设计）在哪里
• 提供给客户的最终产品或成果是什么

🤝这种分类能派上用场的场合

我认为，以 RDD&D 为辅助线来看深科技初创企业，能够梳理各自讨论的基础，由此会有以下这些好处。

对创业者来说，“自己公司优势所在的位置”会变得清晰，故事更容易讲通。明确地说出“我们的优势不在研究本身，而在实用化（开发）能力”“在于整合能力”，就能避免误解。此外，在融资时，也会更容易说明“需要钱做什么”。

对投资者和事业公司来说，会更容易明白评价标准应当放在哪里。是应该看研究，还是应该看制造和通过监管的能力，抑或应该看运营和整合能力。应当能够减少用同一把尺子去衡量同样是“深科技”的事物这一错误。

对政府和支持机构来说，补贴、制度、提供实证场地等的设计，会更容易与对象的类型相匹配。

另外，请允许我补充一点：即便是单一的公司或业务，也会因阶段不同而在不同的位置竞争（例如，随着走向成熟，主战场从 Development 转移到 Deployment）。

还请注意不要误以为“现在是 Research 阶段，所以我们就是 Research Tech”。这个分类不是用来理解“当前阶段”的，而是对“竞争优势的瓶颈（主要的不确定性）”所在之处的分类。即使现在我们正在做研究，也不一定意味着研究会成为该业务竞争优势的来源。

总结：从“这是深科技吗？”转向“是哪一种深科技？”

我认为，围绕深科技的混乱，有一部分是由于“深科技”这个词过于抽象、过于方便，结构不同的业务被放进同一个箱子里，因而在一定程度上被曲解而产生的。

如果像这次提出的这样，把 RDD&D 用作辅助线，我认为讨论会变成如下的形式。

• 不是“这是深科技吗？”
• 而是**“这是 Research Tech，还是 Dev Tech，还是 Demo Tech，还是 Deploy Tech？”**

当能够回答这个问题时，我想就能稍微梳理清楚：在打一场什么样的仗，那里需要的制胜路径是什么，合适的支持又是什么。

如果 RDD&D 的分类能作为这样一种实务框架派上用场，我将不胜欣喜。

幻灯片