创新不是“线性”的

思考创新时，人们往往容易按照基础研究➡应用研究➡开发➡创新这样的**线性模型（供给模型）**来理解。但身处创业支持的一线，我觉得或许采用更偏系统性的方法来理解会更好。

例如，著名的创新政策研究者、隆德大学的 Charles Edquist 等人，我认为采取的正是这种立场。

由于这种线性模型已成为许多从事科学技术创新政策的人的思考基础，推动创新所需的整个系统似乎很难得到充分考虑。下面是一个整体图景的例子。

例如，在诱发创新时，也需要公共采购等需求侧（市场形成）的政策，但如果用从科学研究出发的线性模型来思考科学技术创新政策，关注点就会一味集中在研究成果的最大化上，很难产生这样的想法。

另外，从需求侧来看（例如气候科技等领域），商业化所需的科学研究在日本并未开展，这种情况也屡见不鲜。

在这种情况下，如果能基于需求追加开展科学研究，我认为就有可能形成创新；然而，如果研发体制是基于供给模型或线性模型，以把现有的研究开发“桥接”到下一个市场的方式来实现商用化，那么这样的做法就很难被接受。

例如，即便创业公司想以这样的方式开展研发，也会因为“这不是大学的最新研究”而一直难以获得政府的支持（例如很难拿到 NEDO 的补助金等）。

关于这一点，我在下面的幻灯片等材料中也稍微谈到过。

不过，站在支持创业公司的角度，我觉得以市场和需求为基础、开发实现它所需的技术，这种自上而下的方法更容易催生创新。

这并不是要否定科学研究，而是说，来自供给侧的研究和来自需求侧的研究应该两者都需要。我认为，思考创新需要从供给侧和需求侧两面夹击。

另外，把“科学技术创新”与 STI 同时放在一起讨论，也容易造成这方面的混乱，我认为这同样是个问题。

正如上述 Edquist 的 PDF 所提议的，要么明确表示以系统方法而非线性模型来思考，要么如同该 PDF 所暗示的那样，最好把创新政策与科学研究政策稍微分开来考虑。

研究政策与创新政策各自都很重要。因为那些不以经济效果为前提、不会通向“创新”的研究同样重要。另一方面，创新固然重要，但并不一定需要研究或发明。Innovation ≠ Invention 是人们常说的一句话。

因此，把它们放在一起讨论，会不会对双方都产生不好的影响呢？这是身处创新一侧的一线工作的我个人目前的感想。

出于上述主旨，我以前曾向意见箱投稿过，现在把它作为博客文章留存下来。