Organizando por períodos de 25 anos: o Japão do pós-guerra e as perguntas da década de 2020

Com a década de 2020 já na segunda metade, tenho pensado muito ultimamente em quais perguntas devemos fazer agora.

Uma dessas perguntas é o "pensamento", tema sobre o qual tenho escrito bastante nos últimos tempos. Isso porque acredito que a direção do pensamento se torna a base dos negócios e influencia muito o futuro dos negócios e das startups (sobre isso, veja outro artigo).

Quando se organiza o pensamento em três elementos,

o mapa da percepção
a régua dos critérios de avaliação
o rumo como guia da prática

(tomo como referência a definição de ideologia de Mullins), diz-se que entre os componentes do primeiro, o "mapa da percepção", está a "percepção do passado, do presente e do futuro". Ou seja, para pensar o pensamento daqui para a frente, é indispensável, ao mesmo tempo que se pensa o futuro, rever a história que percorremos até aqui.

Recentemente, vêm sendo publicados muitos livros que olham para o pós-guerra, e parece-me que, por toda parte, está em curso esse trabalho de traçar um panorama da história. Sendo eu alguém que não é especialista, hesito um pouco em olhar a história em linhas gerais, mas, ao pensar sobre o pensamento futuro relacionado a capital e negócios, passei a achar que talvez também valha a pena fazer um esboço, ainda que grosseiro, da história das últimas décadas, de um modo útil para os negócios.

Assim, como uma tentativa, pretendo aqui dividir o pós-guerra em períodos de 25 anos, 1945–1970, 1970–1995, 1995–2020 e 2020–2045, e organizar as mudanças de cada quarto de século. A intenção por trás disso é que, assim, talvez fique mais fácil enxergar os contornos do período 2020–2045 que se inicia agora.

Vou detalhar adiante, mas, ao olhar para os desafios que cada época enfrentou, as perguntas que surgiram deles e quem foram seus principais responsáveis, parece-me que, em linhas gerais, o percurso foi o seguinte.

Após o fim da guerra, em 1945, a pergunta de que tipo de Estado e de sociedade reconstruir foi assumida principalmente pelo Estado e pelas empresas.
A partir de cerca de 1970, a pergunta de que tipo de vida construir numa sociedade que se tornara próspera foi assumida por grupos próximos, como a família, a comunidade local e os sindicatos.
A partir de 1995, com a garantia oferecida pelas organizações a que se pertencia começando a vacilar, a pergunta de como eu vou viver, trabalhar e apoiar os outros passou a ser assumida principalmente pelo indivíduo. Ao mesmo tempo, ampliou-se também a liberdade de o indivíduo iniciar por conta própria negócios e atividades e criar organizações. No entanto, o poder de decidir sobre o emprego e a alocação de capital não ficou com o indivíduo, mas se concentrou nas empresas e no capital que atravessa fronteiras.

E, a partir da década de 2020, sinto que voltam a ocupar o primeiro plano "perguntas de uma escala que indivíduos e organizações isoladas não conseguem assumir", como as doenças infecciosas, a segurança, a descarbonização e o declínio populacional.

Enfrentar tais perguntas exige vontade e força coletivas. No entanto, como veremos adiante, ao longo dessas décadas os responsáveis por assumir as perguntas foram, aos poucos, migrando para o indivíduo. Tentar de repente concentrar de novo o poder em um coletivo como o Estado pode gerar forte rejeição, e, se a concentração de poder for feita de forma displicente, não se pode negar o perigo de uma inclinação a um controle totalitário centrado no Estado. Em particular, hoje, com o avanço da tecnologia, ficou mais fácil do que no passado para sujeitos dotados de poder coercitivo, como o Estado, exercer controle, e esse risco aumenta.

Por outro lado, com a ascensão das empresas privadas de plataformas, que exercem influência além das fronteiras, concentrar poderes no Estado não é necessariamente suficiente para resolver o problema. Nesse sentido também, sinto que precisamos pensar o modo de ser daqui para a frente de uma forma diferente de simplesmente voltar ao passado.

Nesse sentido, acredito que o desafio que enfrentamos agora é como formar mecanismos para assumir em conjunto as grandes perguntas, preservando ao mesmo tempo a liberdade individual.

Traçar linhas auxiliares de 25 anos para comparar as perguntas e quem as assume

A partir daqui, tomando como ponto de partida 1945, o ano do fim da guerra, vou revisitar as épocas traçando linhas auxiliares a cada quarto de século (25 anos).

O corte de 25 anos não passa de uma linha auxiliar, mas há vários motivos para ter escolhido essa unidade.

Ao reexaminar 100 anos do ponto de vista do pensamento, unidades de 10 anos são detalhadas demais e de 50 anos, genéricas demais; olhar em intervalos de cerca de 20 a 25 anos facilita traçar uma perspectiva até o presente.
Existe o marco simbólico de "1970", ano da Exposição Mundial de Osaka (na série anterior "Pensamento e Capital", também tratei 1970 como uma divisória).
Existe o grande ponto de virada de "1995", ano do Grande Terremoto de Hanshin-Awaji e do ataque com gás sarin no metrô (Masanori Tsujita também toma os anos 1990 como divisória e argumenta que, em particular, seria 1995).
Existe a ruptura nítida de "2020", quando começou a disseminação do novo coronavírus (COVID-19).
O próximo marco, "2045", coincide exatamente com os 100 anos do pós-guerra.

Naturalmente, seria possível dividir tomando outros acontecimentos como ponto de partida, como as crises do petróleo, mas adotei essa divisão em quartos de século para facilitar a compreensão da estrutura como um todo. Com isso, organizando para cada período "a pergunta em foco neste texto" e "quem principalmente a assumiu", chega-se à seguinte correspondência.

Período	Pergunta em foco neste texto	Principais responsáveis
1945–1970	Em que tipo de país e sociedade reconstruir o Japão do pós-guerra	Estado e empresas
1970–1995	Que tipo de vida construir numa sociedade que se tornou próspera	Família, comunidade local e sindicatos
1995–2020	Como viver, trabalhar e apoiar uns aos outros	Indivíduo
2020–2045 (conjectura)	Preservando a liberdade individual, o que assumir em conjunto, com quem e como	O "nós" que é questionado de novo (sujeitos coletivos que se articulam)

A partir daqui, quero observar a época por três caminhos. Primeiro, avançar dentro do país de 1945 até o presente; depois, voltar de 1945 a 1870 para relativizar a duração do pós-guerra; e por fim, avançar de 1870 até o presente do lado do mundo.

1945–1970: o Estado e as empresas assumem a reconstrução e o crescimento

Em agosto de 1945, o Japão chegou ao fim da guerra. O desafio que o Japão enfrentou logo após o fim da guerra não se limitava a restaurar a vida e a indústria, mas era reorganizar o próprio sistema do Estado. Sob a ocupação das forças aliadas, avançaram a promulgação da Constituição do Japão e a reforma do Código Civil, e os mecanismos de governo e os diversos sistemas relativos à família foram amplamente renovados. O desafio de "como reconstruir o país e a sociedade daqui para a frente" estava diante das pessoas como uma pergunta premente.

O governo organizou as instituições negociando com as autoridades de ocupação, as empresas se apressaram em recuperar a produção e o emprego e, com a demanda especial gerada pela Guerra da Coreia como um dos estímulos, o Japão, confiando grande parte de sua segurança aos Estados Unidos, concentrou recursos no desenvolvimento econômico, e as empresas também alcançaram um crescimento rápido.

No decorrer desse crescimento, os sindicatos e os movimentos sociais se tornaram ativos, e também se viram fortes movimentos que exigiam a consolidação de direitos e a distribuição justa dos resultados. Contudo, o centro efetivo da força que movia a sociedade continuou sendo, ao que se considera, o Estado e as empresas. Os dois funcionavam como protagonistas que, afinando políticas e diretrizes, mobilizavam os recursos financeiros e as organizações necessários para executá-las.

As empresas, em particular, eram ao mesmo tempo o lugar onde as pessoas trabalhavam e obtinham renda e o principal agente que fornecia os bens necessários a uma vida próspera. No período de alto crescimento econômico, eletrodomésticos e automóveis se difundiram rapidamente, o modo de vida cotidiano mudou por completo e, por meio da atividade das empresas que puxavam a expansão da produção e do emprego, foi uma época em que o crescimento econômico de todo o país estava diretamente ligado à forma de trabalhar de cada pessoa e à vida de cada lar.

Ao mesmo tempo, a rede de seguridade social que sustenta a vida também se ampliou. Em 1961, realizou-se a cobertura universal de seguro de saúde e previdência, e estabeleceu-se um sistema em que não só os empregados, mas também os trabalhadores autônomos e os agricultores passaram a aderir ao seguro de saúde e à previdência públicos. A estrutura em que o Estado desenhava mecanismos para enfrentar os riscos de doença e de velhice e a população contribuía com prêmios para sustentá-los mutuamente tornou-se um pilar sólido de estabilidade da vida. Foi nessa época que se firmou a base de sustentação da vida familiar, com a renda do trabalho paga pelas empresas e o sistema público de seguridade social como duas rodas.

Contudo, não foram poucas as pessoas deixadas de fora dos benefícios desse crescimento e dessa distribuição. Surgiram regiões que sofriam com graves problemas de poluição, e havia camadas colocadas fora do enquadramento do emprego formal estável. Dentro de casa, a maior parte do trabalho de cuidado, como as tarefas domésticas, a criação dos filhos e o cuidado de idosos, era assumida de graça pelas mulheres, o que restringia sua participação na atividade econômica fora do lar. Havia também regiões e pessoas que, como Okinawa, que esteve sob a administração dos Estados Unidos até 1972, ficavam estruturalmente fora do enquadramento do "nós" dessa época.

Entre essas questões, a divisão sexual do trabalho dentro de casa parece-me ter sido tratada, nessa época, menos como um problema a resolver do que como premissa de um modelo de crescimento em que as empresas cresciam pressupondo longas jornadas de trabalho dos homens e as famílias sustentavam esses homens. Impunha-se uma carga, mas ela não era contada como carga, e ficava fora da pergunta "como reconstruir o país e a sociedade", assumida pelo Estado e pelas empresas.

Esse primeiro quarto de século foi aquele em que, enquanto a renda subia e a prosperidade material se realizava, acumulavam-se distorções como os problemas de poluição e a desigualdade na carga de cuidado. Por isso, o interesse da sociedade passou gradualmente para a pergunta, própria de grupos próximos como a família e a comunidade local, de "em que tipo de vida concretizar a prosperidade que se obteve".

1970–1995: crescem as demandas e as escolhas sobre a vida

No quarto de século que começa por volta de 1970, partindo da premissa de uma vida sustentada pelo emprego nas empresas e pela seguridade social do Estado, mudou muito a ênfase sobre o que as pessoas buscavam e como pretendiam elevar a qualidade de vida.

Foi também nessa época que apareceu uma mudança notável na consciência das pessoas sobre a prosperidade. Olhando a pesquisa de opinião do Gabinete do Governo citada no Livro Branco do Ministério da Saúde, Trabalho e Bem-Estar, a partir da década de 1970 as respostas que valorizam a "prosperidade material" e as que valorizam a "prosperidade espiritual e a folga" começaram a se equilibrar e, no fim dos anos 70, as últimas passaram a superar as primeiras. Considera-se que, por trás da busca de enriquecimento qualitativo da vida, houve uma transformação dos próprios valores sobre o que se considera prosperidade.

E a unidade básica da vida nessa época passou a ser a "família". O centro que lidava com a escolha da moradia, o uso do orçamento doméstico, a educação dos filhos e o planejamento da vida na velhice era a família. Dentro dela, a família procurava concretizar a vida desejada, distribuindo e ajustando quem trabalharia e quem cuidaria dos filhos e dos idosos. Pode-se dizer que quem assumia no dia a dia as perguntas sobre as diversas escolhas de vida e as responsabilidades de cuidado era justamente essa unidade, a família, em especial a família nuclear, que aumentou rapidamente na década de 1960.

No entanto, problemas como os danos à saúde e a deterioração do ambiente de vida causados pela poluição, os salários, as jornadas de trabalho e a segurança dos alimentos não podem ser resolvidos apenas pelo esforço de famílias isoladas. Diante desses desafios comuns da vida, formaram-se diversos grupos intermediários, como organizações de moradores, comunidades locais, sindicatos e cooperativas de consumo, que exigiram do governo e das empresas melhorias ambientais e a ampliação das instituições.

O que caracterizou essa época foi que, em vez do indivíduo isolado, havia primeiro a esfera íntima da família e, além disso, funcionavam ativamente grupos intermediários que mediavam entre essa família e o Estado.

Contudo, se por um lado essas famílias e grupos serviram de rede de proteção, por outro surgiram na divisão interna de papéis problemas de natureza diferente dos do período anterior. O modelo de domicílio de emprego vitalício para o homem e trabalho de cuidado não remunerado para a mulher, que se firmara no quarto de século anterior como premissa do modelo de crescimento, tornou-se agora a condição inicial quando a família assumia as perguntas da vida. Quanto mais a família assumia perguntas como moradia, educação e o cuidado de pais idosos, mais essa carga se concentrava nas mulheres dentro de casa. Além disso, o poder de decidir o que escolher e quem assume não era igual dentro do domicílio, e considero que, no interior da unidade família, se reproduzia uma estrutura em que quem arcava com a carga tinha dificuldade de participar da decisão.

Ao mesmo tempo, nesse período a própria divisão de papéis se tornou objeto de disputa. Difundiram-se movimentos pela participação das mulheres na sociedade e pela igualdade entre os sexos, e a igualdade no emprego virou questão institucional, mas ao mesmo tempo também se consolidaram os sistemas de impostos e previdência que pressupunham domicílios com dona de casa em tempo integral. A família era ao mesmo tempo o sujeito que assumia as perguntas e o lugar onde a distribuição interna era questionada.

Além disso, não eram poucos os indivíduos que sentiam sufocar com a pressão de conformidade e os incômodos da comunidade local, e a inclusão insuficiente das pessoas que ficavam fora do emprego formal nas empresas e do modelo de família padrão continuava sendo um grande problema.

Por meio das tentativas e erros de movimentos sociais e reformas institucionais que procuravam eliminar essas opressões e desigualdades, a unidade que assume as perguntas foi aos poucos se deslocando do grupo para o indivíduo.

1995–2020: a escolha e a carga do indivíduo são postas em questão

Nos anos 1990, depois do estouro da bolha econômica, com a penetração da globalização e do liberalismo, a unidade que assume os diversos desafios e perguntas migrou de fato das organizações e dos grupos para o indivíduo.

A corrente que valoriza a escolha autônoma do indivíduo e a autorresponsabilidade aparece claramente também nas diretrizes de política da época. Em "O desenho desejável da economia e da sociedade e as diretrizes de política para a renovação econômica", de 1999, da Agência de Planejamento Econômico, colocou-se a liberdade individual e a autorresponsabilidade como princípio básico de ação e propôs-se criar um ambiente que apoiasse diversas escolhas profissionais e desafios. Incentivava-se cada pessoa a abrir seu próprio caminho por sua vontade, e pode-se dizer que se buscava uma base institucional para sustentar essa livre escolha.

Ao mesmo tempo, ampliaram-se muito também as ferramentas e o ambiente para que o indivíduo, como protagonista, iniciasse atividades. Com a difusão da internet, tornou-se possível ao indivíduo comunicar-se diretamente com o mundo, encontrar colaboradores e clientes que compartilham os mesmos propósitos e iniciar um negócio sem pertencer a uma grande organização. Também no campo sem fins lucrativos, a partir do aumento generalizado do voluntariado por ocasião do Grande Terremoto de Hanshin-Awaji, em 1995, foi promulgada e entrou em vigor em 1998 a Lei de Promoção de Atividades Sem Fins Lucrativos Específicas (Lei das ONGs), abrindo um novo canal pelo qual os cidadãos passaram a atuar voluntariamente na solução de problemas sociais.

Nesse quarto de século, o indivíduo, libertado das amarras das comunidades existentes, como a família, a localidade e a empresa, passou a ser alguém a quem se exigia assumir por conta própria as escolhas de vida e de emprego. Em contrapartida, pode-se dizer que ele também conquistou a liberdade como sujeito que gera de forma autônoma novos trabalhos e mecanismos de apoio mútuo. É um modo de assumir em que se formula a própria pergunta, recrutam-se companheiros e, se necessário, cria-se a própria organização. Mesmo para quem não se adaptava aos papéis fixos tradicionais, foram se consolidando a tecnologia e a base institucional para abrir suas próprias possibilidades.

Na segunda metade dessa época, em especial os fenômenos que se ativaram na década de 2010, como as startups e o empreendedorismo, ou os influenciadores individuais que se destacam nas redes sociais, também considero terem funcionado como dispositivos representativos para assumir as perguntas a partir do indivíduo.

Contudo, embora quem assume as perguntas tenha passado a ser o indivíduo, em muitos aspectos o poder não passou para o indivíduo. Quem de fato decidia, nesse quarto de século, a forma do emprego e a alocação do capital não eram os indivíduos, mas as empresas e o capital que atravessa fronteiras.

Com a reforma da Lei de Trabalho Temporário em 1999, as atividades sujeitas ao trabalho temporário foram em princípio liberalizadas e, em 2004, foi permitido o trabalho temporário na indústria. A proporção de emprego não regular passou de cerca de 20% em 1990 para quase 40% em 2019, e o risco de oscilação do emprego foi transferido para o lado do indivíduo. No mesmo período, as reservas internas das empresas se acumularam e, desde o Código de Governança Corporativa de 2015, passou-se a dar ênfase ao retorno aos acionistas, e não aos trabalhadores. Parece-me que a norma da autorresponsabilidade individual foi também uma norma exigida para aumentar a mobilidade do capital e do trabalho.

Por outro lado, as próprias empresas japonesas foram abandonando o papel de responsáveis que desempenharam em 1945–1970. Enquanto lidavam com o saneamento pós-bolha, perderam em paralelo a posição internacional em eletrônicos e semicondutores e, à medida que reduziam o emprego vitalício e o bem-estar interno à empresa, deixaram de ser entidades que assumem o emprego e a garantia da vida e, em troca disso, detêm legitimidade social. O vazio foi preenchido pelo capital que atravessa fronteiras, como investidores estrangeiros e agências de classificação de risco, e pelos próprios indivíduos.

As ferramentas que sustentaram o empoderamento individual também eram, em sua maioria, plataformas estrangeiras. Foi no Google e no Facebook que o indivíduo pôde se comunicar com o mundo; as startups passaram a se sustentar sobre o capital de venture capital, e o comércio individual, sobre os mercados preparados pelas plataformas. Quem fornecia a base da liberdade individual eram empresas que atravessam fronteiras, e eram elas também que decidiam as condições de uso dessa base.

E então os indivíduos, como os empreendedores e os VCs que possuem essas plataformas, passaram a ter poder e a concentrar riqueza, fama e autoridade.

No conjunto, o quarto de século até 2020 foi uma época em que as empresas japonesas se retiraram do papel de provedoras efetivas de seguridade social por meio do emprego de longo prazo e outros meios, e o empoderamento individual avançou muito. Mas foi também uma época em que, por outro lado, a desigualdade estrutural e as falhas da rede de proteção foram transferidas, em nome da "autorresponsabilidade", para a suposta falta de esforço do indivíduo, em que surgiu uma competição implacável entre indivíduos, e cada pessoa internalizou as normas da autorresponsabilidade e da meritocracia.

A década de 2020: desafios de oferta e de coordenação se sobrepõem

Ao entrar na década de 2020, a natureza dos desafios e das perguntas que a sociedade enfrenta mudou muito.

Na pandemia global do novo coronavírus iniciada em 2020, foram duramente postas à prova tanto a própria capacidade de oferta dos serviços médicos quanto a capacidade de coordenação para alocar recursos escassos. Além disso, a rivalidade geopolítica entre EUA e China, que se acentuou desde a segunda metade da década de 2010, exige respostas em escala de Estado, muito além do que o esforço de empresas isoladas consegue tratar. E, tendo como ponto de partida a invasão da Ucrânia pela Rússia em 2022, a garantia das cadeias de suprimento de bens essenciais, como energia, alimentos e semicondutores, voltou a ser reconhecida como uma questão vital, diretamente ligada à segurança nacional.

Além disso, a transição para uma sociedade descarbonizada exige a reconstrução radical de toda a infraestrutura social e investimentos de longo prazo vultosos, que se estendem por décadas. E o lado da demanda é o mercado global, de modo que isso não se resolve apenas com decisões internas. Olhando também para dentro do país, com a rápida redução da população e o envelhecimento com baixa natalidade, enfrentam-se diversos desafios estruturais. Por exemplo: como manter os profissionais de saúde e de cuidados, como reduzir e reorganizar de forma planejada a infraestrutura social e as áreas residenciais e, ainda, quem vai repartir a carga excessiva que surge nesse processo, e de que modo.

Naturalmente, ameaças como as doenças infecciosas, as guerras, a crise do meio ambiente global e problemas como a demografia e o envelhecimento da infraestrutura não surgiram de repente em 2020. Contudo, à medida que esses problemas difíceis se sobrepõem de forma combinada, pode-se entender que voltou ao primeiro plano da sociedade a pergunta: "quem, afinal, vai manter e continuar sustentando a base de oferta, as instituições sociais e a própria ordem que supostamente sustentam a atividade livre dos indivíduos?".

Não existe na história um ciclo rigoroso de 25 anos, mas, ao revisitar assim o percurso em quartos de século, tenho a impressão de que o ponto em que estamos agora é justamente um período de transição em que a própria dimensão das perguntas está sendo transformada desde a raiz.

E, se pensarmos em negócios olhando apenas o que foi dito até aqui, talvez se pense: "construir negócios e startups em identificação com o Estado não seria o atalho para ganhar dinheiro daqui para a frente?". Antes de pular para essa conclusão, quero recuar um pouco mais e olhar a história.

Voltar de 1945 a 1870 para relativizar o pós-guerra

Até aqui, vimos o percurso de 1945 até a década de 2020 como o processo em que os responsáveis por assumir as perguntas passaram do Estado e das empresas para a família e a comunidade local, e depois para o indivíduo. Nesta seção, quero mudar uma vez o ponto de vista e, a partir de 1945, voltar os ponteiros do relógio de 25 em 25 anos até 1870. O objetivo é relativizar os 75 anos do pós-guerra colocando-os ao lado dos 75 anos anteriores, de mesma duração. Ao voltar, uso a mesma perspectiva: quem assumia as perguntas daquela época.

Primeiro, em 1945, o ponto de partida, produção, recursos financeiros, mão de obra e expressão estavam todos incorporados ao esforço de guerra sob a Lei de Mobilização Geral do Estado (1938). Quem assumia as perguntas era o Estado, e a população, como protagonista mobilizada, assumia apenas a carga.

O período imediatamente anterior, 1920–1945, foi um quarto de século em que, logo depois de a população quase passar a integrar o lado de quem assume, os responsáveis foram fixados de novo no Estado. Com a lei do sufrágio universal masculino de 1925, o requisito de pagamento de impostos foi abolido e o número de eleitores cresceu cerca de quatro vezes. Mas, no mesmo ano de 1925, promulgou-se a Lei de Preservação da Paz, e o debate que questionava a própria forma do Estado foi empurrado para fora do âmbito da expressão. As mulheres continuaram sem direito de voto. Além disso, com o Incidente de 15 de Maio de 1932, desmoronou a prática do governo partidário, e o centro de gravidade das decisões passou para os militares e a burocracia. Em pouco mais de 10 anos após a realização do sufrágio universal, a população foi devolvida da condição de quem assume as perguntas à de objeto de mobilização para as perguntas que o Estado assumira.

O período ainda anterior, 1895–1920, foi um quarto de século em que as pessoas que arcavam com a carga se levantaram exigindo também se tornar responsáveis. Os gastos de guerra e o contingente militar que sustentaram a Guerra Sino-Japonesa, encerrada em 1895, a Guerra Russo-Japonesa, iniciada em 1904, e a Primeira Guerra Mundial, em 1914, foram impostos amplamente à população na forma de aumento de impostos e de conscrição. Nesse sentido, o Incidente de Hibiya, com o incêndio e a depredação de 1905, foi um protesto da população, que suportara o peso da guerra, por não aceitar o tratado de paz, e a Revolta do Arroz de 1918 foi uma manifestação de descontentamento com as dificuldades de vida causadas pela inflação da guerra. Pode-se ver que, a partir da Revolta do Arroz, surgiu o primeiro governo de gabinete de fato partidário e o movimento pelo sufrágio universal ganhou força em todo o país, o que levou à realização do sufrágio universal em 1925.

E o período ainda anterior, 1870–1895, é o quarto de século em que se construiu o arcabouço do Estado moderno logo após a Restauração Meiji (1868). Quem assumia a pergunta "como construir um Estado moderno" era o governo Meiji, e o que o governo priorizou acima de tudo foi montar os canais institucionais para cobrar a carga da população. Com o sistema escolar de 1872 e, em 1873, a lei de conscrição e a reforma do imposto fundiário, os deveres de educação, serviço militar e pagamento de impostos passaram a ser impostos diretamente a cada pessoa, sem a mediação dos antigos domínios feudais e aldeias. Por outro lado, a criação de canais para que a população passasse ao lado dos responsáveis atrasou muito, e o Estado e a nobreza (kazoku) conduziram tudo sozinhos. Embora a Dieta Imperial tenha enfim sido aberta em 1890, os eleitores se limitavam a homens com 25 anos ou mais que pagassem 15 ienes ou mais de imposto nacional direto, e seu número era pouco mais de 1% da população total. O Movimento pela Liberdade e pelos Direitos do Povo pode-se dizer que foi um movimento que, do lado de quem arcava com a carga, exigiu esse canal.

Assim, ao voltar até 1870, vê-se que os 75 anos do pré-guerra foram uma época em que os responsáveis por assumir as perguntas ficaram consistentemente fixados no Estado. A população e as empresas eram portadoras da carga, mas passar para o lado de quem assume permaneceu limitado até o fim. Em contraste, também se pode dizer que os 75 anos do pós-guerra foram uma época em que os próprios responsáveis desceram do Estado para as empresas, para a família e a comunidade local, e para o indivíduo.

Além disso, quero olhar também para a própria extensão do tempo. O Japão do pós-guerra já terminou, em 2020, de percorrer um tempo igual aos 75 anos de 1870 até a derrota, e a posição atual está além dele.

戦前 75年   1870 ---- 1895 ---- 1920 ---- 1945
                                          |
戦後 75年                                 1945 ---- 1970 ---- 1995 ---- 2020 -- 現在

Nos 75 anos do pré-guerra, o Japão construiu a base do Estado moderno, ascendeu a uma das potências e chegou, por fim, à mobilização total do Estado. Nos 75 anos do pós-guerra, durante um tempo de mesma duração, a localização de quem assume as perguntas se moveu muito, em cada fase. Pode-se considerar que os 75 anos do pós-guerra foram uma época de mudança rápida, e isso significa que, de 2020 em diante, não seria de estranhar que ocorressem também grandes mudanças.

Contudo, esse retrospecto seguiu apenas os acontecimentos dentro do país. Tanto a construção do Estado em 1870 quanto o percurso dos 75 anos seguintes foram, na prática, conduzidos respondendo a perguntas dirigidas ao Japão pelo mundo. Por isso, na próxima seção, quero permanecer em 1870, mudar de direção e avançar no tempo agora do lado do mundo.

A quem chegaram as perguntas do mundo: de 1870 à década de 2020

As transformações de cada quarto de século no Japão sempre se deram dentro do ambiente internacional de cada época. Em particular, o Japão do pós-guerra construiu sua prosperidade confiando aos Estados Unidos grande parte da segurança e da manutenção da ordem do mercado internacional. Acredito que, se não compreendermos o que foi confiado e como isso mudou, vamos errar as perguntas que devemos fazer a partir da década de 2020.

Por isso, nesta seção, vou recolocar o ponto de vista do lado do mundo. O que o mundo perguntou ao Japão, a quem, dentro do país, essa pergunta chegou, o que o Japão assumiu e, inversamente, o que confiou a outros: quero acompanhar isso em ordem cronológica a partir de 1870, usando as mesmas linhas auxiliares de quarto de século da parte sobre o país. Se a seção que seguiu o percurso interno viu a mudança de quem assume as perguntas "por dentro", esta seção é uma tentativa de captar o mesmo deslocamento "por fora", a partir do ambiente internacional.

Período	A pergunta que o mundo dirigiu ao Japão	A quem a pergunta se dirigia	A resposta do Japão (o que assumiu / o que confiou a outros)
1870–1895	Abra o país	Estado	Construir às pressas um Estado moderno
1895–1920	Comporte-se como uma das grandes potências	Estado	Tornar-se uma das potências da Ásia. Construir um Estado capaz de suportar a guerra total e estender a carga à população. Passar a país credor
1920–1945	Mantenha a cooperação internacional mesmo em meio a crises e confrontos	Estado	Com o enfraquecimento da cooperação entre as grandes potências, o Japão também avança na expansão externa. Notifica a saída da Liga das Nações (1933) e, por fim, caminha para a guerra total
1945–1970	Reconstrua-se como membro do Ocidente. Confie a segurança a outros	Estado. Começa a chegar às empresas como agentes de exportação e emprego	Confiar aos EUA grande parte da segurança, com Estado e empresas assumindo a reconstrução e o crescimento
1970–1995	Como grande potência econômica, abra o mercado e ajuste o desequilíbrio comercial	Empresas e Estado	Empresas e Estado respondem aos atritos comerciais e à valorização do iene, enquanto família, comunidade local e sindicatos sustentam a vida no país
1995–2020	Alinhe-se aos padrões globais	Empresas e indivíduos	Usar o capital e as bases de atividade estrangeiros, ampliando a liberdade individual e, ao mesmo tempo, exigindo do indivíduo a responsabilidade pela adaptação
Década de 2020	Divida os custos da ordem + ?	?	A resposta não está definida. Pelo menos, começa-se a pagar pelo que era confiado a outros e a reexaminar o que vinha sendo adiado

Nos três quartos de século de 1870 a 1945, o destinatário das perguntas do mundo foi sempre o Estado. A primeira pergunta foi "abra o país". Depois, o Japão entrou na competição entre as grandes potências por meio da Guerra Sino-Japonesa, passou a ser uma das potências após a Aliança Anglo-Japonesa (1902) e, quando se tornou país credor depois da Primeira Guerra Mundial, a pergunta do mundo já tinha mudado para "comporte-se como uma das grandes potências".

A partir de 1920, a pergunta do mundo passa a ser "mantenha a cooperação mesmo em meio a crises e confrontos e permaneça dentro da ordem internacional". Contudo, depois da Grande Depressão de 1929, as principais potências se fecharam em economias de bloco baseadas em suas áreas monetárias, e nem os Estados Unidos, que então tinham o maior poder econômico, procuraram assumir ativamente a manutenção da ordem internacional. Mesmo no mundo que pedia que se permanecesse dentro da ordem, não havia quem a sustentasse.

O Japão acabou deixando a Liga das Nações após o Incidente da Manchúria e, na extensão disso, avançou para a guerra total. O sistema de Bretton Woods, concebido no fim da Segunda Guerra Mundial, e a criação das Nações Unidas foram desenhados justamente sobre a reflexão a respeito disso.

A pergunta que o mundo, na prática os Estados Unidos, dirigiu ao Japão em 1945–1970 foi "reconstrua-se como membro do Ocidente, e confie a segurança a outros". Por meio do padrão ouro-dólar, do Plano Marshall, do GATT, da OTAN e de outros, os EUA ofereceram aos aliados do bloco liberal um sistema de defesa e mercados abertos e, em troca, lideraram as decisões da ordem internacional.

O Japão confiou grande parte da defesa ao abrigo do Tratado de Segurança Japão-EUA e concentrou recursos no crescimento econômico. O destinatário da pergunta nessa época era o Estado, mas quem de fato respondeu foram as empresas, que puxaram a exportação e o emprego, e o alcance da pergunta começou a se ampliar do Estado para as empresas. O modelo de reconstrução e crescimento por Estado e empresas, de que tratamos na seção anterior, era um mecanismo que só funcionava depois de confiar ao exterior o ambiente externo da defesa e do mercado internacional.

No período seguinte, 1970–1995, passando pelo Choque Nixon, as duas crises do petróleo e a transição para o câmbio flutuante, os EUA guinaram para um modelo de economia de mercado neoliberal. O Japão tornou-se nessa época o maior desafiante econômico dentro da ordem mantida pelos EUA, e a pergunta do mundo passou a ser "reciclar o superávit comercial e abrir o mercado interno". Os atritos comerciais Japão-EUA e o Acordo do Plaza de 1985 são seus símbolos. Quem estava na linha de frente do atrito eram as empresas exportadoras, e como se exigiu que a resposta externa fosse ação autônoma das empresas, o destinatário das perguntas do mundo passou, nessa fase, para as empresas.

O que quero destacar aqui é o "descompasso" de que as perguntas de fora e as de dentro chegavam a destinatários diferentes. De fora, as perguntas sobre a abertura do mercado chegavam às empresas, enquanto por dentro as perguntas sobre a vida eram assumidas por grupos intermediários como a família, a comunidade local e os sindicatos. Ou seja, nesse quarto de século em que, no mundo, quem assume as perguntas estava migrando para o mercado e as empresas, no Japão a esfera íntima e as comunidades locais ainda funcionavam de forma relativamente efetiva. A mudança real da unidade das perguntas para o mercado e o indivíduo dentro do país só ocorre a partir de 1995, e considero possível que esse intervalo de tempo tenha imposto, nas épocas seguintes, mudanças bruscas em pouco tempo, o que levou a uma implacável tese da autorresponsabilidade.

Em 1995–2020, com a criação da OMC (Organização Mundial do Comércio) e a adesão da China, avançou a globalização, em que pessoas, bens, dinheiro e informação circulam ativamente além das fronteiras. A pergunta do mundo passou a ser "alinhe-se aos padrões globais", e seu destinatário, saltando as empresas, desceu diretamente a cada pessoa que vive no dia a dia. Pode-se pensar que essas exigências externas estão por trás de a diretriz de política de 1999 ter colocado a liberdade individual e a autorresponsabilidade como princípio de ação, e de o risco de oscilação do emprego ter sido transferido para os trabalhadores com a expansão do emprego não regular. Se a norma da autorresponsabilidade foi exigida para aumentar a liquidez do capital e do trabalho, então ela era também uma pergunta em que a comunidade internacional e o indivíduo se ligavam diretamente, lançada diretamente da comunidade internacional ao indivíduo.

E o Japão, nesse quarto de século, confiou ao exterior, em especial aos EUA, as regras básicas da economia, a base digital e a captação de capital e, sobre essa premissa, ampliou a liberdade de atividade dos indivíduos. Foi sobre enormes plataformas estrangeiras que o indivíduo pôde difundir informações ao mundo, e eram as gigantes de tecnologia que atravessam fronteiras que decidiam as condições de seu uso.

Como resultado, a presença do Estado dentro do país recuou em termos relativos. Na mesma época, após a crise financeira global de 2008, a China ultrapassou o Japão em PIB e, dentro da própria sociedade americana, explodiu a insatisfação de "por que nosso país tem de continuar pagando custos enormes para sustentar a ordem do mundo", o que levou à declaração do presidente Obama em 2013 de que "os EUA não são o policial do mundo". Pode-se dizer que o pagamento pelo que o mundo confiara aos EUA já começava a ser preparado nessa época.

E, ao entrar na década de 2020, com o acirramento do confronto EUA-China e a invasão da Ucrânia pela Rússia, a pergunta do mundo se transformou na exigência dura de "dividir os custos da ordem internacional". Por meio de tarifas e de controles de exportação de tecnologia de ponta, os EUA passaram a pressionar fortemente também os países aliados a assumirem sua parte da carga. Isso quer dizer que a grande potência que antes fornecia a ordem passou a ser quem cobra com rigor a contrapartida pela carga.

E o "mundo" de que falamos até aqui era principalmente o "mundo" centrado no Ocidente, mas, nestes 20 anos, diversos países, incluindo o Sul Global, têm entrado no círculo desse mundo. Esses países são justamente os que agora recebem em grande medida o peso dos custos, como os das mudanças climáticas, e a pergunta de como repartir esses custos pelo mundo todo ainda não foi resolvida.

No mesmo período, com a instabilização do emprego e de outros aspectos em cada país pelos efeitos da globalização, a política industrial voltou a ganhar espaço também politicamente e, com o clamor crescente sobre crises de segurança econômica, o destinatário das perguntas voltou novamente ao Estado. Contudo, os candidatos a assumir não se limitam ao Estado. Enquanto alianças bilaterais e multilaterais, blocos regionais e, além disso, as megaplataformas americanas, com enorme influência além das fronteiras, se exibem com desenvoltura, diferentemente do passado, países de potência média como o Japão e a UE não conseguem apresentar uma alternativa a elas. Com uma relação de forças desigual, o arcabouço sobre quem deve assumir essa ordem ainda não está definido.

Além disso, mesmo que o destinatário das perguntas tenha voltado ao Estado, não é certo que os meios necessários para responder estejam nas mãos dele. Quem decide a forma do emprego são as empresas individuais, quem decide a alocação do capital é o capital de investidores e outros que atravessa fronteiras, e quem de fato move as cadeias de suprimento são os operadores privados.

Ou seja, os responsáveis por assumir as perguntas desceram ao indivíduo a partir de 1995, o poder e a capacidade de decisão se concentraram no capital global e a conta da manutenção da ordem chega ao Estado, às empresas e à população. Acredito que na raiz das dificuldades da década de 2020 está a realidade estrutural de que essa torção ocorre simultaneamente.

Nesse contexto, tem aumentado no Japão o discurso que quer retornar a imagens de Estado do passado, como o regime político do início da era Meiji ou o período de alto crescimento econômico do pós-guerra, mas, considerando que o ambiente internacional em torno do Japão mudou radicalmente e que, na situação atual, não é possível cortar os laços com o mundo, parece-me que um simples retorno aos arcabouços do passado não pode ser considerado uma solução realista.

A década de 2020 como ponto de confluência

Seguindo assim os dois caminhos, o percurso interno e o ponto de vista do mundo, vê-se que ambos refletiam, por dentro e por fora, o mesmo deslocamento estrutural.

Por dentro, os responsáveis por assumir as perguntas passaram do Estado e das empresas para a família e a comunidade local, e depois para o indivíduo. Por fora, o destinatário das perguntas do mundo foi do Estado para as empresas e depois para o indivíduo. Os três quartos de século do Japão do pós-guerra tomaram como premissa evidente a ordem internacional sustentada pelos EUA e procuraram, no interior seguro dela, "quem dentro do país deveria assumir os desafios", mas esse dentro e esse fora, na verdade, avançavam em paralelo, entrelaçados.

Pode-se dizer também que o que ocorre na década de 2020 é a confluência desses dois caminhos. No país, desafios estruturais como o envelhecimento com baixa natalidade e o envelhecimento da infraestrutura chegaram ao limite, e jorraram para o primeiro plano perguntas de uma escala que indivíduos e organizações isoladas já não conseguem sustentar. Ao mesmo tempo, do lado do mundo, os sujeitos externos que até então forneciam a ordem internacional passaram a exigir que o custo de sua manutenção seja dividido em conjunto. Bases como a defesa, as regras justas de mercado, a energia, os alimentos e o fornecimento estável de bens essenciais deixaram de ser premissas dadas sem condições e tornaram-se objeto que o próprio Japão deve assumir e sustentar ativamente, em cooperação com outros países.

Penso que nossa posição atual é esta: foram colocadas grandes perguntas como essas e, sem que se tenha decidido quem as assumirá, já chegou às nossas mãos a conta que cobra o pagamento do custo.

O impacto dessas mudanças nos negócios

E os destinatários da conta incluem não só o Estado, mas também o lado dos negócios. As empresas japonesas do pós-guerra desfrutaram dos benefícios da ordem apoiadas na segurança americana, nos mercados abertos e na base digital estrangeira. Agora que essa ordem se desfaz, pagamentos que antes alguém arcava começam a chegar de fato também aos negócios, na forma de tarifas, de aumento de custos de aquisição e de carga tributária para financiar os gastos com defesa.

Então talvez haja o caminho de o Estado e os negócios voltarem a se unificar. Contudo, a unificação do pós-guerra funcionou porque estavam presentes três condições: o fornecimento de um rumo vindo de fora, a distribuição dentro do país e a assunção dos custos pelos EUA. O Estado atual está em dúvida sobre seu rumo, não tem meios efetivos em comparação com EUA e China e, mesmo que o Estado e os negócios do Japão se unifiquem, a prosperidade econômica como a da era Meiji ou a do pós-guerra não voltará. O lado dos negócios, que detém o emprego e as cadeias de suprimento, passaria a ser quem sustenta o Estado e seria obrigado a questionar por conta própria para que assume isso.

Além disso, o parceiro dessa unificação não é necessariamente apenas o Estado do próprio país. Em áreas intensivas em capital, como IA e semicondutores, EUA e China estão muito à frente, e uma unificação só do Japão não seria páreo. Com alianças, blocos regionais e megaplataformas também como candidatos a quem assume, o lado dos negócios precisa rever por si mesmo em quem confiar, o que manter por conta própria e o que assumir em conjunto, com quem.

Mais ainda, enquanto continuarmos a competir sobre normas e regras estabelecidas por outros, será difícil vencer o dono da banca.

E, se o Estado errar o rumo, os negócios também não se sustentarão. Por isso, se os negócios vão se unificar com o Estado, aumenta ainda mais a necessidade de o lado dos negócios pensar a fundo, de forma proativa, o rumo do Estado e o modo de decidi-lo. Se errarmos nisso, podemos acabar continuando a fazer pagamentos ainda maiores.

Cinco coisas que queremos continuar perguntando rumo a 2045

Com base na organização histórica feita até aqui, o que devemos continuar perguntando no quarto de século que vai de 2020 a 2045?

Como vimos na seção anterior, essa pergunta não está distante dos negócios. Como escrevi em um artigo anterior, o pensamento muda as próprias condições dos negócios, passando pelos regimes de política, pelas políticas individuais e pelo mercado. Assim como já acontece com as políticas de segurança e de descarbonização, acompanhar quais perguntas virão ao primeiro plano nos próximos 25 anos e por quais pensamentos serão articuladas é também um trabalho para antecipar as condições de negócio que se formarão a seguir e decidir o que proteger antes que a crise chegue.

Nos três quartos de século do Japão do pós-guerra, tanto os desafios de cada época quanto os sujeitos que os assumiam eram, até certo ponto, compartilhados por toda a sociedade. Já a dificuldade da década de 2020 talvez esteja em que, antes de tratar desafios individuais, é preciso redesenhar a própria premissa de "em que arcabouço, afinal, as perguntas devem ser formuladas de novo".

Eu mesmo ainda não consegui dar essa resposta, mas quero apresentar, organizados em cinco, os pontos que devemos continuar perguntando rumo ao futuro. E, a partir disso, quero situar este quarto de século de 2020–2045 como um "período de construção de uma nova base" que sustentará a vida da sociedade depois de 2045.

Assim como o quarto de século a partir de 1870 construiu a base da indústria moderna e do Estado de 1895 em diante, e os 25 anos a partir de 1945 criaram o alicerce da vida próspera de 1970 em diante, parece-me que reconstruir a base da sociedade exige cerca de um quarto de século. É a pergunta de como construir, no mundo e no Japão, uma base sustentável de vida e de governo que permita que a vida das pessoas transcorra com serenidade mesmo com a redução populacional e o envelhecimento avançando de forma irreversível, e que se mantenha uma posição autônoma em meio a uma ordem internacional em convulsão.

(1) Quem é o "nós"

Desafios como a crise das doenças infecciosas, a mudança radical do ambiente de segurança, a transição para a descarbonização e o declínio populacional não podem ser carregados por um indivíduo isolado ou por uma única organização, e só resta assumi-los formando algum sujeito coletivo, isto é, um "nós". Mas surge antes de tudo a pergunta de quem, afinal, deveria estar incluído nesse círculo do "nós".

Mesmo olhando apenas os eleitores que vivem hoje no país, já se veem confrontos de "nós" entre gerações. Além disso, há a pergunta de se ficaremos só na geração em idade ativa, se incluiremos as gerações futuras que arcarão com pesadas cargas, ou se abrangeremos também os trabalhadores estrangeiros e os moradores de fora da região que sustentam na linha de frente a saúde, o cuidado, a logística e a produção.

Quem se torna membro depende muito do princípio pelo qual se articula o "nós". O caminho padrão do Japão moderno foi o "Estado-nação", isto é, a integração pela nacionalidade. Contudo, nem a consideração com as gerações futuras nem o tratamento de quem se desloca através das fronteiras podem ser plenamente atendidos apenas pelo critério único da nacionalidade.

Como bases de integração, podem-se imaginar, por exemplo, os seguintes caminhos. (Trata-se apenas de opções.)

Unir-se pelo acordo com a constituição e com os procedimentos do constitucionalismo
Unir-se pelo fato de viver na mesma região e compartilhar a infraestrutura da vida, como estradas e serviços de saúde
Ter como base uma solidariedade que enfrenta riscos comuns da vida e compartilha ajuda mútua e seguro social
Compartilhar o "bem comum" como imagem de sociedade desejável
Unir-se aderindo ao propósito de negócio de resolver juntos um problema social específico

Conforme o princípio escolhido, a linha que separa quem entra e quem fica de fora deve mudar bastante. A nacionalidade tem dificuldade de incluir as gerações futuras e os residentes estrangeiros; a área de vida local tem dificuldade de captar as pessoas modernas, que se deslocam muito; e compartilhar o bem comum, embora dificulte formar consenso, gera uma coesão sólida. Não seria preciso uma concepção sobre se dependeremos de uma única base ou se sobreporemos várias bases em camadas?

Além disso, se a ordem internacional em si, como na segurança e nas mudanças climáticas, deve ser mantida em conjunto, o círculo do "nós" não pode se fechar dentro das fronteiras, e nem seria eficaz se se fechasse. Com quais países e regiões e que desafios assumir em conjunto, ou seja, o modo da solidariedade externa, também está incluído nessa pergunta. Conceber o "nós" como aquele que assume os desafios é também o próprio trabalho de decidir pelo que nos unimos e quem deixamos fora desse arcabouço.

(2) O que assumir em conjunto, quem e como

Penso que é preciso pensar essa pergunta em duas etapas: "a linha de até onde assumir em conjunto" e "a atribuição de quem concretamente assume isso".

Primeiro, a "linha" de até onde assumir em conjunto. Nos cerca de 75 anos do pós-guerra, a principal preocupação foi, sobretudo, "como distribuir de forma justa" os frutos gerados pelo crescimento econômico.

Contudo, o que enfrentamos no Japão da década de 2020 é a pergunta, situada um passo antes, sobre os limites da produção e da oferta: "será que conseguiremos continuar fornecendo de forma estável as bases necessárias à vida?". A falta de profissionais na saúde, no cuidado, na energia, nos alimentos e na logística, e ainda o desafio de como a sociedade inteira lidará com a alta dos preços dos recursos, são todos problemas ligados à manutenção da oferta.

Além disso, como mencionado antes, até a manutenção da ordem internacional, que até agora era confiada ao exterior como algo evidente, na defesa, nas regras de mercado e na aquisição de bens essenciais, passou a ser um desafio que a sociedade japonesa também deve assumir ativamente.

Pergunta-se, entre esses desafios, até onde a sociedade os assume em unidade e a partir de onde os deixa à autorresponsabilidade do indivíduo. Se ampliarmos demais o âmbito comum, podemos atrair o risco totalitário do controle do indivíduo pelo Estado; inversamente, se deixarmos demais no âmbito individual, aceleraremos ainda mais a implacável tese da autorresponsabilidade desde 1995 e podemos chegar a uma situação como a dos Estados Unidos de hoje.

Além disso, sob a redução populacional acelerada, acredito ser necessário guinar de um desenho institucional que pressupõe expansão para um "desenho de encolhimento" que pressupõe adequar a escala. É a decisão sobre o que fechar, o que proteger e em quais regiões concentrar quais funções da vida. Se os polos que receberão não contarem com profissionais de saúde e de transporte suficientes, a concentração de polos retornará aos moradores como uma carga excessiva de longos deslocamentos e esperas. Também permanece sem solução o problema de como manter as moradias e a infraestrutura deixadas para trás por quem se retira.

Os diversos sistemas criados no período de alto crescimento só previam decisões em fase de expansão, e quase não estão estabelecidos os procedimentos justos e a atribuição de responsabilidade para decidir o encolhimento e a retirada. Também é preciso organizar a prioridade entre colocar o objetivo da política na "correção da desigualdade" ou na "estabilidade mínima da vida". Isso porque pode muito bem ocorrer de a sensação de vida das pessoas se deteriorar, por inflação ou pelo encolhimento de serviços, mesmo que a desigualdade estatística não aumente.

Outro aspecto é o ponto da "atribuição" de quem concretamente assume essa oferta. O Estado e as empresas a partir de 1945 deixaram como legado à época seguinte a base de oferta dos serviços públicos; a família e a comunidade local a partir de 1970, os canais de coordenação que sustentam a vida; e o indivíduo autônomo a partir de 1995, a liberdade de formular por si mesmo as perguntas.

Contudo, diante das crises complexas atuais, não se resolve simplesmente voltando a algum dos modelos do passado. É exigido redesenhar a divisão de papéis: o que o Estado deve operar diretamente, até onde as empresas privadas devem assumir responsabilidades públicas, o que preencherá as lacunas de comunidades e famílias que deixaram de funcionar e até onde a inovação dos empreendedores pode resolver problemas públicos.

Essa atribuição é questionada não só dentro do país, mas também nas relações internacionais. Como mencionado na seção vista do lado do mundo, na década de 2020 alianças, blocos regionais e empresas de plataforma que atravessam fronteiras também aparecem entre os candidatos a assumir, e o que se faz dentro do país e o que se faz em conjunto com outros países e empresas estrangeiras está incluído nessa atribuição.

Essas linhas e atribuições, na prática, são decididas como um todo indissociável. Por exemplo, decidir que a sociedade inteira assumirá o cuidado e a criação dos filhos é sinônimo de decidir libertar quem os assume do trabalho gratuito da família e remunerá-lo adequadamente como profissional público. As opiniões podem divergir muito entre ver o apoio público ao cuidado e à criação dos filhos como infraestrutura para aumentar o número de pessoas que trabalham e vê-lo como um trabalho que deve ser tratado pela família e pelo indivíduo.

(3) Como distribuir ganhos e perdas

Por mais que se proclame o ideal de assumir em conjunto os desafios sociais, se as regras de distribuição sobre a quem pertencem os ganhos e as perdas decorrentes dessa iniciativa não forem claras, não se reunirão nem os responsáveis na linha de frente, nem os recursos de investimento privados, nem as pessoas que arcarão com a carga.

Acredito que a principal razão pela qual o regime de desenvolvimento por Estado e empresas desde 1945 foi amplamente aceito pela população é que os ganhos gerados pelo alto crescimento foram devolvidos a todos os cantos da sociedade na forma de aumentos salariais contínuos e de emprego vitalício. A distribuição que devemos discutir aqui não é uma distribuição posterior, apenas para repartir o excedente, mas um desenho de distribuição que sirva de incentivo para que as pessoas assumam voluntariamente papéis difíceis.

Primeiro, há a pergunta de a quem pertencem os ganhos gerados. É a questão de se serão devolvidos aos salários dos trabalhadores ou concentrados como dividendos do lado do capital. Com o enfraquecimento dos canais tradicionais que vinham ajustando a distribuição, como os sindicatos e as negociações coletivas por setor, pergunta-se o que poderá cumprir esse papel no lugar deles.

Ao mesmo tempo, o que se deve olhar é quem e como assumirá as perdas decorrentes das mudanças estruturais. O emprego perdido e o golpe às comunidades locais causados por inovação tecnológica, mudanças na estrutura do comércio e encolhimento de setores tendem a se concentrar de forma desigual em determinadas camadas, e seus efeitos tendem a se prolongar. Não necessariamente as pessoas atingidas conseguem migrar com facilidade para novas áreas de crescimento onde se geram ganhos.

Há ainda a questão de quem desfruta dos frutos do "lado favorável" resultante de ter assumido riscos. Quando a construção de bases de oferta assumidas em conjunto e os investimentos públicos produzem grandes resultados, pergunta-se a justiça da distribuição dos resultados: o retorno pertence ao empreendedor que se arriscou, ao público que investiu, ou deve ser devolvido amplamente aos usuários?

E, como perspectiva de eixo temporal, quero acrescentar o problema da distribuição entre gerações. As condições em que estão a camada que já acumulou patrimônio e as gerações jovens, que ainda o formarão, são radicalmente diferentes. Adiar a carga para as gerações futuras também pode ser considerado uma distribuição injusta ao longo do tempo. Quem contribuirá com os recursos de investimentos de longo prazo que darão frutos a partir da década de 2040, e como se poderá redesenhar, sob a premissa de baixo crescimento e redução populacional, modelos de distribuição como a seguridade social, criados na premissa de crescimento econômico, também está incluído nesta pergunta.

Além disso, como explicado até aqui, na década de 2020 entrou em cena o ponto de como distribuir internamente as cargas exigidas de fora do país. Como vimos na seção do ponto de confluência, o custo da ordem deixou de ser algo dado sem condições pelo exterior, e o próprio Japão começou a ser chamado a dividi-lo. O aumento dos gastos com defesa, a alta de preços decorrente de adquirir energia e bens essenciais dentro do próprio país ou de países aliados em nome da segurança econômica e o golpe das tarifas nas indústrias exportadoras são, todos, cargas que alguém dentro do país arcará.

Ainda não foi decidido se esse custo será suportado de forma ampla e diluída como impostos, pelos consumidores como preços, ou por determinados setores e regiões como emprego. Inversamente, quando a política industrial e o investimento público em nome da segurança econômica gerarem ganhos, a quem pertencem esses ganhos também será objeto da mesma pergunta.

Se há uma patologia a ser vigiada nos tempos atuais, é a gravidade que puxa para uma configuração em que os ganhos se concentram de forma estreita em determinados ricos e grandes empresas, as perdas e cargas decorrentes das reformas estruturais se somam sobre os mesmos socialmente vulneráveis, e o poder de decisão política se inclina para a voz de quem desfruta dos ganhos. E, com isso ocorrendo em escala mundial e podendo se concentrar em EUA e China em tecnologias como IA e nuvem, como o Japão criará riqueza e como a distribuirá voltará a ser uma grande pergunta.

(4) Como decidir e como continuar corrigindo

Antes de tudo, aponta-se a difícil questão de como poderemos conduzir em paralelo decisões com eixos de tempo diferentes: além da resposta rápida a acontecimentos súbitos, como uma epidemia repentina de doença infecciosa ou uma emergência geopolítica, a preparação para esses acontecimentos e os investimentos em infraestrutura de longo prazo e em pesquisa e desenvolvimento voltados à década de 2040.

Também é preciso examinar se se pode aplicar tal qual o procedimento comum de votação por maioria, propenso a ser levado por interesses imediatos, a decisões graves e irreversíveis depois de tomadas, como a retirada de infraestrutura decorrente da redução populacional. O mesmo vale para as medidas contra as mudanças climáticas, e não se pode ignorar o desafio de como incorporar institucionalmente às decisões atuais os benefícios e as cargas de longo prazo das gerações futuras, que hoje não têm direito de voto. Além disso, pergunta-se se a sociedade dispõe de mecanismos para, quando uma política ou um negócio assumido em conjunto terminar em fracasso, verificar objetivamente esse fracasso e, às vezes, corrigir o rumo com flexibilidade.

Além disso, na década de 2020 passou a ocorrer também que, antes de perguntar como decidir, o próprio lugar de decisão não está dentro do país e é difícil exercer influência. As tarifas e o controle de exportação de tecnologia de ponta são decididos pelos EUA, a divisão de cargas dentro das alianças é decidida em negociações diplomáticas, e os termos de uso das plataformas em que indivíduos e empresas baseiam suas atividades são definidos pelas empresas que as operam.

Por mais procedimentos justos que se organizem dentro do país, se parte das decisões importantes que influenciam a carga é tomada fora, então como participar dessa decisão, ou como tomar uma distância autônoma dela, passa a se ligar à pergunta sobre o modo de decidir e a governança. Nesse sentido, acredito que assumir o que se confiava a outros é também passar da posição de apenas seguir diretrizes e regras decididas fora para a de participar do lugar de decisão, e assumir o custo de participar e o custo de falar e fazer propostas.

Também é preciso atentar para a pergunta de economia política: "por que um sistema com falhas evidentes continua sem ser corrigido?". Embora seja amplamente reconhecido que a legislação trabalhista, o sistema tributário e a seguridade social têm distorções estruturais, sua reforma radical avança a passo lento. Entre os grupos com interesses estabelecidos, que possuem patrimônio e forte capacidade organizacional, e as camadas em emprego não regular ou em situação de trabalho precária, ou ainda as camadas que propõem formas novas, há diferenças enormes nos recursos para acessar de modo contínuo os espaços da política e da formulação de políticas e fazer sua voz chegar.

O círculo vicioso em que a vantagem econômica gera vantagem na decisão política e, por sua vez, as políticas favoráveis fixam e reproduzem ainda mais as desigualdades econômicas existentes pode-se dizer que é um risco estrutural a ser fortemente vigiado. Questionar o modo de decidir e o processo de revê-lo se liga diretamente à pergunta de educação e de garantia de oportunidades: como a sociedade inteira vai nutrir e apoiar agora as gerações jovens, que devem ser as protagonistas da sociedade de 2020 a 2045.

(5) Como preservar a liberdade individual nesse meio

A liberdade que se estabeleceu no quarto de século desde 1995, a de o indivíduo escolher de forma autônoma como viver, como trabalhar e com quem colaborar, é uma premissa a proteger e, acredito, deve ser estendida ao máximo também àqueles que ainda não a desfrutam. Mas há o dilema de que, sem ter vontade e força como coletivo, não conseguimos enfrentar grandes desafios como doenças infecciosas, mudanças climáticas e segurança, e também são necessárias a cooperação mútua e a base que são premissa para garantir a liberdade individual.

E parece-me que, para exercer de fato a liberdade, se não estiverem presentes não apenas muitas opções formais, mas também as condições reais para exercê-la, ela corre o risco de se esvaziar. Por exemplo: poder recusar um trabalho com condições injustamente ruins, poder se mudar em busca de um ambiente e de oportunidades melhores e poder resistir mesmo que a renda seja temporariamente interrompida por uma dificuldade inesperada. Se tais condições não estiverem dadas, mesmo que haja formalmente liberdade de escolha, ela acabará sem poder ser usada.

E, para realizá-las, a base institucional é indispensável. Para recusar um trabalho em condições precárias, são necessários patrimônio que sustente a vida por ora e benefícios públicos seguros; para se mudar para outro trabalho ou outra região, são necessárias oportunidades de reaprendizagem profissional e tempo e apoio econômico para aliviar a carga de cuidado, como cuidar de idosos e criar filhos. Para atravessar imprevistos, serve de apoio uma rede de proteção universal que não se rompa mesmo que mudem a forma de emprego e a situação de trabalho.

No desenho social do Japão do pós-guerra, essas garantias de vida foram oferecidas principalmente de modo fortemente atrelado ao emprego formal nas empresas e às relações de sustento dentro do domicílio. O que aconteceu a partir de 1995, parece-me, foi uma situação em que, enquanto se proclamava a liberdade individual, esse antigo atrelamento foi rapidamente desmontado e, retirada a base de garantia que sustenta a vida, apenas a implacável autorresponsabilidade passou a pesar sobre os ombros do indivíduo.

Por isso mesmo, acredito que, mesmo observando as diversas mudanças na situação mundial, não devemos esquecer como garantir, como sociedade inteira, as condições prévias para exercer a liberdade. Nesse caso, quem e como assumirá a função de coordenação da vida que antes as empresas e as famílias cumpriam será um grande ponto de debate. Aí também será questionado o modo de ser como comunidade.

Além disso, grande parte da base em que o indivíduo se comunica, faz negócios e recruta companheiros está hoje em plataformas que atravessam fronteiras, e o fato de o indivíduo não poder decidir as condições de uso delas também afeta a substância do "poder recusar" e do "poder se mudar". A liberdade de não se subordinar a um empregador específico deve ser também a liberdade de não se subordinar a uma plataforma específica. Até onde garantir isso admite vários métodos, como, por exemplo, o país ter suas próprias redes sociais ou ter poder de sancionar as plataformas estrangeiras.

Também é um ponto a avaliar com cautela como evitar o risco de que, ao se sustentar generosamente a seguridade social em conjunto, aumentem, ao contrário, as amarras e a vigilância por requisitos excessivos de recebimento, prejudicando a dignidade e a privacidade do indivíduo. Acredito que se exige o desenho de uma sociedade que não imponha ao núcleo familiar uma carga excessiva de cuidado e supere a fragilidade de só poder viver subordinado a um empregador específico. Isso é uma virada de pensamento: não dar a garantia como contrapartida do sacrifício da liberdade, mas "estruturar a garantia como base para exercer de verdade a liberdade".

Acredito que as respostas a essas cinco perguntas, ou seja, definir quem assume o quê e como, tornam-se diretamente as normas e o rumo, elementos do pensamento.

E os cinco pontos estão profundamente interligados, havendo também relações em que a escolha numa pergunta determina desde a raiz as premissas de todas as outras. Se tomarmos um âmbito amplo do que assumir em conjunto, a fronteira do "nós" se amplia. Se dermos o poder de decisão às pessoas que arcam com a carga, a velocidade da concentração pode diminuir, pois elas procurarão evitar essa carga. Para avançar harmonizando as respostas entre si, não teremos como evitar escolher a norma (a régua) de o que se considera uma sociedade desejável.

E, se nós mesmos não conseguirmos desenhar essa norma, normas importadas do exterior entrarão naquele vazio. Como argumentei no artigo "O vazio de pensamento nas startups", nós nos acostumamos a importar modos de pensar e produtos, e ultimamente, por meio de plataformas digitais, da IA e de outros, parece que essas normas entram com mais facilidade.

Inversamente, pode-se dizer que é o momento de voltar a perguntar a identidade e o pensamento do Japão na sociedade internacional do pós-guerra, que por muito tempo no pós-guerra confiamos a outros e deixamos para depois.

Embora não haja neste momento uma conclusão firme, tomando como pistas a nova economia e as agendas de política do exterior que apresentei até aqui, podem-se pensar nas seguintes direções como candidatas a régua.

O eixo de organização que usei é a diferença de que "nós", unido por quê, cada concepção supõe. Como apontado na pergunta (1), os princípios que unem o "nós" incluíam o compartilhamento da área de vida, o compartilhamento dos riscos da vida, a adesão a um propósito de negócio e o compartilhamento do bem comum. Definida a forma de unir, quem incluir no "nós" dentro do país e com quem e o que assumir em conjunto fora do país são derivados do mesmo princípio. O que segue não é um resumo de cada debate, mas o meu esboço pessoal, aproximado das perguntas deste texto, e deixo a análise detalhada de cada um para os artigos dos links.

A concepção que define o "nós" pela vida. A Economia Fundacional (foundational economy), que coloca no centro da política econômica a oferta de bens essenciais à vida; a Agenda de Acessibilidade (affordability agenda), que pergunta se é possível usá-los a preços que se possa pagar; a Agenda da Boa Vida (good life agenda), que trata, junto com o custo de vida e a renda, do tempo disponível para o cuidado e as atividades locais; e a opção pública (public option) como meio de concretizar a garantia. É a ideia de garantir em conjunto a base essencial da vida.
A concepção que define o "nós" pelo emprego. Entre os exemplos estão o produtivismo (productivism), que coloca o "bom trabalho" no centro, e a pré-distribuição (predistribution), que, além da redistribuição posterior por impostos e benefícios, atua sobre as instituições que influenciam salários, propriedade de ativos e poder de negociação dos trabalhadores.
A concepção que define o "nós" pela indústria. O Novo Consenso de Washington, que liga a política industrial ao fortalecimento das cadeias de suprimento e à segurança econômica, a reindustrialização e a política industrial baseada em lugar (place-based), entre outros.
A concepção que define o "nós" pela governança. A abundância (abundance), que remove restrições de oferta; a capacidade de Estado (state capacity), que converte metas de política em resultados; e, como sua prática, a reforma do licenciamento (permitting reform). Colocam como critério de avaliação da política se o necessário chega a um custo suportável. Além disso, o Compartilhamento do Ganho Público (Public Upside Sharing), que devolve os ganhos do sucesso em relação ao risco assumido pelo público, e a Economia Capturada (Captured Economy), que questiona a estrutura em que as políticas são capturadas por grupos de interesse estabelecidos, são debates relacionados
A concepção que define o "nós" pelo sentimento de pertencimento. O patriotismo progressista (progressive patriotism), que conecta o sentimento de pertencimento nacional à igualdade, à inclusão e ao investimento público. O conservadorismo do bem comum (common good conservatism), que valoriza a família, a comunidade e a dignidade do trabalho, também é um termo de comparação, mas os dois se separam em até onde admitem os diferentes modos de vida dos indivíduos.

Toda organização tem pontos fracos. Se tentamos formar o grupo pela vida, fica ambíguo o tratamento de pessoas e países fora do círculo, e, se tentamos formá-lo pelo sentimento de pertencimento, excluímos as pessoas que não entram nele. No entanto, esses candidatos não são mutuamente excludentes, e o "nós" real deve poder se compor sobrepondo vários métodos, e, ao sobrepor, pode-se também compensar os pontos cegos uns dos outros. Sobre isso, escolher que mapa, que normas e que rumo é o exercício de "escolher um pensamento", e os negócios apropriados serão diferentes conforme o pensamento escolhido.

2045 é, para o Japão, o marco dos 100 anos do pós-guerra. Acredito que estamos agora entrando no quarto quarto de século do pós-guerra, ou seja, o período de moldar o modo de ser dos sujeitos que serão os responsáveis da próxima época. E, ao mesmo tempo, é uma situação em que, se não formarmos algum tipo de grupo ou comunidade, não conseguiremos responder nem às perguntas de hoje. Nesse contexto, pensar o pensamento provavelmente é também escolher que "nós" ser e que modo de ser escolher dentro dele, e acredito que essa é a pergunta que nos foi imposta.