Por que acompanhar o pensamento por causa dos negócios, agora

Antes, os insumos necessários para antecipar o ambiente de negócios eram a tecnologia e o mercado. Hoje, tenho a sensação de que o “pensamento” está se somando a eles como uma terceira variável.

É claro que havia também outras variáveis de negócio, como políticas e regulações. O que mudou é que já não basta acompanhar políticas isoladas: tornou-se necessário remontar ao pensamento que está na nascente delas.

Isso não quer dizer que o conhecimento das humanidades seja importante como cultura geral, nem que seja útil para conversar com estrangeiros. Trata-se de um problema bem atual: as mudanças no pensamento que subjaz à sociedade começaram a chegar, por meio de regulações e mercados, aos nossos negócios e à nossa vida reais.

Um exemplo próximo: sob o nome de “segurança de tal e tal tipo”, diversas políticas vêm sendo lançadas e começam a afetar os negócios. As tarifas protecionistas dos últimos anos são um caso. Essas políticas ora influenciam os preços e criam novas restrições aos negócios, ora se tornam, ao contrário, novas oportunidades de negócio.

O que essas políticas têm em comum é que sacrificam deliberadamente, por exemplo, a eficiência de preços no curto prazo. Em vez da premissa de gestão e de política, “liberalização e eficiência”, que durante cerca de 30 anos após a Guerra Fria foi compartilhada entre as multinacionais e as elites políticas dos principais países desenvolvidos, estão sendo estabelecidas “coisas mais importantes do que liberdade ou eficiência”.

Meu entendimento atual é que esse pensamento, que antes era estável e compartilhado, hoje oscila e precisa ser observado como uma variável.

E o que torna esse movimento complexo é que, neste momento, não há um único pensamento novo sobrescrevendo o antigo; o que há são vários pensamentos disputando a sucessão do que antes era dominante.

Pensando assim, as mudanças de regulação e de mercado que temos diante dos olhos são apenas superficiais. É preciso olhar o movimento das placas tectônicas por trás delas, e observar a movimentação tectônica de pensamento, como “o que a sociedade passa a considerar um problema, que resultados passa a considerar desejáveis e que instrumentos de política passa a considerar legítimos”, voltou a ser importante para pensar a estratégia de negócios de médio e longo prazo.

Da propagação do pensamento aos negócios

Como raciocínio que explica por que o pensamento é importante para os negócios, há as camadas de ritmo (pace layers) apresentadas por Stewart Brand em The Clock of the Long Now. Nessa visão, a civilização humana é entendida como seis camadas, em ordem decrescente de velocidade de mudança:

1. Moda
2. Comércio
3. Infraestrutura
4. Governança
5. Cultura
6. Natureza

As camadas rápidas geram tentativa e aprendizado; as lentas fornecem memória e estabilidade. As camadas lentas raramente se movem, mas, uma vez que se movem, seu efeito se estende por muito tempo sobre o conjunto das camadas rápidas. Pode-se dizer que a gestão empresarial se moveu, principalmente, na velocidade da camada do “comércio”.

Com base na ideia das camadas de ritmo, este texto organiza da seguinte forma o caminho pelo qual as mudanças de pensamento chegam às condições de negócio.

pensamento → regime de políticas → políticas → mercado → negócio

O papel de cada um é o seguinte.

• Pensamento: os ideais normativos e os quadros cognitivos que orientam o que a sociedade considera desejável e o que reconhece como problema
• Regime de políticas: um arcabouço em que os paradigmas sobre objetivos e instrumentos de política, as coalizões políticas e sociais que os sustentam, o ordenamento jurídico, as organizações administrativas e assim por diante se apoiam mutuamente e mantêm uma determinada direção de política
• Políticas: implementam os objetivos de política por meio de leis, impostos, subsídios, regulações, divulgação, padrões, compras públicas e sua aplicação concreta
• Mercado: as condições de mercado, como preços, custo de capital, demanda, acesso a mercados e condições de transação
• Negócio: o próprio negócio. Responde alterando produtos, tecnologia, cadeias de suprimento, investimentos e organização.

O fluxo básico é este: o pensamento é primeiro apresentado como um ideal normativo; quando é adotado, torna-se regime; com base no regime, criam-se políticas; as políticas alteram as condições de concorrência do mercado; e o mercado força os negócios a responder.

É claro que isso não é uma causalidade de mão única. Empresas e investidores influenciam a formulação de políticas; o surgimento de uma tecnologia pode gerar uma nova formulação de problemas; crises e acidentes podem mover as políticas antes. Acontecimentos específicos, como guerras, doenças infecciosas e crises financeiras, também podem influenciar o pensamento.

Ainda assim, ao pensar o ambiente de negócios de longo prazo, vale a pena olhar até em que regime e em que pensamento cada política isolada se apoia.

O regime de eficiência em um mundo achatado (1990 em diante)

Com essa ideia de camadas, vamos olhar para trás, a partir da década de 1990.

Depois da Guerra Fria, o que determinou fortemente as políticas econômicas das multinacionais e dos principais países desenvolvidos foi um pensamento e um regime que tinham como base a eficiência por meio da divisão internacional do trabalho, da concorrência de mercado e da liberalização. A ideia era que a interdependência contribui para a paz e a prosperidade, e que, ao reduzir as barreiras ao comércio e ao investimento e fazer funcionar os sinais de preço e a concorrência, os recursos seriam alocados com mais eficiência.

É claro que não é que os governos não projetassem os mercados: eles os projetavam por meio de acordos comerciais, política de concorrência, sistema financeiro, direitos de propriedade intelectual e assim por diante, mas esse desenho adotava paradigmas de política como abertura, concorrência, benefício ao consumidor e eficiência do capital. O Consenso de Washington também, em sua origem, preservava um papel regulatório para o governo, mas depois foi amplamente estendido a um sentido de fundamentalismo de mercado.

Sob esse ideal normativo (pensamento), formaram-se regimes e políticas; no mercado, preço, escala e eficiência do capital tornaram-se os principais eixos de concorrência; e nos negócios, a expansão internacional, a terceirização, a redução de estoques e a padronização global passaram a ser escolhas racionais.

Por volta de 2005, o livro O Mundo É Plano, de Thomas Friedman, vendeu bastante (no Japão, em 2006), e parece-me uma expressão muito feliz do fenômeno, e do clima, de um mundo que de fato se achatava e se interconectava.

Esse regime proporcionou produtos baratos, mercados gigantescos e transferência de tecnologia além das fronteiras. Por outro lado, custos como a carga ambiental, a dependência de suprimento em regiões específicas, as disparidades de emprego entre regiões e a perda de capacidade industrial às vezes não eram avaliados o bastante entre os principais critérios de decisão das empresas, e isso se tornou um problema. E agora esses custos e dependências estão a ponto de ser incorporados novamente às decisões de negócio, por meio de políticas e mercados, em formas como o imposto sobre carbono.

A primeira onda: a resposta à política climática

A sustentabilidade, centrada no clima, foi para muitas empresas um dos casos mais visíveis dos últimos anos, em que viveram o processo pelo qual uma mudança de valores sociais atravessa divulgação, finanças, compras e investimento em tecnologia e se torna um tema de toda a empresa.

O debate sobre as mudanças climáticas em si existia muito antes de 2015, mas, com a adoção em 2015 do Acordo de Paris e da Agenda 2030 e dos ODS, a formulação do problema e a linguagem comum se sincronizaram internacionalmente.

Essa mudança chegou aos negócios, passando por cada etapa da propagação, da seguinte forma.

1. Pensamento: a estabilidade do clima e a responsabilidade com as gerações futuras tornaram-se critérios legítimos para avaliar a atividade empresarial.
2. Regime de políticas: em seguida, foram adotados em princípio por diversos países e institucionalizados como regime.
3. Políticas: estruturaram-se regulações de emissões, sistemas de divulgação e precificação de carbono.
4. Mercado: a intensidade de carbono e o risco de transição passaram a entrar nas decisões de investimento, seguro e compras.
5. Negócio: passaram a ser exigidos medição de emissões, definição de metas, conversão tecnológica e visibilidade da cadeia de suprimentos.

É claro que não foi que as políticas impuseram o pensamento às empresas em mão única: a atuação de cientistas, da sociedade civil, de investidores e de organismos de padronização também impulsionou a formulação de políticas, e, inversamente, é provável que houvesse empresas que se anteciparam, prevendo essa mudança de pensamento.

A experiência de valores sociais sendo traduzidos em negócios por meio de políticas, como no caso das regulações contra a poluição e da RSC, já existia antes. Mas, no sentido de que a formulação do problema se sincronizou internacionalmente e a exigência se estendeu não só à própria empresa, mas a toda a cadeia de suprimentos, provavelmente não houve muitas experiências nessa escala. Em retrospecto, pode-se dizer que a gestão da sustentabilidade foi um treinamento prático, em escala de toda a empresa, do processo em que os valores sociais mudam pelo pensamento e são convertidos, por meio de políticas e mercados, em condições de negócio.

A segunda onda: a segurança econômica

A mesma propagação está em curso agora em torno da segurança e da resiliência. O que mudou é que a segurança e a resiliência da cadeia de suprimentos deixaram de ser um problema apenas da indústria de defesa ou da área de controle de exportações e se tornaram um tema de toda a empresa, que influencia as compras, os investimentos, os dados, a P&D e as relações de capital de um amplo conjunto de empresas.

Na camada do pensamento, subiu a prioridade de valores ligados ao interior de cada país, como soberania, continuidade do suprimento, base tecnológica, capacidade industrial doméstica e empregos de qualidade. Quando esse pensamento se torna regime, na camada das políticas passam a ser lançadas diversas políticas de segurança econômica e políticas industriais.

Nos Estados Unidos, a mudança de governo em 2025 alterou bastante os objetivos em torno do clima, da cooperação internacional e das relações com os aliados, mas o documento de política comercial de 2025 também trata explicitamente trabalhadores, manufatura, cadeias de suprimento e infraestrutura crítica como objetivos de política. Não é que o mesmo regime continue de um governo para o outro, mas pode-se dizer que parte da formulação do problema tem continuidade: não aceitar tal qual o resultado do mercado e orientar o comércio, o investimento e as compras em favor da capacidade nacional e da segurança.

No mercado, passaram a ser avaliados não só o preço, mas também o país de origem, a relação de propriedade, a continuidade do suprimento, a confiança na contraparte e o local de armazenamento dos dados. No negócio, o que vem sendo exigido de novo — e é a situação atual — são múltiplas fontes de compra, estoques, produção local, rastreabilidade, construção de relações com o governo e gestão do acesso a informações de pesquisa e a talentos.

Além disso, sustentabilidade e segurança não são duas restrições independentes: as duas se fundem e se tocam em áreas como minerais críticos, baterias, semicondutores, energia, redes de transmissão e data centers. Quanto mais se avança na descarbonização, mais surgem novas dependências de determinados minerais e polos de produção, o que se torna um problema de segurança; e, quanto mais se dá peso à segurança e se exige produção doméstica ou em países amigos, mais mudam o custo, a velocidade e as escolhas tecnológicas da descarbonização. Por outro lado, há casos em que as duas geram sinergia, como na estruturação da capacidade doméstica de produção de tecnologias limpas.

Portanto, o que as empresas enfrentam hoje não é uma situação em que restrições são acrescentadas uma a uma, mas uma situação em que os pesos da função objetivo e as condições de restrição variam politicamente, e os objetivos frequentemente entram em conflito. E pode-se resumir que o fato de vários pensamentos estarem competindo entre si e mudando com o tempo agrava essa confusão. É uma situação em que já não se pode falar das premissas estáveis de antes, como “liberalização, eficiência e interconexão”.

Mudanças de valores no plano interno

O clima e a segurança econômica tratados até aqui são problemas de natureza diferente, mas ambos foram formulações de problema internacionais que mudaram bastante as condições externas e institucionais em torno das empresas. A partir daqui, voltamos o olhar para as formulações de problema em torno da distribuição, da vida, da comunidade e da capacidade estatal no plano interno.

Com o aumento da desigualdade e da polarização dentro dos países, também surgiram alguns movimentos para dar um jeito na política interna. Movimentos do mesmo tipo existem no Japão e na Europa, mas este texto apresenta principalmente os Estados Unidos, onde o debate está mais avançado e cujo impacto sobre o Japão é grande.

Por exemplo, podem-se citar os seguintes movimentos de pensamento.

(1) A nova economia conservadora

É o pensamento econômico do novo conservadorismo americano, que não toma o livre mercado e a eficiência como fins em si mesmos e coloca trabalhadores, famílias, comunidades locais, indústria doméstica e interesse nacional acima da política econômica. Revê a economia conservadora tradicional, centrada em cortes de impostos, desregulamentação e livre comércio, e busca reconstruir, por meio de política industrial e política comercial, um mercado que sirva ao interesse público (tal como eles o entendem).

Explicação: https://takaumada.substack.com/p/conservative-economics

(2) O conservadorismo do bem comum

É um pensamento conservador que considera que a sociedade não se sustenta apenas com autonomia individual e procedimentos axiologicamente neutros, e coloca no centro da política o “bem comum”: família, comunidade, dignidade do trabalho, transmissão cultural, solidariedade nacional e assim por diante. Não vê o mercado nem o Estado como neutros e procura utilizá-los para cultivar uma ordem moral e comunitária desejável para a sociedade.

Explicação: https://takaumada.substack.com/p/common-good-conservatism

(3) O patriotismo progressista

É um pensamento progressista que não deixa palavras como “nação”, “soberania” e “orgulho” serem monopolizadas pela direita e pelo xenofobismo, e as reconstrói como ideias que sustentam a igualdade, a inclusão, o investimento público e a cidadania democrática.
Como base política que substitui a solidariedade de classe, hoje enfraquecida, procura reatar o sentimento de pertencimento ao país numa solidariedade nacional inclusiva.

Explicação: https://takaumada.substack.com/p/progressive-patriotism

(4) O progressismo do lado da oferta

É um progressismo que enxerga habitação, energia, transporte, saúde, ciência e tecnologia e outros setores não apenas pela redistribuição e pelo estímulo à demanda, mas pelo lado da oferta, perguntando “por que não conseguimos produzir o suficiente”.
Por meio da reforma de licenciamento, do investimento público, do fortalecimento da capacidade administrativa e assim por diante, almeja uma “sociedade que constrói”, capaz de realmente oferecer em abundância os bens e serviços necessários.

Explicação: https://takaumada.substack.com/p/abundance-2026

(5) O produtivismo

É um pensamento pós-neoliberal que coloca no centro da política não apenas o crescimento econômico e a redistribuição posterior, mas o que se produz, onde e como se produz, e que tipo de emprego isso gera.
Dá ênfase a uma política industrial que atua sobre os investimentos, as escolhas tecnológicas e o desenho de funções nas empresas, ampliando nas regiões os “bons empregos” estáveis e os caminhos para a classe média.

Explicação: https://takaumada.substack.com/p/productivism

Esses movimentos incluem iniciativas de diferentes níveis de abstração, como o pensamento político normativo, o paradigma de política econômica e a agenda concreta de políticas, mas todos coincidem em procurar devolver ao centro da política a produção doméstica, a vida, a comunidade e a capacidade estatal, em vez de deixar tudo apenas ao resultado do mercado.

Note-se ainda que, entre os pensamentos de linha conservadora citados na primeira metade, em especial o pensamento conservador pós-liberal, que inclui o conservadorismo do bem comum, há correntes influenciadas pelo pensamento social católico e pela teoria do direito natural. Por outro lado, para entender a política americana atual, também é importante a teologia política dos evangélicos, que tem outra genealogia. No Japão, nos últimos anos, foram publicados livros sobre os evangélicos americanos, e passaram a ser vistas matérias especiais correlatas também na mídia de negócios. Isso talvez seja um exemplo de que o interesse pelo pensamento religioso que está por trás da política americana também está crescendo no mundo de língua japonesa.

Eixos de avaliação que se tornam fluidos e multifinalitários

Teria sido mais fácil se as mudanças até aqui fossem a história de “um novo pensamento sobrescrevendo o antigo”. Mas não é assim: vários pensamentos estão se agitando, e isso torna a situação difícil de entender. Além disso, a eficiência tradicional continua importante, e nenhum negócio se sustenta ignorando preço e qualidade. O que mudou é que, de uma situação social em que a “eficiência” era ponderada de forma estável, passamos a uma em que os próprios pesos e restrições se politizaram, e os critérios se tornaram múltiplos e fluidos. Além disso, valores do lado da vida, como empregos de qualidade e distribuição justa, também ganham presença, tendo como pano de fundo a mudança de pensamento, descrita acima, em favor do foco no plano interno.

Resumindo, atualmente se acumulam pelo menos os múltiplos eixos de avaliação a seguir, e sua força relativa muda com o tempo e de país para país. O último eixo da tabela, “vida e distribuição”, é impulsionado pelo conjunto de pensamentos apresentados na seção anterior.

Eixo de avaliação	Resultado desejável	Principais instrumentos de política	Exigências que aparecem nos negócios
Eficiência e integração de mercado	Queda de preços, produtividade, benefício ao consumidor, crescimento	Abertura de mercado, concorrência, livre comércio, reforma regulatória	Otimização global, terceirização, padronização, redução de estoques
Sustentabilidade	Estabilidade do clima, gerações futuras, redução da carga ambiental	Divulgação, regulação de emissões, precificação de carbono, apoio tecnológico	Medição, definição de metas, conversão tecnológica, visibilidade da cadeia de suprimentos
Segurança e resiliência	Continuidade do suprimento, soberania, base industrial e tecnológica	Regulação de exportações e investimentos, tarifas, compras públicas, apoio industrial	Redundância, localização, rastreabilidade, resposta às políticas
Vida e distribuição	Empregos de qualidade, base de vida, capacidade regional, distribuição justa, retorno público	Pré-distribuição, opções públicas, política industrial regional, apoio condicionado	Salários, localização, acesso, investimento regional, retorno ao público

O que torna a resposta difícil é que esses valores nem sempre são compatíveis. O fornecedor mais barato nem sempre é o mais confiável, e a tecnologia de menor emissão nem sempre é a mais desejável do ponto de vista da segurança. Tampouco uma política que aumenta a produção doméstica necessariamente reduz o custo de vida do consumidor.

A gestão daqui para frente deixa de ser a otimização da eficiência e passa a ser o trabalho de desenhar deliberadamente trade-offs entre múltiplos valores.

Um mundo conectado, mas não intercambiável

O que diferencia essa mudança da época da sustentabilidade é que a relação entre valores e riscos é mais geográfica e mais política.

A política climática, em comparação com a segurança, era um campo em que era mais fácil compartilhar uma unidade comum, as emissões em CO₂ equivalente, e uma direção global, a de conter a elevação da temperatura. Já na segurança, de quem reduzir a dependência, em quem confiar e que tecnologias manter no país variam conforme o país e as alianças. E, quando a política interna passa a dar peso ao emprego e a temas semelhantes, passa-se a perguntar o quanto o negócio contribui para “aquele país”.

Como resultado, o mundo não se divide por completo: mantém a conexão enquanto reduz a intercambialidade. Mesmo componentes de igual desempenho recebem tratamento diferente conforme o país de origem e a relação de propriedade; mesmo o mesmo serviço de nuvem tem o acesso ao mercado alterado conforme o local de armazenamento dos dados e a jurisdição; mesmo o mesmo capital passa por análise diferente conforme o perfil do investidor.

Digamos que um mundo que, depois de se conectar e “achatar”, permitia ir e vir livremente, está agora, mantendo essa conectividade, deixando de ser plano para se tornar irregular, e, além disso, dentro de cada país a disputa sobre qual valor priorizar se torna mais acirrada. É essa a sensação.

Essa irregularidade (a diferença de tratamento por país ou atributo) muda com eleições e mudanças de governo, mas, como leis, organizações administrativas, infraestrutura, padrões e investimentos empresariais têm inércia, nem tudo volta ao que era a cada eleição.

Nesse mundo, aumentam as situações em que os valores da própria empresa são postos à prova. Pergunta-se por qual objetivo se aceita o aumento de custo, sob que condições se sai do mercado e com que fornecedores não se faz negócio.

E esses valores, se apenas proclamados como ideal, não se tornam condição de negócio; o que passa a ser questionado é a alocação real de capital, a escolha de fornecedores, a entrada e a saída de mercados e a escolha de tecnologia. Mais ainda, essa pergunta não se limita a uma resposta passiva. Enquanto a competição sobre qual valor considerar desejável continuar, as próprias empresas também podem se tornar agentes que participam dessa competição por meio de falas e ações.

É claro que, mesmo acompanhando o pensamento, não se sabe o resultado da próxima eleição nem o momento exato em que uma regulação será introduzida, e leva tempo até que o pensamento se torne regime e se reflita nas políticas. Mas há o que se pode preparar com antecedência, como decidir, antes que venha a crise, por qual valor a ser protegido se aceita abrir mão de parte da receita e do crescimento.

O mecanismo da transição

Vamos dar um passo atrás e considerar se podemos tratar a segurança econômica como “um novo conjunto de regulações a que devemos responder agora”.

Olhando a história, a formulação básica do problema da economia internacional mudou muitas vezes. O livre comércio e o padrão-ouro do século XIX, o colapso da ordem no entreguerras, o sistema de Bretton Woods do pós-guerra e o liberalismo embutido, e a liberalização de mercado a partir da década de 1970 são exemplos aproximados.

Essas mudanças tendem a ser narradas em ciclos, como “acontecem a cada 30 anos”, mas parece-me que, vendo apenas pelo ciclo, deixa-se escapar uma parte importante. O que se deve extrair da história não é o ciclo, mas o mecanismo da transição.

Simplificando esse mecanismo, parece algo como o processo a seguir. Primeiro, acumulam-se crises e fracassos difíceis de resolver ou explicar com as políticas e os mercados existentes, e surge um pensamento que apresenta outra formulação de problema. Quando, com base nesse pensamento, forma-se um novo regime, as políticas também passam a ser feitas de acordo com ele. Assim, as políticas influenciam o mercado, e as empresas que operam nele começam a investir partindo do pressuposto de que o novo regime continuará.

Contudo, o que ocorre hoje é menos uma transição de ruptura, em que o regime de liberalização e eficiência é substituído por completo, e mais uma transição cumulativa, em que, mantendo-o em certa medida, objetivos e instituições relativos a clima, segurança, distribuição e capacidade estatal se acumulam sobre ele.

Justamente por isso, a mudança atual não terminará quando tivermos respondido à segurança econômica. Enquanto a competição de pensamentos em torno de múltiplos valores continuar, o regime continuará mudando, e é melhor pensar que aumentarão as coisas a que teremos de responder.

O que essa transição significa para as startups

Esta discussão pode soar como um assunto de gestão de riscos de grandes empresas, mas para as startups também não é um tema de futuro distante.

Primeiro, parece-me que as startups até agora atuaram tendo implicitamente como pressuposto um mundo plano. Em especial as empresas de software da era posterior à internet e parte do modelo de VC tomaram como pressuposto implícito um mundo em que capital, dados, talentos e produtos podem cruzar fronteiras com relativa facilidade. Esse pressuposto está se desfazendo, conforme o setor e a região.

E uma startup, da fundação até crescer a uma escala socialmente significativa, costuma levar um tempo na casa de uma década. A empresa que se funda agora vai competir não nas condições de negócio atuais, mas nas que ainda vão se formar.

Enquanto as empresas estabelecidas são questionadas sobre como adaptar o negócio atual, as startups são questionadas sobre o que construir do zero a partir das próximas condições. Pensar que mudanças podem ocorrer ao longo dessa rota de dez anos se liga diretamente ao nosso negócio e, conforme o caso, talvez permita encontrar ali uma grande oportunidade.

Os períodos de transição de regime trazem tanto ventos contrários quanto ventos a favor.

O vento contrário é que aumenta o atrito da expansão além das fronteiras. O vento a favor é que o período de transição é também um período de formação de nova demanda e de novos mercados. Em áreas como GX, semicondutores, cadeias de suprimento, defesa, infraestrutura crítica e capacidade administrativa, por exemplo, o governo surge como cliente, regulador, coinvestidor e formador de mercado, e abrem-se oportunidades de entrada de novos participantes nas brechas das empresas estabelecidas, otimizadas para as instituições antigas. Mas, ao mesmo tempo, a eficiência também é cobrada. Ou seja, exige-se equilíbrio.

Por exemplo, tornam-se questões se o valor para o cliente permanece quando o apoio de políticas acaba, se o negócio se sustenta mesmo que o governo não seja o cliente e se a própria conformidade regulatória acaba virando barreira de entrada. Passa-se a perguntar também se, ao se adaptar a uma esfera de regime, não se perde outro mercado, e se é possível reconfigurar tecnologia, contratos e cadeia de suprimentos diante das mudanças de política que possam vir.

Além disso, pode-se dizer que as startups japonesas estão numa posição que exige uma estratégia mais elevada do que a das americanas. Os Estados Unidos têm um mercado gigantesco e compras governamentais, mas o mercado japonês, por si só, não é tão grande, e é difícil crescer fazendo o mesmo que nos Estados Unidos.

O Japão também está numa posição em que não consegue definir as regras do mundo tanto quanto os Estados Unidos. E, com restrições na oferta de talentos e capital, também não está numa situação em que possa adotar a estratégia de “quem atira muito acaba acertando”. É preciso afinar a mira.

E o que provavelmente é necessário é ter, antes que os outros nos forcem a escolher a qual regime de qual país seguir, uma resposta para a pergunta sobre o que vamos proteger e em que vamos apostar. Já escrevi antes que uma startup é uma aposta em uma pergunta; um período de transição de regime é um período em que as premissas e as probabilidades dessa aposta se movem muito. Aproveitá-lo é, para as startups, uma grande oportunidade.

Conclusão

A mudança de pensamento se torna um movimento tectônico de mercados e políticas e pode ser um grande terremoto que abala os negócios. É claro que, mesmo observando esse movimento tectônico, não se pode acertar o dia e a hora do terremoto, mas é possível saber onde estão as falhas e onde há pressão acumulada. E essa observação não se faz apenas com letramento financeiro e tecnológico. Creio que conhecimentos de política, história e história das ideias podem, ao menos um pouco, aumentar a precisão da observação.

Além disso, mesmo acompanhando o pensamento, não se pode prever o futuro, e portanto há limites. Mas é possível praticar uma gestão que decida o que proteger e em que apostar antes que as opções de resposta fiquem caras, isto é, antes que o preço da opção suba. Isso é gestão de riscos para as grandes empresas e, para as startups, pode ser encarado como uma oportunidade.

E, indo mais além, como disse antes, as empresas e startups japonesas também podem ser agentes que participam dessa competição de pensamentos. Aliás, como escrevi em “O pensamento em torno das startups”, as startups e os VCs do Vale do Silício estão tomando a dianteira nessa competição de pensamentos. Em certo sentido, começou uma competição não para prever o futuro do pensamento, mas para construí-lo. É o “a melhor maneira de prever o futuro é inventá-lo (The best way to predict the future is to invent it)” do Vale do Silício, agora também no plano do pensamento. E com um poder de capital esmagador.

Diante desses movimentos, penso que agora nos é perguntado que pensamento e que atitude vamos adotar, e sinto que é o momento de pensar que pensamentos devemos construir.

Artigos e eventos relacionados

Recentemente, na área de pensamento, além da publicação do artigo “O pensamento em torno das startups” e da realização de um evento relacionado, venho acumulando no Substack artigos sobre palavras-chave de pensamento.

Isto faz parte desse esforço e, em relação a ele, vou realizar um evento em 30 de julho de 2026; se tiver interesse, participe.

https://forms.gle/7kyjDSHwVDjt6tey8