← Voltar ao blog

O pensamento em torno das startups

Publicado originalmente em Traduzido em

Este artigo foi traduzido automaticamente do japonês por uma IA (Claude). Pode conter erros. Ler o artigo original em japonês.

Atualização: como o texto foi muito lido, publiquei também uma versão em áudio no Substack.

[Versão em áudio] O pensamento em torno das startups - Parte 1 / Partes 2 e 3

Por que falar agora de startups e de pensamento?

No Japão, o que vem à mente quando se ouve "Vale do Silício" talvez sejam gigantes de tecnologia como a GAFA ou a imagem, típica de livros de negócios, do "espírito empreendedor de quem desafia sem medo do fracasso".

No entanto, o que está acontecendo hoje no setor de tecnologia dos Estados Unidos, e o motivo pelo qual o Vale do Silício atrai a atenção do mundo, vão além desse quadro dos negócios e alcançam o campo da política e do pensamento.

Por exemplo, em torno do Vale do Silício, hoje acontecem coisas como as seguintes:

  • Uma empresa de análise de dados entra no núcleo das Forças Armadas e dos serviços de inteligência
  • Investidores renomados afirmam abertamente que "a governança por um modelo de CEO é superior à democracia"
  • Executivos de empresas de IA falam, ao mesmo tempo, do "risco de extinção da humanidade" e da "maior riqueza da história humana"
  • Entre os empreendedores, o cristianismo passa a ser discutido com seriedade

Essas falas e movimentos, isoladamente, poderiam ser descartados com um "sempre há gente assim". Mas há um pano de fundo que impede esse descarte: a concentração de capital e de poder nas empresas de software, que avançou nesta última década.

As empresas de plataforma estão ganhando um poder que ultrapassa o dos Estados, e indivíduos que fizeram fortunas enormes com startups começam a ter influência social. Além disso, empreendedores e investidores de capital de risco influentes usam essa riqueza para apoiar políticos, já elegeram um vice-presidente e estão conseguindo até cargos no governo. Esse é o impacto sobre a política que ocorre hoje.

Ou seja, o pensamento do Vale do Silício já não é a conversa solta de algumas pessoas: acompanhado de capital e poder reais, ele começa a influenciar o mundo para além da tecnologia e dos negócios, ou, pelo menos, está adquirindo essa estrutura.

Um pensamento liderado não pelas Big Techs, mas por startups e investidores

O interessante é que quem fala com ímpeto nessas situações não são as Big Techs, mas o grupo de empresas do tipo startup e os investidores. As empresas de plataforma como as GAFAM assumem uma postura contida, talvez também por causa da maré desfavorável da opinião pública nos últimos anos, enquanto as startups e os investidores intensificam o vigor de suas falas.

Como resultado, as startups passaram a chamar atenção não apenas como agentes da inovação, mas também como presenças ideológicas e políticas. E o fato de esse pensamento parecer "perigoso" aos olhos de não poucas pessoas é mais um fator que atrai atenção.

Por assim dizer, o Vale do Silício está passando de palco de disputa econômica a palco de disputa ideológica e política. Envolver-se com startups significa também não poder deixar de se envolver nessa disputa. No mínimo, é preciso responder que posição tomar ou se vai participar dela.

Por isso, neste texto vou organizar a genealogia do pensamento das startups em um eixo de tempo um pouco longo.

Olhando para trás, mesmo em um eixo de tempo curto, a própria "razão" pela qual o Vale do Silício chama atenção mudou com as épocas.

  1. Anos 2000 - O Vale do Silício que chamou atenção pela "tecnologia" de software e pelo pensamento libertário
  2. Anos 2010 - O Vale do Silício que chamou atenção pelo "negócio" de software e pelo pensamento de livre economia
  3. Anos 2020 - O Vale do Silício que chama atenção pela "política" do software e por múltiplos pensamentos

A proposta deste ensaio é olhar isso com um horizonte um pouco mais longo, ter uma visão panorâmica do que está acontecendo e, a partir daí, buscar o caminho de vitória das startups japonesas.

Antes de entrar no assunto, duas ressalvas.

A primeira é que a força econômica do Vale do Silício não se explica apenas pela força do pensamento. Por trás dela há mecanismos institucionais e práticos, como o sistema jurídico, o mercado de capitais, a imigração e as universidades, e também exercem grande influência aspectos como o know-how de gestão e os talentos. Além disso, há muitas partes sustentadas por estruturas da economia mundial, como os clusters industriais e a hegemonia do dólar. Contudo, neste texto não vou entrar tanto nesses aspectos práticos. Mesmo assim, permitam-me reforçar que eles são importantes.

A segunda é que, como este texto toma figuras que representam cada pensamento, apresentarei muitas pessoas extremas. No entanto, a maioria das pessoas que vivem no Vale do Silício e em San Francisco não é tão extrema, e provavelmente nem sequer é maioria quem age pensando em questões ideológicas. Acredito que a maior parte das pessoas se move por motivações econômicas e financeiras.

Ainda assim, vale a pena olhar para os pensamentos extremos não simplesmente porque "têm a voz alta", mas porque, como veremos adiante, essas pessoas de fato exercem influência dentro desse ecossistema e, além disso, são também agitadores com incentivo a usar narrativas radicalizadas para amplificar essa influência.

Este texto é composto de três partes.

Na Parte I, revisito a história do Vale do Silício principalmente pelo lado do pensamento. Trato tanto das razões pelas quais cada pensamento atraiu as pessoas quanto dos pontos em que ele é perigoso.

Na Parte II, dou um passo atrás e analiso as "funções" que o pensamento cumpre dentro do ecossistema e a que situações específicas esses pensamentos surgiram como "respostas". Uma das chaves aí é a estrutura em que a pergunta dos Estados Unidos, embora seja uma pergunta do próprio país, por estar na vanguarda, tornou-se, tal como está, uma pergunta de toda a humanidade.

Na Parte III, com base nessa análise, penso nas perguntas que o Japão deve formular. Adiantando a conclusão, a avaliação deste texto é que não basta ao Japão resolver os problemas internos: se ele não formular conscientemente uma pergunta de todo o mundo e não for resolvê-la, não surgirão startups de escala mundial.

A tese deste texto, que decorre disso, é que o maior aprendizado a tirar do Vale do Silício talvez não seja cada resposta ou know-how (a teoria do monopólio, o aceleracionismo, o Estado-rede etc.), mas ter a própria pergunta e o próprio pensamento.

Parte I: A história do pensamento do Vale do Silício

Filho do Estado (décadas de 1940–50)

Boa parte dos textos que tratam do pensamento do Vale do Silício começa pelo libertarianismo. Mas o ponto de partida histórico é o oposto: o Vale do Silício, como região que lidera a tecnologia, nasceu como filho do Estado, e de um Estado militar.

Nas décadas de 1940 e 1950, Frederick Terman, da Universidade Stanford, criou um mecanismo que ligava a universidade, a indústria bélica e o financiamento federal de pesquisa, e incentivou seus alunos (Hewlett e Packard são os exemplos mais representativos) a abrir empresas. O maior cliente da indústria inicial de semicondutores era o Departamento de Defesa e a NASA, e a ARPANET, protótipo da internet, era um projeto da Agência de Projetos de Pesquisa Avançada de Defesa. Nem o GPS nem o reconhecimento de voz existiriam sem recursos públicos e demanda militar.

Steve Blank, empreendedor serial que dá aulas para startups em Stanford e em outras instituições, resumiu essa história em “The Secret History of Silicon Valley”, que reinterpreta as origens do Vale do Silício a partir da relação com os militares, a Guerra Fria e a pesquisa universitária. Em japonês, ele é apresentado, por exemplo, em este artigo do Gigazine (antigamente havia uma tradução mais detalhada).

Essa origem é importante para ler a história posterior em dois aspectos. Primeiro, a narrativa tardia de que "o governo é incompetente e só o mercado gera inovação" contradiz a própria história do Vale do Silício. Segundo, o retorno à tecnologia de defesa a partir do fim da década de 2010 (a Palantir e a Anduril, de que falarei adiante) não é um desvio, mas um atavismo. Pensando hoje, o período em que o Vale foi um paraíso antiestatal talvez tenha sido, ao contrário, a exceção da história.

Filho dos hippies (décadas de 1960–70)

Aí se soma um gene totalmente oposto: a cultura hippie, o movimento das comunas e o “Whole Earth Catalog” de Stewart Brand.

Brand apresentou o lema “Somos como deuses e é melhor que sejamos bons nisso” (We are as gods and might as well get good at it.), propondo uma visão em que não é o Estado nem as grandes organizações que promovem a transformação, mas os indivíduos que, de posse de ferramentas, projetam a própria forma de viver. Diz-se que essa sensibilidade se tornou o solo ideológico do computador pessoal. De fato, Steve Jobs lembrou mais tarde esse catálogo como a bíblia da geração deles.

A cultura hacker, que cresceu na mesma época, estabeleceu a ética hacker: compartilhamento livre da informação, desconfiança da autoridade e respeito por quem põe a mão na massa. A frase "A informação quer ser livre (Information wants to be free)", dita por Brand na conferência de hackers de 1984, tornou-se a palavra de ordem de toda a cultura posterior da internet.

Por outro lado, o pesquisador de mídia Fred Turner retrata criticamente esse percurso. Sua observação é que a linguagem das comunas, que deveria ser antissistema, foi sendo traduzida sem que se percebesse em "empreender" e "transformar a si mesmo", e foi desviada para justificar o capitalismo digital. O gesto das comunas, que não era o confronto com o Estado (Voice), mas partir para outra forma de vida levando ferramentas (Exit), pode ser lido como o protótipo do atual pensamento de Exit: saía-se para um lugar diferente do convencional, o ciberespaço e o digital, mas acabava-se recuperado pelo capitalismo, chegando a "empreender" e a "transformar a si mesmo", e buscando sempre o próximo passo.

Ou seja, o Vale do Silício é uma região de origem estranhamente torcida: ao mesmo tempo filho do Estado militar e filho dos hippies. O quadro atual, em que a estética antiautoridade e a busca de liberdade contra a regulação convivem tranquilamente com a realidade de poderes gigantescos, já pode ser visto nessa dupla origem.

Declaração de independência (década de 1990)

Na década de 1990, quando a Guerra Fria terminou e a internet foi comercializada, completou-se o esqueleto do pensamento que dura até hoje.

Primeiro, a tese da independência do ciberespaço. Em 1996, John Perry Barlow declarou, na “Declaração de Independência do Ciberespaço”, aos governos da sociedade industrial que eles não têm soberania sobre esse novo mundo. O criptoanarquismo de Timothy May e outros pregava que a tecnologia criptográfica neutralizaria a tributação, a censura e a vigilância do Estado, e essa é a linhagem que se liga diretamente ao ancestral do Bitcoin, das criptomoedas e da Web3.

Segundo, “The Sovereign Individual”, de 1997. É um livro de profecia segundo a qual a tecnologia da informação corroerá a capacidade de arrecadação dos Estados-nação e chegará uma era em que indivíduos dotados de talento e capital tratarão o Estado como um "serviço que se escolhe e se compra". Ele é considerado a escritura sagrada do pensamento de saída (Exit), a que Peter Thiel e Balaji Srinivasan se referem repetidamente depois.

Terceiro, o movimento de código aberto. A reivindicação ética e política do movimento do software livre de Richard Stallman (a liberdade do software é um direito do usuário) foi traduzida, passando por “A Catedral e o Bazar”, de Eric Raymond, na linguagem do "código aberto", uma linguagem de ganho prático, fácil de ser aceita também pelas empresas. Esse processo em que a linguagem da ética é traduzida para a linguagem do mercado é também uma reencenação, em versão software, da observação de Turner sobre a linguagem dos hippies traduzida para a linguagem do empreendedorismo. A revista Wired da mesma época e Kevin Kelly e outros cumpriram o papel de difundir esse otimismo tecnológico como narrativa de massa.

Quarto, a crítica que já havia surgido nesse momento. Richard Barbrook e Andy Cameron, no artigo de 1995 “A Ideologia Californiana”, chamaram essa corrente de pensamento de "estranha fusão da liberdade hippie com o espírito empreendedor yuppie" e apontaram que o determinismo tecnológico se tornou um dispositivo que torna invisível a desigualdade social. É uma crítica de 30 anos atrás, mas que provavelmente ainda se aplica hoje.

Quinto, o nascimento do aceleracionismo. Na Universidade de Warwick, na Inglaterra, na década de 1990, a CCRU (Unidade de Pesquisa em Cultura Cibernética), centrada no filósofo Nick Land, desenvolveu a ideia de que a autorreplicação do capitalismo e da tecnologia não pode ser controlada pelos humanos e, ao contrário, deve ser acelerada. Na época era apenas uma especulação bizarra na periferia da academia, mas um quarto de século depois ela ressurge no centro do Vale do Silício.

Experimentalismo prático e crescimento (anos 2000)

Por outro lado, o que caracteriza o Vale do Silício não são apenas as grandes visões de futuro. Há ali uma orientação prática que valoriza mais "fazer", "testar", "fazer usarem" e "aprender" do que ideais abstratos. Ao falar da história do pensamento, se deixarmos de fora essa linhagem discreta, o Vale do Silício passa a parecer uma existência feita só de ideias. Na realidade, o vaivém entre grandes visões e pequenos experimentos é provavelmente a razão do sucesso do Vale do Silício.

O que encarnou esse pensamento foi, em 2005, a Y Combinator. A Y Combinator começou em Cambridge, Massachusetts, com Paul Graham e outros, e depois deslocou seu centro de gravidade para o lado do Vale do Silício, como Mountain View, tornando-se um dos centros do Vale do Silício.

Paul Graham, que já era famoso pelo pensamento hacker, reuniu empreendedores por meio de seus ensaios e do Hacker News, e passou a transmitir seu pensamento junto com o know-how de empreender. O lema que se tornou o da Y Combinator, “Make something people want” (faça algo que as pessoas queiram), expressa de forma direta a atitude de descobrir a demanda dos clientes não por análise de mercado de gabinete, mas pela reação real ao produto. Desse ambiente surgiram fundadores como Sam Altman, que participou das primeiras turmas da YC com a Loopt e depois ficou conhecido pela OpenAI, e como Patrick Collison / John Collison, que criaram a Stripe e promovem a pesquisa sobre progresso.

Na mesma época, o que chamou atenção em torno do Vale do Silício foi o design thinking. Em especial a IDEO e a d.school de Stanford difundiram um método para resolver problemas incertos por meio de observação, empatia, prototipagem e iteração. Não se tratava simplesmente de "aplicar às empresas as técnicas dos designers": foi um método para reenquadrar o problema a partir do comportamento e do contexto dos usuários, construir protótipos logo no início e elevar a resolução observando as reações, e ele passou a fluir também para o desenvolvimento de software e de novos negócios.

O lean startup também é melhor entendido como uma metodologia experimentalista vizinha a esta. O lean startup de Eric Ries combinou o desenvolvimento de clientes de Steve Blank, o desenvolvimento ágil e as ideias da produção enxuta, e foi sistematizado como método para validar em ciclos curtos hipóteses de negócio incertas.

Esses métodos foram criados e se espalharam naturalmente entre as pessoas, os talentos se concentraram e as próprias empresas do Vale do Silício se tornaram o que a administração chama de mercado líder, criando um ambiente em que talentos, tecnologia e know-how eram aprimorados rapidamente. Pode-se ver que esses fatores deram ao Vale do Silício uma posição singular na indústria específica do software e que, com o grande desenvolvimento da indústria de software, constituíram o mecanismo pelo qual o Vale do Silício concentra riqueza. Mesmo quando outros países, incluindo o Japão, e outras regiões dos Estados Unidos levam as metodologias do Vale do Silício para si, não surge um segundo ou terceiro Vale do Silício, e a principal razão provavelmente é que essas regiões não têm um ecossistema que inclua o mercado.

Ao mesmo tempo em que esse know-how, como as metodologias, se acumulava, o dinheiro da flexibilização monetária após a crise de Lehman fluiu para o Vale do Silício, apareceram vários bem-sucedidos e aumentou o número de pessoas que enriqueceram. Além disso, nesta época o estabelecimento da marca "fundador" e vários eventos com clima de festival universitário começaram a influenciar toda a cultura americana, para além do setor de tecnologia.

O que é interessante do ponto de vista da história do pensamento é que, nesse período, as metodologias do Vale do Silício foram organizadas numa forma exportável como um pensamento e foram de fato exportadas para o mundo todo como técnica e modo de pensar, no sentido de "o Vale do Silício teve sucesso assim, então se vocês fizerem assim também terão sucesso". As "peregrinações ao Vale do Silício" também foram feitas com frequência. O pensamento prático contido nas metodologias que parecem ideologicamente incolores, e o pensamento que acompanha as grandes visões do Vale do Silício ao redor delas, na verdade também foram exportados junto com as metodologias. E o problema do culto ao cargo, de que falarei adiante, surge justamente de ter sido exportada ao mundo apenas essa "forma organizada".

Aliás, Steve Blank, que propôs o "desenvolvimento de clientes", uma das fontes do lean startup, também é conhecido pelo “The Secret History of Silicon Valley” citado há pouco. Além disso, Blank também esteve envolvido no Hacking for Defense, iniciado em Stanford na primavera de 2016, conectando o Lean LaunchPad e a metodologia de desenvolvimento de clientes à solução de problemas reais do Departamento de Defesa e da comunidade de inteligência. Ou seja, Blank ocupa uma posição interessante: ao mesmo tempo em que desenterrou historicamente as origens militares do Vale do Silício, é uma pessoa que voltou a conectar a metodologia das startups civis ao campo da defesa e da segurança.

O surgimento dos bem-sucedidos e o antimimetismo e a anticompetição (anos 2000)

Quem começa a ocupar uma posição central a partir dos anos 2000 é Peter Thiel. Cofundador do PayPal, seus ex-colegas (Elon Musk, Reid Hoffman e outros) são chamados de "máfia do PayPal" e se tornaram o núcleo da rede de contatos do setor de tecnologia desde então.

Diz-se que na raiz do pensamento de Thiel está a teoria do desejo mimético de seu mestre dos tempos de Stanford, o crítico literário René Girard. Os seres humanos parecem decidir seus próprios desejos, mas na verdade imitam os desejos dos outros. Por isso as pessoas querem as mesmas coisas e brigam, e a competição não é uma seleção racional, mas uma destruição mútua entre semelhantes. As teses famosas de “De Zero a Um”, "a competição é para os perdedores" e "monopolize", são ao mesmo tempo orientação de negócios e uma aplicação dessa teoria de Girard. A estética contrarianista de "não siga a moda, procure a 'verdade oculta' que o rebanho deixa passar" também se situa na mesma linhagem de pensamento. A estética contrarianista é contígua à desconfiança do próprio consenso do rebanho (a mídia tradicional, os especialistas, a opinião estabelecida), e isso leva, por extensão, a uma boa afinidade com o catastrofismo e as teorias da conspiração.

No entanto, a irritação de Thiel com a estagnação tem partes que acertam o alvo. O fato de o crescimento da produtividade dos países desenvolvidos ter desacelerado desde a década de 1970 é uma observação padrão da economia, e a ironia dele, "queríamos carros voadores, e o que recebemos foram 140 caracteres", contém uma observação realista que não se pode ignorar: a inovação no mundo dos átomos (energia, transporte, construção, medicina) estagnou em comparação com o mundo da informação.

Contudo, situar Thiel apenas como pensador de gestão seria insuficiente. Sua influência também se fortalece no campo do pensamento político. Em um ensaio de 2009, ele escreveu que já não considera que liberdade e democracia sejam compatíveis, e disse depositar sua esperança não em convencer a política, mas em criar lugares que a política não alcança (o ciberespaço, cidades no mar, o espaço etc.). Em seus escritos de filosofia política, ele discute o mundo com o vocabulário de pensadores céticos em relação à própria modernidade liberal, como Leo Strauss e Carl Schmitt.

A tese de negócios "monopolize" e a tese política "contorne a democracia" são, em certo sentido, contíguas. Ambas são a versão empresarial e a versão política da ideia de que o campo de competição e consenso da maioria é "desgaste" e de que só quem sai dele pode criar valor. O apoio a Vance e a Yarvin, de que falarei adiante, pode ser considerado um prolongamento coerente desse pensamento.

E em “De Zero a Um”, Thiel contrapôs à fé excessiva no lean startup e no MVP a importância de uma visão clara, da singularidade e do planejamento de longo prazo. Ou seja, pode-se dizer que no Vale do Silício dessa época coexistiam, mantendo uma relação de tensão, o pensamento lean experimental, que valoriza a validação de hipóteses de curto prazo e a iteração, e o pensamento anti-lean, que almeja saltos descontínuos por meio de uma visão forte e de longo prazo. Essa tensão não é uma contradição a ser resolvida, e pode-se dizer que é a saúde do ecossistema. Quando um dos lados declara o outro "inimigo" e começa a excluí-lo, o ecossistema se fragiliza (isso é um prenúncio de um capítulo posterior).

Singularidade e racionalismo (anos 2000–2010)

Na mesma época, cresce uma comunidade de pensamento de natureza completamente distinta.

Como pré-história, convém mencionar o transumanismo e a tese da singularidade. Ray Kurzweil, em “A Singularidade Está Próxima” (2005), argumentou que o avanço exponencial da tecnologia traria por volta de 2045 um ponto de virada em que superaria a inteligência humana, e situou até o envelhecimento e a morte como problemas de engenharia superáveis pela tecnologia. Essa linhagem de superar com tecnologia os limites biológicos humanos é a sucessora da sensibilidade hippie de "somos como deuses". Como simboliza o fato de o Google ter recebido Kurzweil em um cargo importante no desenvolvimento de IA, essa narrativa da "singularidade luminosa" se tornou o clima dominante do Vale do Silício. O que vem em seguida são a Singularity University e Peter Diamandis, famoso por obras como "Previsões de futuro de um otimista".

Em contrapartida, quem viu a mesma singularidade pelo "lado escuro" foi a comunidade racionalista centrada no blog “LessWrong”, de Eliezer Yudkowsky. A superação dos vieses cognitivos, o pensamento bayesiano e a tese do risco existencial de que uma IA superinteligente pode destruir a humanidade foram elaborados nessa comunidade. No Japão, em 2026, foi publicada em tradução seu livro “Se construírem uma IA superinteligente, a humanidade será extinta”.

Há várias razões pelas quais esse pensamento atraiu as pessoas. Primeiro, ele deu a quem quer ser intelectualmente honesto uma disciplina rigorosa: "ter as próprias crenças como probabilidades e atualizá-las com evidências". Segundo, numa era sem religião, ofereceu o sentido de maior porte, a "sobrevivência da humanidade", e ainda em forma de equações e argumentação. Para jovens inteligentes, esse é um discurso atraente. O livro “Superinteligência” (2014), do filósofo Nick Bostrom, levou essa consciência do problema para o centro das atenções.

E o altruísmo eficaz (Effective Altruism: EA), que cresceu ao lado, pregava que, para fazer o maior bem com recursos limitados, valorizando a racionalidade, deve-se escolher doações e carreira com base em evidências e cálculos. Isso evoluiu para o longotermismo, que considera até o valor esperado das gerações futuras distantes. Esse meio esteve profundamente envolvido na fundação e no fornecimento de talentos de empresas de IA como a OpenAI e a Anthropic.

Essa corrente exerce grande influência também sobre a agenda atual. Foram essas pessoas que levantaram, como partes envolvidas e dez anos antes dos reguladores, a questão da segurança e da governança da IA. Também merece avaliação o fato de terem dirigido pensamento sistemático e recursos a riscos globais além das mudanças climáticas (incluindo a preparação para pandemias).

Olhando também as correntes fora do Vale do Silício nesta época, foram lançados livros como “The Rational Optimist” de Matt Ridley (o título da tradução japonesa é “Prosperidade”), e ganharam destaque os vários livros de Pinker sobre racionalidade, o “Factfulness”, que foi best-seller também no Japão, e teses como as de “Previsivelmente Irracional”, segundo as quais a economia comportamental consegue explicar racionalmente o comportamento irracional das pessoas. Foi, em certo sentido, um período em que se falava ao mesmo tempo de racionalidade e de otimismo.

Voltemos o olhar ao Vale do Silício. Esses movimentos não receberam apenas elogios. Por exemplo, a falência da FTX (2022). Sam Bankman-Fried, estrela de destaque do EA, desviou ativos de clientes sob a lógica de ganhar para o bem futuro, e foi condenado. É um exemplo da estrutura de risco em que a grandiosidade do fim justifica o desvio dos meios.

Em seguida, a crise do conselho da OpenAI (2023). Tornou-se visível que o desenho de governança sem fins lucrativos pela segurança quase não funcionava diante da enorme pressão da comercialização.

A cientista da computação Timnit Gebru e outros chamaram o conjunto de ideias que vai do transumanismo ao longotermismo de “TESCREAL”, criticando que uma narrativa que prioriza uma humanidade hipotética de um futuro distante desvia a atenção de danos reais do presente, como o trabalho de dados, a discriminação e a carga ambiental. Essa crítica também enfrenta a objeção de generalizar demais, mas a observação de que as grandes narrativas encobrem problemas modestos e desafios que ocorrem agora deve ser levada a sério.

A reação que acelera (anos 2020)

Do fim da década de 2010 à pandemia nos anos 2020, como reação à tese da segurança da IA, surge o “aceleracionismo efetivo (e/acc)”. É a afirmação de que a desaceleração deliberada do desenvolvimento tecnológico é o maior mal, por tirar vidas que poderiam ter sido salvas.

Um defensor representativo é Marc Andreessen. No “Manifesto Tecno-Otimista”, de 2023, ele adota essa posição de forma quase oficial e declara que não existe problema material que a tecnologia não possa resolver. E incluiu na lista de "inimigos" a tese do risco existencial, o ESG, a ética tecnológica, o decrescimento e até a expressão responsabilidade social.

Esse pensamento é atraente e, como o de Thiel, está ligado a insatisfações reais. A observação de que o princípio da precaução excessivo estagnou a energia nuclear, atrasou a aprovação de novos medicamentos e paralisou a construção de moradia e infraestrutura é um argumento com respaldo em pesquisas empíricas. A sensação de que a estagnação do crescimento prejudica silenciosamente as pessoas também ressoa de forma urgente em quem vive numa sociedade em que os salários não sobem. A proteção de interesses estabelecidos sob o nome da segurança e da ética também existe de fato, e não se pode negá-la. E, acima de tudo, por ser simples, forte e fácil de entender, ele tem o aspecto de capturar com facilidade o coração das pessoas.

Mas os perigos também são claros. Primeiro, o problema da genealogia. Nick Land, a quem o e/acc se refere, avançou na década de 2010 para o “Iluminismo Sombrio”, aproximando-se da negação da democracia e de uma pseudociência racista. Andreessen incluiu o nome de Land na lista de "santos padroeiros" do manifesto. Um pensamento que aceita o abandono do controle tende a se dirigir ao darwinismo social, que aceita como inevitável a eliminação dos fracos, e exige cuidado.

Segundo, a assimetria dos riscos. Os benefícios da aceleração se concentram primeiro em investidores e fundadores, e os custos do fracasso são externalizados para a sociedade. A narrativa de que todo argumento de segurança é desculpa de interesses estabelecidos destrói o discurso que distingue a crítica legítima da crítica à captura regulatória (regulatory capture). Além disso, muitas dessas novas tecnologias beneficiam os ricos, mas, se não houver um desenho institucional adequado de redistribuição, esses benefícios não chegarão a muita gente. Por exemplo, nos Estados Unidos a alíquota efetiva de imposto dos ricos continua baixa, e isso se deve à movimentação do lado dos ricos que se opõem a essa redistribuição, e a situação, difícil de mudar pela estrutura de poder, persiste (de fato, quando se vê um movimento de aumento das alíquotas na Califórnia, os ricos se mudam, fazem Exit, para o Texas e a Flórida).

Terceiro, a isomorfia da estrutura religiosa. A teoria do apocalipse da IA e o e/acc, embora ferozmente antagônicos, compartilham a premissa de ver a IA como uma força transcendente que bifurca a história humana. Um fala como apocalipse, o outro como salvação, mas nenhuma das duas narrativas deixa de empurrar para o lado a posição intermediária moderada (provavelmente a mais produtiva e importante), que trata a IA como um objeto social e de engenharia modesto.

A "singularidade luminosa" à la Kurzweil da seção anterior, a "singularidade escura" do racionalismo e a "singularidade acelerada" do e/acc disputam em três frentes, mas ao redor do mesmo mito, o de que a singularidade virá, cada um repete sua argumentação, e como esse debate chega a influenciar de fato a política e as políticas públicas, pode-se dizer também que a política e as políticas acabam ignorando ou continuando a adiar os desafios imediatos.

Exit como baixo contínuo

Aqui saio por um momento da ordem cronológica. É que existe um baixo contínuo que reaparece repetidamente através das épocas, das comunas da década de 1960 ao criptoanarquismo dos anos 90 e ao Estado-rede dos anos 2020. Ele é o "Exit (saída)".

O cientista político Albert Hirschman, no clássico de 1970 “Exit, Voice, and Loyalty”, organizou as reações à deterioração de uma organização em três: saída/deserção (Exit), voz (Voice) e lealdade (Loyalty). No fundo da atitude do Vale do Silício há consistentemente a tendência de a voz é lenta, saia. Startups e empreender são uma saída das grandes empresas, e o Bitcoin é uma saída dos bancos centrais. A liberdade econômica defendida pela Coinbase é a versão moderna da teoria da concorrência de moedas de Hayek, e o seasteading (cidades no mar), que Thiel apoiou por um tempo, foi uma tentativa de saída física. E o “Estado-rede” de Balaji Srinivasan descreve uma das formas últimas do Exit: uma comunidade unida on-line adquire território e, por fim, obtém reconhecimento diplomático e se torna um Estado.

O pensamento de Exit também tem um lado bom. Porque ele aplica pressão competitiva sobre o monopólio das instituições. Um governo que sabe que seus cidadãos podem sair é exposto à pressão competitiva e tem menos probabilidade de se deteriorar. As criptomoedas também cumpriram papéis reais, como a inclusão financeira de pessoas sem acesso a contas bancárias e a defesa de patrimônio em países autoritários.

Mas os problemas também são claros. Em geral, só podem sair os que têm patrimônio e habilidades, o que pode significar, na prática, a privatização da soberania e uma redistribuição para os ricos. Sair da regulação é também sair das conquistas de uma longa luta por proteção do trabalho, do meio ambiente e do consumidor (as fraudes e falências repetidas no setor de criptoativos foram a demonstração disso). E, na camada mais profunda, o pensamento de saída atua no sentido de fazer abandonar a voz democrática e o investimento em bens públicos.

Numa sociedade em que todos escolhem o Exit, não sobra ninguém para consertar as instituições que ficaram. Como o próprio Hirschman apontou, Exit e Voice são substitutos, e numa organização da qual saem primeiro os competentes, a qualidade da voz também se perde.

E outro movimento relacionado ao pensamento de Exit é provavelmente o retorno à religião visto nos Estados Unidos. O ambiente de competição incessante que havia depois do Exit, o desejo insatisfeito apesar de ter obtido patrimônio, algumas pessoas cansadas de ser livres, o movimento de colapso dos sistemas sociais e da ordem internacional sob os pés, e vários outros estados de coisas: talvez tenham percebido que o que há depois do Exit não é salvação, mas o fim dos tempos. É simbólico que até empreendedores que escolheram sair das instituições existentes estejam voltando à narrativa da religião, a instituição mais antiga e o alicerce dos Estados Unidos.

E o movimento que busca um alicerce firme que não seja a religião é a conexão com o Estado, que foi uma das fontes originais do Vale do Silício.

Fusão com o poder (segunda metade dos anos 2020)

O capítulo mais recente da história do pensamento do Vale do Silício é a fusão com o poder.

Curtis Yarvin, cujo “Neo-Príncipe” foi traduzido no Japão em 2026, prega desde o fim dos anos 2000 que a democracia é um sistema operacional que falhou e que o Estado deve ser governado como uma empresa dirigida por um CEO. Chamando de "Catedral" o complexo formado por universidades, mídia e burocracia e defendendo seu desmantelamento e a unificação do poder, esse pensamento, que um dia foi uma esquisitice num canto da internet, tornou-se nos anos 2020, por meio da rede de contatos que teve o apoio de Thiel, um ponto de referência para jovens políticos próximos ao centro do governo e para a direita tecnológica.

O vice-presidente J.D. Vance trabalhou no fundo de capital de risco de Thiel, tornou-se senador com o dinheiro de Thiel e, segundo se conta, o contato com Girard por meio de Thiel foi o estopim de sua conversão ao catolicismo; é uma figura que parece o nó de todo esse mapa de pensamentos. Ele incorpora ainda o novo pensamento econômico conservador, segundo o qual o Estado deve proteger os trabalhadores e as famílias, com política industrial em vez de livre comércio.

Outro nome indispensável neste capítulo é Elon Musk. Musk tem importância mais como encenador de vários pensamentos do que como porta-voz de um pensamento específico. A migração para Marte é a narrativa de salvação de que "mesmo que algo aconteça com a Terra, a espécie sobrevive", a versão planetária do pensamento de Exit. A compra do antigo Twitter foi o exercício concreto da crítica à "Catedral", colocando a fala, um bem público, sob o julgamento de um único dono. E o envolvimento direto na eficiência do governo pode ser visto como o primeiro grande experimento social da receita yarviniana de aplicar ao Estado a lógica da gestão empresarial. Do ponto de vista da história do pensamento, Musk é quem encarna mais depressa que qualquer um o momento em que o pensamento escrito é testado como poder real.

Sam Altman também ocupa uma posição própria. Em “Moore's Law for Everything”, ele descreveu um futuro em que a IA reduz o custo de todos os bens e os frutos disso são redistribuídos como uma renda básica. Seu discurso e sua narrativa, que usam conforme a situação o vocabulário do risco existencial e o vocabulário da maior riqueza da história humana, podem ser considerados o próprio estilo de gestão das empresas de IA desta época, que reúnem capital e talentos entre duas narrativas opostas, a segurança e a aceleração.

E a a16z e outros, mantendo a postura libertária antirregulação, não se afastam do Estado, mas se aproximam da formulação de políticas do Estado. O pensamento recente deles não é simplesmente a tese do "Estado pequeno": gira em torno do tecno-otimismo, que critica a burocracia, o excesso de regulação e a captura da regulação pelas grandes empresas estabelecidas e quer um ambiente em que as startups implementem tecnologia mais rápido, e posiciona como inimigos a estagnação, a burocracia, o planejamento central e a captura regulatória.

De fato, a a16z, em 2024, na forma de “The Little Tech Agenda”, posicionou como sujeito que sustenta a superioridade tecnológica dos Estados Unidos não a Big Tech, mas a "Little Tech", isto é, as startups. Eles argumentaram que as más políticas se tornaram a maior ameaça para as startups e criticaram como obstáculos ao crescimento das startups e do investimento de risco as investigações e processos de órgãos reguladores, o bloqueio de fusões e aquisições (M&A), a intervenção em IA e blockchain e a proposta de tributação sobre ganhos de capital não realizados. No fundo há a visão de que a regulação acaba se tornando uma barreira de entrada à qual só as grandes empresas conseguem se adaptar, prejudicando as startups.

Por isso, eles não negam simplesmente o Estado, mas tentam mover o poder do Estado na direção de "abri-lo às startups". Ou seja, a participação política deles, que têm um pensamento libertário, deve ser vista não como retirada do Estado, mas como ingresso na competição em torno da regulação, das compras e da política industrial do Estado.

O envolvimento com o governo chega também à defesa. O American Dynamism da a16z estabelece a política de investir em startups de áreas ligadas ao "interesse nacional", como aeroespacial, defesa, segurança pública, manufatura e cadeias de suprimento. Aqui o Estado é posicionado não tanto como algo a ser combatido, mas como cliente, concorrente e parte interessada importante. Além disso, a a16z defende que, para reconstruir a base industrial de defesa, as compras de defesa devem se abrir mais à tecnologia comercial e às startups, em vez de se centrarem nos gigantescos contratantes principais estabelecidos.

No entanto, ampliando a visão até pensamentos libertários mais radicais, há também outra posição. Por exemplo, na linhagem do anarcocapitalismo, como em Murray Rothbard, critica-se o próprio monopólio estatal da defesa, da polícia e da justiça, e argumenta-se que os serviços de defesa também devem ser fornecidos competitivamente no mercado. David Friedman também argumentou, em “The Machinery of Freedom”, que serviços, inclusive as funções de lei e governança, podem ser fornecidos não pelo Estado, mas pela cooperação voluntária privada. Não se pode descartar que a posição da a16z também seja a de ter esse pensamento libertário radical como ideal último e, para realizá-lo, envolver-se temporariamente com o governo.

Ou seja, a posição de Andreessen e companhia no Vale do Silício atual não é, como no libertarianismo clássico ou no anarcocapitalismo, a de "desmantelar por completo o monopólio estatal da defesa", mas um novo movimento que, valorizando a segurança nacional, procura incorporar profundamente em seu interior startups, VCs, IA, armas autônomas e tecnologia comercial.

Por outro lado, há aqui também uma contradição evidente. Isso porque, usando as palavras da antiestatal e da antirregulação, na prática eles se conectam fortemente ao orçamento de defesa do Estado, ao sistema de compras e à competição geopolítica. Mas essa contradição é, também, a nova natureza política do Vale do Silício contemporâneo.

Depois que, por volta de 2011, ficou na moda a frase "o software está devorando o mundo", o que aconteceu foi que o software foi além do mundo dos bits para o mundo físico (dos átomos) e, em vez de para a fronteira do ciberespaço, entrou em áreas reguladas como as finanças. Como ponto de chegada do desenvolvimento posterior do software e do capitalismo que se fundiu com as finanças depois da crise de Lehman, hoje o software e as startups, indo além até dessas áreas reguladas, começam a entrar em áreas como a defesa e o setor público, onde nem se sabe se é realmente legítimo mercantilizar.

E diferentemente de 80 anos atrás, quando o governo era forte, hoje, em que o setor privado, e não o governo, passou a ter um poder maior, está se tornando uma situação em que podem ocorrer até casos em que as balas que antes eram disparadas pelas Forças Armadas com certa responsabilidade passem a ser disparadas, por armas autônomas feitas por determinada empresa privada, por uma IA que contém a vontade de uma empresa privada, iniciando conflitos.

A terra da contradição, que começou de genes totalmente diferentes, a indústria de defesa e os hippies, passou pelas eras do liberalismo político e do livre mercado libertário, e agora está fazendo coexistir, fundindo-os, o Estado (a defesa) e o antiestatismo. Assim, talvez o estilo do Vale do Silício seja não resolver a contradição, mas contê-la em si, ignorar as pequenas contradições e continuar buscando a fronteira.

Aí, na tentativa de reorganizar as funções centrais do Estado por empresas privadas de tecnologia, em vez de reduzir o Estado, vê-se a combinação do livre mercadismo libertário, do tecnonacionalismo e da cultura de startups novamente industrializada em defesa.

Assim, uma parte do Vale do Silício, que deveria ser libertária, aliou-se, por várias razões, a uma corrente política que busca um Estado forte. Pode-se dizer que essa é a maior virada ideológica dos anos 2020.

Para ser justo, os problemas que desencadearam essa corrente são reais.

A disfunção do aparelho de governo dos Estados Unidos, a devastação que a desindustrialização trouxe aos trabalhadores e o colapso da confiança nas elites estabelecidas são realidades que aparecem tanto nas estatísticas quanto nos resultados eleitorais. No entanto, a receita de substituir os lentos procedimentos democráticos pelas decisões rápidas de um gestor competente é um movimento perigoso de querer aplicar tal qual à gestão da sociedade as metodologias das startups e as experiências de sucesso como o “Founder Mode”. O Estado tem moradores que não podem sair e não pode ser encerrado mesmo que fracasse. O fracasso de uma startup termina com a perda dos investidores, mas o fracasso de um Estado é pago com a vida das pessoas que não podem sair. Dependendo do caso, quando um país se desorganiza, até vidas são tiradas, e pode-se chegar a tirar vidas na forma de invasão a outro país. A separação e o equilíbrio de poderes não são o bug da ineficiência, mas uma função inventada sobre séculos de sacrifícios.

Ocupando uma posição singular nesse contexto está a Palantir. Fundada por Thiel e outros em 2003 e criada com investimento de um capital de risco ligado à CIA, é uma empresa de integração e análise de dados cujos clientes incluem as Forças Armadas dos EUA, serviços de inteligência, a polícia, as autoridades de imigração e governos de vários países. O CEO Alex Karp é uma figura atípica, doutor em teoria social pela Universidade de Frankfurt, e em seu livro “The Technological Republic” ele argumenta que o Vale do Silício desperdiçou inteligência em aplicativos de consumo e que as empresas de tecnologia devem servir à defesa do Ocidente e aos objetivos nacionais.

É fato que o Estado precisa de bom software, e não vivemos uma era em que se possa manter a segurança separada da capacidade tecnológica privada. E, como vimos no início, isso é também um retorno à origem do Vale do Silício.

No entanto, em comparação com a tecnologia militar tradicional, na era da tecnologia da informação há alguns problemas diferentes. O problema da vigilância: mesmo dados legais isoladamente, quando integrados, permitem reconstruir o quadro completo da vida de alguém. O problema da responsabilização: quando softwares protegidos por segredo comercial são incorporados ao processo de decisão da violência do Estado (prisão, deportação, ataque), a verificação pelo parlamento e pelos tribunais se torna difícil. E o problema do pensamento: uma narrativa que se posiciona como defensora da civilização ocidental e rebate as críticas como "ingênuas" absorve a discussão discreta sobre a vigilância de contratos e operações individuais num teste de lealdade de teoria da civilização.

A estrutura de incentivos em que a vigilância e a guerra se tornaram mercados em crescimento é, em si, muito inquietante. Porque, para elevar o valor de mercado dessas empresas, acaba-se por difundir pela mídia narrativas que aumentam o conflito entre países e por promover intervenções políticas que provocam conflitos. E isso, num contexto em que as regras do mercado estão quebradas, tende a se intensificar quanto melhor o mercado funcionar.

Já foram apresentadas no Japão palavras como "nos EUA, indivíduos que infringem a lei recebem multas ou prisão, mas a conformidade corporativa é diferente. Há pessoas na sociedade ocidental que consideram que, se a multa for menor que o custo de conformidade, não só é aceitável infringir a lei, como o CEO tem o dever fiduciário de infringi-la", mas, para maximizar o retorno, infringir leis e éticas ainda não estabelecidas, isto é, aproveitar ao máximo a falha de mercado, pode ser a solução ótima para uma empresa com fins lucrativos. Se provocar uma guerra for o ótimo para uma empresa privada maximizar o próprio lucro, o que ela fará?

O que dá a essa pergunta um peso diferente do da Guerra Fria é justamente o agora, em que as empresas estão ganhando mais poder que o governo e estão liderando a inovação. E, ao contrário de antes, o fato de o lado das empresas e dos investidores falar ativamente da justificação ideológica da defesa e do militarismo também é um ponto perigoso.

(Como advertência a respeito disso, alguns problemas também são discutidos em “O que é a ética para o capitalismo”, de Joseph Heath.)

Um pensamento de progresso relativamente moderado

Até aqui foram pensamentos radicais em sequência, mas permitam-me apresentar também a zona intermediária e as forças de oposição.

O “Progress Studies” (estudos do progresso), proposto por Patrick Collison, fundador da Stripe, e pelo economista Tyler Cowen, é um movimento que pergunta por que o progresso desacelera mesmo com mais pesquisadores e mais financiamento de pesquisa, e procura melhorar de forma experimental o financiamento científico e o desenho das organizações de pesquisa. O Fast Grants, que distribuiu recursos de pesquisa em poucos dias durante a pandemia, foi um exemplo de implementação. A metaciência e afins também devem ser incluídas nessa corrente.

Em meados dos anos 2020, surge também, como resposta do lado liberal, a tese da “abundância”. É um debate para reformar, dentro do quadro da democracia, as regulações e os procedimentos que impedem a oferta de moradia, energia e infraestrutura. Aqui está uma contraproposta honesta, que acolhe a questão levantada pelo aceleracionismo sem abrir mão da governança democrática (embora haja a crítica de que a redistribuição é fraca). Afirmar a tecnologia e o crescimento e contornar a democracia são, em essência, assuntos completamente distintos. É preciso atenção justamente com o discurso que confunde deliberadamente essas duas coisas.

Apresento também a linhagem da crítica. A teoria do capitalismo de vigilância de Shoshana Zuboff problematizou o próprio modelo de negócios que converte a experiência humana, sem consentimento, em dados comportamentais e a vende como produtos de previsão. Cory Doctorow chamou o processo em que as plataformas, depois de favorecer sucessivamente os usuários e as empresas, exploram ambos e se degradam de “enshittification”. Lina Khan criticou a doutrina antitruste que olha apenas o preço ao consumidor e atacou o poder estrutural das plataformas (é uma resposta direta, do lado do sistema jurídico, ao "monopolize" de Thiel), e Daron Acemoglu e outros mostraram, em mil anos de história, que raramente houve uma era em que o progresso tecnológico trouxe prosperidade automaticamente e que a distribuição dos benefícios sempre foi uma função do poder e das instituições.

Por equidade, mencionarei também os limites do lado crítico. Há a objeção de que a linha dura antitruste acumulou também derrotas nos tribunais e que seu efeito inibidor chega a conter a entrada de novos players. A crítica ao capitalismo de vigilância tende a subestimar os benefícios que o modelo de publicidade realizou por meio de serviços gratuitos. A tese do decrescimento não responde suficientemente ao fato de que quem mais paga o custo da estagnação do crescimento são os mais fracos.

O importante é que muitos dos críticos não são inimigos da tecnologia, mas levantam a questão clássica do poder: em mãos de quem estão os benefícios e o controle da tecnologia. A própria definição do terreno como "afirmar ou negar a tecnologia" é feita de modo a favorecer um dos lados.

Resumo até aqui: o pêndulo e sua amplitude

Resumo o que foi visto até aqui.

Primeiro, as principais figuras não são monolíticas neste mapa. Thiel oscila entre a saída e a política autoritária, Andreessen aposta tudo na aceleração, Altman usa alternadamente as palavras da aceleração e da segurança, Musk encena vários pensamentos com poder real, Karp, que se declara progressista, funde-se ao Estado militar, e Collison se afasta da radicalização política e se volta à melhoria institucional: mesmo dentro do mesmo "pensamento do Vale do Silício", as posições diferem muito.

Segundo, a história inteira pode ser lida como um pêndulo entre Estado e mercado, contracultura e poder. Nascido como filho dos militares (Estado), recebeu os genes dos hippies (antipoder), declarou independência (antiestatal), venceu no mercado (mercado) e agora vai à refusão com o Estado (Estado). Porém, o pêndulo não volta ao mesmo lugar. Na fusão da década de 1950, o Estado era o principal e as empresas as subordinadas, mas na fusão dos anos 2020 é o lado das empresas que fala de pensamento, envia talentos ao governo e tenta redesenhar a própria forma de governar. O pêndulo, indo e vindo, vem ampliando sua amplitude.

Terceiro, atravessando essa história, coexistiram dois estilos: as grandes visões (monopólio, singularidade, Estado-rede) e os pequenos experimentos (MVP, desenvolvimento de clientes, Fast Grants). O ecossistema era saudável quando os dois mantinham uma relação de tensão. O perigo atual está em que o lado das grandes visões começou a fazer uma lista de "inimigos" e a excluir a crítica e a humildade experimental.

Com base nessa organização, passemos à próxima pergunta.

Afinal, que função o pensamento cumpriu neste ecossistema? É essa a pergunta.

Parte II: Que função o pensamento cumpre no Vale do Silício?

As cinco funções do pensamento

Ao decifrar que funções esses pensamentos cumpriram, percebe-se que o pensamento nunca foi um enfeite nem um subproduto, e sim a infraestrutura do ecossistema. Podem-se apontar pelo menos cinco funções.

Primeiro, o pensamento fornece previsão (e expectativa).

O retorno do investimento de risco segue uma lei de potência, e o desempenho é determinado por pouquíssimos sucessos extremos. Isso significa que a essência da decisão de investimento está em no que se acredita e se aposta antes que evidências como as vendas estejam completas. Por isso, ela depende não de dados, mas de uma visão de mundo. Discursos como “o software está devorando o mundo” e "a IA é uma tecnologia de uso geral comparável à eletricidade" não são fatos verificados, mas previsões que assumem uma posição e narrativas para fazer o capital apostar numa direção específica.

Investidores e empreendedores assumem posições específicas e contam narrativas que afirmam essas posições. Sobretudo os investidores que veem muitos negócios passam a falar numa posição de pensadores ou profetas. Diz-se "o software está devorando o mundo", elevam-se as expectativas sobre o software, reúnem-se ali empreendedores que oferecem serviços e se faz os clientes sentirem urgência para comprar software. Ao contar a própria profecia, não apenas se justifica o investimento: ao reunir expectativas suficientes para que a profecia se autocumpra, captam-se recursos dos LPs e aumentam-se as vendas das startups investidas. Se "Fake it till you make it" é o lema das startups, o dos investidores pode ser dito "Hype it till you make it". Enquanto o blefe individual se resolve no caso de uma só empresa, a narrativa do investidor move o mercado inteiro, sendo uma versão ampliada da profecia autorrealizável. Se estiver certa, o investimento tem sucesso; se errada, fracassa.

Além disso, passam a se reunir até recursos de quem quer aprender como know-how "técnicas revolucionárias de trabalho", como o design thinking. Uma profecia não vale por acertar: se mover gente suficiente, ela acaba acertando. Provavelmente é por isso que os VCs também querem ter mídia própria.

Em outras palavras, ausência de pensamento não é um estado sem pensamento, mas um estado em que se executa sob o pensamento dos outros. Um ecossistema que só consegue apostar dinheiro em fatos verificados está estruturalmente condenado a ser segundo colocado.

Segundo, o pensamento fornece sentido aos talentos.

Os talentos de nível mais alto, que fazem a diferença decisiva, têm baixa utilidade marginal da remuneração e são sensíveis à pergunta de sentido sobre em que usar o tempo da vida. As narrativas de missão, como mudar o mundo ou tornar a humanidade uma espécie multiplanetária, tendem a ser alvo de zombaria, mas, como fonte de motivação que move uma camada que não se move por dinheiro, são funcionalmente extremamente racionais.

Terceiro, o pensamento estende o tempo.

Só quando investidores, fundadores e funcionários compartilham o quadro da indústria e da civilização daqui a vinte anos é que o capital consegue esperar o longo período até sua realização. O pensamento é uma tecnologia social do tempo, para manter a paciência e o compromisso dos envolvidos durante os anos necessários até que os juros compostos funcionem e, para o bem ou para o mal, funciona como ferramenta que reescreve o senso de tempo das pessoas.

Quarto, o pensamento faz seleção e coordenação.

O vocabulário do pensamento funciona como senha (shibboleth) para reconhecer os companheiros. Pela capacidade de usar naturalmente palavras como "Zero to One", "PMF", "alinhamento" e "e/acc", percebe-se instantaneamente de qual contexto comunitário aquela pessoa internalizou. Mais importante ainda é a função de coordenação. Quando todos acreditam no mesmo futuro, "o próximo é a IA", os empreendedores conseguem contratar, os investidores conseguem entrar de carona, as grandes empresas podem considerar aquisições e a mídia consegue escrever histórias. A previsão compartilhada, como ponto focal de Schelling (foco de coordenação) na teoria dos jogos, reduz drasticamente o custo de coordenação de todo o ecossistema. O Vale do Silício consegue avançar em avalanche numa só direção não porque haja um comando central, mas porque o pensamento funciona como dispositivo de coordenação.

Quinto, o pensamento faz legitimação.

Fornece narrativas que fazem aceitar, como progresso, liberdade e defesa da civilização, atos que normalmente encontrariam forte resistência social, como a busca do monopólio, o desafio à regulação e a entrada na indústria de defesa. E a maior parte dos perigos do pensamento que vimos até aqui é o descontrole dessa quinta função.

A crítica como infraestrutura e sistema imunológico

Alinhadas as cinco funções, chega-se a uma conclusão: um ecossistema que tem o pensamento como infraestrutura precisa ter também a crítica como infraestrutura.

A razão é simples: nenhuma das cinco funções acima tem incorporada a verificação da verdade. Como previsões e expectativas podem se autocumprir, previsões erradas também sobrevivem por muito tempo. O fornecimento de sentido, como mostrou a FTX, pode encobrir o desvio dos meios. A extensão do tempo pode prolongar o compromisso com apostas que não frutificam. A seleção e a coordenação podem formar circuitos fechados (câmaras de eco) só com quem acredita na mesma história. A legitimação pode legitimar até o que não deveria ser legitimado.

Ou seja, a um ativador poderoso como o pensamento deve estar emparelhada uma imunidade. Ela é composta por críticas externas, divergências internas, o jornalismo, as universidades, o sistema jurídico e uma cultura que continue perguntando "essa história é verdadeira?". De fato, a linhagem de críticas que vai da crítica à "Ideologia Californiana" dos anos 90 a Turner, Zuboff, Gebru e Khan não esteve fora do Vale do Silício: funcionou como parte do sistema imunológico que preserva a saúde desse ecossistema.

Se há uma preocupação atual, é aqui. O fato de o Manifesto Tecno-Otimista ter incluído em sua lista de "inimigos" até as expressões ética tecnológica e responsabilidade social é um sinal de uma espécie de doença autoimune do pensamento, que vê o próprio sistema imunológico como corpo estranho. Considerando que uma ala que define a crítica como inimiga e a exclui vem fortalecendo seu poder econômico e político, isso também pode ser visto como um risco de longo prazo para o próprio ecossistema. Voltarei a este ponto nas implicações para o Japão.

O pensamento como resposta às perguntas dos Estados Unidos

Se o pensamento é um recurso que faz tanto trabalho, bastaria importá-lo? Não, é a avaliação deste texto.

O pensamento não nasce do nada. Nasce, em um lugar específico, como resposta a uma pergunta urgente.

Os grupos de pensamento do Vale do Silício também podem ser entendidos como respostas a várias perguntas próprias que os Estados Unidos carregam desde a fundação.

A primeira é a fronteira. Desde que o historiador Frederick Jackson Turner declarou o desaparecimento da fronteira em 1893, a autocompreensão dos Estados Unidos tem embutida a compulsão de que, sem uma fronteira a desbravar, os Estados Unidos deixam de ser os Estados Unidos. O ciberespaço, o espaço sideral e a IA têm sido falados com fervor religioso como substitutos da fronteira perdida.

A segunda é a falha de governança. O radicalismo do pensamento de Exit e do neorreacionarismo pode ser entendido como resposta ao fato de que a confiança na governança, que abrange custos de saúde, infraestrutura, parlamento e segurança urbana, está de fato desmoronando. O desespero urgente de "talvez essas instituições já não possam ser consertadas" dá persuasão à resposta "então vamos construir fora".

A terceira é a religião. Os Estados Unidos são uma sociedade fundada sobre uma narrativa de fim dos tempos e salvação, e a secularização deixou um vazio com a forma dessa narrativa. A teoria da extinção pela IA e a teoria do paraíso, o futuro distante do longotermismo e a salvação da espécie pela migração para Marte têm poder de mobilização por se encaixarem perfeitamente nesse vazio.

A quarta é a hegemonia. Na raiz de pensamentos como a defesa do Ocidente, o American Dynamism e as restrições de exportação à China, coexistem a autoimagem de que "os Estados Unidos são o número um" e a ansiedade imperial, diante da ascensão da China, de "será que conseguiremos continuar sendo o número um?".

Por que a pergunta dos Estados Unidos se tornou uma "pergunta da humanidade"?

Aqui toco numa ideia que é a chave da segunda metade deste texto.

As quatro perguntas que acabei de citar são todas perguntas locais, enraizadas na história específica de um lugar específico, os Estados Unidos. Apesar disso, a internet, o smartphone, a IA e a exploração espacial, que são os pensamentos e negócios nascidos daí, mudaram a vida das pessoas do mundo todo. Por que respostas a perguntas locais se tornaram uma indústria global?

A resposta é que os Estados Unidos estavam na vanguarda da tecnologia e da economia, isto é, na própria fronteira da humanidade. Para quem está na vanguarda, o próximo problema do seu país é, tal como é, o próximo problema da humanidade. As perguntas dos Estados Unidos, "como conectar a informação", "como criar inteligência", "como sair para o espaço", coincidiram, mesmo sem esforço, com perguntas de toda a humanidade, porque os Estados Unidos estavam na fronteira. Mais do que formular perguntas "para a humanidade", os empreendedores do Vale do Silício, por estarem na fronteira, viram suas perguntas se tornarem automaticamente perguntas da humanidade. O fato de o pensamento deles poder usar com naturalidade sujeitos como "humanidade", "civilização" e "espécie" é produto dessa posição.

Essa ideia leva a duas conclusões importantes.

Primeiro, os países que não estão na fronteira não recebem o benefício dessa "conversão automática". Mesmo que resolvam a pergunta de seu país, isso não se torna necessariamente a resposta a uma pergunta do mundo. A pergunta de um país de catch-up, se deixada como está, toma a forma de "como alcançar os países desenvolvidos" e "como vencer no mercado interno", que, por definição, é uma pergunta convertida para o local daquele país e, vista do mundo, é uma pergunta de segundo colocado.

Segundo, porém, o inverso também vale. A posição de fronteira é uma condição suficiente, mas não necessária, para formular as perguntas da humanidade. Formular conscientemente a pergunta de todo o mundo é possível de qualquer posição. De fato, a pergunta de escala humana, a da segurança da IA, foi formulada inicialmente não pelo centro da indústria, mas por comunidades da periferia, e a pergunta da mudança climática também foi elevada a pergunta do mundo não pelo governo da potência hegemônica, mas pela UE, por cientistas e por redes de cidadãos. O alcance de uma pergunta é determinado não pela posição de quem a formula, mas pela vontade e pelo desenho. Essa é a base da próxima discussão.

O problema do culto ao cargo

O ato de importar só as respostas, separando-as das perguntas, foi chamado pelo físico Richard Feynman de culto ao cargo (cargo cult). Mesmo imitando a forma de uma pista de pouso, os aviões não descem. O fato de o fomento às startups no Japão ter imitado com esmero os mecanismos do Vale do Silício, como aceleradoras, eventos de pitch, CVCs e métodos lean, e mesmo assim ter girado em falso em algum ponto, deve ter a ver com o apego à imitação de segunda linha do "pequeno experimentalismo prático", sem olhar para a "grande visão" que nasce das perguntas dos Estados Unidos, e com um problema da estrutura de perguntas que está por trás disso.

Para começar, as perguntas que servem de premissa são diferentes no Japão e nos Estados Unidos. A governança japonesa tem deterioração e rigidez, mas não colapsou tanto quanto a dos EUA. Como há seguro-saúde universal, os custos médicos não são tão altos quanto nos EUA. Como o transporte público funciona, a necessidade urgente de um mecanismo como o da Uber não aparece da mesma forma. Como o que no Japão é fornecido por mecanismos públicos é fornecido no mercado nos EUA, surge ali um grande mercado. Além disso, há a estrutura em que, se se tem sucesso nos EUA, conecta-se naturalmente ao mercado mundial e isso é acelerado por um grande sistema financeiro. Os Estados Unidos são esse ambiente especial.

Também no plano do pensamento, o Japão não tem a urgência do Exit que os EUA têm, nem o mito da fronteira, nem o vazio religioso de fim dos tempos e salvação. Ao contrário, se, por um modo de pensar de catch-up, importam-se diretamente as respostas e, sem ter perguntas originais, o próprio ato de executar a jusante do pensamento alheio fica associado a experiências de sucesso, estruturalmente só resta assumir a posição de segundo colocado. De fato, houve um tempo em que se podia fazer um catch-up rápido, crescer no país por economia de escala aproveitando o tamanho da economia japonesa e vencer no mundo depois. Mas hoje esse modo de lutar é especialidade da China e não é a estratégia que o Japão atual deve adotar.

Portanto, pode-se dizer que o fato de as startups japonesas não conseguirem vencer de vez no mundo é, antes de uma falta de esforço ou de instituições, também a consequência inevitável do método de "imitar" as respostas às perguntas de outros países (um método que, no entanto, já deu certo no passado).

Parte III: As perguntas do Japão, formular conscientemente as perguntas do mundo

Muita gente provavelmente pensa: "dá para escrever a história das startups japonesas, mas não uma história do pensamento das startups como a Parte I deste texto". No entanto, não é que o Japão não tivesse brotos de pensamento. Houve alguns. O i-mode e o Niconico Douga são exemplos. O que faltava ao Japão não eram sementes de pensamento, mas o circuito que converte previsão em capital, sentido em talentos e narrativa em tempo, isto é, o dispositivo do lado do ecossistema que faz o pensamento funcionar.

E, se houve outro limite comum aos brotos, foi não ter a linguagem para falá-los como "pergunta para o mundo inteiro". Pararam em "otimização para os usuários japoneses" e não foram sublimados até a afirmação de aposta de que "a comunicação da humanidade será assim". A ausência do circuito e o curto alcance da pergunta: esses dois fatores são o que fez os brotos de pensamento do Japão terminarem como fenômenos internos.

Os Estados Unidos eram um ambiente em que se fazia isso naturalmente, sem pensar em nada, porque eram a potência hegemônica. Suas perguntas eram também as perguntas do mundo. A UE, por sua vez, tomou o meio ambiente e a igualdade como perguntas globais, além de seu próprio país, e as compartilhou como perguntas do mundo. Se o Japão quiser, a partir daqui, mirar o mundo em algumas áreas, terá de mirar de forma estratégica, tendo em conta essa estrutura assimétrica.

Os 4 critérios de uma boa pergunta

Então, que perguntas o Japão deve formular? Primeiro, apresento três critérios de uma boa pergunta.

1. Ser urgente

Ser parte envolvida e arcar com a dor.

2. Ter universalidade

O mundo também enfrentará, com o tempo, o mesmo problema.

3. Poder ser respondida construindo

Não com lamentos ou comentários, mas com tecnologia, instituições e negócios.

No entanto, à luz da Parte II, é preciso notar que a "universalidade" do critério 2 não se realiza se for deixada como está.

Os Estados Unidos, por estarem na fronteira, viram suas perguntas se tornarem automaticamente perguntas da humanidade. O Japão não está nessa posição. Por isso, mesmo que o Japão resolva com afinco seus problemas urgentes internos, isso não se torna automaticamente a resposta a uma pergunta do mundo.

A expressão "país pioneiro em problemas" tem, nesse sentido, um perigo. Porque, entre enfrentar primeiro um problema e formulá-lo como pergunta do mundo e criar uma resposta que valha no mundo, é necessário um salto consciente. Por mais cuidado que se tenha com o atendimento ao envelhecimento doméstico, se terminar em "acabamento sob especificações japonesas", será uma reedição de Galápagos.

Portanto, além dos três critérios, o Japão precisa de um quarto.

4. Formular conscientemente a pergunta de todo o mundo

Formular não como "resolver os problemas do Japão", mas como "resolver os desafios que a humanidade enfrentará daqui em diante, tendo o Japão como primeiro campo de experimentação".

Se o sujeito da pergunta é "Japão", o desenho do produto, os talentos contratados, o capital captado e o diálogo com os reguladores são todos otimizados para o mercado interno. Se o sujeito da pergunta é "o mundo", fala-se de pensamento, desde o primeiro dia, ao capital e aos talentos do mundo. As cinco funções do pensamento vistas na Parte II, previsão e expectativa, sentido, tempo, seleção e coordenação, e legitimação, têm a escala dos recursos mobilizáveis determinada pela escala do sujeito da pergunta. Startups de escala mundial só nascem de perguntas de escala mundial.

Candidatas a perguntas do Japão: traduzir problemas internos em perguntas do mundo

O que segue não é uma conclusão, mas uma tentativa de verificação pelos quatro critérios. O que quero ter em mente em cada item é traduzir "os problemas do Japão" em "perguntas do mundo". Como ainda estou no meio do raciocínio, peço que considerem apenas como exemplos.

Primeiro, a fronteira da retração. O Japão é a primeira grande potência da história humana em que a população diminui para valer mantendo a riqueza. A urgência é evidente. Mas formular isso como "medidas contra a queda populacional do Japão" é insuficiente. A formulação como pergunta do mundo seria esta: "a humanidade consegue prosperar sem pressupor a expansão?".

China, Coreia do Sul, Taiwan e boa parte da Europa seguirão a mesma curva com defasagem. Automação e robótica baseadas no pressuposto do desaparecimento da força de trabalho, o desenho de infraestrutura para encerrar com inteligência as cidades que encolhem, a reinvenção da previdência para sustentar muitos idosos com poucos em idade ativa. Se a fronteira dos Estados Unidos era "como construir em meio à expansão", esta é uma pergunta à qual a humanidade ainda não tem resposta: "como inventar crescimento em meio à retração". O Japão é a primeira parte envolvida e o primeiro campo de experimentação dessa pergunta. E, nesse processo, é preciso também enfrentar o desafio dos sistemas sociais internos, de como fazer um pouso suave e redistribuir, e desenvolver as tecnologias que o sustentem.

Segundo, a pergunta do envelhecimento e da vida. O que significa "envelhecer bem" na sociedade de maior longevidade do mundo? Essa é a possibilidade de uma resposta totalmente diferente à pergunta que o pensamento americano respondeu na forma de "superação da morte" (transumanismo). Não erradicar a morte como inimigo, mas como a tecnologia pode sustentar uma vida que inclui o envelhecimento e a morte. A formulação como pergunta do mundo é: "como a humanidade, em processo de longevidade, desenhará a dignidade na fase final da vida?". As respostas para o cuidado de idosos, a demência e a solidão serão as de que precisarão todos os países desenvolvidos e, com o tempo, os emergentes.

Terceiro, os desastres e a resiliência. Terremotos, tufões e a mudança climática. O Japão é uma sociedade que continuou a construir sistemas que "partem do pressuposto de que quebram e, mesmo assim, funcionam". Na era da mudança climática, não há país que não precise da pergunta "como a sociedade pode não se quebrar numa Terra com clima instável?". A rapidez da recuperação, as tecnologias de mitigação de danos e a ordem em tempos de crise são matérias-primas de respostas que o Japão acumulou à frente do mundo. Dependendo do caso, os negócios do Japão podem ser úteis também na reconstrução depois dos conflitos que ocorrem agora e depois de emergências que possam ocorrer em vários países no futuro.

Quarto, as restrições de energia e recursos. A pergunta de como um país sem recursos pode conciliar descarbonização e segurança econômica é uma pergunta urgente para o Japão desde a crise do petróleo, e já houve um feito em que o país deu uma resposta de alcance mundial na forma de tecnologias de economia de energia. Como pergunta do mundo, pode ser formulada como: "até que ponto a tecnologia pode neutralizar a estrutura em que a distribuição desigual dos recursos gera conflitos?". Essa formulação leva à pergunta seguinte.

Quinto, a implementação da paz. O que tem a possibilidade de reunir tudo isso é a pergunta da paz.

O grau de paz do mundo continua a piorar, e os conflitos armados com envolvimento de Estados alcançaram o nível mais alto desde a Segunda Guerra Mundial. O Japão tem baixa autossuficiência em energia e em alimentos, e é um país cuja atividade econômica e cultural cotidiana se sustenta sobre a infraestrutura de "o mundo estar em paz". A paz mundial não é, para o Japão, um ideal abstrato, mas uma infraestrutura diretamente ligada ao interesse nacional.

Também aqui há muito que o setor privado pode fazer. Se cada país deixar de passar necessidade de energia e água, as disputas por recursos diminuem (autonomia); se houver um espaço de informação confiável e intercâmbio cultural, é possível imaginar o adversário como uma pessoa com rosto (conexão); e se emprego, educação, saúde e transporte derem às pessoas a sensação de "não terem sido abandonadas" e esperança no futuro, é possível evitar a desestabilização vinda de dentro (inclusão). Energia renovável, armazenamento de energia, proteínas alternativas, agricultura de precisão, tratamento de água, desenho de plataformas que não atiçam o conflito, governança de IA, transporte regional, cuidado de idosos, resposta a desastres: vistos individualmente, são negócios distintos, mas sob o guarda-chuva da "implementação da paz" são um conjunto de respostas a uma só pergunta.

E essa pergunta satisfaz todos os quatro critérios. A perda da paz é vitalmente urgente para o Japão (critério 1), a paz é um bem universal de que todos os países precisam (critério 2) e, como vimos acima, pode ser respondida com tecnologia, instituições e negócios (critério 3). E, acima de tudo, o sujeito desta pergunta é o mundo desde o início (critério 4). Justamente por colocar na pergunta não a "segurança do Japão", mas a "paz do mundo", as tecnologias e os negócios que nascem dela podem ser levados a todos os países que enfrentam o mesmo problema. O preâmbulo da Constituição do Japão, que reconheceu o direito de todos os povos do mundo de viver em paz, livres do temor e da necessidade, já dá ao Japão a legitimidade para formular essa pergunta. Aqui está uma terceira posição, diferente tanto do pensamento americano, que vai à indústria de defesa pela ansiedade da hegemonia, quanto do modelo chinês, que fala de estabilidade pelo controle.

São exemplos, mas encarar de frente esses desafios é pressuposto para resolvê-los. Há momentos em que somos obrigados a evitar temporariamente os problemas, mas, para gerar soluções verdadeiras, será preciso enfrentar de frente esses desafios pesados.

Contudo, como já disse várias vezes, essas são apenas candidatas. O importante é escolher que pergunta adotar não buscando a resposta certa do Vale do Silício, mas começando por nós mesmos. E traduzir até o fim, conscientemente, em uma pergunta de todo o mundo, sem deixar as circunstâncias internas como estão.

A startup como aposta

Dizendo mais uma vez, uma startup é uma aposta numa pergunta e um mecanismo para obter um grande retorno quando essa aposta dá certo. E agora o objeto da aposta não se limita ao campo dos negócios. Começou uma competição de pensamento na sociedade internacional: que perguntas ter e em que futuros apostar.

Nos Estados Unidos, ao mesmo tempo em que surgem vários movimentos de pensamento que tentam responder a perguntas urgentes, alguns pensamentos que parecem perigosos estão obtendo poder real com o respaldo do poder de capital. Se essa aposta "acertar", por exemplo se o contorno dos procedimentos democráticos se tornar rotina, o efeito chegará além do setor de tecnologia. Para nós, que atuamos no Japão, isso não é problema alheio. Porque envolver-se com startups que lutam no mundo significa também que, na linha de frente desses pensamentos que se misturam, nos perguntarão como pensamos e que posição tomamos.

A questão da segurança, de vida ou morte, voltou a ter realidade, e os países, incluindo o Japão, que viveu sob a proteção dos Estados Unidos, estão sendo levados a repensar o próprio modo de ser. Que perguntas o Japão terá e que respostas dará é uma questão de ideais e, ao mesmo tempo, um problema real que decidirá o futuro ambiente de negócios do Japão e a nossa própria vida.

Por exemplo, com que país nos aliaremos depende dos nossos valores, e pensar nisso torna inevitável pensar de novo nos nossos valores. E, se formos além da defesa e nos envolvermos até com o negócio de armas e sua produção, estaremos ao mesmo tempo considerando que nós mesmos e as pessoas ao nosso redor podem ser mortos por essas armas. É preciso ir além de ideias como "fazemos porque tecnicamente é possível" e "fazemos porque dá lucro" e pensar e debater a respeito da nossa própria vida e morte e do nosso modo de viver. E, se a sociedade permitir que, nesse campo, haja agentes que visam maximizar dinheiro e retorno, a geração que permitiu tal estrutura social será censurada pela geração seguinte.

Por outro lado, também é preciso pensar seriamente em onde traçaremos a linha ética, considerando a realidade de que tipo de contramedidas e dissuasão teremos diante de adversários que talvez ultrapassem a ética e usem armas.

Nós, que atuamos no Japão, um país de potência média, que perguntas formularemos, que pensamento e narrativa moldaremos e como os converteremos em negócios? Sem pensar nisso, não conseguiremos criar uma narrativa que valha no mundo.

E, como resposta a essa pergunta, pode haver quem se volte à identidade passada do próprio país, à defesa do próprio país e a um patriotismo como falsa tranquilidade, do tipo "este país não tem defeitos". Mas, em vez disso, creio que seria melhor que mais pessoas se esforçassem para se voltar à construção de um novo futuro, ter perguntas para criar uma nova harmonia internacional e dar respostas cheias de esperança, capazes de envolver o maior número possível de pessoas.

Se a ordem internacional do pós-guerra está se esgarçando, criar uma nova estrutura é tarefa da geração atual. Justamente por não estar na fronteira, o Japão precisa escolher por vontade própria o alcance de sua pergunta. E essa escolha será o divisor de águas que decidirá se do Japão nascerão ou não startups de escala mundial.

O Vale do Silício como mau exemplo

Por fim, quero enfatizar que, entre as coisas a aprender com o Vale do Silício, estão não só os modelos de sucesso, mas também os modelos que estão fracassando.

Como vimos na Parte II, o pensamento é a infraestrutura do ecossistema, mas um pensamento sem o sistema imunológico da crítica foge ao controle. Se o Japão vai criar daqui em diante um circuito de pensamento e capital, deveria embutir desde o início a infraestrutura da crítica. Jornalismo que verifica as teses dos investidores, pesquisa que mantém distância da indústria, divergência dentro da comunidade de empreendedores. Uma cultura que trata essas coisas como "algo que joga água fria no entusiasmo" é confortável a curto prazo, mas a longo prazo leva a uma purificação excessiva e a rumos errados.

Isso é ainda mais importante quando se levanta a bandeira da "pergunta do mundo". Se se chamar todo negócio de "pela paz" ou "pela humanidade", essa expressão logo se esvazia. Para não cair no peace-washing ou no humanity-washing, em analogia ao greenwashing, é preciso um mecanismo que meça a contribuição, perguntando com rigor o quanto o negócio reduz o medo e a privação das pessoas e se ele não cria um ambiente de informação ou uma estrutura de interesses que atice o conflito. Quanto mais se levanta uma grande pergunta, mais deve ser a conduta de quem lida com grandes visões e pensamentos acolher a verificação rigorosa. Felizmente, quem chega depois tem as vantagens de chegar depois. O Japão pode começar já com as lições que o Vale do Silício está aprendendo em cinquenta anos incorporadas ao desenho.

Conclusão

A argumentação deste texto pode parecer um rodeio. Mas esse acúmulo de reflexões é a infraestrutura para que as startups japonesas lutem no mundo daqui em diante, e creio que o que se exige das startups do futuro é não deixar isso como mero pensamento, mas acumulá-lo como capacidade efetiva no mundo.

Pensando nisso, quero realizar eventos e encontros de discussão sobre startups e pensamento. Quando a data e o local forem definidos, avisarei; peço que se registrem para o aviso prévio e colaborem com o questionário.

https://forms.gle/9FCLfAnSiLq5zkY48