Quando é hora de se afastar da resposta chamada Vale do Silício
Este artigo foi traduzido automaticamente do japonês por uma IA (Claude). Pode conter erros. Ler o artigo original em japonês.
Atualmente, ideias estrangeiras sobre startups e tecnologia chegam ao Japão uma após a outra.
Peter Thiel, cofundador do PayPal, é apresentado repetidamente como uma figura-chave para entender os Estados Unidos contemporâneos, e recentemente "The Technological Republic" também se tornou assunto. Muitos ensaios sobre a relação entre o Estado e as empresas de tecnologia também vêm sendo divulgados.
O Japão importa muitas coisas do Vale do Silício. Na década de 2010, por exemplo, o que importávamos eram as narrativas de previsão do futuro contadas no Vale do Silício, as práticas de engenharia de ponta e metodologias de negócios como Lean Startup, Design Thinking e OKR.
E agora, no final da década de 2020, o que está chegando são conjuntos de ideias como o tecno-otimismo, o aceleracionismo efetivo e o Iluminismo Sombrio, junto com negócios ligados ao Estado, à defesa e à governança.
Olhando para trás, na década de 2010 o Vale do Silício era tratado como um lugar onde se encontrava um futuro um pouco adiante, e muitos negócios funcionaram referindo-se à "resposta chamada Vale do Silício" e aproveitando o que nela fosse útil. No entanto, ao observar um Vale do Silício que passou a ter um capital de ordem de grandeza muito maior e cujo conteúdo vem se transformando, sinto que isso já não é possível e que tampouco deveríamos continuar fazendo isso.
Nesse sentido, talvez tenha chegado a hora de "se afastar da resposta chamada Vale do Silício".
Claro, ainda há muito a aprender com a tecnologia e os negócios do Vale do Silício, e devemos continuar a tomá-los como referência. Não pretendo negar as pessoas que se esforçam lá. Também não acho que devamos abandonar a competição capitalista.
Mas, quando penso no Japão como um todo, sinto que está se tornando difícil receber como um conjunto os negócios do Vale do Silício, isto é, as perguntas ali formuladas e suas respostas, e considerar esses conceitos e negócios em si como respostas a serem tomadas como referência também no Japão.
Com os pressupostos da década de 2010 se desfazendo
Até a década de 2010, muitas empresas atuavam em um mercado livre no qual não precisavam ter consciência de ideias. Parece-me que, naquela época, considerava-se que a economia e a política eram, em princípio, separadas, e que assim deviam ser.
Porém, por trás dessa separação havia valores de livre mercado e globalização compartilhados de forma implícita (valores, por assim dizer, neoliberais). Esses pressupostos agora não estão funcionando bem, e, como a política interna de cada país se tornou instável, várias mudanças estão ocorrendo. Por exemplo, a ascensão de grupos políticos chamados de extrema direita ou extrema esquerda, e as políticas industriais e tarifas de cada país. Diante desses movimentos, parece que a política e a economia estão voltando a se fundir.
Com a estrutura do mercado mudando gradualmente, os negócios que atraem a atenção das startups, dentro e fora do país, também estão mudando. A defesa, mencionada no início, é um exemplo.
Por outro lado, parece-me que ideias e narrativas ligadas ao Estado e à governança estão entrando no Japão aproveitando bem a atenção em torno das "startups" que cresceu na década de 2010.
As startups têm a função de receber rapidamente a linguagem da tecnologia e do capital estrangeiros, apresentá-la como o "próximo mercado" e legitimá-la por meio de investimento e empreendedorismo. Em outras palavras, estão na linha de frente da detecção desse movimento.
Até agora, era possível escolher, dentre as imagens de futuro mostradas pelo Vale do Silício, as tecnologias e metodologias utilizáveis no Japão. Creio que a necessidade de começar formulando perguntas não era sentida de forma tão forte quanto hoje, pelo menos.
Ideias que chegam acompanhadas de negócios reais
Nesse contexto, a Palantir e "The Technological Republic" parecem não ser nem um simples negócio nem uma simples obra de ideias.
Alex Karp, um dos autores e também CEO da Palantir, argumenta que a indústria de software deve se voltar para desafios nacionais, incluindo a corrida pelo desenvolvimento de IA, para que os Estados Unidos e seus aliados mantenham a vantagem e preservem a liberdade, e, com base nisso, atua em vários países, incluindo o Japão. A própria Palantir, em suas recomendações de políticas ao governo dos EUA em 2025, posiciona o seu trabalho como algo que sustenta o interesse nacional e a civilização dos Estados Unidos, e defende que os EUA devem liderar o debate internacional e a formação de regras sobre IA.
Isso significa que, diferentemente do cenário tradicional de startups e do cenário das ideias, "ideias dotadas de tecnologia e negócios concretos" estão entrando agora, sob o tema da segurança, revestidas de conhecimento humanístico, como a filosofia, e de cultura geral.
Não é só a Palantir que é especial. O American Dynamism da a16z também indica claramente como alvos de investimento áreas ligadas ao interesse nacional dos EUA, como defesa, segurança pública, manufatura e educação. E empresas como a Anduril, que receberam investimentos desses VCs, também estão tentando entrar no Japão. Ou seja, trata-se de um movimento em que ideias, empresas, capital e política de Estado estão conectados.
Na superfície e em primeiro plano, trata-se da questão de qual tecnologia ou serviço adotar. Mas esse conjunto de negócios parece ser fornecido em bloco, junto com uma visão de mundo normativa sobre "por que fazer isso". Por isso, ao adotar essas tecnologias e serviços, as ideias e os métodos de governança por trás deles podem entrar ao mesmo tempo como pressupostos de aquisição e operação.
Claro, do ponto de vista da capacidade de defesa e da dissuasão, há casos em que não há alternativa a não ser adotá-los. Mesmo assim, é preciso selecionar as funções desses serviços e considerar, à luz de algum critério de valor, até onde aceitar e a partir de onde recusar. No entanto, essas ideias tentam entrar explorando o vazio do circuito que liga as ideias japonesas à implementação, e a preocupação atual é que, se baixarmos a guarda, possamos acabar aceitando inconscientemente essas ideias por inteiro.
Nos EUA, ideias, capital e políticas se juntam e formam poder
O que caracteriza especialmente o pensamento tecnológico americano é esse percurso. Nos EUA, organizações que formulam suas próprias perguntas, como universidades, financiamento público de pesquisa, fundações e think tanks, foram mantidas entre o Estado e o mercado e aprimoraram as ideias por meio da competição. Sobre essa base, nos últimos anos a presença dos VCs aumentou.
O VC é uma organização que converte imagens de futuro em teses de investimento e, contando-as como narrativas, reúne e distribui capital e talentos.
Não só isso: a a16z levou para a mesma organização, além da distribuição de recursos, a posse de mídia, a publicação de livros, o apoio à contratação e até a atuação junto a políticas públicas. Ao divulgar suas hipóteses de investimento, ela reúne fundadores promissores, profissionais especializados, LPs e coinvestidores em determinada área e procura moldar o próprio mercado a que pertencem as empresas investidas. A tradução de imagens de futuro, a alocação de capital e a comunicação estão sendo feitas pelo mesmo agente.
Convém ver essa comunicação como algo além de simples relações públicas. Marc Andreessen usa o conceito de "cascata de disponibilidade", proposto por Kuran e Sunstein, para explicar a sua estratégia de comunicação. Quanto mais pessoas falam de um assunto, mais importante e provável ele parece, o que faz mais pessoas falarem dele. Kuran e Sunstein chamam quem aciona esse mecanismo de autorreforço de "empreendedor da disponibilidade".
Andreessen aplica esse conceito também aos fundadores de startups e procura projetar o próprio foco da atenção da sociedade. A importação de previsões de futuro do Vale do Silício pode ser vista como uma manifestação de o Japão ter ocupado a posição a jusante dessa cascata, e a atual aceitação, em curso, do defense tech no Japão parece ser uma espécie disso também.
O diagrama a seguir resume a relação entre ideias, capital e comunicação até aqui.
Contudo, não se trata da ordem simples em que as ideias vieram primeiro e o capital as seguiu.
Nos EUA, o capital que cresceu precisou, para obter retorno, de grandes imagens de futuro e histórias do seu mesmo tamanho. Se se cria um fundo de 1 trilhão de ienes, são necessários negócios e histórias capazes de chegar a uma capitalização de mercado de 10 trilhões ou 100 trilhões de ienes. Como resultado, é inevitável conectar-se a desafios na escala do Estado ou da humanidade (já escrevi sobre esse vaivém em "O pêndulo entre cultura e finanças").
Ou seja, pode-se dizer que não foram só as ideias que movimentaram o capital: o capital que cresceu também passou a precisar de grandes ideias. Em certo sentido, ocorreu uma "capitalização das ideias".
A situação atual dos EUA, em que um pequeno número de organizações assume desde o investimento até a atuação em políticas públicas, pode ser vista como uma extensão disso. Foi provavelmente diante dessa situação que o presidente Biden, em seu discurso de despedida, alertou que "uma oligarquia está se formando".
Acrescento, porém, uma ressalva. A a16z e Thiel não são a média dos VCs americanos. Pelo que sei, quase não se encontram, em outros países, VCs que escrevam e difundam ideias que vão além de uma tese de investimento. Por isso, não quero dizer que os VCs em geral sejam perigosos.
No entanto, existe uma estrutura em que o capital de VC se concentra em alguns fundos com esse tipo de poder, e em 2025 os 10 maiores fundos responderam por 32,9% do capital captado pelos VCs americanos. O que é singular é o lado americano, que incorporou as ideias ao circuito do capital e no qual parte dele se expandiu. E é justamente por isso que as ideias escritas chegam com grande poder de capital, revestidas de uma força de implementação que as ideias de outros países não têm.
Além disso, do lado americano, quem escreve as ideias, quem distribui os recursos, quem cria as empresas, quem adota os produtos e quem propõe políticas ao governo estão conectados, e é porque há vários exemplos concretos de "fundadores bem-sucedidos" que essas ideias são persuasivas.
Não penso que todas as ideias americanas sejam ruins. O problema está em o Japão recebê-las sem crítica.
O pensamento tecnológico que nasce hoje nos EUA é também uma resposta a problemas políticos, industriais e de segurança próprios dos EUA. Aceitar essas ideias é incorporar não só as respostas apresentadas, mas também a formulação do problema, as instituições e as prioridades em que essas respostas se apoiam. Há casos em que essa opção também é útil ao Japão. Mas, se importarmos respostas a problemas próprios dos EUA junto com seus pressupostos, podemos acabar aceitando até critérios de julgamento que não combinam com as condições do Japão.
Apenas comentários não conseguem deter a mobilização nem as decisões
Aqui vou dividir os modos de aceitação em dois. Chamo de "aceitação comentarista" a aceitação que se completa ao compreender, situar e criticar as ideias, e de "aceitação implementadora" a que incorpora as ideias como premissa das próprias decisões. Mesmo lendo o mesmo livro, escrever uma resenha é a primeira, e reescrever uma tese de investimento ou um plano de negócios é a segunda.
A reação do Japão a Thiel e ao aceleracionismo terminou quase toda na aceitação comentarista, em forma de resenhas, explicações e alertas. Isso não é falta de capacidade, mas antes expressão da alta capacidade de comentário cultivada pela tradição crítica.
Contudo, o comentário é o primeiro passo da seleção, não o eixo da seleção em si. Às perguntas "e você, o que vai fazer?" e "o que nós devemos fazer?", comentários e análises dão pistas, mas não respondem. Além disso, dentro da cascata de disponibilidade, a crítica também é contada como mais uma "voz que fala" e pode acabar do lado que aumenta a importância do assunto. Só com comentários, é difícil deter tanto a mobilização de atenção e capital quanto as decisões individuais de adoção.
A seleção precisa de algo com que comparar. Só quando se tem uma contraproposta, isto é, como nós responderíamos ao problema que as ideias que chegam tentam responder, é possível julgar que partes aceitar e a partir de onde recusar. Sem contraproposta, a seleção não se sustenta e se aproxima de uma escolha binária: aceitar tudo ou recusar tudo.
O Japão tem ricos narradores de crítica e de pensamento.
No entanto, a maior parte dessas falas permanece dentro dos domínios tradicionais da crítica e do pensamento e quase não cobre ainda áreas como tecnologia, segurança e indústria, justamente aquelas em que as ideias estão entrando acompanhadas de negócios reais. Também são pouquíssimos os agentes que surgiram. O que está vazio agora não é a capacidade de comentário, mas as contrapropostas que se coloquem no mesmo terreno das ideias que chegam.
O "vazio do circuito que liga as ideias à implementação", que mencionei há pouco, é esse vazio. Se faltam as próprias contrapropostas a colocar no circuito e, além disso, não há conexão entre quem fala das contrapropostas e quem adquire e adota, pode acontecer de as ideias americanas serem criticadas nos debates intelectuais, mas implementadas inconscientemente no campo.
Ter nossos próprios critérios de valor e perguntas
Portanto, não basta examinar as ideias por meio de uma crítica feita depois do negócio ou da adoção: é preciso mostrar, antes que negócios e políticas se consolidem, o que construir, o que comprar, que capacidades manter no país e que decisões não delegar a empresas estrangeiras. Além disso, será necessário aumentar não só os comentários, mas também as contrapropostas na forma de negócios com substância.
Isso não é tarefa só do mundo do debate intelectual, nem só do governo. Por exemplo, organizações envolvidas na aquisição de defesa e infraestrutura precisam ter e discutir, antes da adoção, critérios de seleção sobre quais funções de serviços estrangeiros aceitar e a partir de onde recusar. Ou, criando negócios que sirvam de contraproposta, talvez se possa tornar mais claras as diferenças de critérios de valor.
Para isso, não basta selecionar as respostas que chegam dos EUA: do lado japonês, será preciso formular antes a pergunta sobre qual é o problema que enfrentamos, o que queremos proteger e o que queremos mudar. Por exemplo, se deveríamos estar resolvendo problemas como a seguridade social, mas a cascata de disponibilidade fizer a atenção se voltar excessivamente a outro ponto, erraremos o problema a resolver e a alocação de recursos. Se a pergunta que temos estiver errada, a eficácia da resposta cai drasticamente.
Com perguntas próprias, também é possível avaliar as tecnologias e os negócios que chegam do exterior de acordo com elas. Mas, se deixarmos ao lado americano até a decisão do que é problema para o Japão, a capacidade de formular perguntas do lado japonês não se desenvolverá.
Penso que afastar-se da resposta chamada Vale do Silício não significa deixar de aprender com o Vale do Silício, nem simplesmente rejeitar tudo da tecnologia e das ideias americanas. É, em vez de receber por inteiro as perguntas e respostas formuladas lá, formular nossas próprias perguntas e reselecionar a tecnologia e as ideias do Vale do Silício como parte da resposta. É aproveitar bem a tecnologia que o Vale do Silício criou para resolver os nossos problemas.
Penso que isso é avançar da aceitação comentarista para a aceitação implementadora e também preencher, a partir do lado japonês, o vazio do circuito.
Sob essa perspectiva, minha consciência do problema atual é que talvez sejam necessárias agora uma concepção e um pensamento sobre o Estado e a indústria do Japão. Penso também que isso pode, em última análise, tornar-se uma oportunidade de refletir sobre quem queremos ser.
Quanto à maneira concreta de avançar, como criar um espaço para formular perguntas, pretendo tratar em um próximo texto.
➡ Como continuação, escrevi A estrutura que facilita a aceitação de "The Technological Republic" sem atrito.
※ O artigo anterior: "As ideias em torno das startups". Este texto é a continuação daquele. A revisão deste texto etc. foi feita com o uso de IA.