Pensamento e Capital 2｜Como o pensamento se afastou do capital no Japão

Em novembro de 1970, foi convocada uma sessão extraordinária da Dieta. É a sessão que depois ficaria conhecida como "Dieta da Poluição". Nela, 14 projetos de lei relacionados à poluição foram aprovados de uma só vez, e no ano seguinte foi criada a Agência do Meio Ambiente.

Foi no mesmo ano de 1970 da Expo de Osaka, que vimos no início da parte anterior. Em Osaka, expunha-se a cidade do futuro; em Tóquio, faziam-se leis para deter os danos do presente.

Os dois fatos parecem contrastantes. A Expo falava de uma visão de futuro, a de que tipo de sociedade se iria construir daí em diante, enquanto o que a Dieta da Poluição fixou foi uma norma: a de que não se admitiria um futuro em que aqueles danos continuassem.

Esta última, passando pela lei, pela administração e pelos tribunais, foi sendo traduzida até o valor que as empresas de fato pagam. Já a visão que desenha um futuro desejável, simbolizada pela Expo, foi perdendo aos poucos, ao longo das décadas seguintes, o caminho para ser traduzida em recursos financeiros fora do governo.

Este texto é a segunda parte da série "Pensamento e Capital". Na parte anterior, vimos principalmente do lado do capital os mecanismos que transformaram o pensamento em compromissos de recursos e de organização, da era Meiji até os anos 1980. Desta vez, ao contrário, veremos do lado do pensamento como mudou a distância em relação ao capital, com foco especial no pós-guerra.

Nesta série de retrospectivas, a pergunta que este texto quer fazer é: por que, no pós-guerra, o pensamento escrito deixou de se conectar ao capital?

Com foco nas "pessoas que escreviam pensamento", veremos principalmente duas coisas.

1. A primeira é quem usou esse pensamento. Distinguimos os casos em que o governo o usa, em que tribunais e a Dieta o transformam em instituições, em que os próprios envolvidos num movimento social o usam internamente, em que as empresas o compram e em que os leitores o recebem.
2. A segunda é qual parte do pensamento foi usada. Veremos se foi usado o mapa, que mostra a compreensão da sociedade; a régua, que mostra as normas; a rota, que mostra o plano de ação; ou o próprio pensamento, que reúne os três.

Antes de entrar no assunto, deixe-me organizar os termos.

Pensamento, como na parte anterior, refere-se a um arcabouço de ideias que reúne em um conjunto a compreensão de como a sociedade funciona (o mapa), as normas e os critérios de valor sobre o que priorizar e o que não permitir (a régua), e a direção e o plano de ação para mudar a sociedade (a rota). Visão é esse pensamento posto na forma de um plano executável em um lugar determinado. Por exemplo, o plano do local da Expo que vimos na parte anterior e os planos de longo prazo do governo são visões.

Capital, também como na parte anterior, refere-se a compromissos financeiros que vinculam a alocação futura de recursos, como investimentos e orçamentos públicos. Mas pagamentos por trabalhos passados, como honorários de texto ou taxas de serviços contratados, não entram aqui.

Os seis lugares onde o pensamento foi produzido no pós-guerra

Como vimos na parte anterior, na era Meiji pensamento e capital se moviam unidos nas mesmas pessoas; na era Taisho surgiram agentes distintos do Estado e das grandes empresas; e na mobilização total da Guerra do Pacífico tudo foi reunido sob o Estado. Então, no pós-guerra, a divisão do trabalho entre quem escreve e quem movimenta recursos avançou de verdade, e o circuito que traduzia em recursos o pensamento que reunia os três elementos foi, aos poucos, se afinando fora do governo.

Isso valia para o movimento do capital. Mas o pensamento continuou a ser escrito no pós-guerra. Entre os lugares onde ele foi escrito, este texto se limita aos seis principais em que podia haver trocas organizadas com o capital e com o Estado: (1) os movimentos sociais, (2) as cooperativas e o movimento sindical, (3) a academia e os intelectuais, (4) a imprensa editorial e o espaço de debate (rondan), (5) Nagatacho e Kasumigaseki, onde se fazem as políticas, e (6) os think tanks. Restringimos por esse critério para examinar a possibilidade de o pensamento ser traduzido em recursos e em instituições (as pessoas que lidavam com o pensamento do lado do capital foram tratadas na parte anterior).

Neste texto, veremos cada um deles em sequência a partir das duas perguntas mencionadas no início: quem usou o pensamento e qual parte dele foi usada.

(1) Movimentos sociais: a régua vira instituição e prende o capital

O que mais mexeu nas instituições do país foi a poluição. O reconhecimento oficial da doença de Minamata foi em 1956, e a sentença do Tribunal Distrital de Kumamoto que reconheceu a responsabilidade da empresa causadora foi em 1973. Levou 17 anos até ficar claro quem era o agressor, quem era a vítima e quanto se pagaria.

Mas a resposta posterior foi rápida. De 1971 a 1973, nos quatro processos da doença de Minamata de Niigata, da doença Itai-itai, da asma de Yokkaichi e da doença de Minamata de Kumamoto, saíram sucessivamente sentenças favoráveis aos autores. Em 1972, a Lei de Prevenção da Poluição do Ar e a Lei de Prevenção da Poluição da Água foram revisadas para introduzir a responsabilidade sem culpa, de modo que se passou a poder pedir indenização sem provar a culpa. No ano seguinte, 1973, a Lei de Compensação por Danos à Saúde Causados pela Poluição criou um mecanismo que arrecada taxas das empresas que emitem poluentes e as paga continuamente aos pacientes certificados.

O que aconteceu aqui foi que uma norma vinculou o futuro das empresas, e essa vinculação foi de fato traduzida no fluxo de recursos. Isso porque essa vinculação mudou as decisões de investimento em equipamentos de cada empresa.

A regulação é uma espécie de visão para construir um futuro desejável. Mas ela não imaginava um futuro que talvez viesse a existir; vinculava o capital e o futuro para impedir que se criasse um futuro que não podia existir.

Quem usou esse pensamento foram os tribunais e a Dieta, depois das denúncias feitas pelas próprias partes envolvidas. E o que foi usado foi a régua do que não se permite. O ponto a notar é que, nesse caminho, os recursos das empresas de fato se moveram, mas isso foi usado como algo que vincula o capital, e o que se conseguiu vincular foi, principalmente, o "futuro que não pode existir", derivado de danos do passado.

(2) Cooperativas e movimento sindical: criar o próprio capital e fazê-lo girar por dentro

Os movimentos sociais tinham também uma linhagem diferente da de vincular o capital: a que avançou para o lado de criar o próprio capital. Por exemplo, a Seikatsu Club, como entidade em que os consumidores participam das decisões de produção e distribuição, ainda hoje reúne cerca de 420 mil cooperados. O movimento sindical também tinha, como os três princípios da produtividade que vimos na parte anterior, um caminho para reescrever, na negociação entre trabalhadores e empresas, a régua do emprego e da distribuição. Existe, sim, um caminho para alocar recursos com uma régua diferente do lucro.

Mas o capital criado aqui, pelo menos nos exemplos citados neste texto, girava dentro das próprias partes envolvidas, os cooperados e os locais de trabalho. Mudou a mesa e os salários, mas, só com os exemplos deste texto, não se pode dizer que isso tenha reescrito a alocação de recursos da sociedade como um todo.

Nessa linhagem, quem usou o pensamento foram as próprias partes envolvidas, os cooperados e os trabalhadores. E o que foi usado também foi uma régua diferente do lucro. Enquanto a linhagem da poluição se conectou à sociedade vinculando de fora o capital e o Estado, esta se conectou criando o próprio capital e o fez girar por dentro. Por criar ela mesma o pensamento e fazer girar o capital interno, distinguia-se do método de mover capital externo.

(3) Academia e intelectuais: o que se comprou foram pessoas e tecnologia; o centro de gravidade do pensamento escrito passou para o mapa

A ligação entre universidades e capital se fortaleceu muito por meio da tecnologia, pelo menos de 1955 a 1975. Entre 1955 e 1975, os estudantes de graduação de ciências e engenharia foram de cerca de 80 mil para cerca de 380 mil, aproximadamente 5 vezes mais. As empresas recebiam pessoal por meio dos laboratórios, e as doações para bolsas e as pesquisas contratadas também continuaram como prática. O próprio fato de a crítica à "cooperação indústria-universidade" ter virado slogan nas lutas universitárias da década de 1960 é prova de que essa ligação existia.

A expansão da ligação com o capital ocorria também nas áreas de humanas. Do aumento de matriculados nas universidades de 1960 a 1975, 83% foram absorvidos por universidades privadas, que não precisam de equipamentos de laboratório e podem aumentar vagas a baixo custo. Também aqui não havia distância do capital; ao contrário, pode-se dizer que havia a conexão de pessoas mais larga do país, a contratação coletiva de recém-formados.

No entanto, o que as empresas recebiam era o resultado da seleção por exame de admissão e o potencial de resistir ao treinamento. O conteúdo aprendido era reensinado pelo treinamento interno depois da entrada na empresa. O que as empresas compravam das universidades eram pessoas selecionadas e tecnologia produzida, e não o pensamento produzido pela academia, isto é, nem o mapa, nem a régua, nem a rota.

Ao mesmo tempo, quem escrevia pensamento também foi se retirando do papel de escrever o pensamento por inteiro. Há duas razões principais.

A primeira é a fragmentação das disciplinas. A diferenciação em si também é resultado do aprofundamento da pesquisa, mas Masao Maruyama escreveu, em 1961, em "O pensamento japonês", que as disciplinas e organizações do Japão tinham virado do tipo "tako-tsubo" (potes de polvo), que se dividem sem ter raiz comum. O próprio Maruyama, que fez esse diagnóstico, era um escritor que combinava os papéis de acadêmico e intelectual, mantendo seu posto na universidade e discutindo a época de forma abrangente no espaço de debate público.

Quanto mais avança a diferenciação, mais cresce a necessidade de traduzir entre as áreas. Mas esse trabalho não pertence a nenhuma área e não é valorizado nem no mundo acadêmico. Pelo contrário, é mais valorizado especializar-se e publicar artigos em periódicos internacionais. Assim, a academia deu um passo atrás em oferecer pensamento abrangente, e a figura do universitário que também é intelectual foi se afinando.

A segunda é a ética de manter distância do poder. Do pré-guerra à guerra, uma parte considerável das universidades, dos jornais, das editoras e do mundo acadêmico foi incorporada à mobilização total do Estado. Por isso, no pós-guerra, surgiu do lado do conhecimento uma ética de manter distância do poder. Por exemplo, do lado da academia ela se manifestou como distância em relação aos militares, e do lado da crítica, como distância em relação ao Estado.

Como resultado da soma dos dois fatores, entre acadêmicos e intelectuais aumentou o peso do trabalho de analisar de fora o Estado, o capital, a linguagem e as relações de poder, em vez de escrever projetos e normas da sociedade que fossem adotados pelo governo. Em termos dos três elementos do pensamento, o centro de gravidade passou para o trabalho de desenhar com precisão o mapa das relações de poder, e se afastou do trabalho de escrever a régua e a rota voltadas ao governo.

Isso, porém, não se limita ao Japão, nem é uma simples despolitização. Áreas que até então eram consideradas externas à política, como família, sexo e educação, passaram a ser novos objetos de análise. O que mudou não foi a quantidade de interesse, mas o alvo para o qual ele se dirigia. E as novas análises também se ligaram aos movimentos sociais. Enquanto a academia e o conhecimento eram usados para vincular o "futuro que não pode existir", firmou-se na sociedade uma divisão do trabalho em que acadêmicos e intelectuais ficavam encarregados da crítica ao capital e ao poder.

E o papel de falar de forma abrangente ficou com os intelectuais independentes de fora das universidades, isto é, com o espaço de debate que veremos na próxima seção.

(4) Imprensa editorial e espaço de debate: o mercado de leitores que sustentou o mapa do sistema encolhe e se individualiza

Diante dos mapas que se tornavam cada vez mais precisos em cada área, onde se fazia o mapa que desenha a sociedade inteira em uma única folha? Provavelmente no espaço de discurso da edição e do debate, que vinha desde antes da guerra, desde as revistas gerais como a "Chuo Koron", do fim da era Meiji, e a "Kaizo", da era Taisho.

O pensamento construído por Takaaki Yoshimoto em obras como "Teoria da ilusão comum" (1968) tornou-se eixo de referência para uma geração de intelectuais, e esses leitores prepararam o mercado da época seguinte. Em 1983, "Estrutura e poder", de Akira Asada, vendeu um número excepcional de exemplares para um livro de pensamento contemporâneo, e a "Critical Space", lançada em 1991 por Kojin Karatani e Asada, também durou até 2002. No Japão, havia se estabelecido um mercado de leitores em que livros difíceis de pensamento eram lidos por mais de cem mil pessoas.

Esse espaço de debate tinha uma função diferente da do mercado de mercadorias: a de produzir o mapa que desenha a sociedade inteira em uma única folha, isto é, o mapa do sistema. Diferentemente dos especialistas que respondem pelos detalhes, os críticos conectavam o conhecimento entre política, economia, cultura e tecnologia, e mostravam aos leitores onde eles estavam naquele momento. Olhando de perto, havia muitos erros, mas havia o papel e a demanda de oferecer um grande panorama.

Esse mapa era sustentado pela edição. As revistas gerais colocavam lado a lado, na mesma página, política, economia, literatura, ciência e situação internacional, e as editavam para serem lidas como uma única compreensão da época. Quando as polêmicas aumentaram e ficou difícil ver o todo, estabeleceu-se como forma independente a resenha periódica do debate (rondan jihyo), que organizava e situava várias discussões. Ou seja, no mapa do sistema, os críticos forneciam o conteúdo, mas os editores conectavam o conhecimento, as resenhas de livros e as resenhas periódicas situavam as discussões, e o conjunto das páginas formava uma única compreensão da época: era uma instituição. No Japão do pós-guerra, fora do governo, esse era o principal aparelho de fornecimento do mapa do sistema.

Ao falar desse tipo de mídia, alguns se lembrarão dos jornais e da radiodifusão, que no pós-guerra tinham um público mais amplo. Mas o que a forma das páginas e dos programas diários transportava eram registros de acontecimentos e fragmentos de mapas por área. Também os editoriais, em um formato curto e sem assinatura, não desenvolviam logicamente uma régua, mas procuravam e aplicavam uma régua já existente. A estrutura em que as empresas eram ao mesmo tempo leitoras e anunciantes também dificultava a crítica ao capital. Considero que o trabalho de desenhar a sociedade inteira em uma única folha estava, ainda assim, concentrado na edição e no espaço de debate.

Por outro lado, no espaço de debate, tanto o reconhecimento quanto a remuneração se concentravam no indivíduo, o autor. Artigos, livros, conversas, palestras: basicamente tudo ia para o crítico individual. Assim, em vez de se organizar ou assumir pessoalmente a implementação, era mais sustentável pôr o nome pessoal e entregar ao leitor como obra individual. A isso se somou a ética de manter distância do poder, própria dos intelectuais, e o principal destinatário do pensamento deixou de ser os tomadores de decisão que movimentam capital e passou a ser o público consumidor em geral. Como resultado, o pensamento foi assumindo mais a forma de um produto intelectual para consumidores do que a de uma ferramenta para mover a sociedade.

Em paralelo, o perfil dos autores também mudou. A partir dos anos 1960, burocratas, empresários e economistas passaram a aparecer nas revistas gerais, discutindo o rumo da sociedade e da indústria do Japão. Como na academia, com a especialização, as coisas se dividiram na forma de "pessoas da economia escrevendo para pessoas da economia" e "pessoas de políticas escrevendo para pessoas de políticas", e o mapa de pensamento compartilhado se dividiu em mapas por área.

(5) Políticas públicas: o governo reteve a demanda

Em seguida, as políticas. Desde a era Meiji, os ministérios centrais responderam de forma integrada pela pesquisa de políticas, pela coordenação de interesses e pela redação de projetos de lei. Essa estrutura não mudou no pós-guerra, e o centro é a forma em que o partido governista coordena as informações e os anteprojetos reunidos pelos burocratas. Existem espaços como os conselhos consultivos (shingikai), mas há muito tempo se critica que os ministérios controlam os temas de pesquisa e o relatório final, e que esses conselhos servem de "capa" que cobre a responsabilidade pela decisão com uma autoridade externa.

Essa estrutura tem a vantagem de permitir uma coordenação de políticas rápida na fase de crescimento, mas também efeitos colaterais. Diminui a necessidade de os partidos formarem equipes próprias de políticas, e as empresas, que podem participar das políticas por meio das associações setoriais e dos ministérios, não precisam passar pelo debate público. E o próprio pensamento e a própria visão eram produzidos dentro dos ministérios.

A isso se soma a condição de que, de 1955 a 1993, não houve alternância real de poder. Para partidos com pouca perspectiva de governar, é difícil que haja incentivo para preparar plataformas de políticas, quadros capazes de comandar os ministérios ou procedimentos de correção em caso de fracasso. Em vez disso, denunciar as contradições do governo, barrar políticas e mostrar princípios aos apoiadores tornam-se as atividades principais.

Os grupos de organizações que elaboram propostas de políticas e as levam aos tomadores de decisão existem em muitos países. No Japão, porém, a maior parte disso foi assumida pelos burocratas, e firmou-se uma divisão do trabalho em que os movimentos sociais e a crítica ficam encarregados de criticar.

Nesse domínio, tanto quem usava quanto quem fazia o pensamento era o próprio governo. Só o governo podia tratar como um único pacote o reconhecimento da sociedade pelo mapa, a definição de prioridades pela régua e a apresentação do plano de ação pela rota. Mas o governo não comprava essa visão de fora. O principal era produzi-la por conta própria.

(6) Think tanks: atender a encomendas de empresas e do governo e vender o mapa

Diz-se que o maior e melhor think tank é Kasumigaseki, e os burocratas assumiram sozinhos as políticas. Já nos Estados Unidos e em outros países, os think tanks existem como agentes de propostas de políticas além dos burocratas, e também são fonte de fornecimento de pensamento. Vejamos isso por último.

Como vimos na parte anterior, em contraste, muitos dos principais think tanks do Japão foram criados como organizações afiliadas a instituições financeiras e grandes empresas, e tinham alta capacidade em previsões econômicas e pesquisas contratadas. Mas, por sua origem, é limitada a função de, independentemente da organização a que pertencem, formular as próprias perguntas, propor políticas e enviar pessoal ao governo.

O que as empresas pagavam para comprar era também, principalmente, apenas o mapa de como o mercado e a economia se moveriam. Os think tanks não eram obrigados a ter uma régua própria; justamente por não tê-la, como entidades neutras, passaram a poder aceitar amplamente também encomendas ligadas ao governo. Mas o pagamento aqui é a remuneração por um serviço de pesquisa, e não capital, no sentido deste texto, que aloca recursos futuros à implementação de uma visão.

Nesse contexto, houve no Japão tentativas de criar think tanks independentes, mas, pela pouca profundidade do mercado de doações e pelo número reduzido de pessoas que transitam entre as políticas e a administração, não se pode dizer que tenham alcançado a escala e a camada dos grupos de think tanks dos Estados Unidos.

Como resultado, no Japão, fora do governo, o trabalho de criar visões de governança e de indústria, independente de um contratante específico, dificilmente se sustentava como profissão estável, e tendia a ser assumido por alguém, nos intervalos do trabalho principal, às próprias custas. O exemplo representativo é a Escola de Governo e Gestão Matsushita, fundada em 1979 por Konosuke Matsushita com 7 bilhões de ienes de sua fortuna pessoal, mas o que ela formou foram principalmente políticos, e não era um lugar onde criar visões fosse uma profissão.

Assim, fora do governo, o circuito que transformava o pensamento em visão e punha capital nessa visão se afinou tanto do lado da demanda quanto do lado da oferta.

Resumo dos seis

Atravessando os seis lugares examinados aqui, vê-se que não foi tanto que a conexão entre pensamento e capital desapareceu, mas que a forma de conexão se dividiu por elemento. A régua vinculou o capital de fora, por meio dos tribunais e da Dieta, e nas cooperativas as próprias partes envolvidas fizeram girar o capital interno. O que as empresas receberam das universidades foram pessoas e tecnologia, e o que compraram dos think tanks foi o mapa. Quem sustentou o pensamento na edição foram os leitores. A demanda que transformava mapa, régua e rota em uma visão única e punha orçamento nela foi retida pelo governo dentro de si.

O que se afinou fora do governo foi o circuito que traduz o pensamento que reúne os três elementos em visão de um futuro desejável e em compromissos financeiros. Do lado da demanda, o governo produziu as visões internamente. Do lado da oferta, avançaram a especialização das disciplinas e a ética de manter distância do poder. Na edição, o reconhecimento e a remuneração se concentraram no indivíduo, e os think tanks também assumiram mais o papel de responder às perguntas de quem os contratava do que o de formular as suas.

Por isso, fora do governo, ficou difícil conectar quem escreve pensamento e quem movimenta recursos, e as pessoas que desenham um pensamento abrangente também foram diminuindo aos poucos. Nesse quadro, o que teve grande sucesso foi o pensamento que vincula o capital mostrando o futuro que não pode existir, mais do que o pensamento que cria um futuro desejável.

Nessa divisão do trabalho, quem falava do futuro em maior escala no Japão dos anos 1970 era o governo. O Plano Nacional de Desenvolvimento Integrado, o Plano de Duplicação da Renda e a "Reconstrução do Arquipélago Japonês" são todos visões no futuro. E nelas havia orçamento, e elas avançavam. O governo pôde direcionar recursos a visões no futuro sem esperar a definição de compradores individuais e de valores porque tinha dentro de si o circuito do orçamento próprio.

No entanto, uma estrutura em que só o governo tem esse circuito carrega a fraqueza de não haver substituto quando o governo se enfraquece. Então, quando, a partir dos anos 1990, se somaram a preferência por um governo menor, a estagnação econômica e os ataques à burocracia, como mudou a função de falar do futuro e pôr orçamento nele? O que aconteceu quando não havia, fora do governo, um receptor substituto será visto em detalhe na parte 4.

A ficção científica, que desenha o futuro de forma experimental, permaneceu

Por outro lado, no mercado de leitores permanecia uma forma diferente tanto do mapa de hoje quanto da rota de execução: a ficção científica, que desenha como experimento mental um futuro que talvez venha a existir. À medida que se tornava impossível desenhar o pensamento do futuro para a sociedade real, incluindo a régua, as pessoas foram aos poucos confiando o futuro à ficção.

A obra de Sakyo Komatsu, que participou da Expo da primeira parte e três anos depois escreveu "O naufrágio do Japão" (1973), e a corrente da ficção científica no exterior tornam-se um ponto de nó para falar do que vem a seguir.

A partir da próxima parte, veremos o período dos anos 1990 até o presente. Na parte 3, tratarei primeiro da situação dos Estados Unidos. Veremos o processo em que a acumulação de funções entre quem escreve pensamento e quem movimenta recursos, que vimos na parte 1, reapareceu nos EUA na forma das startups e cresceu até se tornar um circuito que liga a vontade de realização e os recursos a imagens de futuro como as da ficção científica. Isso não é uma observação de outro país, mas também uma dissecação da origem e do caminho pelos quais o pensamento está sendo trazido ao Japão agora.