Menata Jepang Pascaperang dan Pertanyaan Dekade 2020-an dalam Kelipatan 25 Tahun

Memasuki paruh akhir dekade 2020-an, akhir-akhir ini saya sering memikirkan apa yang seharusnya kita pertanyakan sekarang.

Salah satu pertanyaan itu adalah "pemikiran" yang belakangan sering saya tulis dalam artikel. Saya menganggap arah pemikiran menjadi fondasi bisnis dan sangat memengaruhi bentuk bisnis serta startup ke depan (hal ini dibahas di artikel lain).

Ketika pemikiran dipahami melalui tiga hal berikut,

peta kognisi
penggaris sebagai tolok ukur penilaian
arah sebagai pedoman praktik

(saya merujuk pada definisi ideologi menurut Mullins), unsur pembentuk "peta kognisi" yang disebut pertama dikatakan mencakup "pemahaman tentang masa lalu, masa kini, dan masa depan". Artinya, dalam memikirkan pemikiran ke depan, selain memikirkan masa depan, kita juga tidak bisa melewatkan pekerjaan meninjau kembali sejarah yang telah dilalui.

Belakangan ini semakin banyak buku yang menengok kembali masa pascaperang, dan tampaknya upaya menggambar sketsa besar sejarah semacam itu sedang dilakukan di berbagai tempat. Di tengah itu, saya agak sungkan membahas sejarah secara garis besar karena bukan ahlinya. Namun, dalam memikirkan pemikiran ke depan yang berkaitan dengan modal dan bisnis, saya mulai merasa bahwa tidak ada salahnya pula menggambar sketsa kasar sejarah beberapa dekade terakhir dalam bentuk yang berguna bagi bisnis.

Karena itu, sebagai satu percobaan, di sini saya ingin membagi masa pascaperang menjadi periode per 25 tahun, yaitu 1945–1970, 1970–1995, 1995–2020, dan 2020–2045, lalu menata perubahan di setiap seperempat abad. Latar belakang maksudnya adalah bahwa dengan begitu, kontur periode 2020–2045 yang akan datang mungkin menjadi lebih mudah terlihat.

Akan saya uraikan lebih rinci nanti, tetapi bila menengok tantangan yang dihadapi tiap zaman, pertanyaan yang lahir darinya, dan siapa yang terutama memikulnya, secara garis besar tampaknya alurnya kurang lebih seperti berikut.

Setelah berakhirnya perang pada 1945, pertanyaan tentang negara dan masyarakat macam apa yang akan dibangun kembali dipikul terutama oleh negara dan perusahaan.
Sejak sekitar 1970, pertanyaan tentang kehidupan seperti apa yang akan dibangun dalam masyarakat yang telah makmur dipikul oleh kelompok-kelompok yang dekat dengan kehidupan sehari-hari, seperti keluarga, komunitas lokal, dan serikat pekerja.
Sejak 1995, di tengah goyahnya jaminan dari organisasi tempat seseorang bernaung, pertanyaan tentang bagaimana diri sendiri hidup, bekerja, dan saling menopang terutama dipikul oleh individu. Pada saat yang sama, kebebasan individu untuk mendirikan usaha atau kegiatan sendiri dan membentuk organisasi juga meluas. Namun, kekuatan untuk menentukan lapangan kerja dan alokasi modal tidak berpindah ke individu, melainkan terkumpul pada perusahaan dan modal lintas negara.

Lalu, sejak dekade 2020-an, saya merasa "pertanyaan yang skalanya tidak dapat dipikul oleh individu maupun organisasi tunggal", seperti penyakit menular, keamanan nasional, dekarbonisasi, dan penurunan jumlah penduduk, kembali muncul ke permukaan.

Menghadapi pertanyaan semacam itu, diperlukan kehendak dan kekuatan sebagai kelompok. Namun, seperti akan saya bahas nanti, selama beberapa dekade ini pemikul pertanyaan tampaknya berangsur beralih ke individu. Bila dari situ kekuasaan tiba-tiba dikumpulkan kembali pada kelompok seperti negara, hal itu dapat memicu penolakan kuat, dan bila pemusatan kekuasaan dilakukan dengan gegabah, tak dapat disangkal pula adanya bahaya condong ke kontrol totaliter yang berpusat pada negara. Apalagi belakangan ini, kemajuan teknologi membuat pihak yang memegang kekuasaan kuat, seperti negara, lebih mudah melakukan kontrol dibandingkan masa lalu, sehingga risikonya meningkat.

Di sisi lain, dengan bangkitnya perusahaan platform swasta yang berpengaruh lintas negara, memusatkan kewenangan pada negara belum tentu menyelesaikan masalah. Dalam arti itu pula, saya merasa kita harus memikirkan bentuk keadaan dari sekarang dengan cara yang berbeda dari sekadar kembali ke masa lalu.

Dalam arti itu, saya berpikir bahwa tantangan yang kita hadapi sekarang adalah bagaimana membentuk mekanisme untuk memikul pertanyaan-pertanyaan besar bersama-sama sembari tetap menjaga kebebasan individu.

Menarik garis bantu per 25 tahun untuk membandingkan pertanyaan dan cara memikulnya

Mulai dari sini, dengan tahun berakhirnya perang, 1945, sebagai titik awal, saya akan menengok kembali zaman sambil menarik garis bantu per seperempat abad (25 tahun).

Pembagian 25 tahun hanyalah salah satu garis bantu, tetapi ada beberapa alasan saya memilih satuan ini.

Saat memandang ulang rentang 100 tahun dari sudut pandang pemikiran, satuan 10 tahun terlalu rinci dan 50 tahun terlalu kasar, sehingga melihat dengan selang sekitar 20–25 tahun lebih memudahkan menyusun pandangan ke masa kini.
Ada tonggak simbolis "1970", tahun penyelenggaraan Expo Osaka (dalam seri "Pemikiran dan Modal" sebelumnya pun saya memperlakukan 1970 sebagai satu batas).
Ada titik balik besar "1995", tahun terjadinya Gempa Besar Hanshin-Awaji dan serangan gas sarin di kereta bawah tanah (Tsujita Masanori juga menjadikan 1990-an sebagai batas, dan secara khusus berpendapat bahwa itu adalah 1995).
Ada pemutusan yang jelas pada "2020", ketika penyebaran virus corona baru (COVID-19) dimulai.
"2045" berikutnya tepat menjadi tonggak 100 tahun pascaperang.

Tentu saja, pembagian juga dapat dilakukan dengan peristiwa lain sebagai pemicu, seperti krisis minyak, tetapi saya mengadopsi pembagian seperempat abad ini agar struktur keseluruhan mudah dipahami. Dengan dasar itu, bila "pertanyaan yang menjadi perhatian tulisan ini" dan "pemikul utamanya" pada tiap periode ditata, hubungannya menjadi seperti berikut.

Periode	Pertanyaan yang menjadi perhatian tulisan ini	Pemikul utama
1945–1970	Menjadikan Jepang pascaperang negara dan masyarakat macam apa	Negara, perusahaan
1970–1995	Membangun kehidupan seperti apa dalam masyarakat yang telah makmur	Keluarga, komunitas lokal, serikat pekerja
1995–2020	Bagaimana diri sendiri hidup, bekerja, dan saling menopang	Individu
2020–2045 (dugaan)	Dengan siapa, apa, dan bagaimana memikul bersama sembari menjaga kebebasan individu	"Kita" yang dipertanyakan kembali (subjek bersama yang saling bermitra)

Mulai dari sini, saya ingin melihat zaman melalui tiga jalur. Pertama, menelusuri dalam negeri dari 1945 hingga sekarang; berikutnya, mundur dari 1945 ke 1870 untuk merelativisasi panjangnya masa pascaperang; dan terakhir, memajukan waktu dari 1870 hingga sekarang dari sisi dunia.

Negara dan perusahaan memikul rekonstruksi dan pertumbuhan, 1945–1970

Pada Agustus 1945, Jepang menyambut berakhirnya perang. Tantangan yang dihadapi Jepang tepat setelah perang bukan hanya pemulihan kehidupan dan industri, melainkan menyusun ulang sistem negara itu sendiri. Di bawah pendudukan pasukan Sekutu, penetapan Konstitusi Jepang dan revisi Hukum Perdata berjalan, dan sistem pemerintahan serta berbagai lembaga yang berkaitan dengan keluarga diperbarui secara besar-besaran. Tantangan "bagaimana membangun kembali negara dan masyarakat ke depan" terbentang di hadapan orang-orang sebagai pertanyaan yang mendesak.

Pemerintah menata sistem sambil berunding dengan otoritas pendudukan, perusahaan bergegas memulihkan produksi dan lapangan kerja, dan dengan permintaan khusus akibat Perang Korea sebagai salah satu pemicu, Jepang menyerahkan sebagian besar keamanannya kepada Amerika Serikat sambil memusatkan sumber daya pada pembangunan ekonomi, dan perusahaan pun tumbuh pesat.

Dalam proses pertumbuhan itu, serikat pekerja dan gerakan sosial menjadi aktif, dan terlihat pula gerakan kuat yang menuntut tegaknya hak serta pembagian hasil secara adil. Namun, pusat kekuatan yang sesungguhnya menggerakkan masyarakat tetaplah negara dan perusahaan. Keduanya, sambil menyelaraskan kebijakan dan haluan, berfungsi sebagai pelaku utama yang menggerakkan dana dan organisasi yang diperlukan untuk melaksanakannya.

Perusahaan, khususnya, selain menjadi tempat orang bekerja dan memperoleh penghasilan, juga menjadi pelaku utama yang memasok barang yang dibutuhkan untuk kehidupan yang makmur. Pada masa pertumbuhan ekonomi tinggi, peralatan elektronik rumah tangga dan mobil menyebar dengan cepat, gaya hidup sehari-hari berubah total, dan melalui kegiatan perusahaan yang memimpin perluasan produksi dan lapangan kerja, pertumbuhan ekonomi seluruh negeri berkaitan langsung dengan cara kerja setiap orang dan kehidupan rumah tangga. Itulah zaman tersebut.

Bersamaan dengan itu, jaring jaminan sosial yang menopang kehidupan pun meluas. Pada 1961 terwujud jaminan asuransi kesehatan dan pensiun bagi seluruh warga, dan terbentuk sistem yang membuat bukan hanya pekerja, tetapi juga pekerja mandiri dan petani, menjadi peserta asuransi kesehatan dan pensiun publik. Struktur tempat negara merancang mekanisme untuk berjaga terhadap risiko sakit dan hari tua, dan warga saling menopang dengan membayar iuran, menjadi pilar kokoh yang menstabilkan kehidupan. Dengan penghasilan kerja dari perusahaan dan sistem jaminan sosial publik sebagai dua roda, pada masa inilah landasan yang menopang kehidupan keluarga ditegakkan.

Meski demikian, tidak sedikit pula orang yang tertinggal dari manfaat pertumbuhan dan pembagian itu. Muncul daerah yang menderita polusi serius, dan ada lapisan yang berada di luar kerangka pekerjaan tetap yang stabil. Di dalam rumah tangga, perempuan memikul sebagian besar kerja perawatan seperti pekerjaan rumah, pengasuhan anak, dan perawatan lansia tanpa upah, sehingga keikutsertaan mereka dalam kegiatan ekonomi di luar rumah dibatasi. Selain itu, ada pula daerah dan orang-orang yang secara struktural ditempatkan di luar kerangka "kita" pada periode ini, seperti Okinawa yang berada di bawah administrasi Amerika Serikat hingga 1972.

Di antaranya, pembagian kerja berdasarkan gender di dalam rumah tangga, pada periode ini tampaknya lebih diperlakukan bukan sebagai masalah yang harus diselesaikan, melainkan sebagai prasyarat model pertumbuhan, yakni perusahaan tumbuh dengan bertumpu pada jam kerja panjang kaum laki-laki, dan rumah tangga menopang laki-laki itu. Beban memang dibebankan, tetapi tidak dihitung sebagai beban, dan diletakkan di luar pertanyaan "bagaimana membangun kembali negara dan masyarakat" yang dipikul negara dan perusahaan.

Seperempat abad pertama ini adalah masa ketika pendapatan meningkat dan kemakmuran material terwujud, tetapi distorsi seperti masalah polusi dan ketimpangan beban perawatan menumpuk. Karena itu, perhatian masyarakat berangsur beralih ke pertanyaan dalam kelompok yang dekat seperti keluarga dan komunitas lokal, yaitu "kehidupan macam apa yang akan diwujudkan dari kemakmuran yang telah diperoleh".

Tuntutan dan pilihan dalam kehidupan meluas, 1970–1995

Pada seperempat abad sejak sekitar 1970, dengan bertumpu pada kehidupan yang ditopang oleh lapangan kerja perusahaan dan jaminan sosial negara, titik tekan tentang apa yang dicari orang dan bagaimana mereka berupaya meningkatkan mutu hidup berubah besar.

Pada masa ini pula perubahan menonjol muncul dalam kesadaran orang tentang kemakmuran. Bila menengok survei opini Kantor Kabinet yang dikutip dalam Buku Putih Kesejahteraan dan Ketenagakerjaan, memasuki 1970-an jawaban yang mengutamakan "kemakmuran material" dan jawaban yang mengutamakan "kekayaan batin dan kelonggaran hidup" mulai berimbang, dan pada paruh akhir 1970-an yang belakangan melampaui yang pertama. Di balik gerakan yang mencari pemenuhan kualitatif hidup, tampaknya terdapat pergeseran nilai itu sendiri tentang apa yang dianggap kemakmuran.

Dan yang menjadi satuan dasar kehidupan pada zaman ini adalah "keluarga". Keluargalah pusat yang berhadapan dengan pilihan tempat tinggal, penggunaan anggaran rumah tangga, pendidikan anak, dan perencanaan hidup di hari tua. Di dalamnya, keluarga berusaha mewujudkan kehidupan yang diinginkan sambil membagi dan menyesuaikan siapa yang bekerja dan siapa yang mengurus anak dan merawat lansia. Yang sehari-hari memikul pertanyaan seperti beragam pilihan hidup dan tanggung jawab perawatan adalah satuan keluarga ini, khususnya keluarga inti yang meningkat pesat pada 1960-an.

Akan tetapi, masalah seperti kerugian kesehatan akibat polusi, memburuknya lingkungan hidup, upah, jam kerja, dan keamanan pangan tidak dapat diselesaikan hanya dengan upaya keluarga masing-masing. Terhadap persoalan hidup bersama ini, dibentuklah berbagai kelompok perantara seperti organisasi warga, komunitas lokal, serikat pekerja, dan koperasi konsumen, yang menuntut pemerintah dan perusahaan untuk memperbaiki lingkungan dan memperluas sistem.

Ciri zaman ini adalah bahwa bukan individu yang berdiri sendiri, melainkan pertama-tama ada lingkup keakraban bernama keluarga, dan di samping itu kelompok perantara yang menjembatani keluarga dengan negara berfungsi aktif.

Meski begitu, sementara keluarga dan kelompok semacam ini menjadi jaring pengaman yang melindungi orang, pada pembagian peran di dalamnya muncul masalah yang berbeda dari zaman sebelumnya. Model rumah tangga yang menetap sebagai prasyarat model pertumbuhan pada seperempat abad sebelumnya, yakni pekerjaan seumur hidup bagi laki-laki dan kerja perawatan tanpa upah bagi perempuan, kali ini menjadi kondisi awal ketika keluarga memikul pertanyaan tentang kehidupan. Semakin keluarga memikul pertanyaan seperti tempat tinggal, pendidikan, dan perawatan orang tua yang menua, semakin beban itu terkonsentrasi pada perempuan di dalam rumah tangga. Terlebih lagi, kekuatan untuk menentukan apa yang dipilih dan siapa yang memikul tidak setara dalam rumah tangga, dan saya menganggap struktur yang membuat pihak yang memikul beban sulit terlibat dalam pengambilan keputusan itu direproduksi di dalam satuan keluarga.

Pada saat yang sama, pada periode ini pembagian peran itu sendiri menjadi pokok perselisihan. Gerakan yang menuntut keterlibatan perempuan dalam masyarakat dan kesetaraan gender meluas, dan kesetaraan dalam lapangan kerja menjadi agenda kebijakan, sementara di sisi lain sistem pajak dan pensiun yang mengandaikan rumah tangga dengan ibu rumah tangga penuh waktu juga disusun. Keluarga bukan hanya subjek yang memikul pertanyaan, tetapi juga tempat distribusi di dalamnya dipertanyakan kembali.

Selain itu, tidak sedikit individu yang merasa sesak oleh tekanan keseragaman dan kerepotan komunitas lokal, dan kurangnya inklusi bagi orang-orang di luar kerangka pegawai tetap perusahaan dan keluarga standar juga tetap menjadi masalah besar.

Melalui percobaan dan kesalahan gerakan sosial dan reformasi sistem yang berupaya menghapus penindasan dan ketidaksetaraan semacam itu, satuan yang memikul pertanyaan berangsur bergeser dari kelompok ke individu.

Pilihan dan beban individu dipertanyakan, 1995–2020

Memasuki 1990-an, setelah runtuhnya ekonomi gelembung, di tengah meresapnya globalisasi dan liberalisme, satuan yang memikul berbagai tantangan dan pertanyaan beralih sepenuhnya dari organisasi dan kelompok ke individu.

Arus yang menjunjung pilihan otonom individu dan tanggung jawab diri sendiri juga ditunjukkan dengan jelas dalam haluan kebijakan saat itu. Dalam Badan Perencanaan Ekonomi 1999, "Wujud Ideal Ekonomi dan Masyarakat serta Haluan Kebijakan untuk Kebangkitan Ekonomi", kebebasan individu dan tanggung jawab diri sendiri ditempatkan sebagai prinsip dasar bertindak, dan diusulkan penataan lingkungan yang mendorong beragam pilihan profesi serta tantangan. Setiap orang didorong membuka jalannya dengan kehendaknya sendiri, dan dapat dikatakan bahwa dasar kelembagaan untuk menopang pilihan bebas itu sedang dicari.

Pada saat yang sama, alat dan lingkungan bagi individu untuk memulai kegiatan sebagai subjek juga meluas besar-besaran. Dengan menyebarnya internet, individu dapat menyampaikan pesan langsung ke seluruh dunia, menemukan kolaborator dan pelanggan yang sepaham, dan mendirikan usaha tanpa bernaung di bawah organisasi besar. Di ranah nirlaba pun, dengan meningkatnya kegiatan sukarela secara luas pada Gempa Besar Hanshin-Awaji 1995 sebagai pemicu, Undang-Undang Promosi Kegiatan Nirlaba Khusus (UU NPO) ditetapkan dan diberlakukan pada 1998, membuka jalur baru bagi warga untuk secara sukarela menangani masalah sosial.

Pada seperempat abad ini, individu dibebaskan dari belenggu komunitas yang sudah ada seperti keluarga, daerah, dan perusahaan, dan menjadi sosok yang dituntut memikul sendiri pilihan hidup dan pekerjaan. Di sisi lain, dapat dikatakan pula bahwa individu memperoleh kebebasan sebagai subjek yang secara mandiri menciptakan pekerjaan baru dan mekanisme saling menopang. Itulah cara memikul: mengajukan pertanyaan sendiri, mengajak rekan, dan bila perlu mendirikan organisasi sendiri. Bagi orang-orang yang tidak cocok dengan peran tetap yang lazim, teknologi dan dasar kelembagaan untuk membuka kemungkinan mereka sendiri pun semakin tertata.

Fenomena seperti startup dan kewirausahaan yang menguat pada paruh akhir zaman ini, terutama pada 2010-an, serta influencer individu yang menonjol di media sosial dan sejenisnya, juga saya anggap berfungsi sebagai perangkat representatif untuk memikul pertanyaan dengan individu sebagai titik awal.

Akan tetapi, meski pemikul pertanyaan beralih ke individu, tidak bisa dikatakan bahwa letak kekuatan pun berpindah ke individu; ada banyak sisi yang tidak demikian. Yang sebenarnya menentukan bentuk lapangan kerja dan alokasi modal pada seperempat abad ini bukanlah individu, melainkan perusahaan dan modal lintas negara.

Dengan revisi Undang-Undang Dispatch Tenaga Kerja 1999, bidang pekerjaan yang dapat diisi tenaga alih daya pada prinsipnya diliberalisasi, dan pada 2004 alih daya di industri manufaktur pun dibolehkan. Proporsi pekerja nonreguler naik dari sekitar 20% pada 1990 menjadi hampir 40% pada 2019, dan risiko fluktuasi lapangan kerja dipindahkan ke pihak individu. Pada periode yang sama, cadangan laba ditahan perusahaan menumpuk, dan sejak Kode Tata Kelola Perusahaan 2015, yang diutamakan adalah pengembalian kepada pemegang saham, bukan kepada pekerja. Saya merasa norma tanggung jawab diri individu juga merupakan norma yang dituntut untuk meningkatkan mobilitas modal dan tenaga kerja.

Di sisi lain, perusahaan Jepang sendiri turun dari peran pemikul yang dijalankannya pada 1945–1970. Sambil membereskan sisa-sisa ekonomi gelembung, dan bersamaan dengan itu kehilangan posisi internasional dalam elektronik dan semikonduktor, serta mengurangi pekerjaan seumur hidup dan kesejahteraan internal perusahaan, perusahaan berhenti menjadi pihak yang memikul lapangan kerja dan jaminan hidup serta memperoleh legitimasi sosial sebagai imbalannya. Yang mengisi kekosongan itu adalah modal lintas negara, seperti investor asing dan lembaga pemeringkat, serta individu itu sendiri.

Alat yang menopang pemberdayaan individu juga sebagian besar merupakan platform luar negeri. Individu dapat menyampaikan pesan ke dunia di atas Google dan Facebook, startup bertumpu pada modal ventura, dan usaha dagang individu pun berdiri di atas pasar yang disiapkan platform. Yang memasok landasan kebebasan individu adalah perusahaan lintas negara, dan mereka pula yang menentukan syarat penggunaan landasan itu.

Dan kemudian, individu yang memiliki platform semacam itu, yakni wirausahawan dan VC, menjadi berkuasa dan mengumpulkan kekayaan, kemasyhuran, dan kekuasaan.

Secara keseluruhan, seperempat abad hingga 2020 adalah zaman ketika perusahaan Jepang mundur dari posisi sebagai pemikul jaminan sosial yang riil melalui lapangan kerja jangka panjang dan sejenisnya, dan pemberdayaan individu maju pesat. Namun di sisi lain, dapat dikatakan pula bahwa itu adalah zaman ketika kesenjangan struktural dan kekurangan jaring pengaman dilimpahkan atas nama "tanggung jawab diri sendiri" menjadi kurangnya upaya individu, persaingan keras antarindividu terjadi, dan setiap orang menginternalisasi norma tanggung jawab diri dan meritokrasi.

Tantangan pasokan dan koordinasi yang bertumpuk pada dekade 2020-an

Memasuki dekade 2020-an, mutu tantangan dan pertanyaan yang dihadapi masyarakat berubah besar.

Pada pandemi virus corona baru yang dimulai pada 2020, kedua hal diuji dengan keras: kapasitas pasokan layanan kesehatan itu sendiri, dan kemampuan koordinasi dalam mengalokasikan sumber daya yang menipis. Selain itu, konfrontasi geopolitik AS–Tiongkok yang menajam sejak paruh akhir 2010-an menuntut respons pada skala negara yang jauh melampaui apa yang dapat ditangani oleh upaya masing-masing perusahaan. Lebih jauh, dengan invasi Rusia ke Ukraina pada 2022 sebagai pemicu, pengamanan rantai pasok barang penting seperti energi, pangan, dan semikonduktor kembali disadari sebagai persoalan hidup-mati yang berkaitan langsung dengan keamanan nasional.

Selain itu, transisi ke masyarakat dekarbonisasi memerlukan pembangunan ulang menyeluruh seluruh infrastruktur sosial dan investasi jangka panjang bernilai besar selama puluhan tahun. Lagi pula, sisi permintaannya adalah pasar global, sehingga tidak selesai hanya dengan keputusan dalam negeri. Bila melihat ke dalam negeri pun, di tengah penurunan penduduk yang cepat dan masyarakat yang menua dengan sedikit anak, kita menghadapi berbagai tantangan struktural. Misalnya, bagaimana mempertahankan tenaga pelaksana layanan kesehatan dan perawatan, bagaimana infrastruktur sosial dan kawasan hunian diciutkan dan ditata ulang secara terencana, dan siapa yang membagi beban berlebihan yang timbul dalam prosesnya serta bagaimana.

Tentu saja, masalah seperti ancaman penyakit menular, perang, krisis lingkungan global, perubahan demografi, dan penuaan infrastruktur tidak muncul tiba-tiba pada 2020. Namun, ketika kesulitan-kesulitan ini saling bertumpuk secara majemuk, dapat dipahami bahwa pertanyaan "siapa sebenarnya yang menjaga dan terus menopang basis pasokan, sistem sosial, dan tatanan itu sendiri yang seharusnya menopang kegiatan bebas individu" kembali muncul ke depan masyarakat.

Sejarah tidak memiliki siklus 25 tahun yang ketat, tetapi ketika dilihat kembali sebagai perjalanan per seperempat abad seperti ini, saya merasa bahwa tempat kita berdiri sekarang adalah masa transisi ketika dimensi pertanyaan itu sendiri sedang berubah mendasar.

Dan bila memikirkan bisnis hanya dari isi sampai di sini, mungkin ada yang berpikir, "Bukankah membangun bisnis atau startup yang menyatu dengan negara adalah jalan pintas untuk meraup untung ke depan?" Sebelum melompat ke kesimpulan semacam itu, saya ingin melihat sejarah dari jarak yang sedikit lebih jauh.

Mundur dari 1945 ke 1870 untuk merelativisasi masa pascaperang

Sampai di sini, kita telah melihat perjalanan dari 1945 hingga dekade 2020-an sebagai proses ketika pemikul pertanyaan beralih dari negara dan perusahaan ke keluarga dan komunitas lokal, lalu ke individu. Di bagian ini, saya ingin mengganti sudut pandang sejenak dan memutar jarum jam mundur 25 tahun demi 25 tahun dari 1945 hingga 1870. Tujuannya adalah merelativisasi 75 tahun masa pascaperang dengan menjajarkannya bersama 75 tahun sebelumnya yang sama panjang. Saat mundur pun, saya memakai sudut pandang yang sama, yaitu siapa yang memikul pertanyaan pada zaman itu.

Pertama, pada 1945 sebagai titik awal, produksi, dana, tenaga kerja, dan kebebasan berpendapat semuanya dimasukkan ke dalam pelaksanaan perang di bawah Undang-Undang Mobilisasi Umum Nasional (1938). Yang memikul pertanyaan adalah negara, dan rakyat, sebagai pemikul yang dimobilisasi, berada dalam keadaan hanya memikul beban.

Satu periode sebelumnya, 1920–1945, adalah seperempat abad ketika, tak lama setelah rakyat nyaris bergabung ke sisi pemikul, pemikul kembali dikukuhkan pada negara. Undang-Undang Pemilu Umum Laki-Laki 1925 menghapus syarat pajak, dan jumlah pemilih melonjak sekitar empat kali lipat. Namun pada 1925 yang sama, Undang-Undang Pemeliharaan Ketertiban Umum ditetapkan, dan perdebatan yang mempertanyakan wujud negara itu sendiri disingkirkan dari ruang kebebasan berpendapat. Hak pilih perempuan pun tetap tidak diakui. Selanjutnya, dengan Insiden 15 Mei 1932, kebiasaan politik kepartaian runtuh, dan pusat gravitasi keputusan beralih ke militer dan aparatur birokrasi. Hanya dalam sedikit lebih dari 10 tahun sejak terwujudnya pemilu umum, rakyat dikembalikan bukan sebagai pemikul pertanyaan, melainkan sebagai sasaran mobilisasi untuk pertanyaan yang dipikul negara.

Satu periode lebih awal lagi, 1895–1920, adalah seperempat abad ketika orang-orang yang memikul beban bangkit menuntut diri mereka sendiri menjadi pemikul. Biaya perang dan pasukan yang menopang Perang Tiongkok–Jepang yang berakhir pada 1895, Perang Rusia–Jepang yang dimulai pada 1904, dan Perang Dunia I pada 1914 dibebankan secara luas kepada rakyat dalam bentuk kenaikan pajak dan wajib militer. Dalam arti itu, Insiden Pembakaran Hibiya pada 1905 adalah protes rakyat yang menanggung beban perang dan tidak puas dengan perjanjian damai, sedangkan Kerusuhan Beras 1918 adalah keberatan terhadap kesulitan hidup akibat inflasi masa perang. Dengan Kerusuhan Beras ini sebagai pemicu, lahir kabinet partai yang sesungguhnya, dan gerakan menuntut pemilu umum meningkat di seluruh negeri, yang dapat dipandang berujung pada terwujudnya pemilu umum 1925.

Dan satu periode lebih awal lagi, 1870–1895, adalah seperempat abad ketika kerangka negara modern dibangun tepat setelah Restorasi Meiji (1868). Pemikul pertanyaan "bagaimana membangun negara modern" adalah pemerintah Meiji, dan yang paling diutamakan pemerintah untuk ditata adalah jalur kelembagaan untuk memungut beban dari rakyat. Dengan sistem pendidikan 1872, wajib militer 1873, dan reformasi pajak tanah, kewajiban pendidikan, dinas militer, dan pajak dibebankan langsung kepada setiap warga tanpa perantaraan han atau desa lama. Di sisi lain, penataan jalur agar rakyat bergabung ke sisi pemikul sangat tertinggal, dan negara serta kaum bangsawan (kazoku) memimpin sendirian. Parlemen Kekaisaran akhirnya dibuka pada 1890, tetapi pemilih terbatas pada laki-laki berusia 25 tahun ke atas yang membayar pajak nasional langsung 15 yen atau lebih, dan jumlahnya hanya sedikit di atas 1% dari total penduduk. Gerakan Kebebasan dan Hak Rakyat dapat dikatakan sebagai gerakan yang menuntut jalur ini dari pihak yang memikul beban.

Dengan menelusuri mundur hingga 1870 seperti ini, terlihat bahwa 75 tahun sebelum perang adalah zaman ketika pemikul pertanyaan konsisten terpaku pada negara. Rakyat dan perusahaan memang pemikul beban, tetapi bergabung ke sisi pemikul tetap terbatas hingga akhir. Sebaliknya, 75 tahun pascaperang dapat dikatakan juga sebagai zaman ketika pemikul itu sendiri turun dari negara ke perusahaan, ke keluarga dan komunitas lokal, lalu ke individu.

Dengan itu, saya juga ingin menengok panjang waktu itu sendiri. Waktu yang sama panjangnya dengan 75 tahun dari 1870 hingga kekalahan perang telah selesai dilalui Jepang pascaperang pada 2020, dan posisi sekarang berada di seberangnya.

戦前 75年   1870 ---- 1895 ---- 1920 ---- 1945
                                          |
戦後 75年                                 1945 ---- 1970 ---- 1995 ---- 2020 -- 現在

Dalam 75 tahun sebelum perang, Jepang membangun fondasi negara modern, naik menjadi salah satu kekuatan besar, dan akhirnya sampai pada mobilisasi total negara. Dalam 75 tahun pascaperang yang sama panjangnya, letak pemikul bergerak besar masing-masing. 75 tahun pascaperang dapat dipandang sebagai zaman yang berubah dengan cepat, dan itu berarti perubahan besar tidak mengherankan terjadi pula dari 2020 dan seterusnya.

Namun, penelusuran mundur ini hanya mengikuti peristiwa dalam negeri. Pembangunan negara pada 1870 maupun perjalanan 75 tahun sesudahnya sebenarnya berjalan dengan menjawab pertanyaan yang diarahkan dunia kepada Jepang. Maka di bagian berikutnya, saya ingin berdiri tetap di 1870, mengubah arah, dan kali ini memajukan waktu dari sisi dunia.

Pertanyaan dari dunia sampai kepada siapa, 1870–2020-an

Perubahan setiap seperempat abad di Jepang selalu berlangsung di dalam lingkungan internasional pada masanya. Terutama Jepang pascaperang membangun kemakmurannya dengan menyerahkan sebagian besar keamanan dan pemeliharaan tatanan pasar internasional kepada Amerika Serikat. Saya berpikir bahwa tanpa memahami apa yang diserahkan itu dan bagaimana ia berubah, kita akan keliru menilai pertanyaan yang harus kita ajukan sejak dekade 2020-an.

Karena itu, di bagian ini saya akan menempatkan sudut pandang kembali pada sisi dunia. Apa yang ditanyakan dunia kepada Jepang, kepada siapa di dalam negeri pertanyaan itu sampai, apa yang dipikul Jepang, dan sebaliknya apa yang diserahkannya, akan saya telusuri berurutan waktu dari 1870 dengan garis bantu per seperempat abad yang sama seperti bagian dalam negeri. Bila bagian yang mengikuti perjalanan dalam negeri melihat pergeseran pemikul pertanyaan dari "dalam", bagian ini adalah upaya menangkap kembali pergeseran yang sama dari "luar", yakni lingkungan internasional.

Periode	Pertanyaan dunia kepada Jepang	Alamat pertanyaan	Cara Jepang menjawab (yang dipikul / yang diserahkan)
1870–1895	Bukalah negara	Negara	Membangun negara modern dengan tergesa
1895–1920	Bersikaplah sebagai salah satu kekuatan besar	Negara	Menjadi salah satu kekuatan besar Asia. Membangun negara yang tahan perang total dan memperluas beban kepada rakyat. Beralih menjadi negara kreditur
1920–1945	Jagalah kerja sama internasional bahkan di tengah depresi dan konfrontasi	Negara	Ketika kerja sama antarkekuatan besar melemah, Jepang pun melanjutkan ekspansi ke luar. Menyatakan keluar dari Liga Bangsa-Bangsa (1933) dan akhirnya menuju perang total
1945–1970	Pulihlah sebagai bagian dari Barat. Serahkan keamanan	Negara. Mulai sampai kepada perusahaan sebagai pelaku ekspor dan lapangan kerja	Menyerahkan sebagian besar keamanan kepada AS, dan negara serta perusahaan memikul pemulihan dan pertumbuhan
1970–1995	Sebagai kekuatan ekonomi, bukalah pasar dan sesuaikan ketidakseimbangan perdagangan	Perusahaan, negara	Perusahaan dan negara menangani friksi perdagangan dan penguatan yen, sementara keluarga, komunitas lokal, dan serikat pekerja menopang kehidupan dalam negeri
1995–2020	Sesuaikan dengan standar global	Perusahaan, individu	Memanfaatkan modal dan basis kegiatan luar negeri untuk memperluas kebebasan individu, sambil menuntut tanggung jawab penyesuaian juga dari individu
Dekade 2020-an	Bagilah biaya tatanan + ?	?	Jawabannya belum ditetapkan. Setidaknya, pembayaran atas apa yang selama ini diserahkan dan pertanyaan ulang atas apa yang selama ini ditunda mulai dilakukan

Pada tiga seperempat abad dari 1870 hingga 1945, alamat pertanyaan dari dunia secara konsisten adalah negara. Pertanyaan pertama adalah "bukalah negara". Setelah itu, ketika Jepang memasuki persaingan antarkekuatan besar melalui Perang Tiongkok–Jepang, bergabung sebagai salah satu kekuatan besar melalui Aliansi Anglo-Jepang (1902), dan beralih menjadi negara kreditur melalui Perang Dunia I, pertanyaan dari dunia telah berubah menjadi "bersikaplah sebagai salah satu kekuatan besar".

Sejak 1920, pertanyaan dari dunia berubah menjadi "jagalah kerja sama bahkan di tengah depresi dan konfrontasi, dan tetaplah berada di dalam tatanan internasional". Namun setelah Depresi Besar 1929, negara-negara utama mengurung diri dalam ekonomi blok berbasis zona mata uang masing-masing, dan Amerika Serikat, yang saat itu memiliki kekuatan ekonomi terbesar, pun tidak berupaya secara aktif memikul pemeliharaan tatanan internasional. Di sisi dunia yang menuntut agar tetap berada di dalam tatanan pun, tidak ada pemikul yang menopang tatanan itu.

Jepang kemudian keluar dari Liga Bangsa-Bangsa melalui Insiden Manchuria, dan sebagai kelanjutannya melaju menuju perang total. Sistem Bretton Woods yang digagas pada akhir Perang Dunia II dan pendirian Perserikatan Bangsa-Bangsa dirancang tepat di atas penyesalan ini.

Pertanyaan yang diarahkan dunia, secara nyata Amerika Serikat, kepada Jepang pada 1945–1970 adalah "pulihlah sebagai bagian dari Barat, serahkan keamanan". Melalui standar emas-dolar, Rencana Marshall, GATT, NATO, dan sebagainya, negara itu menyediakan sistem pertahanan dan pasar terbuka kepada sekutu di kubu liberal, dan sebagai imbalannya memimpin pengambilan keputusan tatanan internasional.

Jepang menyerahkan sebagian besar pertahanan di bawah Perjanjian Keamanan Jepang–AS dan memusatkan sumber daya pada pertumbuhan ekonomi. Alamat pertanyaan saat itu adalah negara, tetapi yang secara nyata memikul jawabannya adalah perusahaan yang memimpin ekspor dan lapangan kerja, sehingga sampainya pertanyaan mulai meluas dari negara ke perusahaan. Model pemulihan dan pertumbuhan oleh negara dan perusahaan yang disinggung di bagian sebelumnya dapat dikatakan merupakan mekanisme yang baru bisa berdiri setelah lingkungan eksternal berupa pertahanan dan pasar internasional diserahkan ke luar.

Pada 1970–1995 berikutnya, melalui Guncangan Nixon, dua kali krisis minyak, dan peralihan ke sistem nilai tukar mengambang, Amerika Serikat mengubah arah ke model ekonomi pasar neoliberal. Pada masa ini Jepang menjadi penantang ekonomi terbesar di dalam tatanan yang dipelihara AS, dan pertanyaan dari dunia berubah menjadi "alirkan kembali surplus perdagangan dan bukalah pasar dalam negeri". Friksi perdagangan Jepang–AS dan Kesepakatan Plaza 1985 adalah simbolnya. Yang berdiri di garis depan friksi adalah perusahaan eksportir, dan tanggapan ke luar pun dituntut sebagai tindakan otonom perusahaan, sehingga alamat pertanyaan dari dunia beralih ke perusahaan pada tahap ini.

Yang ingin saya perhatikan di sini adalah "ketidakselarasan" bahwa pertanyaan dari luar dan pertanyaan dari dalam sampai kepada pihak yang berbeda. Dari luar, pertanyaan tentang pembukaan pasar sampai kepada perusahaan, sementara di dalam, pertanyaan tentang kehidupan dipikul oleh kelompok perantara seperti keluarga, komunitas lokal, dan serikat pekerja. Maksudnya, pada seperempat abad ketika di dunia pemikul pertanyaan sedang beralih ke pasar dan perusahaan, di Jepang lingkup keakraban dan masyarakat lokal masih berfungsi relatif baik. Satuan pertanyaan di dalam negeri beralih sepenuhnya ke pasar dan individu baru pada 1995 dan sesudahnya, dan saya menganggap ada kemungkinan bahwa selisih waktu ini memaksa perubahan drastis dalam waktu singkat pada zaman berikutnya dan berujung pada paham tanggung jawab diri yang keras.

Pada 1995–2020, dengan berdirinya WTO (Organisasi Perdagangan Dunia) dan masuknya Tiongkok, globalisasi tempat manusia, barang, uang, dan informasi aktif berlalu-lalang lintas negara berkembang. Pertanyaan dari dunia berubah menjadi "sesuaikan dengan standar global", dan alamatnya melompati perusahaan dan turun langsung ke setiap warga. Bahwa haluan kebijakan 1999 menempatkan kebebasan individu dan tanggung jawab diri sebagai prinsip bertindak, dan bahwa risiko fluktuasi lapangan kerja dipindahkan ke pihak pekerja akibat perluasan pekerjaan nonreguler, dapat dipandang berlatar tuntutan eksternal semacam itu. Jika norma tanggung jawab diri adalah sesuatu yang dituntut untuk meningkatkan likuiditas modal dan tenaga kerja, maka itu juga pertanyaan yang menghubungkan masyarakat internasional dan individu secara langsung, dan dilontarkan langsung dari masyarakat internasional kepada individu.

Dan selama seperempat abad ini, Jepang menyerahkan aturan dasar ekonomi, basis digital, dan penghimpunan modal ke luar negeri, terutama Amerika Serikat, dan di atas prasyarat itu memperluas kebebasan kegiatan individu. Individu dapat menyampaikan informasi ke dunia di atas platform raksasa luar negeri, dan yang menentukan syarat penggunaannya juga perusahaan teknologi raksasa lintas negara.

Akibatnya, kehadiran negara di dalam negeri relatif mundur. Pada masa yang sama, melalui krisis keuangan global 2008, Tiongkok melampaui Jepang dalam PDB, dan di dalam masyarakat Amerika sendiri keluhan meledak: "mengapa negeri sendiri harus terus menanggung biaya sangat besar untuk menopang tatanan dunia?", yang berujung pada pernyataan Presiden Obama pada 2013 bahwa "Amerika Serikat bukan polisi dunia". Dapat dikatakan bahwa pembayaran atas apa yang diserahkan dunia kepada Amerika Serikat sudah mulai disiapkan sejak masa itu.

Lalu memasuki dekade 2020-an, melalui memanasnya konfrontasi AS–Tiongkok dan invasi Rusia ke Ukraina, pertanyaan dari dunia berubah menjadi tuntutan keras "bagilah biaya tatanan internasional". Amerika Serikat, melalui tarif dan pengendalian ekspor teknologi mutakhir, kini mendesak keras negara-negara sekutu pun untuk membagi beban secara layak. Maksudnya, negara besar yang dahulu menyediakan tatanan telah beralih menjadi pihak yang menuntut keras imbalan atas beban.

Selanjutnya, "dunia" yang telah saya bicarakan sampai di sini adalah "dunia" yang terutama berpusat pada Eropa dan Amerika, tetapi dalam 20 tahun terakhir berbagai negara, termasuk Global South, telah masuk ke dalam lingkaran dunia ini. Dan negara-negara semacam ini justru sekarang adalah negara yang menanggung besar biaya perubahan iklim dan sejenisnya, dan pertanyaan tentang bagaimana biaya itu dibagi di seluruh dunia belum terselesaikan.

Pada masa yang sama, seiring ketidakstabilan lapangan kerja dan sebagainya akibat dampak globalisasi di dalam masing-masing negara, kebijakan industri bangkit kembali secara politik, dan dengan seruan krisis keamanan ekonomi, alamat pertanyaan kembali ke negara. Namun, kandidat pemikulnya tidak terbatas pada negara. Di tengah aliansi bilateral dan multilateral, blok regional, bahkan perusahaan megaplatform Amerika yang berpengaruh besar lintas negara kini bergerak leluasa tidak seperti dahulu, negara-negara kekuatan menengah seperti Jepang dan Uni Eropa belum memiliki alternatif terhadapnya. Dengan hubungan kekuatan yang timpang, siapa yang seharusnya memikul tatanan ini, dan kerangkanya, masih belum ditetapkan.

Lagi pula, sekalipun alamat pertanyaan kembali ke negara, belum tentu sarana yang diperlukan untuk menjawabnya ada di tangan negara. Sebab yang menentukan bentuk lapangan kerja adalah masing-masing perusahaan, yang menentukan alokasi modal adalah modal investor lintas negara dan sejenisnya, dan yang sebenarnya menggerakkan rantai pasok juga pelaku usaha swasta.

Artinya, pemikul pertanyaan turun ke individu sejak 1995, kekuasaan dan kemampuan untuk memutuskan terkumpul pada modal global, dan tagihan biaya pemeliharaan tatanan sampai kepada negara, perusahaan, dan rakyat. Saya berpikir bahwa di dasar kesulitan dekade 2020-an terdapat kenyataan struktural bahwa kelokan semacam ini terjadi serentak.

Dalam situasi ini, di dalam negeri Jepang semakin sering terlihat wacana yang hendak kembali ke citra negara masa lalu, seperti sistem politik awal Meiji atau masa pertumbuhan ekonomi tinggi pascaperang. Namun mengingat lingkungan internasional yang melingkupi Jepang telah berubah mendasar dan keadaan sekarang tidak memungkinkan memutus hubungan dengan dunia, saya merasa kembali begitu saja ke kerangka masa lalu bukanlah solusi yang realistis.

2020-an sebagai titik pertemuan

Setelah menelusuri dua jalur, yakni perjalanan dalam negeri dan sudut pandang dari dunia, terlihat bahwa keduanya memantulkan pergeseran struktural yang sama dari dalam dan dari luar.

Di dalam, pemikul pertanyaan beralih dari negara dan perusahaan ke keluarga dan komunitas lokal, lalu ke individu. Di luar, alamat pertanyaan dari dunia menuju dari negara ke perusahaan, lalu ke individu. Tiga seperempat abad Jepang pascaperang menjadikan tatanan internasional yang ditopang Amerika Serikat sebagai prasyarat yang tak perlu dipertanyakan, dan di sisi dalamnya yang aman mencari "siapa di dalam negeri yang harus memikul tantangan", tetapi dalam kenyataannya bagian dalam dan luar ini berjalan paralel sambil saling berkelindan.

Apa yang terjadi pada dekade 2020-an dapat juga dikatakan sebagai bertemunya kedua jalur ini. Di dalam negeri, tantangan struktural seperti masyarakat yang menua dengan sedikit anak dan penuaan infrastruktur mencapai batasnya, dan pertanyaan yang skalanya tidak lagi dapat ditanggung individu maupun organisasi tunggal menyembur ke depan. Pada saat yang sama, dari dunia, pihak eksternal yang selama ini menyediakan tatanan internasional mendesak agar biaya pemeliharaannya dibagi bersama. Fondasi seperti pertahanan, aturan pasar yang adil, serta pasokan stabil energi, pangan, dan barang penting tidak lagi merupakan prasyarat yang diberikan tanpa syarat, dan telah menjadi objek yang harus dipikul dan ditopang Jepang sendiri secara aktif sambil bekerja sama dengan negara lain.

Pertanyaan sebesar itu diajukan, siapa yang memikulnya belum ditentukan, dan tagihan yang meminta pembayaran biayanya sudah sampai di tangan. Saya kira itulah posisi kita sekarang.

Dampak perubahan ini terhadap bisnis

Alamat tagihan itu tidak hanya negara, tetapi juga mencakup sisi bisnis. Perusahaan Jepang pascaperang menumpang pada keamanan Amerika Serikat, pasar terbuka, dan basis digital luar negeri, dan menikmati manfaat tatanan. Kini ketika tatanan itu mulai runtuh, pembayaran yang dahulu ditanggung orang lain mulai sampai pula pada bisnis dalam bentuk kenaikan tarif dan biaya pengadaan, serta beban pajak untuk membiayai anggaran pertahanan.

Karena itu, jalan agar negara dan bisnis kembali menyatu mungkin ada. Namun penyatuan pascaperang berfungsi karena tiga syarat terpenuhi: penyediaan haluan dari luar, distribusi di dalam negeri, dan pemikulan biaya oleh Amerika Serikat. Negara saat ini bimbang soal haluan, tidak memiliki sarana yang efektif dibandingkan AS dan Tiongkok, dan sekalipun negara dan bisnis Jepang menyatu, kemakmuran ekonomi seperti pada zaman Meiji atau pascaperang tidak akan kembali. Bisnis yang memegang lapangan kerja dan rantai pasok akan berada di pihak yang menopang negara, dan terpaksa mempertanyakan sendiri untuk apa mereka memikul hal itu.

Lagi pula, pihak yang disatukan tidak terbatas pada negara sendiri. Sebab di ranah padat modal seperti AI dan semikonduktor, AS dan Tiongkok menonjol, dan penyatuan Jepang sendirian tidak akan menjadi persaingan. Di tengah aliansi, blok regional, dan platform raksasa pun menjadi kandidat pemikul, sisi bisnis perlu menilai ulang siapa yang dipercaya, apa yang dimiliki sendiri, dan apa yang dipikul bersama siapa.

Lebih jauh, selama terus bertarung di atas norma dan aturan yang ditetapkan orang lain, sulit mengalahkan bandarnya.

Dan bila negara keliru memilih haluan, bisnis pun tidak akan berjalan. Karena itu, bila bisnis menyatu dengan negara, kebutuhan agar sisi bisnis secara mandiri memikirkan sampai tuntas haluan negara dan cara menentukannya semakin tinggi, begitu saya pikirkan. Jika keliru dalam hal ini, bisa jadi kita malah terus membayar lebih besar lagi.

Lima hal yang ingin terus kita pertanyakan menuju 2045

Berdasarkan penataan sejarah sampai di sini, apa yang harus terus kita pertanyakan pada seperempat abad mendatang dari 2020 hingga 2045?

Seperti terlihat di bagian sebelumnya, pertanyaan ini tidak jauh dari bisnis. Seperti yang saya tulis di artikel sebelumnya, pemikiran mengubah syarat bisnis itu sendiri melalui rezim kebijakan, kebijakan individual, dan pasar. Sebagaimana yang sudah terjadi pada kebijakan seputar keamanan nasional dan dekarbonisasi, saya menganggap mengikuti pertanyaan apa yang akan muncul ke depan pada seperempat abad mendatang dan oleh pemikiran apa pertanyaan itu akan dipersatukan juga merupakan pekerjaan untuk membaca lebih dulu syarat bisnis yang akan terbentuk berikutnya dan menentukan apa yang dijaga sebelum krisis datang.

Pada tiga seperempat abad Jepang pascaperang, tantangan setiap zaman maupun subjek yang memikulnya sampai taraf tertentu dibagikan oleh seluruh masyarakat. Namun saya juga berpikir bahwa kesulitan dekade 2020-an terletak pada perlunya merancang ulang prasyarat itu sendiri, yakni "dalam kerangka apa pertanyaan sebenarnya harus diajukan kembali", sebelum menangani tantangan individual.

Saya sendiri belum dapat memberikan jawabannya, tetapi saya ingin menyajikan lima butir persoalan yang menurut saya harus terus kita pertanyakan menuju masa depan. Dengan itu, saya ingin menempatkan seperempat abad 2020–2045 ini sebagai "masa membangun fondasi baru" yang menopang kehidupan masyarakat setelah 2045.

Seperti seperempat abad yang dimulai pada 1870 membangun fondasi industri modern dan negara setelah 1895, dan 25 tahun sejak 1945 membangun landasan kehidupan makmur setelah 1970, tampaknya membangun kembali fondasi masyarakat memerlukan waktu sekitar seperempat abad. Pertanyaannya adalah bagaimana membangun, di dunia dan di Jepang, fondasi kehidupan dan pemerintahan yang berkelanjutan, agar kehidupan orang tetap berjalan tenteram sekalipun penurunan penduduk dan penuaan berlangsung tak terbalikkan, dan agar posisi yang otonom tetap terjaga di tengah tatanan internasional yang berubah drastis.

(1) Siapa "kita"

Tantangan seperti krisis penyakit menular, perubahan drastis lingkungan keamanan, transisi dekarbonisasi, dan penurunan penduduk tidak dapat dipikul oleh individu tunggal atau satu organisasi saja, dan tidak ada jalan lain selain membentuk dan memikulnya sebagai suatu subjek bersama, yaitu "kita". Namun, pertama-tama muncul pertanyaan: siapa sebenarnya yang harus termasuk dalam lingkaran "kita" itu?

Bahkan bila hanya melihat pemilih dalam negeri yang hidup saat ini, terlihat pertentangan "kita" antargenerasi. Selain itu, ada pertanyaan apakah hanya mencakup generasi usia produktif, apakah mencakup generasi mendatang yang akan menanggung beban berat di masa depan, atau bahkan merangkul pekerja asing yang menopang garis depan layanan kesehatan dan perawatan, logistik, dan produksi, serta warga yang tinggal di luar daerah.

Siapa yang dijadikan anggota sangat bergantung pada prinsip apa yang dipakai untuk mempersatukan "kita". Jalur baku Jepang modern adalah "negara bangsa", yakni integrasi berdasarkan kewarganegaraan. Namun, baik perhatian pada generasi mendatang maupun penanganan orang yang berpindah lintas negara tidak dapat ditangani memadai hanya dengan satu kriteria tunggal, yaitu kewarganegaraan.

Sebagai pilihan dasar integrasi, misalnya dapat dibayangkan jalan seperti berikut. (Ini sekadar pilihan.)

Terikat melalui kesepakatan atas konstitusi dan prosedur konstitusionalisme
Terikat oleh fakta hidup di wilayah yang sama dan berbagi infrastruktur kehidupan seperti jalan dan layanan kesehatan
Berlandaskan solidaritas yang menghadapi risiko hidup bersama dan berbagi saling bantu serta asuransi sosial
Berbagi "kebaikan bersama" sebagai gambaran masyarakat yang diinginkan
Terikat dengan menyetujui tujuan usaha untuk bersama-sama memecahkan masalah sosial tertentu

Bergantung pada prinsip yang dipilih, garis batas tentang siapa yang masuk ke dalam dan siapa yang ditempatkan di luar seharusnya berubah besar. Kewarganegaraan sulit merangkul generasi mendatang dan penduduk berkewarganegaraan asing, wilayah hidup lokal sulit menangkap orang modern yang banyak berpindah, dan berbagi kebaikan bersama sulit dalam membentuk kesepakatan tetapi menghasilkan daya ikat yang kuat. Bukankah yang dibutuhkan adalah rancangan: apakah bergantung pada satu fondasi atau menumpuk beberapa fondasi secara berlapis?

Selain itu, bila tatanan internasional itu sendiri dipelihara bersama seperti pada keamanan nasional dan perubahan iklim, lingkaran "kita" tidak boleh tertutup di dalam perbatasan, dan menutupnya pun tidak efektif. Bentuk solidaritas ke luar, yaitu dengan negara dan wilayah mana serta tantangan apa yang dipikul bersama, juga termasuk dalam pertanyaan ini. Membayangkan "kita" sebagai pemikul tantangan juga merupakan pekerjaan itu sendiri untuk menentukan dengan apa kita bersatu dan siapa yang ditempatkan di luar kerangka itu.

(2) Apa yang dipikul bersama, oleh siapa, dan bagaimana

Saya kira pertanyaan ini perlu dipikirkan dalam dua tahap: "penarikan garis sampai di mana dipikul bersama" dan "penugasan secara konkret siapa yang memikulnya".

Pertama, tentang "penarikan garis" sampai di mana dipikul bersama. Kepentingan utama selama sekitar 75 tahun pascaperang terutama adalah "bagaimana membagi secara adil" buah yang dihasilkan pertumbuhan ekonomi.

Namun yang kita hadapi di Jepang dekade 2020-an adalah pertanyaan satu langkah sebelumnya tentang batas produksi dan pasokan, yaitu "apakah kita bahkan bisa terus memasok secara stabil" fondasi yang diperlukan untuk hidup. Selain kekurangan tenaga pelaksana di layanan kesehatan dan perawatan, energi, pangan, dan logistik, tantangan bagaimana seluruh masyarakat menghadapi lonjakan harga sumber daya pun semuanya merupakan masalah yang berkaitan dengan pemeliharaan pasokan.

Lebih jauh, seperti telah disebutkan, bahkan pemeliharaan tatanan internasional seperti pertahanan, aturan pasar, dan pengadaan barang pokok, yang selama ini diserahkan ke luar sebagai hal yang dianggap lumrah, kini telah menjadi tantangan yang juga harus dipikul secara aktif oleh masyarakat Jepang.

Dari tantangan-tantangan ini, dipertanyakan sampai mana masyarakat memikul sebagai satu kesatuan dan dari mana diserahkan pada tanggung jawab diri individu. Bila cakupan bersama diperluas terlalu jauh, dapat mengundang risiko totaliter berupa kontrol individu oleh negara, sebaliknya bila terlalu banyak disisakan pada ranah individu, paham tanggung jawab diri yang keras sejak 1995 dapat dipercepat lebih jauh, dan kita mungkin berakhir dalam situasi seperti Amerika Serikat saat ini.

Selain itu, di bawah penurunan penduduk yang cepat, saya berpikir perlu mengalihkan arah dari rancangan sistem yang mengandaikan ekspansi sejauh ini menuju "rancangan penciutan" yang mengandaikan penyesuaian skala. Ini adalah keputusan tentang apa yang ditutup, apa yang dipertahankan, dan fungsi hidup macam apa yang dikonsolidasikan di daerah mana. Jika di pusat penampung tidak ada cukup tenaga layanan kesehatan dan transportasi, konsolidasi pusat akan berbalik menjadi beban hidup berlebihan bagi warga berupa perjalanan jauh dan menunggu lama. Bagaimana memelihara rumah dan infrastruktur yang tersisa di pihak yang mundur juga tetap menjadi masalah yang belum terselesaikan.

Berbagai sistem yang dibuat pada masa pertumbuhan tinggi hanya mengandaikan pengambilan keputusan pada fase ekspansi, dan prosedur yang adil serta kejelasan penanggung jawab untuk memutuskan penciutan dan penarikan mundur hampir belum ditegakkan. Bersamaan dengan itu, diperlukan pula penataan prioritas: apakah sasaran kebijakan diletakkan pada "koreksi kesenjangan" atau pada "stabilitas hidup minimum". Sebab sangat mungkin terjadi situasi ketika, meskipun kesenjangan secara statistik tidak melebar, kehidupan yang dirasakan semakin sulit akibat inflasi dan penyusutan layanan.

Sebagai sisi lain, ada persoalan "penugasan" tentang siapa secara konkret yang memikul pasokan itu. Negara dan perusahaan sejak 1945 meninggalkan basis pasokan layanan publik, keluarga dan komunitas lokal sejak 1970 meninggalkan jalur koordinasi yang menopang kehidupan, dan individu mandiri sejak 1995 meninggalkan kebebasan mengajukan pertanyaan sendiri, masing-masing sebagai warisan bagi zaman berikutnya.

Akan tetapi, terhadap krisis majemuk zaman sekarang, tidak ada penyelesaian dengan sekadar kembali begitu saja ke salah satu model masa lalu. Diperlukan perancangan ulang pembagian peran: apa yang harus dikelola langsung oleh negara, sampai mana perusahaan swasta harus memikul tanggung jawab publik, apa yang menambal lubang daerah dan keluarga yang tidak berfungsi, dan sampai mana inovasi oleh wirausahawan dapat memecahkan masalah publik.

Penugasan ini dipertanyakan bukan hanya di dalam negeri, tetapi juga dalam hubungan internasional. Seperti disinggung di bagian dari sisi dunia, pada dekade 2020-an aliansi, blok regional, dan perusahaan platform lintas negara juga berjajar sebagai kandidat pemikul, dan apa yang dipikul di dalam negeri serta apa yang dipikul bersama negara lain dan perusahaan luar negeri juga termasuk dalam penugasan ini.

Penarikan garis dan penugasan ini sebenarnya diputuskan sebagai satu kesatuan yang tak terpisahkan. Sebab, misalnya, memutuskan untuk memikul perawatan lansia dan pengasuhan anak oleh seluruh masyarakat sama artinya dengan memutuskan membebaskan pemikulnya dari kerja tanpa upah keluarga dan memperlakukan mereka secara layak sebagai tenaga profesional publik. Apakah dukungan publik untuk perawatan dan pengasuhan dipandang sebagai infrastruktur untuk menambah jumlah orang yang bekerja, atau sebagai pekerjaan yang harus ditangani keluarga dan individu, pendapat dapat terbelah besar.

(3) Bagaimana membagikan keuntungan dan kerugian

Sekalipun menyatakan cita-cita memikul tantangan sosial bersama, bila aturan distribusi tentang siapa pemilik keuntungan dan kerugian yang timbul dari upaya itu tidak jelas, pelaksana di lapangan, dana investasi swasta, maupun warga yang memikul beban tidak akan berkumpul.

Saya menganggap alasan terbesar mengapa sistem pembangunan oleh negara dan perusahaan sejak 1945 diterima luas oleh rakyat adalah karena keuntungan yang lahir dari pertumbuhan tinggi dikembalikan ke seluruh sudut masyarakat dalam bentuk kenaikan upah yang berkelanjutan dan pekerjaan seumur hidup. Distribusi yang perlu dibahas di sini bukan sekadar pembagian sesudah kejadian untuk membagi surplus, melainkan rancangan distribusi yang menjadi insentif bagi orang untuk bersedia memikul peran yang sulit.

Pertama, ada pertanyaan kepada siapa keuntungan yang dihasilkan berpulang. Apakah dikembalikan kepada upah pekerja, atau terkonsentrasi di pihak modal sebagai dividen. Saat jalur lama yang menyesuaikan distribusi, seperti serikat pekerja dan perundingan industri antara pekerja dan manajemen, menipis, dipertanyakan apa yang dapat menggantikannya.

Yang juga harus diperhatikan bersamaan adalah siapa yang memikul kerugian akibat perubahan struktural dan bagaimana. Lapangan kerja yang hilang karena inovasi teknologi, perubahan struktur perdagangan, dan penyusutan industri, serta pukulan terhadap komunitas lokal, cenderung terkonsentrasi pada lapisan tertentu dan dampaknya berkepanjangan. Orang yang terpukul belum tentu mudah berpindah ke bidang pertumbuhan baru tempat keuntungan lahir.

Selain itu, ada pula persoalan siapa yang menikmati buah "upside" sebagai hasil pengambilan risiko. Ketika penataan basis pasokan yang dipikul bersama atau investasi publik menghasilkan capaian besar, dipertanyakan keadilan distribusi hasil: apakah imbalannya milik wirausahawan yang menantang, milik publik yang berinvestasi, atau seharusnya dikembalikan secara luas kepada pengguna.

Lalu, sebagai sudut pandang sumbu waktu, yang ingin saya tambahkan adalah persoalan distribusi lintas generasi. Lapisan yang sudah mengumpulkan aset dan generasi muda yang akan membentuknya berada dalam kondisi yang secara mendasar berbeda. Menunda beban kepada generasi mendatang juga dapat disebut distribusi yang tidak adil pada sumbu waktu. Siapa yang menyediakan sumber dana investasi jangka panjang yang berbuah pada dekade 2040-an dan sesudahnya, serta bagaimana model distribusi seperti jaminan sosial yang dibuat dengan mengandaikan pertumbuhan ekonomi dapat dirancang ulang dengan prasyarat pertumbuhan rendah dan penurunan penduduk, juga termasuk dalam pertanyaan ini.

Selanjutnya, seperti telah dijelaskan sampai di sini, pada dekade 2020-an masuk pula persoalan bagaimana membagikan di dalam negeri beban yang dituntut dari luar negara. Seperti terlihat di bagian titik pertemuan, biaya tatanan tidak lagi diberikan tanpa syarat dari luar, dan Jepang sendiri mulai diminta berbagi. Kenaikan anggaran pertahanan, kenaikan harga akibat pengadaan energi dan barang penting di dalam negeri atau di antara negara sekutu atas nama keamanan ekonomi, dan pukulan tarif terhadap industri ekspor, semuanya menjadi beban yang ditanggung seseorang di dalam negeri.

Apakah biaya ini ditanggung secara luas dan tipis sebagai pajak, ditanggung konsumen sebagai harga, atau ditanggung industri dan daerah tertentu sebagai lapangan kerja, belum diputuskan. Sebaliknya, ketika kebijakan industri dan investasi publik yang berjalan atas nama keamanan ekonomi menghasilkan keuntungan, kepemilikannya juga menjadi objek pertanyaan yang sama.

Jika ada patologi yang harus diwaspadai di zaman sekarang, itu adalah gaya tarik menuju pola ketika keuntungan terkonsentrasi sempit pada kaum kaya dan perusahaan besar tertentu, kerugian dan beban akibat reformasi struktural ditumpuk pada kaum lemah sosial yang sama, dan hak memutuskan kebijakan condong pada suara pihak yang menikmati keuntungan. Terlebih lagi, di tengah kemungkinan hal itu terjadi dalam skala dunia dan, dalam teknologi seperti AI dan cloud, timpang ke AS dan Tiongkok, bagaimana Jepang menciptakan kekayaan dan bagaimana mendistribusikannya akan kembali menjadi pertanyaan besar.

(4) Bagaimana memutuskan, dan bagaimana terus mengoreksi

Pertama-tama dapat disebut kesulitan bagaimana kita dapat secara paralel mengambil keputusan dengan sumbu waktu yang berbeda: tanggapan cepat terhadap peristiwa mendadak seperti wabah penyakit menular yang cepat dan krisis geopolitik, persiapan menghadapi peristiwa semacam itu, serta investasi jangka panjang dalam pembangunan infrastruktur dan penelitian dan pengembangan dengan pandangan ke dekade 2040-an.

Selain itu, perlu dipertimbangkan pula apakah prosedur suara terbanyak biasa, yang mudah terbawa kepentingan jangka pendek, boleh diterapkan begitu saja pada keputusan penting yang tak dapat ditarik kembali setelah diambil, seperti penarikan infrastruktur akibat penurunan penduduk. Hal ini sama pada kebijakan perubahan iklim, dan tantangan bagaimana memasukkan secara kelembagaan kepentingan dan beban jangka panjang generasi mendatang, yang saat ini tidak memiliki hak pilih, ke dalam pengambilan keputusan saat ini tidak boleh diabaikan. Lebih jauh, dipertanyakan juga apakah masyarakat memiliki mekanisme untuk memverifikasi secara objektif kegagalan dan, bila perlu, menyesuaikan arah secara luwes ketika kebijakan atau usaha yang dipikul bersama berakhir gagal.

Lebih lanjut, pada dekade 2020-an mulai muncul situasi ketika, sebelum mempertanyakan cara memutuskan, tempat keputusan itu sendiri tidak ada di dalam negeri dan pengaruh sulit dijangkau. Tarif dan pengendalian ekspor teknologi mutakhir ditentukan Amerika Serikat, pembagian beban dalam aliansi ditentukan di forum perundingan diplomatik, dan syarat penggunaan platform yang menjadi basis kegiatan individu dan perusahaan ditetapkan oleh perusahaan pengelolanya.

Sebaik apa pun prosedur yang adil disiapkan di dalam negeri, bila sebagian keputusan penting yang memengaruhi beban diambil di luar, maka bagaimana terlibat dalam keputusan itu, atau bagaimana menjaga jarak secara otonom, juga akan terhubung dengan pertanyaan cara memutuskan dan tata kelola. Dalam arti itu, saya berpikir bahwa memikul apa yang selama ini diserahkan berarti juga berpindah dari posisi yang hanya mengikuti haluan dan aturan yang diputuskan di luar menjadi pihak yang ikut serta dalam tempat keputusan, dan memikul biaya untuk berpartisipasi serta biaya untuk bersuara dan mengajukan usul.

Yang juga harus diperhatikan adalah pertanyaan ekonomi politik: "mengapa sistem yang jelas-jelas cacat tidak kunjung dikoreksi". Meski secara luas diakui bahwa hukum ketenagakerjaan, sistem pajak, dan sistem jaminan sosial memiliki distorsi struktural, reformasi mendasarnya berjalan lamban. Antara kalangan berkepentingan mapan yang memiliki aset dan kekuatan organisasi kokoh, lapisan yang berada dalam pekerjaan nonreguler atau kondisi kerja tidak stabil, dan lapisan yang mengusulkan cara baru, terdapat perbedaan mencolok dalam sumber daya untuk mengakses dan menyampaikan suara secara berkelanjutan ke ruang politik dan pembentukan kebijakan.

Lingkaran setan ketika keunggulan ekonomi melahirkan keunggulan dalam pengambilan keputusan kebijakan, dan kebijakan yang menguntungkan itu semakin mengukuhkan dan mereproduksi kesenjangan ekonomi yang ada, dapat dikatakan sebagai risiko struktural yang harus diwaspadai dengan kuat. Mempertanyakan kembali cara pengambilan keputusan dan proses peninjauannya, saya kira, juga terhubung langsung dengan pertanyaan pendidikan dan jaminan kesempatan: bagaimana seluruh masyarakat sekarang membina dan mendukung generasi muda yang seharusnya menjadi pemeran utama masyarakat 2020 hingga 2045.

(5) Bagaimana menjaga kebebasan individu di dalamnya

Kebebasan individu untuk memilih secara otonom cara hidup, cara bekerja, dan rekan bekerja sama, yang ditegakkan pada seperempat abad setelah 1995, adalah prasyarat yang harus dijaga, dan saya berpikir kebebasan itu harus diperluas semaksimal mungkin juga kepada orang-orang yang belum dapat menikmatinya. Namun di sisi lain, ada dilema bahwa tanpa kehendak dan kekuatan sebagai kelompok, kita tidak dapat menangani tantangan besar seperti penyakit menular, perubahan iklim, dan keamanan nasional, dan diperlukan pula kerja sama satu sama lain serta fondasi sebagai prasyarat yang menjamin kebebasan individu.

Dan agar kebebasan benar-benar digunakan, saya kira tanpa terpenuhinya kondisi substantif untuk menggunakannya, bukan sekadar banyaknya pilihan formal, kebebasan itu bisa menjadi hampa. Misalnya, dapat menolak pekerjaan dengan syarat yang tidak wajar buruknya, dapat berpindah untuk mencari lingkungan dan kesempatan yang lebih baik, dan dapat bertahan sekalipun penghasilan terputus sementara akibat kesulitan tak terduga. Bila kondisi-kondisi ini tidak terpenuhi, meski secara formal ada kebebasan memilih, orang berakhir tanpa dapat menggunakannya.

Untuk mewujudkan hal-hal ini, fondasi kelembagaan tak terpisahkan. Untuk menolak pekerjaan dengan kondisi buruk, diperlukan aset yang menopang hidup untuk sementara dan tunjangan publik yang pasti; untuk berpindah ke pekerjaan atau daerah lain, diperlukan kesempatan belajar ulang secara profesional serta waktu dan dukungan ekonomi untuk meringankan beban perawatan seperti perawatan lansia dan pengasuhan anak. Untuk bertahan menghadapi keadaan tak terduga, jaring pengaman universal yang tidak terputus sekalipun bentuk pekerjaan atau status kerja berubah menjadi penopangnya.

Dalam rancangan masyarakat Jepang pascaperang, jaminan hidup ini terutama diberikan dalam bentuk yang terikat kuat pada pekerjaan tetap di perusahaan dan hubungan tanggungan dalam rumah tangga. Yang terjadi sejak 1995 tampaknya adalah situasi ketika, sementara kebebasan individu digembar-gemborkan, keterikatan lama itu dibongkar dengan cepat, fondasi jaminan yang menopang hidup dilepas, dan hanya tanggung jawab diri yang keras yang menimpa pundak individu.

Justru karena itu, sambil memperhatikan berbagai perubahan situasi dunia, kita tidak boleh melupakan bagaimana seluruh masyarakat menjamin prasyarat untuk menggunakan kebebasan. Dalam hal ini, siapa yang memikul fungsi koordinasi hidup yang dahulu dijalankan perusahaan dan keluarga, dan bagaimana, menjadi persoalan besar. Di situ pula keadaan sebagai komunitas akan dipertanyakan.

Bersamaan dengan itu, sebagian besar fondasi bagi individu untuk menyampaikan pesan, berdagang, dan mengajak rekan kini berada di atas platform lintas negara, dan fakta bahwa syarat penggunaannya tidak dapat ditentukan oleh individu pun memengaruhi substansi "dapat menolak" dan "dapat berpindah". Kebebasan untuk tidak tunduk pada majikan tertentu seharusnya juga kebebasan untuk tidak tunduk pada platform tertentu. Sampai di mana ini dijamin, misalnya apakah negara memiliki media sosial sendiri atau memiliki kekuatan untuk menjatuhkan sanksi kepada platformer luar negeri, terdapat berbagai cara yang mungkin.

Selain itu, bagaimana mencegah risiko bahwa dengan memikul jaminan sosial secara bersama dan murah hati, justru belenggu dan pengawasan akibat syarat penerimaan yang berlebihan menguat dan martabat serta privasi individu terganggu, juga merupakan persoalan yang harus dicermati dengan hati-hati. Saya berpikir yang dituntut adalah rancangan masyarakat yang tidak membebani keluarga dengan beban perawatan berlebihan dan mengatasi kerentanan bahwa orang tak bisa hidup tanpa tunduk pada majikan tertentu. Itu bukan memberi jaminan sebagai harga yang dibayar dengan mengorbankan kebebasan, melainkan perubahan pemikiran menuju "menata jaminan sebagai fondasi untuk benar-benar menggunakan kebebasan".

Saya berpikir bahwa menetapkan jawaban atas lima pertanyaan ini, yaitu siapa memikul apa dan bagaimana, akan langsung menjadi norma dan arah sebagai unsur pemikiran.

Lima persoalan ini saling terkait erat, dan ada pula hubungan ketika pilihan atas satu pertanyaan secara mendasar menentukan prasyarat semua pertanyaan lain. Jika cakupan yang dipikul bersama dibuat luas, batas "kita" akan melebar. Jika hak memutuskan diberikan kepada orang yang memikul beban, kecepatan konsolidasi mungkin melambat karena mereka berusaha menghindari beban itu. Agar dapat maju dengan menyelaraskan jawaban-jawaban satu sama lain, kita mau tak mau harus memilih norma (penggaris) tentang apa yang dianggap masyarakat yang diinginkan.

Dan bila kita sendiri tidak dapat merancang norma semacam itu, norma yang diimpor dari luar negeri akan masuk mengisi kekosongan itu. Seperti yang saya bahas dalam artikel 'Kekosongan Pemikiran Startup', kita sudah terbiasa mengimpor cara berpikir dan produk, dan belakangan ini norma itu tampak semakin mudah masuk melalui platform digital dan AI.

Sebaliknya, dapat dikatakan ini juga saat yang tepat untuk mempertanyakan kembali identitas dan pemikiran Jepang dalam masyarakat internasional pascaperang, yang telah lama diserahkan dan ditunda.

Maka, meski saat ini belum ada kesimpulan pasti, bila bertumpu pada ekonomi baru dan agenda kebijakan luar negeri yang telah saya perkenalkan sejauh ini, arah-arah berikut dapat dibayangkan sebagai kandidat penggaris.

Sumbu penataan yang saya pakai adalah perbedaan: "kita" macam apa yang dibayangkan oleh masing-masing gagasan, yaitu "kita" yang terikat oleh apa. Seperti yang saya sebut dalam pertanyaan (1), prinsip yang mengikat "kita" mencakup berbagi wilayah hidup, berbagi risiko hidup, menyetujui tujuan usaha, dan berbagi kebaikan bersama. Bila cara mengikat telah ditentukan, siapa yang dimasukkan sebagai "kita" di dalam negeri maupun dengan siapa dan apa yang dipikul bersama di luar negeri diturunkan dari prinsip yang sama. Yang berikut ini bukan ringkasan masing-masing diskusi, melainkan sketsa saya sendiri yang ditarik ke pertanyaan tulisan ini, dan kajian rincinya saya serahkan pada artikel di tautan masing-masing.

Gagasan yang mendefinisikan "kita" melalui kehidupan. Foundational Economy (ekonomi fondasi kehidupan) yang menempatkan pasokan barang kebutuhan hidup di pusat kebijakan ekonomi, Agenda Keterjangkauan yang mempertanyakan apakah barang itu dapat digunakan dengan harga yang benar-benar terbayar, Agenda Good Life yang menangani waktu yang dapat dipakai untuk perawatan dan kegiatan lokal selain biaya hidup dan pendapatan, serta opsi publik (public option) sebagai sarana untuk mewujudkan jaminan secara konkret. Ini adalah gagasan menjamin fondasi hidup inti secara bersama.
Gagasan yang mendefinisikan "kita" melalui lapangan kerja. Produktivisme yang menempatkan "pekerjaan yang baik" di pusat, serta predistribusi yang, selain redistribusi sesudahnya melalui pajak dan tunjangan, bekerja pada sistem yang memengaruhi upah, kepemilikan aset, dan daya tawar pekerja, dan sebagainya.
Gagasan yang mendefinisikan "kita" melalui industri. Konsensus Washington Baru yang menghubungkan kebijakan industri dengan ketahanan rantai pasok dan keamanan ekonomi, reindustrialisasi, dan kebijakan industri berbasis tempat, dan sejenisnya.
Gagasan yang mendefinisikan "kita" melalui tata kelola. Abundance yang menghilangkan kendala pasokan, state capacity (kapasitas negara / kemampuan negara mengimplementasikan) yang mengubah sasaran kebijakan menjadi hasil, dan reformasi perizinan sebagai praktiknya. Gagasan ini menempatkan apakah yang dibutuhkan sampai dengan biaya yang terjangkau sebagai tolok ukur penilaian politik. Selain itu, Public Upside Sharing (berbagi upside publik) yang mengembalikan keuntungan saat berhasil atas risiko yang ditanggung publik, dan Captured Economy yang mempertanyakan struktur ketika kebijakan dikuasai kalangan berkepentingan mapan, adalah diskusi yang terkait.
Gagasan yang mendefinisikan "kita" melalui rasa kepemilikan. Patriotisme progresif yang menghubungkan rasa kepemilikan nasional dengan kesetaraan, inklusi, dan investasi publik. Konservatisme kebaikan bersama yang menekankan keluarga, komunitas, dan martabat kerja juga menjadi pembanding, tetapi keduanya berpisah pada seberapa jauh cara hidup individu yang berbeda diakui.

Setiap penataan memiliki kelemahan. Bila kelompok hendak dibentuk dengan kehidupan, perlakuan terhadap orang dan negara di luar lingkup menjadi kabur, dan bila dibentuk dengan rasa kepemilikan, orang yang tidak termasuk di dalamnya akan tersingkir. Namun, kandidat-kandidat ini tidak saling eksklusif, "kita" yang nyata seharusnya dapat berdiri dengan menumpuk beberapa cara, dan dengan menumpuknya pula titik buta satu sama lain dapat ditutupi. Dengan dasar itu, peta, norma, dan arah macam apa yang dipilih adalah kegiatan "memilih pemikiran", dan bisnis yang tepat akan berbeda sesuai pemikiran yang dipilih.

2045 adalah tonggak 100 tahun pascaperang bagi Jepang. Saya berpikir kita kini telah memasuki seperempat abad keempat pascaperang, yaitu masa membentuk wujud subjek yang akan menjadi pemikul zaman berikutnya. Dan pada saat yang sama, tanpa membentuk suatu kelompok atau komunitas, kita juga berada dalam situasi yang tidak dapat menjawab pertanyaan saat ini. Dalam keadaan itu, memikirkan pemikiran barangkali juga berarti memilih "kita" macam apa dan, di dalamnya, memilih cara berada yang bagaimana, dan saya berpikir itulah pertanyaan yang dibebankan kepada kita.