Kekosongan Pemikiran di Dunia Startup: Tentang Struktur yang Membuat 'The Technological Republic' Mudah Diterima Tanpa Gesekan

The Technological Republic juga menjadi bahan perbincangan di Jepang. Penulisnya, Alex Karp, adalah CEO Palantir, dan inti gagasannya adalah bahwa industri teknologi harus beranjak dari kenyamanan bagi konsumen dan kembali terhubung dengan tujuan negara.

Dalam beberapa tahun terakhir, selain buku ini, yang masuk ke Jepang antara lain "pemikiran supremasi teknologi" yang diwakili oleh effective accelerationism (e/acc) dan optimisme teknologi; "pemikiran eskatologis" yang mengaitkan singularitas teknologi dengan keselamatan atau akhir umat manusia; dan yang ketiga, "pemikiran pembangunan kembali negara" seperti American Dynamism yang digagas a16z, yang berupaya mendorong teknologi, negara, dan modal sebagai satu kesatuan.

Lebih dari itu, semua ini kini hendak masuk ke Jepang dalam bentuk tesis investasi, produk, dan prasyarat pengadaan, artinya bersama bisnis dan modal. Di dalamnya tampaknya terkandung pula penilaian nilai yang menyangkut fondasi masyarakat, seperti negara, keamanan, demokrasi, tata kelola, dan makna kebebasan.

Padahal yang masuk mengandung penilaian nilai sebesar ini, tampaknya tidak terjadi gesekan yang berarti. Tentu saja, hal itu bisa jadi karena lingkungan keamanan Jepang berubah, termasuk akibat invasi Rusia ke Ukraina. Namun demikian, kalau dipikir-pikir, aneh juga bahwa secara keseluruhan saya merasa banyak generasi muda dan menengah yang justru menerimanya dengan baik (meskipun generasi muda hingga menengah memang cenderung tertarik pada hal-hal yang sangat baru).

Dalam tulisan ini, saya mencoba memikirkan alasan ketiadaan gesekan tersebut. Saya menduga penyebab utamanya bukan pada kelihaian pihak pengirim, melainkan pada struktur pihak penerima, yaitu pada diri kita sendiri.

Terbentuknya Jalur untuk Menyerahkan Jawaban kepada Pihak Lain

(1) Terbentuknya jalur untuk menerima jawaban dari Silicon Valley

Ceritanya bermula pada tahun 2010-an. Itulah masa ketika biaya mendirikan perusahaan turun berkat ponsel pintar dan komputasi awan, lingkungan penggalangan dana membaik berkat pelonggaran moneter, dan pasar startup Jepang berkembang pesat. Seiring dengan terbentuknya wadah pasar, banyak kosakata dan cara berpikir diimpor dari Silicon Valley. Pada 2012 terjemahan bahasa Jepang "The Lean Startup" terbit, dan selain itu seperangkat lengkap, mulai dari metodologi ala Y Combinator, format pitch, hingga templat perjanjian investasi, diperkenalkan.

Impor ini rasional. Ada contoh sukses yang terbukti, bahan ajar dan templat tersedia lengkap, dan format yang dapat dijelaskan kepada investor sudah ada sejak awal. Saya sendiri sadar bahwa saya adalah salah satu orang yang terlibat dalam impor itu (sekarang saya merenung bahwa banyak bagian yang sebenarnya perlu diubah, bukan diimpor mentah-mentah).

Namun, yang diimpor bukan hanya metodologi "bagaimana membuatnya". Yang dijawab oleh metodologi terutama adalah How. Untuk pertanyaan tentang apa yang dibuat dan mengapa memilih bidang itu, diperlukan sumber pasokan yang lain.

Peran itu diambil oleh gagasan ala manajemen mesin waktu, yaitu "apa yang terjadi di Silicon Valley akan terjadi pula di Jepang beberapa tahun kemudian". Ini adalah metode prediksi pasar sekaligus cara bertutur tentang masa depan. Begitu cara bertutur "masa depan Jepang beberapa tahun lagi bisa diketahui dengan melihat Silicon Valley hari ini" dipakai, kita tidak lagi perlu membayangkan masa depan dengan kekuatan sendiri. Artinya, pada masa itu Jepang dapat bangkit dengan cepat karena mengimpor bukan hanya How, tetapi juga What dan Why, bahkan narasi tentang masa depan, sekaligus sebagai jawaban.

(2) Narasi masa depan diserahkan kepada pihak lain, dan Why Jepang mengarah ke masa lalu dan masa kini

Di sisi lain, pada masa yang sama di dalam negeri juga dijajaki bentuk penuturan "mengapa menjalankan bisnis ini" dengan kata-kata sendiri.

Salah satunya adalah pengalaman asal. Cara bertutur yang menjelaskan bisnis dari kesulitan yang pernah dialami sendiri membuat motivasi mudah dipahami dan memberi bentuk yang dapat dijelaskan kepada investor (saya pernah menulis tentang masalah ini dalam "Tidak Perlu Punya 'Pengalaman Asal'").

Yang lainnya adalah masalah sosial. Setelah Gempa Besar Hanshin-Awaji dan Gempa Besar Jepang Timur, praktik kegiatan warga dan civic tech berkembang, dan cara bertutur yang menjelaskan bisnis dari masalah yang sudah tampak pun berakar. Garis keturunan ini sendiri bukan barang impor, dan menurut saya merupakan akumulasi berharga milik Jepang.

Kedua hal ini memiliki struktur yang sama. Keduanya mencari alasan bisnis di masa lalu atau masa kini. Pengalaman asal mengaitkan penuturan dengan apa yang sudah dialami diri sendiri, sedangkan masalah sosial mengaitkannya dengan apa yang sudah tampak. Tidak akan ada yang mempertanyakan keabsahan upaya menangani masalah yang sudah ada. Namun, sulit mencari keabsahan bagi pernyataan bahwa kita ingin membentuk masa depan seperti ini.

Demikianlah terbentuk pembagian peran dalam bertutur: masa lalu dituturkan oleh pengalaman asal, masa kini oleh masalah sosial, dan masa depan diimpor dari wacana Silicon Valley. Why sebagai motivasi pribadi dapat dilengkapi oleh pengalaman asal, tetapi Why berbentuk masa depan, yaitu ke mana industri dan masyarakat hendak diarahkan, terus tidak memiliki pengusung di dalam negeri.

Dengan demikian, selama 25 tahun, di Jepang terbentuk jalur untuk menerima jawaban atas How, What, dan Why masa depan dari Silicon Valley.

Sejauh ini saya menggambarkan skema yang sangat disederhanakan, tetapi saya berpikir bahwa salah satu alasan tidak terjadinya gesekan terletak pada struktur seperti ini. Selain itu, keberhasilan perusahaan-perusahaan Silicon Valley dan rekam jejak 25 tahun telah menjadi kepercayaan terhadap jalur tersebut. Dapat dikatakan pula bahwa selama pemikiran yang kini masuk melalui jalur itu datang dalam kemasan yang sudah dikenal, seperti prediksi masa depan, tesis investasi, dan produk, strukturnya membuatnya mudah masuk seolah-olah "itulah jawabannya".

Namun, ini baru separuh penjelasan. Sebab masih ada jarak antara menerima kemasan dengan percaya dan menerima penilaian nilai di dalamnya. Karena itu, mari kita menggali satu tingkat lebih dalam.

Pemikiran Tersusun dari Peta, Penggaris, dan Haluan

Untuk menyaring apa yang masuk, kita harus mampu menguraikan dari apa benda itu dibuat. Untuk menguraikannya, pihak penerima memerlukan semacam kriteria penilaian. Pembentuk kriteria penilaian itu adalah "pemikiran" yang sudah lama saya bahas.

Namun kata "pemikiran" (shisō) dalam bahasa Jepang mencakup luas, dari filsafat hingga pandangan dunia, doktrin, dan sikap, sehingga apa adanya tidak bisa menjadi alat analisis. Di dunia akademik pun keadaannya sama; konsep ideologi tampaknya tidak memiliki satu definisi yang disepakati (Stanford Encyclopedia of Philosophy juga merangkum bahwa ada beberapa penggunaan yang berdampingan).

Maka dalam tulisan ini, demi kemudahan, pemikiran diperlakukan sebagai 'kerangka berpikir yang menyatukan "peta", "penggaris", dan "haluan" tentang masyarakat'. Ini adalah bagian dari definisi klasik ideologi oleh Mullins¹. Ketiga fungsi tersebut masing-masing menjawab pertanyaan berikut.

• Peta: unsur pengenalan. Menunjukkan sejarah yang dilalui masyarakat hingga sampai pada keadaan sekarang, apa masalahnya, dan apa penyebabnya. Juga mencakup mekanisme dan sistem masyarakat, serta prospek masa depan yang diturunkan dari kondisi saat ini.
• Penggaris: unsur penilaian. Menilai keadaan sekarang dan masa depan yang diperkirakan, serta menunjukkan masyarakat seperti apa yang dianggap diinginkan, apa yang benar, dan mana yang didahulukan ketika nilai-nilai berbenturan. Termasuk urutan prioritas antara kebebasan, kesetaraan, ketertiban, keamanan, dan pertumbuhan.
• Haluan: unsur tindakan kolektif. Menunjukkan siapa bergerak bagaimana untuk mempertahankan, memperbaiki, atau mengubah masyarakat.

Bayangannya adalah pekerjaan di atas peta laut: membentangkan peta, menempelkan penggaris, lalu menarik haluan.

Yang menonjol dari prediksi masa depan dan metodologi yang masuk dari Silicon Valley pada 2010-an terutama adalah peta dan haluan. Yaitu "peta" bahwa sistem masyarakat bermasalah karena tidak efisien dan dapat diselesaikan dengan teknologi perangkat lunak, serta "haluan" tentang bagaimana mengubahnya. Penggaris juga termasuk di dalamnya, tetapi karena seluruh dunia sama-sama memegang fundamentalisme pasar yang neoliberal, tidak banyak gesekan yang muncul.

Namun kini cara berpikir neoliberal mulai ditinjau ulang (tanda-tandanya saya rangkum di Substack), dan berbagai pemikiran bercampur aduk. Di antaranya, yang sedang menguat adalah kelompok pemikiran yang mengandung peta dan penggaris yang berbeda dari sebelumnya, seperti effective accelerationism, optimisme teknologi, dan Dark Enlightenment, sebagaimana saya rangkum dalam "Pemikiran di Sekitar Silicon Valley".

Di dalamnya terkandung peta seperti "masalahnya ada pada demokrasi dan kaum liberal", penggaris seperti "bisnis militer mengungguli bisnis untuk konsumen", serta tesis investasi untuk itu dan haluan seperti "pokoknya percepat". Sebagian dari pemikiran ini, bersama kekuatan modal segelintir VC yang terus membesar, sedang dikembangkan sebagai kemasan yang mencakup bisnis nyata seperti Palantir dan Anduril.

Kemasan seperti ini tidak bisa disaring tanpa diurai. Dan untuk mengukur hasil uraiannya, diperlukan penggaris sendiri. Namun, saya menduga di Jepang penggaris itu belum cukup dipersiapkan.

Pemikiran yang Sedang Ditulis di Jepang Sekarang

Lalu, bagaimana keadaan penggaris sendiri itu? Karena jalur penerimaan pemikiran startup terutama berlangsung di kalangan generasi muda hingga menengah, saya ingin melihat arus-arus baru yang kini tampak di Jepang. Dalam melakukannya, akan mudah dipahami bila kita mengatur kepada "siapa" pemikiran itu ditulis, jadi kita lihat berurutan: negara, peradaban, individu, dan industri.

(1) Arus yang Ditujukan kepada Negara: Demokrasi Digital

Takahiro Anno meraih sekitar 150.000 suara dalam pemilihan Gubernur Tokyo 2024, dan pada 2025 memperoleh kursi di Dewan Penasihat sebagai Team Mirai. Ini kasus yang langka di dunia, ketika gagasan demokrasi digital, termasuk Plurality karya Audrey Tang dan Glen Weyl, telah maju hingga implementasi melalui jalur partai politik, pemilu, dan pemerintahan.

Dilihat dari unsur "peta, penggaris, haluan" pemikiran, arus ini jelas dalam peta dan haluannya. Diagnosis bahwa penyelenggaraan demokrasi tersendat dalam hal sirkulasi informasi dan pembentukan konsensus, sehingga bisa diperbaiki dengan teknologi, serta caranya, telah sampai pada implementasi berupa kursi. Sebaliknya, yang tampak tipis adalah penggaris tentang masyarakat seperti apa yang dianggap diinginkan. Kata-kata seperti visualisasi, musyawarah, dan pembentukan konsensus menunjuk bukan pada isi masyarakat, melainkan pada perbaikan pengelolaan. Dan masa depan dengan prosedur yang diperbaiki memang bisa disebut "masa depan yang efisien", tetapi tanpa penggaris, pertanyaan bagaimana efisiensi itu diukur tidak bisa dijawab.

Team Mirai tampaknya bercita-cita menjadi "partai yang berfokus pada isu tertentu, bukan partai paket lengkap maupun partai isu tunggal". Tidak menunjukkan penilaian partai yang seragam atas isu yang tidak ditangani dapat dikatakan sebagai rancangan yang disengaja. Dan mungkin bisa dikatakan bahwa partai ini diterima justru karena tidak menunjukkan tolok ukur nilai semacam itu. Namun, semakin luas ranah kebijakan, semakin sulit menghindari masalah prioritas tentang apa yang didahulukan dengan anggaran dan waktu yang terbatas, sehingga menurut saya pada akhirnya partai ini akan terdesak untuk menunjukkan penggaris sebagai prinsip pemersatu (secara pribadi, saya berharap mereka berjuang melewatinya).

(2) Arus yang Ditujukan kepada Peradaban: Degrowth

Berikutnya adalah arus pemerintah daerah, koperasi, dan gerakan warga. Sebagai contoh, ada upaya Kohei Saito. Das Kapital di Zaman Antroposen (2020) dibaca lebih dari 500.000 eksemplar dan diterjemahkan ke berbagai bahasa. Saito mengusung gagasan degrowth dan komunitas bersama (the commons), dan belakangan, sambil menyajikan gagasan sosialisme gelap dalam "Apokalips di Zaman Antroposen", ia berupaya menata ulang sistem kapitalisme itu sendiri melalui koperasi, pemerintah daerah, dan gerakan warga. Ini adalah upaya implementasi yang jelas, yang tersambung pada garis pemikiran dan gerakan sosial dari era Taisho hingga pascaperang yang kita lihat di Bagian I dan Bagian III, garis yang sejak koperasi Toyohiko Kagawa terus berlanjut.

Alasan menyebut upaya Saito tidak hanya terletak pada setuju atau tidaknya dengan kesimpulan degrowth. Alasannya ada pada hal bahwa ia mendiagnosis sebab-akibat masyarakat (peta), menyajikan gambaran masyarakat yang lain (penggaris), dan berusaha mengaitkannya dengan pelaksana implementasi berupa koperasi dan gerakan warga (haluan). Lagi pula, ia tampil aktif bahkan di media yang tampaknya bertentangan untuk menyampaikan gagasannya, dan itu tampak sebagai salah satu upaya yang langka.

Akan tetapi, satuan sasarannya adalah peradaban, yaitu sistem ekonomi itu sendiri. Semakin besar satuannya, semakin banyak pihak yang harus digerakkan hingga implementasi. Jarak yang besar tetap tersisa antara upaya di koperasi dan pemerintah daerah dengan skala gagasan menata ulang kapitalisme. Ini bukan kelemahan gagasan, melainkan konsekuensi dari memilih satuan yang paling besar.

(3) Arus yang Ditujukan kepada Individu: Humanisme Reiwa

Yang ketiga adalah fenomena, bukan pemikiran itu sendiri. Filsuf Yoshihiro Tanigawa menamai cara bertutur pengetahuan humaniora yang muncul sejak 2016 sebagai "Humanisme Reiwa". Ini disebut sebagai kecenderungan penuturan yang memisahkan pengetahuan dari persaingan dan kemungkinan dijadikan uang, serta menegaskan kecukupan diri dari belajar itu sendiri melalui berbagai media, dengan Kaho Miyake, Hiroshi Totani, dan Ryunosuke Fukai disebut sebagai contoh. Seperti yang berulang kali ditegaskan Tanigawa sendiri, ini bukan kelompok yang memiliki gambaran masyarakat atau doktrin bersama, melainkan nama untuk kecenderungan zaman dalam cara bertutur dan cara menyampaikan yang sama-sama dimiliki pada masa ini.

Yang ingin saya pastikan adalah skala permintaan dan sasarannya. Misalnya, Mengapa Orang yang Bekerja Tidak Bisa Membaca Buku (2024) karya Miyake, salah satu tokoh arus itu, mendapat permintaan berskala besar hingga terjual lebih dari 100.000 eksemplar dalam seminggu setelah rilis. Di dalamnya diajukan gagasan "masyarakat yang bekerja dengan separuh badan", tetapi ini terutama merupakan pengetahuan humaniora yang ditujukan kepada pembaca individu.

Meski begitu, tampaknya ini juga diadopsi sebagai strategi bertahan hidup bidang humaniora. Sejak 1990-an isu beralih ke ekonomi sehingga kebutuhan untuk berbicara tentang masyarakat dan norma relatif menipis, dan dengan mengaitkan kebangkitan pengembangan diri sejak 2000-an dengan kecendekiaan, ada pula sisi bahwa ini lebih mudah diterima secara komersial.

Akan tetapi, karena sasarannya adalah pembaca individu, kata-kata itu cenderung diterima sebagai pedoman cara hidup pembaca, bukan sebagai hipotesis yang menggerakkan sistem SDM perusahaan atau jaminan sosial demi mewujudkan gagasan. Bila sejak tahap peta dan penggaris sasarannya sudah diletakkan pada individu, gagasan itu menjadi sulit tersambung ke industri atau negara.

(4) Arus yang Ditujukan kepada Industri: Startup dan VC

Yang terakhir adalah startup dan VC. Ini arus yang menjadi kendaraan pemikiran di Amerika, sekaligus arus yang sejak awal mengandung sarana implementasi berupa bisnis dan modal.

Pada 2010-an, seiring dengan fakta bahwa perkembangan industri teknologi menggerakkan ekonomi dunia, berbagai industri memberi perhatian pada industri teknologi, dan lebih jauh pada startup dan VC di baliknya.

Jika dilihat dengan tiga unsur, ketimpangannya jelas. Haluan melimpah. Mungkin belum pernah ada masa ketika metodologi tentang bagaimana membuat, menggalang dana, dan menumbuhkan begitu tertata. Peta pun ada. Namun di Jepang, peta itu, sebagaimana kita lihat di bagian pertama, adalah barang impor. Dan penggaris yang sering dipakai di Jepang adalah bentuk yang menghadap masa lalu dan masa kini, yaitu pengalaman asal dan masalah sosial. Prioritas berbentuk masa depan yang ditujukan kepada industri dan negara, seperti kemampuan apa yang dimiliki di dalam negeri, teknologi apa yang dipertaruhkan, dan pasar apa yang baru diciptakan, tidak muncul dari sana.

Dengan kata lain, ciri arus ini bukanlah ketiadaan pemikiran, melainkan bahwa peta dan haluan diterima dari luar, sementara penggaris digantikan oleh motivasi pribadi.

Dan sekarang, saya merasa banyak pengusaha berbalik dari mengejar pertumbuhan pesat dengan startup menuju bisnis yang lebih terasa nyata dan bisnis kecil, yaitu bisnis dalam jangkauan tangan mereka sendiri. Akibatnya, kekosongan dalam wacana tentang masa depan semakin bertambah.

Membandingkan Empat Arus Berdasarkan Sasaran dan Kala

Jika dijajarkan seperti ini, terlihat bahwa di Jepang pun pemikiran bekerja di tempatnya masing-masing. Dan tentu masing-masing memiliki nilai yang cukup. Perbaikan politik benar-benar membuat kehidupan lebih baik, dan memperbaiki cara hidup serta cara mencari nafkah individu pun bermakna.

Setelah itu, bila kita tinjau ulang dengan menyamakan kala, tergambar sebuah skema. Yang menyajikan gambaran masyarakat ideal di masa depan sebagai penggaris sendiri mungkin hanya degrowth. Arus-arus lainnya semuanya menganggap kerangka tata kelola dan ekonomi saat ini sebagai sesuatu yang diberikan, lalu mengerjakan peningkatan kinerja di dalamnya, atau berupaya menyelamatkan individu. Dalam keadaan demikian, tampaknya pemikiran yang berbalut pengetahuan humaniora, seperti 'The Technological Republic', sedang mengalir masuk dengan sasaran masyarakat dan industri yang pemikirannya tipis.

Masing-masing wacana pemikiran itu bergerak di tempat yang berbeda dari pemikiran yang kini datang dari luar negeri, dan hipotesis saat ini adalah bahwa pemikiran luar negeri dapat masuk tanpa gesekan karena di Jepang sekarang kekurangan wacana tentang bentuk ideal masyarakat masa depan serta penggaris dan tolok ukur nilai.

"Uang" sebagai Satu-satunya Penggaris yang Tersisa

Sejauh ini saya menulis bahwa "penggaris kosong", tetapi tepatnya tidak kosong. Satu masih tersisa. Yaitu uang.

Tolok ukur seberapa besar keuntungan dan seberapa cepat pertumbuhan dituliskan secara eksplisit, dibagikan dalam bentuk yang dapat dihitung, dan dipakai dalam pengambilan keputusan nyata. Metodologi impor yang kita lihat di bagian pertama pun masuk dalam bentuk yang dioptimalkan untuk tolok ukur ini. Yang ada di lapangan bisnis bukanlah ketiadaan penggaris, melainkan keadaan ketika satu penggaris bernama uang sangat kuat.

Alasan penggaris uang bisa bertahan sendirian adalah karena hanya uang yang dapat menempatkan hal-hal berbeda pada skala yang sama. Mana yang didahulukan di antara keamanan, kebebasan, dan keadilan tidak pernah tuntas karena tidak ada satuan bersama. Namun uang menjajarkan semuanya pada satu garis bilangan dan memungkinkan perbandingan serta penjumlahan. Seperti yang dibahas Jerry Muller dalam The Tyranny of Metrics, ini juga merupakan struktur yang membuat hal-hal yang tidak dapat ditempatkan pada skala yang sama tidak lagi muncul di arena perbandingan.

Selain itu, uang memiliki fungsi menyerap kala ke masa kini. Investasi adalah mekanisme yang mendiskon harga masa depan menjadi harga masa kini. Ia membuat masa depan terukur, tetapi sekaligus menilai rendah masa depan dan nilai yang tak berharga.

Yang merepotkan bukanlah bahwa penggaris "tidak ada satu pun", melainkan bahwa "hanya ada satu". Bila benar-benar tidak ada apa pun, apa pun yang masuk akan dipertimbangkan terlebih dahulu. Namun bila hanya ada satu, yang tidak berbenturan dengan satu itu akan lolos tanpa dipertimbangkan. Perlawanan baru bekerja hanya terhadap gagasan yang tidak sejalan dengan keuntungan.

Pemikiran yang kini masuk persis berbentuk seperti itu. Pertahanan maupun antariksa, terutama di Amerika, adalah pasar yang besar dan negara menjadi pelanggan. Penggaris uang mengiyakannya. Bahkan mungkin menilainya tinggi sebagai "tema yang menguntungkan". Sebab yang dapat dipakai untuk penilaian nilai hanyalah penggaris itu.

Selain itu, pemikiran ini membawa serta hal yang tidak dapat dipasok oleh keuntungan saja, yaitu makna tentang untuk apa semua ini dilakukan. Ia tidak bersaing dengan penggaris yang ada, melainkan datang untuk mengisi bagian yang kurang. Karena itu gesekan sulit terjadi dan mudah diterima, bukan? Menurut saya, bukan seseorang yang duduk di kursi kosong, melainkan kursi dibawa masuk dari luar ke tempat yang sumber dayanya sudah bergerak tanpa kursi yang disiapkan.

Dorongan Bernama Keren

Di situlah keindahan bergabung. Meminjam pembagian lama kebenaran, kebaikan, dan keindahan, pemikiran yang kini masuk dibentuk bukan hanya pada sisi apa yang terjadi (kebenaran) dan apa yang benar (kebaikan), tetapi juga pada sisi keindahan (rujukan: Hataraki-mono Radio "Teknologi dan Kekerenan"). Bahwa nama Palantir diambil dari Tolkien, desainnya yang hitam dan berat, serta nama jabatan "Forward Deployed Engineer" mungkin bukan kebetulan. Narasi bahwa ini pekerjaan yang menentukan hidup mati peradaban, penampilan yang sepadan, dan heroisme pengabdian kepada negara dirancang bersama.

Penilaian estetis adalah satu-satunya penilaian yang tidak memerlukan pembuktian. Menguntungkan atau tidak dapat dihitung, tetapi bermakna atau tidak untuk dilakukan tidak dapat dihitung. Dan keren atau tidak ditentukan di tempat tanpa perlu dihitung. Karena itu, di tempat yang hanya punya satu penggaris, yang pertama mengisi celah makna adalah keindahan. Yang harus dikritik bukan orang yang merasa hal itu keren, melainkan keadaan bahwa tidak ada penggaris lain selain uang dan kekerenan di tangan. Tidak adanya penggaris berbentuk masa depan berarti penilaian tentang masa depan hanya diserahkan pada hitungan keuntungan dan rasa estetika.

Perlu saya tegaskan, saya tidak bermaksud mengatakan bahwa tidak ada penolakan di Jepang saat ini. Penolakan terhadap pertahanan dan pengawasan memang ada. Namun, menolak berbeda dari menyaring. Jika kemasan tidak bisa diurai dan dipisahkan antara yang dipakai dan yang tidak, penolakan menyeluruh memiliki struktur yang sama dengan penerimaan menyeluruh. Ketiadaan gesekan bukan berarti ketiadaan perlawanan, melainkan ketiadaan kriteria penyaringan.

Kemampuan Menyaring dan Amunisi yang Bisa Dipilih

Pada dasarnya, saya kira pemain di sisi pasar tidak perlu memikirkan pemikiran atau etika, dan sebagaimana dijelaskan Joseph Heath dalam Apa Arti Etika bagi Kapitalisme, saya juga berpikir pasar memang tidak semestinya begitu. Namun, melihat keadaan sekarang, terutama di Amerika, ketika pemikiran dan bisnis menyatu dan secara aktif memanfaatkan cacat pasar, saya berpikir bahwa bila kita mencoba menilai segalanya hanya dengan penggaris uang, kita akan menjadi sangat tak berdaya.

Karena itu, di bagian akhir saya ingin memikirkan apa yang kita perlukan ketika menghadapi pemikiran Amerika ke depan.

Yang pertama adalah kemampuan menyaring apa yang masuk. Yaitu kemampuan menguraikan pemikiran menjadi tiga unsur, memeriksa apakah petanya sesuai dengan kondisi Jepang, mencocokkan penggarisnya dengan urutan prioritas kita sendiri, dan menunjukkan haluan yang lain. Semakin baik sebuah pemikiran, semakin penggarisnya tidak disajikan sebagai penilaian nilai, melainkan sebagai konsekuensi dari peta. Karena bentuknya "dalam keadaan seperti ini, ini harus didahulukan", keberadaan pilihan di sana sendiri menjadi sulit terlihat.

Yang bisa melihatnya sebagai pilihan adalah mereka yang punya pengalaman membahas prioritas sendiri. Manfaat membahas masa depan dan norma di dalam negeri bukan hanya sebagai upaya mencapai kesimpulan yang baik, melainkan terutama agar kita mampu mengenali kesimpulan orang lain sebagai sebuah pilihan. Karena itulah saya berpikir kita perlu lebih banyak berbicara tentang masa depan dan norma. Di sana diperlukan pengetahuan humaniora dan ilmu sosial yang praktis, yang menghadapi masyarakat dan bertanya masyarakat seperti apa yang ingin kita bangun.

Yang kedua adalah amunisi yang bisa dipilih. Hanya menunjukkan haluan lain dengan kata-kata tidak menjadikan tandingan sebuah pilihan. Baru ada pilihan bila ada bisnis yang benar-benar mempertaruhkan haluan itu. Kita bisa menentang, tetapi bila ditanya apa yang akan dipakai sebagai gantinya dan tidak ada jawabannya, penilaian akhirnya kembali menjadi dua pilihan: menerima atau tidak melakukan apa-apa.

Karena itu, bisnis tetap diperlukan di sini. Sebagai salah satu bentuknya, menurut saya tidak ada salahnya bila lebih banyak startup yang memiliki pemikiran tentang masa depan bermunculan. Bukankah diperlukan lebih banyak diskusi dan bisnis yang menghadap masa depan masyarakat Jepang dan dunia, seperti bagaimana menangani keamanan, bagaimana mengatasi kekurangan pasokan, dan masyarakat seperti apa yang ingin diciptakan sebagai hasilnya? Memang perlu melihat tesis investasi Amerika, tetapi yang diperlukan bukan sekadar menumpang padanya, melainkan pemikiran mandiri yang berangkat dari pemahaman atasnya.

Penutup

Saya telah mengembangkan argumen bahwa yang bermasalah bukanlah dibacanya 'The Technological Republic' itu sendiri, melainkan belum siapnya tatanan untuk menerimanya. Saya sama sekali tidak berpikir bahwa menolak pemikiran Amerika adalah jawabannya. Peta yang baik tinggal dipakai, membaca pemikiran dari luar itu sendiri adalah pembelajaran, dan kita harus berupaya memahami sekutu. Masalahnya adalah apakah kita memiliki penggaris untuk mengukurnya, dan apakah kita menerima pemikiran itu tanpa sikap kritis.

Gesekan hanya muncul ketika penyaringan bekerja. Bila dipikirkan demikian, terjadinya gesekan adalah hal yang sehat, dan mampu tidaknya kita menciptakan gesekan itu adalah syarat untuk memakainya tanpa tertelan.

Untuk itu, bukankah kita harus lebih banyak berbicara tentang masa depan dan norma masyarakat? Itulah hipotesis tulisan ini.

※Tulisan ini adalah rekonstruksi dari pembahasan di paruh kedua tulisan sebelumnya agar dapat dibaca sebagai artikel mandiri. Jika Anda tertarik pada pembahasan keseluruhan, termasuk perjalanan dari era Meiji hingga sekarang, silakan baca juga tulisan tersebut.

Catatan kaki

1. Mullins juga menuntut sistematika logis pada ideologi, tetapi hampir tidak ada ideologi yang sesistematis itu dan ada pula yang lebih mirip vibes, sehingga kali ini saya menghilangkannya. ↩