← Kembali ke blog

Pemikiran di Balik Startup

Terbit pertama kali Diterjemahkan

Artikel ini diterjemahkan secara otomatis dari bahasa Jepang oleh AI (Claude). Mungkin terdapat kesalahan. Baca artikel asli dalam bahasa Jepang.

Tambahan: karena banyak dibaca, versi audionya kini juga saya rilis di Substack.

[Versi audio] Pemikiran di Balik Startup - Bagian 1 / Bagian 2 dan 3

Mengapa Startup dan Pemikiran, Mengapa Sekarang

Ketika mendengar "Silicon Valley" di Jepang, yang terbayang mungkin perusahaan teknologi raksasa seperti GAFA, atau citra ala buku bisnis seperti "semangat kewirausahaan yang berani menantang tanpa takut gagal".

Namun, apa yang sedang terjadi di industri teknologi Amerika sekarang, dan alasan mengapa Silicon Valley mendapat perhatian dunia, telah melampaui kerangka bisnis semacam itu dan merambah ranah politik dan pemikiran.

Misalnya, di sekitar Silicon Valley saat ini terjadi hal-hal berikut.

  • Perusahaan analisis data masuk ke jantung militer dan badan intelijen
  • Para investor ternama secara terbuka mengatakan bahwa "tata kelola dengan model CEO lebih unggul daripada demokrasi"
  • Para pemimpin perusahaan AI berbicara tentang "risiko kepunahan manusia" sekaligus "kemakmuran terbesar dalam sejarah manusia"
  • Agama Kristen mulai dibicarakan dengan serius di kalangan wirausahawan

Ucapan dan gerak-gerik semacam ini, jika dilihat satu per satu, bisa saja disingkirkan dengan alasan "memang ada orang seperti itu". Namun ada latar belakang yang tidak bisa diabaikan begitu saja, yaitu pemusatan modal dan kekuasaan pada perusahaan perangkat lunak yang berlangsung selama sekitar sepuluh tahun terakhir.

Perusahaan platform mulai memiliki kekuatan yang melampaui negara, dan individu yang meraup kekayaan besar lewat startup mulai memiliki pengaruh sosial. Lalu para wirausahawan dan pemodal ventura berpengaruh menggunakan kekayaan itu untuk mendukung politisi, melahirkan seorang wakil presiden, dan bahkan mulai memperoleh jabatan di dalam pemerintahan. Inilah pengaruh politik yang sedang terjadi sekarang.

Artinya, pemikiran Silicon Valley bukan lagi sekadar ucapan sembarangan segelintir orang. Dengan disertai modal dan kekuasaan yang nyata, pemikiran itu mulai memengaruhi dunia di luar ranah teknologi dan bisnis, atau setidaknya sedang membangun struktur untuk itu.

Pemikiran yang Dipimpin oleh Startup dan Investor, Bukan Big Tech

Hal yang menarik adalah bahwa pihak yang lantang berbicara dalam situasi semacam ini bukanlah Big Tech, melainkan kelompok perusahaan sejenis startup dan para investor. Perusahaan platform seperti GAFAM mengambil sikap menahan diri, mungkin karena angin sakal opini publik beberapa tahun terakhir, sementara pihak startup dan investor justru makin kencang bersuara.

Akibatnya, startup kini menarik perhatian bukan hanya sebagai pengusung inovasi, tetapi juga sebagai entitas pemikiran dan politik. Dan fakta bahwa pemikiran itu tampak "berbahaya" di mata tidak sedikit orang turut menjadi salah satu penyebab perhatian yang makin besar.

Dengan kata lain, Silicon Valley sedang bergeser dari panggung pertarungan ekonomi menjadi panggung pertarungan pemikiran dan politik. Terlibat dalam startup berarti tidak bisa tidak terlibat dalam pertarungan itu. Setidaknya, kita akan ditanya posisi apa yang kita ambil, atau apakah kita akan ikut serta dalam pertarungan itu.

Karena itu, dalam tulisan ini saya akan menata silsilah pemikiran startup dalam rentang waktu yang agak panjang.

Kalau menengok ke belakang, bahkan dalam rentang waktu yang pendek pun, "alasan" Silicon Valley menjadi pusat perhatian telah berubah seiring zaman.

  1. Tahun 2000-an - Silicon Valley yang diperhatikan karena "teknologi" perangkat lunak dan pemikiran kebebasan
  2. Tahun 2010-an - Silicon Valley yang diperhatikan karena "bisnis" perangkat lunak dan pemikiran ekonomi bebas
  3. Tahun 2020-an - Silicon Valley yang diperhatikan karena "politik" perangkat lunak dan beragam pemikiran

Tulisan ini adalah sebuah percobaan: melihat semua ini dalam rentang yang lebih panjang, memetakan apa yang sedang terjadi, lalu mencari jalan kemenangan bagi startup Jepang.

Sebelum masuk ke pokok bahasan, ada dua catatan.

Pertama, kekuatan ekonomi Silicon Valley tidak dapat dijelaskan hanya oleh kekuatan pemikiran. Di baliknya ada mekanisme kelembagaan dan praktis seperti sistem hukum, pasar modal, imigrasi, dan universitas, serta pengaruh besar dari pengetahuan manajemen dan sumber daya manusia. Selain itu, banyak bagian yang ditopang oleh struktur ekonomi dunia seperti klaster industri dan hegemoni dolar. Namun dalam tulisan ini saya tidak akan banyak menyentuh sisi praktis tersebut. Meski begitu, izinkan saya menegaskan bahwa hal-hal itu penting.

Kedua, karena tulisan ini mengangkat tokoh-tokoh yang mewakili masing-masing pemikiran, banyak tokoh ekstrem yang akan diperkenalkan. Akan tetapi, sebagian besar orang yang tinggal di Silicon Valley dan San Francisco tidak seekstrem itu, dan orang yang bergerak sambil memikirkan hal-hal pemikiran pun mungkin bukan mayoritas. Kebanyakan orang tampaknya bergerak karena motif ekonomi dan keuangan.

Meski begitu, pemikiran ekstrem tetap layak diperhatikan bukan sekadar karena "suaranya keras". Seperti akan diuraikan nanti, alasannya adalah bahwa mereka benar-benar memiliki pengaruh di dalam ekosistem ini, dan bahwa mereka juga adalah penghasut yang punya insentif untuk menggunakan narasi yang dipertajam demi memperbesar pengaruh itu.

Tulisan ini terdiri dari tiga bagian.

Bagian I menengok sejarah Silicon Valley terutama dari sisi pemikiran. Bagian ini membahas dua hal sekaligus: mengapa tiap pemikiran menarik orang, dan di mana letak bahayanya.

Bagian II mundur selangkah untuk menganalisis "fungsi" yang dijalankan pemikiran di dalam ekosistem, serta pemikiran-pemikiran itu lahir sebagai "jawaban" atas situasi khas yang mana. Salah satu kuncinya adalah struktur di mana pertanyaan Amerika, sambil tetap menjadi pertanyaan negaranya sendiri, justru karena berdiri di garis terdepan, menjadi pertanyaan seluruh umat manusia apa adanya.

Bagian III, berdasarkan analisis itu, memikirkan pertanyaan yang seharusnya diajukan Jepang. Kesimpulannya saya sampaikan lebih dulu: pandangan tulisan ini adalah bahwa Jepang tidak cukup hanya menyelesaikan masalah dalam negeri; kalau tidak secara sadar mengajukan pertanyaan bagi seluruh dunia dan berupaya menjawabnya, startup berskala global tidak akan lahir.

Dari sini, klaim tulisan ini adalah bahwa hal terbesar yang perlu dipelajari dari Silicon Valley bukanlah jawaban atau kiat-kiat tersendiri (teori monopoli, akselerasionisme, negara jaringan, dan sebagainya), melainkan memiliki pertanyaan dan pemikiran sendiri.

Bagian I: Sejarah Pemikiran Silicon Valley

Anak Negara (1940–1950-an)

Banyak tulisan tentang pemikiran Silicon Valley bermula dari libertarianisme. Namun titik tolak sejarahnya justru kebalikannya: Silicon Valley sebagai kawasan penggerak teknologi lahir sebagai anak negara, dan negara yang bersifat militer pula.

Pada 1940–1950-an, Frederick Terman dari Universitas Stanford membangun mekanisme yang menghubungkan universitas, industri persenjataan, dan dana riset federal, serta mendorong murid-muridnya untuk berwirausaha (Hewlett dan Packard adalah contoh paling terkenal). Pelanggan terbesar industri semikonduktor awal adalah Departemen Pertahanan dan NASA, dan cikal bakal internet, ARPANET, adalah proyek Badan Proyek Riset Lanjutan Pertahanan. GPS maupun pengenalan suara tidak akan ada tanpa dana publik dan kebutuhan militer.

Steve Blank, seorang wirausahawan berantai yang mengajar tentang startup di Stanford dan tempat lain, merangkum sejarah itu dalam “The Secret History of Silicon Valley”, yang meninjau ulang asal-usul Silicon Valley dari hubungannya dengan militer, Perang Dingin, dan riset universitas. Dalam bahasa Jepang, tulisan itu diperkenalkan antara lain di artikel Gigazine ini (dulu pernah ada terjemahan yang lebih rinci).

Asal-usul ini penting dalam dua hal untuk membaca sejarah selanjutnya. Pertama, kisah belakangan bahwa "pemerintah itu tidak becus dan hanya pasar yang melahirkan inovasi" bertentangan dengan sejarah Silicon Valley sendiri. Kedua, kembalinya teknologi pertahanan sejak paruh akhir 2010-an (Palantir dan Anduril yang dibahas nanti) bukanlah penyimpangan, melainkan atavisme. Kalau dipikir sekarang, masa ketika Silicon Valley menjadi surga anti-negara justru bisa dianggap sebagai pengecualian dalam sejarah.

Anak Hippie (1960–1970-an)

Lalu datanglah gen yang berlawanan sama sekali: budaya hippie, gerakan komune, dan Whole Earth Catalog karya Stewart Brand.

Brand mengusung semboyan “Kita adalah dewa, jadi sebaiknya kita mahir melakukannya” (We are as gods and might as well get good at it.), dan menunjukkan visi bahwa perubahan datang bukan dari negara atau organisasi besar, melainkan dari individu yang memegang perkakas dan merancang cara hidupnya sendiri. Sensibilitas ini disebut menjadi lahan pemikiran bagi komputer pribadi. Memang, Steve Jobs di kemudian hari mengenang katalog ini sebagai kitab suci generasi mereka.

Budaya hacker yang tumbuh pada masa yang sama menegakkan etika hacker: berbagi informasi secara bebas, tidak percaya pada otoritas, dan menghormati mereka yang bekerja dengan tangan. Kata-kata Brand pada konferensi hacker 1984, "Informasi ingin bebas (Information wants to be free)", menjadi semboyan seluruh budaya internet selanjutnya.

Di sisi lain, peneliti media Fred Turner menggambarkan perjalanan ini secara kritis. Menurutnya, bahasa komune yang semula antisistem tanpa terasa diterjemahkan menjadi "berwirausaha" dan "transformasi diri", lalu dialihgunakan untuk membenarkan kapitalisme digital. Gestur komune, yaitu bukan berhadapan dengan negara (Voice) melainkan pergi membawa perkakas menuju cara hidup lain (Exit), dapat dibaca sebagai prototipe pemikiran Exit masa kini: ia meninggalkan tempat lama menuju ruang yang berbeda seperti dunia maya dan digital, tetapi akhirnya diserap kapitalisme hingga tiba pada "berwirausaha" dan "transformasi diri", lalu terus mencari langkah berikutnya.

Dengan kata lain, Silicon Valley adalah kawasan dengan asal-usul yang aneh dan terpilin: anak negara militer sekaligus anak hippie. Wajahnya sekarang, di mana estetika anti-otoritas dan kecenderungan menuntut kebebasan dari regulasi hidup berdampingan dengan tenang bersama kekuasaan raksasa yang nyata, sudah terlihat dalam asal-usul ganda ini.

Deklarasi Kemerdekaan (1990-an)

Pada 1990-an, ketika Perang Dingin berakhir dan internet dikomersialkan, kerangka pemikiran yang berlanjut hingga sekarang pun lengkap.

Pertama, teori kemerdekaan dunia maya. Pada 1996, John Perry Barlow dalam “Deklarasi Kemerdekaan Dunia Maya” menyatakan kepada pemerintah masyarakat industri bahwa kalian tidak memiliki kedaulatan atas dunia baru ini. Anarkisme kripto Timothy May dan kawan-kawan mengajarkan bahwa teknologi kriptografi akan melumpuhkan pajak, sensor, dan pengawasan negara, dan inilah garis keturunan yang tersambung langsung ke leluhur Bitcoin, aset kripto, dan Web3.

Kedua, The Sovereign Individual pada 1997. Buku ini meramalkan datangnya zaman ketika teknologi informasi menggerogoti kemampuan negara-bangsa memungut pajak, dan individu yang memiliki bakat serta modal memperlakukan negara sebagai "layanan yang dipilih dan dibeli". Buku ini diposisikan sebagai kitab suci pemikiran Exit (keluar) yang kemudian berulang kali dirujuk oleh Peter Thiel dan Balaji Srinivasan.

Ketiga, gerakan sumber terbuka. Klaim etis dan politis dalam gerakan perangkat lunak bebas Richard Stallman (kebebasan perangkat lunak adalah hak pengguna) diterjemahkan, melalui The Cathedral and the Bazaar karya Eric Raymond, menjadi bahasa manfaat praktis bernama "open source" yang mudah diterima perusahaan. Proses penerjemahan bahasa etika menjadi bahasa pasar ini adalah pementasan ulang versi perangkat lunak dari pengamatan Turner tentang bahasa hippie yang diterjemahkan menjadi bahasa wirausaha. Majalah Wired pada masa yang sama, bersama Kevin Kelly dan kawan-kawan, berperan menyebarkan optimisme teknologi semacam ini sebagai cerita bagi khalayak luas.

Keempat, kritik yang sudah muncul pada titik ini. Richard Barbrook dan Andy Cameron, dalam makalah 1995 “The Californian Ideology”, menyebut arus pemikiran ini sebagai "perpaduan aneh antara kebebasan hippie dan semangat wirausaha yuppie", dan menunjukkan bahwa determinisme teknologi menjadi perangkat yang menyembunyikan ketimpangan sosial. Ini kritik tiga puluh tahun lalu, tetapi tampaknya masih berlaku hingga kini.

Kelima, lahirnya akselerasionisme. Pada 1990-an di Universitas Warwick, Inggris, CCRU (Cybernetic Culture Research Unit) yang berpusat pada filsuf Nick Land mengembangkan gagasan bahwa penggandaan diri kapitalisme dan teknologi tidak dapat dikendalikan manusia dan justru harus dipercepat. Saat itu ia hanyalah spekulasi aneh di pinggiran akademia, tetapi seperempat abad kemudian bangkit kembali di pusat Silicon Valley.

Eksperimentalisme Praktis dan Pertumbuhan (2000-an)

Di sisi lain, ciri Silicon Valley tidak hanya gagasan besar tentang masa depan. Ada orientasi praktis yang lebih menghargai "membuat", "mencoba", "membuat orang memakai", dan "belajar" ketimbang cita-cita abstrak. Dalam membahas sejarah pemikiran, jika garis keturunan yang bersahaja ini terlewat, Silicon Valley akan tampak seperti entitas yang hanya terdiri dari gagasan. Pada kenyataannya, alasan Silicon Valley berhasil mungkin justru bolak-balik antara gagasan besar dan eksperimen kecil.

Yang mewujudkan pemikiran itu adalah Y Combinator pada 2005. Y Combinator dimulai oleh Paul Graham dan kawan-kawan di Cambridge, Massachusetts, kemudian pusat geraknya berpindah ke sisi Silicon Valley seperti Mountain View, dan menjadi salah satu pusat Silicon Valley.

Paul Graham, yang semula terkenal karena pemikiran hacker-nya, menghimpun para wirausahawan lewat esai-esainya sendiri dan Hacker News, dan menyampaikan pemikirannya bersama kiat-kiat berwirausaha. “Make something people want” (buatlah sesuatu yang diinginkan orang), yang menjadi semboyan Y Combinator, dengan ringkas memperlihatkan sikap menemukan permintaan pelanggan bukan lewat analisis pasar di atas meja, melainkan dari reaksi nyata terhadap produk. Dari lingkungan ini muncul Sam Altman, yang mengikuti batch YC paling awal dengan Loopt dan kelak dikenal lewat OpenAI, serta para pendiri seperti Patrick Collison / John Collison, yang melahirkan Stripe dan mendorong riset kemajuan.

Pada periode yang sama, yang menarik perhatian di sekitar Silicon Valley adalah design thinking. Terutama IDEO dan d.school Stanford menyebarkan metodologi untuk memecahkan persoalan yang tidak pasti melalui observasi, empati, pembuatan prototipe, dan iterasi. Ini bukan sekadar soal "menerapkan teknik desainer pada bisnis"; ia juga mengalir ke pengembangan perangkat lunak dan pengembangan usaha baru sebagai metodologi untuk memandang ulang masalah dari perilaku dan konteks pengguna, membuat purwarupa sejak dini, dan menaikkan resolusi sambil melihat reaksi.

Lean startup juga sebaiknya dipahami sebagai metodologi eksperimentalis yang bertetangga dengannya. Lean startup Eric Ries disusun sebagai cara memverifikasi hipotesis usaha yang tidak pasti dalam siklus pendek, dengan memadukan pengembangan pelanggan Steve Blank, pengembangan agile, dan gagasan produksi lean.

Metodologi semacam ini diciptakan lalu menyebar secara alami di antara orang-orang, talenta terkonsentrasi, dan kelompok perusahaan Silicon Valley sendiri menjadi apa yang dalam ilmu manajemen disebut lead market, sehingga tercipta lingkungan tempat talenta, teknologi, dan pengetahuan terasah dengan cepat. Faktor-faktor itu membuat Silicon Valley menempati posisi unik dalam industri tertentu bernama perangkat lunak, dan dengan berkembang pesatnya industri perangkat lunak, terbentuklah mekanisme yang menghimpun kekayaan di Silicon Valley. Mengapa negara lain termasuk Jepang, maupun wilayah lain di Amerika, tidak melahirkan Silicon Valley kedua atau ketiga meski membawa masuk metodologinya, alasan terbesarnya dianggap karena di wilayah itu tidak ada ekosistem, termasuk pasarnya.

Seiring menumpuknya pengetahuan seperti metodologi itu, uang pelonggaran moneter pascakrisis Lehman mengalir ke Silicon Valley, sehingga muncul banyak orang sukses dan bertambah pula orang yang makmur secara ekonomi. Selain itu, pada masa inilah terbentuknya merek "pendiri" dan berbagai acara seperti festival kampus mulai memengaruhi seluruh budaya Amerika, melampaui industri teknologi.

Yang menarik dari sudut sejarah pemikiran, pada masa ini metodologi Silicon Valley dirapikan menjadi satu pemikiran yang bisa diekspor, dan benar-benar diekspor ke seluruh dunia sebagai teknik dan cara berpikir, dengan pesan "karena Silicon Valley sukses begini, kalian pun akan sukses jika melakukan hal yang sama". "Ziarah ke Silicon Valley" juga kerap dilakukan. Pemikiran praktis yang terkandung dalam metodologi yang tampak netral secara ideologis, serta pemikiran yang menyertai gagasan besar Silicon Valley di sekelilingnya, sebenarnya ikut terekspor bersamaan dengan metodologinya. Dan masalah kargo kultus yang dibahas nanti timbul justru karena hanya "bentuk yang sudah dirapikan" itu yang diekspor ke seluruh dunia.

Perlu dicatat pula bahwa Steve Blank, yang mengusulkan "pengembangan pelanggan" yang menjadi salah satu hulu lean startup, juga dikenal lewat “The Secret History of Silicon Valley” yang disebut tadi. Selain itu, Blank terlibat dalam Hacking for Defense yang dimulai di Stanford pada musim semi 2016, dan menghubungkan Lean LaunchPad serta metodologi pengembangan pelanggan dengan penyelesaian masalah nyata Departemen Pertahanan dan komunitas intelijen. Jadi Blank bisa dikatakan menempati posisi menarik: ia menggali asal-usul militer Silicon Valley secara historis, sekaligus menghubungkan kembali metodologi startup sipil dengan ranah pertahanan dan keamanan.

Munculnya Orang-Orang Sukses dan Anti-Peniruan serta Anti-Persaingan (2000-an)

Yang mulai menempati posisi sentral sejak 2000-an adalah Peter Thiel. Ia salah satu pendiri PayPal, dan para alumninya (Elon Musk, Reid Hoffman, dan lainnya) disebut "PayPal Mafia" serta menjadi inti jaringan manusia industri teknologi sesudahnya.

Akar pemikiran Thiel disebut-sebut berada pada teori hasrat mimetik kritikus sastra René Girard, gurunya semasa di Stanford. Manusia tampak menentukan hasratnya sendiri, tetapi sebenarnya meniru hasrat orang lain. Karena itu orang-orang menginginkan hal yang sama lalu berebut, dan persaingan bukan seleksi rasional melainkan saling menjatuhkan yang merusak di antara pihak-pihak yang serupa. Tesis terkenal dalam Zero to One, "persaingan itu untuk para pecundang" dan "jadilah monopoli", adalah petunjuk bisnis sekaligus penerapan teori Girard ini. Estetika kontrarian, yaitu jangan mengikuti tren dan carilah "kebenaran tersembunyi" yang terlewat oleh kawanan, juga berada dalam silsilah pemikiran yang sama. Estetika kontrarian bersambung langsung dengan ketidakpercayaan terhadap konsensus kawanan (media arus utama, pakar, pandangan umum) itu sendiri, dan hal ini pada gilirannya membuatnya cocok dengan paham kiamat dan teori konspirasi.

Namun kegelisahan Thiel tentang stagnasi ada benarnya. Bahwa laju kenaikan produktivitas negara maju melambat sejak 1970-an adalah pengamatan standar dalam ilmu ekonomi, dan sindirannya "kami ingin mobil terbang, yang kami dapat justru 140 karakter" memuat penunjukan realistis yang tak bisa diabaikan bahwa inovasi di dunia atom (energi, transportasi, konstruksi, kedokteran) stagnan dibanding dunia informasi.

Meski demikian, menempatkan Thiel hanya sebagai pemikir manajemen tidaklah cukup. Pengaruhnya di bidang pemikiran politik pun makin kuat. Dalam esainya tahun 2009 ia menulis bahwa ia tidak lagi menganggap kebebasan dan demokrasi dapat berjalan bersama, dan menyatakan bahwa harapannya terletak pada membangun tempat yang tak terjangkau politik (dunia maya, kota di laut, luar angkasa, dan sebagainya), bukan membujuk politik. Dalam tulisan filsafat politik, ia membahas dunia dengan kosakata para pemikir yang skeptis terhadap modernitas liberal itu sendiri, seperti Leo Strauss dan Carl Schmitt.

Teori usaha "jadilah monopoli" dan teori politik "lewati demokrasi" dalam arti tertentu bersambung. Keduanya adalah versi bisnis dan versi politik dari gagasan yang sama, yaitu menganggap arena persaingan dan konsensus banyak orang sebagai "pemborosan", dan hanya mereka yang keluar dari sana yang dapat menciptakan nilai. Dukungan kepada Vance dan Yarvin yang dibahas nanti dapat dianggap sebagai perpanjangan yang konsisten dari pemikiran ini.

Lalu dalam Zero to One, Thiel menghadapkan lean startup dan keyakinan berlebihan pada MVP dengan pentingnya visi yang jelas, keunikan, dan rencana jangka panjang. Artinya, di Silicon Valley zaman itu, pemikiran lean eksperimental yang menghargai verifikasi hipotesis dan iterasi jangka pendek serta pemikiran anti-lean yang mengincar lompatan diskontinu lewat visi kuat jangka panjang hidup berdampingan dalam ketegangan. Ketegangan ini bukan kontradiksi yang harus diselesaikan, melainkan bisa dikatakan tanda sehatnya ekosistem. Ketika salah satu pihak mendeklarasikan "musuh" dan mulai menyingkirkan pihak lain, ekosistem menjadi rapuh (ini adalah pertanda untuk bab-bab selanjutnya).

Singularitas dan Rasionalisme (2000–2010-an)

Pada masa yang sama, tumbuh komunitas pemikiran dengan corak yang sama sekali berbeda.

Yang perlu disebut sebagai pendahulunya adalah transhumanisme dan teori singularitas. Ray Kurzweil dalam The Singularity Is Near (2005) berargumen bahwa kemajuan eksponensial teknologi akan membawa titik balik sekitar 2045 ketika kecerdasan melampaui manusia, dan menempatkan bahkan penuaan dan kematian sebagai masalah rekayasa yang dapat diatasi teknologi. Garis ini, yang menembus batas biologis manusia dengan teknologi, adalah penerus sensibilitas era hippie bahwa "kita adalah dewa". Seperti simbol Google yang menerima Kurzweil pada posisi penting pengembangan AI, kisah "singularitas yang cerah" menjadi suasana arus utama Silicon Valley. Menyusul itu adalah Singularity University dan Peter Diamandis yang terkenal lewat Abundance dan karya lain.

Sebaliknya, yang memandang singularitas yang sama dari "sisi gelap" adalah komunitas rasionalis yang berpusat pada blog Eliezer Yudkowsky, “LessWrong”. Pengatasan bias kognitif, pemikiran Bayesian, dan teori risiko eksistensial bahwa AI superinteligen dapat memusnahkan umat manusia dimatangkan di komunitas ini. Di Jepang pun, pada 2026 bukunya Jika Seseorang Membangun AI Superinteligen, Umat Manusia Akan Punah diterjemahkan.

Ada beberapa alasan mengapa pemikiran ini menarik orang. Pertama, ia memberi mereka yang ingin jujur secara intelektual sebuah tata cara yang ketat: "pegang keyakinanmu sebagai probabilitas dan perbarui dengan bukti". Kedua, di zaman tanpa agama, ia menyediakan makna terbesar berupa "kelangsungan hidup umat manusia", dan dalam bentuk rumus serta penalaran. Bagi anak muda yang cerdas, ini wacana yang memikat. Superintelligence (2014) karya filsuf Nick Bostrom mendorong kesadaran akan masalah ini ke arus utama.

Berdekatan dengannya tumbuh altruisme efektif (Effective Altruism: EA), yang mengajarkan bahwa dengan menghargai rasionalitas, untuk berbuat kebaikan terbesar dengan sumber daya terbatas, kita harus memilih donasi dan karier berdasarkan bukti dan perhitungan. Ini berkembang menjadi longtermisme yang mempertimbangkan bahkan nilai ekspektasi generasi masa depan yang jauh. Lingkaran ini terlibat dalam pendirian dan penyediaan talenta bagi perusahaan AI seperti OpenAI dan Anthropic.

Arus ini juga sangat memengaruhi agenda saat ini. Merekalah yang mengangkat isu keselamatan dan tata kelola AI sepuluh tahun lebih awal daripada regulator, dan sebagai pihak yang terlibat langsung. Mereka juga layak dihargai karena mengarahkan pemikiran sistematis dan dana pada risiko global selain perubahan iklim (termasuk penanggulangan pandemi).

Kalau kita juga melihat arus di luar Silicon Valley pada masa ini, terbit The Rational Optimist karya Matt Ridley (judul terjemahan Jepangnya "Kemakmuran"), buku-buku Pinker tentang berbagai segi rasionalitas, Factfulness yang menjadi buku laris di Jepang, serta Predictably Irrational, dan teori bahwa perilaku tidak rasional manusia dapat dijelaskan secara rasional lewat ekonomi perilaku pun menarik perhatian. Itu adalah masa ketika, dalam arti tertentu, rasionalitas dan optimisme dibicarakan bersamaan.

Mari kita kembali menengok Silicon Valley. Arus-arus ini tidak hanya menuai pujian. Misalnya runtuhnya FTX (2022). Sam Bankman-Fried, bintang andalan EA, menyalahgunakan aset nasabah dengan dalih mencari uang demi kebaikan masa depan, dan dinyatakan bersalah. Ini contoh nyata risiko struktural bahwa kemegahan tujuan membenarkan penyimpangan cara.

Berikutnya, kekisruhan dewan direksi OpenAI (2023). Terlihat jelas bahwa rancangan tata kelola nirlaba demi keselamatan nyaris tidak berfungsi di hadapan tekanan komersialisasi yang sangat besar.

Ilmuwan komputer Timnit Gebru dan kawan-kawan menamai kelompok pemikiran dari transhumanisme hingga longtermisme dengan sebutan umum “TESCREAL”, dan mengkritik bahwa narasi yang memprioritaskan umat manusia hipotetis di masa depan yang jauh mengalihkan perhatian dari kerugian nyata saat ini seperti kerja data, diskriminasi, dan beban lingkungan. Kritik ini sendiri menuai bantahan sebagai generalisasi berlebihan, tetapi tudingan bahwa cerita yang megah menutupi masalah-masalah yang bersahaja dan persoalan yang sedang terjadi patut ditanggapi dengan serius.

Reaksi yang Mengakselerasi (2020-an)

Dari akhir 2010-an hingga masa pandemi 2020-an, sebagai reaksi terhadap teori keselamatan AI, bangkitlah “akselerasionisme efektif (e/acc)”. Klaimnya: memperlambat perkembangan teknologi dengan sengaja adalah kejahatan terbesar karena merenggut nyawa yang seharusnya dapat diselamatkan.

Pembicara utamanya adalah Marc Andreessen. Lewat “Techno-Optimist Manifesto” 2023, ia nyaris secara resmi mengadopsi posisi ini dan menyatakan bahwa tidak ada masalah material yang tak dapat diselesaikan teknologi. Lalu ia memasukkan ke dalam daftar "musuh" teori risiko eksistensial, ESG, etika teknologi, degrowth, bahkan istilah tanggung jawab sosial.

Pemikiran ini memikat, dan seperti Thiel, terkait pula dengan ketidakpuasan yang nyata. Tudingan bahwa prinsip kehati-hatian yang berlebihan telah membuat tenaga nuklir stagnan, memperlambat persetujuan obat baru, dan melumpuhkan pembangunan perumahan serta infrastruktur adalah poin yang didukung penelitian empiris. Perasaan bahwa stagnasi pertumbuhan diam-diam merugikan orang juga terasa mendesak bagi mereka yang hidup di masyarakat dengan upah yang tidak naik. Perlindungan kepentingan mapan yang berkedok keselamatan dan etika juga tak dapat disangkal nyata adanya. Dan yang terpenting, karena sederhana, kuat, dan mudah dipahami, ia mudah merebut hati orang.

Namun bahayanya juga jelas. Pertama, soal silsilah. Nick Land, yang dirujuk e/acc, pada 2010-an bergerak ke “Pencerahan Gelap” dan mendekati penolakan demokrasi dan pseudosains rasialis. Andreessen memasukkan nama Land dalam daftar "santo pelindung" manifestonya. Pemikiran yang membenarkan pelepasan kendali cenderung bergerak menuju darwinisme sosial yang menerima seleksi kaum lemah sebagai keniscayaan, sehingga perlu kewaspadaan.

Kedua, asimetri risiko. Manfaat akselerasi terpusat lebih dulu pada investor dan pendiri, sementara biaya kegagalan dieksternalisasi ke masyarakat. Narasi bahwa semua wacana keselamatan hanyalah dalih kepentingan mapan merusak wacana yang membedakan kritik yang sah dari kritik terhadap penyanderaan regulasi (regulatory capture). Selain itu, banyak teknologi baru semacam ini menguntungkan orang kaya, tetapi tanpa rancangan sistem redistribusi yang tepat, manfaatnya tidak sampai ke banyak orang. Misalnya di Amerika tarif pajak efektif orang kaya tetap rendah, dan itu karena ada gerakan dari pihak orang kaya yang menentang redistribusi semacam itu, sehingga secara struktur kekuasaan sulit diubah (memang, begitu terlihat tanda tarif pajak California akan menguat, orang kaya pindah, alias melakukan Exit, ke Texas dan Florida).

Ketiga, kesamaan bentuk struktur keagamaan. Teori kiamat AI dan e/acc saling bermusuhan dengan sengit, tetapi berbagi premis bahwa AI adalah kekuatan transenden yang akan membelokkan sejarah manusia. Yang satu menceritakannya sebagai wahyu kiamat, yang lain sebagai keselamatan, tetapi kedua cerita itu sama-sama menyingkirkan posisi tengah yang moderat, yakni memperlakukan AI sebagai objek sosial dan rekayasa yang bersahaja (mungkin posisi yang paling produktif dan penting).

"Singularitas yang cerah" ala Kurzweil di bagian sebelumnya, "singularitas yang gelap" kaum rasionalis, dan "singularitas yang dipercepat" e/acc saling bersaing dalam tiga kubu, mengitari mitos yang sama bahwa singularitas akan datang, dan dalam proses masing-masing mengulang argumennya, perdebatan itu benar-benar memengaruhi politik dan kebijakan, sehingga bisa dikatakan politik dan kebijakan akhirnya mengabaikan atau terus menunda persoalan di depan mata.

Exit sebagai Nada Dasar

Di sini kita meninggalkan kronologi sejenak. Sebab ada nada dasar yang muncul berulang melintasi zaman, dari komune 1960-an, anarkisme kripto 1990-an, hingga negara jaringan 2020-an. Itulah "Exit (keluar)".

Ilmuwan politik Albert Hirschman, dalam karya klasik 1970 Exit, Voice, and Loyalty, merangkum reaksi terhadap kemerosotan organisasi dalam tiga hal: keluar/meninggalkan (Exit), bersuara (Voice), dan kesetiaan (Loyalty). Di lapisan terdalam sikap Silicon Valley selalu ada kecenderungan bersuara itu lambat, keluarlah. Startup dan berwirausaha adalah keluar dari perusahaan besar, dan Bitcoin adalah keluar dari bank sentral. Kebebasan ekonomi yang diusung Coinbase adalah versi mutakhir dari teori persaingan mata uang Hayek, dan seasteading (kota di laut) yang sempat didukung Thiel adalah upaya keluar secara fisik. Lalu “negara jaringan” Balaji Srinivasan menggambarkan salah satu bentuk puncak Exit: komunitas yang bersatu secara daring memperoleh tanah, dan akhirnya mendapat pengakuan diplomatik sebagai negara.

Pemikiran Exit juga punya sisi baik. Sebab ia menekankan tekanan persaingan pada monopoli kelembagaan. Pemerintah yang tahu warganya bisa keluar akan terpapar tekanan persaingan dan lebih sulit merosot. Aset kripto pun memiliki peran nyata, seperti inklusi keuangan bagi orang yang tidak bisa memiliki rekening bank dan perlindungan aset di negara otoriter.

Namun masalahnya juga jelas. Sering kali yang bisa keluar hanyalah mereka yang memiliki aset dan keterampilan, sehingga pada praktiknya bisa menjadi privatisasi kedaulatan dan redistribusi kepada orang kaya. Keluar dari regulasi juga berarti keluar dari capaian perjuangan panjang perlindungan buruh, lingkungan, dan konsumen (penipuan dan kebangkrutan yang berulang di industri kripto adalah peragaannya). Dan pada lapisan terdalam, pemikiran keluar bekerja ke arah membuat orang meninggalkan suara demokratis dan investasi pada barang publik.

Dalam masyarakat di mana semua orang memilih Exit, tak ada lagi yang memperbaiki lembaga yang tersisa. Seperti ditunjukkan Hirschman sendiri, Exit dan Voice saling menggantikan, dan pada organisasi tempat yang cakap keluar lebih dulu, mutu suara pun ikut hilang.

Lalu gerakan lain yang berkaitan dengan pemikiran Exit adalah kembalinya agama yang terlihat di Amerika. Setelah melewati lingkungan persaingan tak henti di seberang Exit, hasrat yang tak terpuaskan meski aset sudah diperoleh, kelelahan sebagian orang karena menjadi bebas, serta gerak sistem sosial yang runtuh di bawah kaki dan tatanan internasional, dan berbagai keadaan lain, mungkin mereka menyadari bahwa di ujung Exit bukanlah keselamatan melainkan akhir zaman. Simbolis bahwa bahkan para wirausahawan yang memilih Exit dari lembaga yang ada pun kini kembali pada narasi agama, lembaga tertua dan fondasi Amerika.

Dan gerakan mencari landasan kokoh selain agama itu adalah keterhubungan dengan negara, yang dulu merupakan salah satu hulu Silicon Valley.

Peleburan dengan Kekuasaan (Paruh Akhir 2020-an)

Bab terbaru sejarah pemikiran Silicon Valley adalah peleburan dengan kekuasaan.

Curtis Yarvin, yang buku Teori Monarki Baru-nya diterjemahkan di Jepang pada 2026, sejak paruh akhir 2000-an mengajarkan bahwa demokrasi adalah sistem operasi yang gagal dan negara harus dikelola seperti perusahaan yang dijalankan CEO. Ia menyebut kompleks universitas, media, dan birokrasi sebagai "Katedral", dan mengusulkan pembongkarannya serta pemusatan kekuasaan. Pemikiran yang dulu hanya teori aneh di sudut internet ini, melalui jaringan manusia yang didukung Thiel, pada 2020-an menjadi titik rujukan politisi muda yang dekat dengan pusat pemerintahan dan sayap kanan teknologi.

Wakil Presiden J.D. Vance bekerja di VC milik Thiel, menjadi senator berkat dana Thiel, dan disebut-sebut bahwa persentuhannya dengan Girard lewat Thiel menjadi pemicu pindahnya ia ke Katolik. Ia seperti simpul dalam peta rangkaian pemikiran ini. Ia juga menyerap pemikiran ekonomi konservatif baru yang menghendaki kebijakan industri ketimbang perdagangan bebas serta perlindungan negara bagi pekerja dan keluarga.

Satu tokoh lagi yang tak terpisahkan dari bab ini adalah Elon Musk. Musk penting bukan sebagai pembicara satu pemikiran tertentu, melainkan sebagai pelaku yang memperagakan beberapa pemikiran sekaligus. Migrasi ke Mars adalah kisah keselamatan bahwa "bahkan jika terjadi sesuatu di Bumi, benihnya akan bertahan", yaitu versi planet dari pemikiran Exit. Pembelian Twitter yang lama adalah aksi nyata kritik terhadap "Katedral", yaitu menempatkan kebebasan berbicara sebagai barang publik di bawah keputusan satu pemilik. Dan keterlibatan langsungnya dalam efisiensi pemerintahan dapat dilihat sebagai eksperimen sosial berskala besar pertama dari resep ala Yarvin, yakni menerapkan logika manajemen perusahaan pada negara. Dari sudut sejarah pemikiran, Musk adalah sosok yang mewujudkan, lebih cepat daripada siapa pun, tahap ketika pemikiran yang tertulis diuji sebagai kekuasaan nyata.

Sam Altman juga menempati posisi tersendiri. Dalam “Moore's Law for Everything”, ia menggambarkan masa depan ketika AI menurunkan biaya segala barang dan buahnya didistribusikan ulang seperti penghasilan dasar. Wacana dan narasinya yang memakai kosakata risiko eksistensial dan kosakata kemakmuran terbesar dalam sejarah manusia secara bergantian sesuai situasi, bisa dikatakan merupakan gaya manajemen perusahaan AI zaman ini: menghimpun modal dan talenta di antara dua kisah yang bertentangan, keselamatan dan akselerasi.

Lalu a16z dan kawan-kawan, sambil mempertahankan sikap antiregulasi ala libertarian, bukan menjauh dari negara melainkan justru mendekat ke pembentukan kebijakan negara. Pemikiran mereka belakangan ini bukan sekadar teori "pemerintahan kecil", melainkan berpusat pada techno-optimism yang mengkritik birokrasi, regulasi berlebihan, dan penyanderaan regulasi oleh perusahaan besar yang mapan, serta menginginkan lingkungan tempat startup dapat menerapkan teknologi lebih cepat, dengan menempatkan stagnasi, birokrasi, perencanaan terpusat, dan penyanderaan regulasi sebagai musuh.

Memang, pada 2024 a16z lewat bentuk “The Little Tech Agenda” menempatkan bukan Big Tech melainkan "Little Tech", yakni startup, sebagai pelaku yang menopang keunggulan teknologi Amerika. Mereka berpendapat bahwa kebijakan buruk telah menjadi ancaman terbesar bagi startup, dan mengkritik penyelidikan, penuntutan, pemblokiran M&A, intervensi pada AI dan blockchain, serta usulan pajak atas keuntungan modal yang belum direalisasi oleh regulator sebagai hal yang menghambat pertumbuhan startup dan investasi ventura. Di dasarnya ada pandangan bahwa regulasi pada akhirnya menjadi hambatan masuk yang hanya bisa dipenuhi perusahaan besar dan merugikan startup.

Karena itu mereka tidak sekadar menolak negara, melainkan berusaha menggerakkan kekuatan negara ke arah "membukanya bagi startup". Artinya, keterlibatan politik mereka yang berpemikiran libertarian sebaiknya dilihat bukan sebagai mundur dari negara, melainkan sebagai masuk ke dalam persaingan seputar regulasi, pengadaan, dan kebijakan industri negara.

Keterlibatan dengan pemerintah juga merambah pertahanan. American Dynamism a16z menetapkan kebijakan berinvestasi pada startup di bidang yang berkaitan dengan "kepentingan nasional", seperti kedirgantaraan, pertahanan, keselamatan publik, manufaktur, dan rantai pasok. Di sini negara diposisikan bukan sebagai pihak yang harus dilawan, melainkan sebagai pelanggan, pesaing, dan pemangku kepentingan penting. Selain itu, a16z berpendapat bahwa untuk membangun kembali basis industri pertahanan, pengadaan pertahanan harus dibuka dari yang berpusat pada kontraktor utama raksasa yang ada menjadi lebih terbuka bagi teknologi komersial dan startup.

Namun, jika pandangan diperluas hingga pemikiran libertarian yang lebih radikal, ada pula klaim lain. Misalnya, dalam garis anarko-kapitalisme seperti Murray Rothbard, monopoli negara atas pertahanan, kepolisian, dan peradilan itu sendiri dikritik, dan dikatakan bahwa jasa pertahanan pun harus disediakan secara kompetitif di pasar. David Friedman juga, dalam The Machinery of Freedom, berargumen bahwa jasa termasuk fungsi hukum dan pemerintahan dapat disediakan lewat kerja sama sukarela swasta, bukan negara. Tidak bisa dikesampingkan kemungkinan bahwa posisi a16z pun berbentuk demikian: menjadikan pemikiran libertarian radikal semacam itu sebagai cita-cita puncak, dan terlibat dengan pemerintah untuk sementara demi mewujudkannya.

Dengan kata lain, posisi Andreessen dan kawan-kawan di Silicon Valley sekarang bukan seperti libertarian klasik atau anarko-kapitalis yang "membongkar sepenuhnya monopoli pertahanan negara", melainkan gerakan baru yang menekankan keamanan nasional sambil berusaha menanamkan startup, VC, AI, senjata otonom, dan teknologi komersial secara mendalam di dalamnya.

Di sisi lain, di sini ada kontradiksi yang jelas. Sambil memakai kata-kata anti-negara dan antiregulasi, pada kenyataannya mereka terhubung erat dengan anggaran pertahanan negara, sistem pengadaan, dan persaingan geopolitik. Namun kontradiksi itulah yang bisa disebut politik baru Silicon Valley modern.

Setelah ungkapan "perangkat lunak melahap dunia" populer sekitar 2011, yang terjadi adalah perangkat lunak melampaui dunia bit menuju dunia fisik (atom), bukan ke perbatasan dunia maya melainkan ke ranah teregulasi seperti keuangan. Sebagai titik akhir kapitalisme tempat perkembangan perangkat lunak sesudahnya dan keuangan pascakrisis Lehman melebur, kini perangkat lunak dan startup mulai melangkah melampaui bahkan ranah teregulasi itu, hingga ke wilayah seperti pertahanan dan publik yang bahkan tidak jelas apakah memang pantas dipasarkan.

Dan berbeda dengan 80 tahun lalu ketika pemerintah kuat, kini pihak swasta, bukan pemerintah, memiliki kekuatan lebih besar, sehingga situasinya mulai memungkinkan peluru yang dulu ditembakkan militer dengan semacam tanggung jawab kini ditembakkan oleh senjata otonom buatan perusahaan swasta tertentu, oleh AI yang memuat kehendak perusahaan swasta, bahkan bisa memulai pertikaian.

Tanah kontradiksi yang bermula dari dua gen yang sama sekali berbeda, industri pertahanan dan hippie, setelah melewati zaman liberalisme ala liberal dan pasar bebas ala libertarian, kini sedang meleburkan sekaligus membuat negara (pertahanan) dan anti-negara hidup berdampingan. Bukan menyelesaikan kontradiksi, melainkan merangkulnya, mengabaikan kontradiksi-kontradiksi kecil, dan terus mencari perbatasan baru, mungkin itulah gaya Silicon Valley.

Di sana, pada upaya menata ulang fungsi inti negara lewat perusahaan teknologi swasta, bukan mengecilkan negara, kita dapat melihat perpaduan pasar bebas ala libertarian, tekno-nasionalisme, dan budaya startup yang kembali terindustrialisasi menjadi pertahanan.

Dengan demikian, sebagian Silicon Valley yang semestinya libertarian, karena berbagai alasan, bersekutu dengan arus politik yang menginginkan negara yang kuat. Inilah yang bisa dikatakan sebagai perubahan haluan pemikiran terbesar 2020-an.

Agar adil, masalah yang memicu arus ini memang nyata.

Kegagalan fungsi pemerintahan Amerika, kehancuran yang dialami para pekerja akibat pengosongan industri, dan runtuhnya kepercayaan pada elite yang ada adalah kenyataan yang tampak dalam statistik maupun hasil pemilu. Namun resep untuk mengganti prosedur demokratis yang lambat dengan keputusan cepat manajer yang cakap adalah gerakan berbahaya yang hendak menerapkan apa adanya pengalaman sukses seperti metodologi startup dan “Founder Mode” pada pengelolaan masyarakat. Negara punya penduduk yang tidak bisa keluar, dan tidak bisa ditutup meski gagal. Kegagalan startup berakhir sebagai kerugian investor, tetapi kegagalan negara dibayar dengan kehidupan orang-orang yang tak bisa keluar. Dalam kasus tertentu, jika negara kacau, nyawa orang pun bisa terenggut, dan mungkin nyawa direnggut lewat bentuk invasi ke negara lain. Pembatasan dan keseimbangan kekuasaan bukan bug berupa inefisiensi, melainkan fungsi yang ditemukan di atas pengorbanan ratusan tahun.

Yang menempati posisi khas dalam konteks ini adalah Palantir. Perusahaan integrasi dan analisis data yang didirikan Thiel dan kawan-kawan pada 2003 serta tumbuh dengan investasi dari modal ventura berafiliasi CIA ini memiliki pelanggan yang meliputi militer AS, badan intelijen, kepolisian, otoritas imigrasi, dan pemerintah berbagai negara. CEO Alex Karp adalah sosok tak biasa yang meraih doktor teori sosial di Universitas Frankfurt, dan dalam bukunya sendiri, The Technological Republic, ia berpendapat bahwa Silicon Valley telah menyia-nyiakan kecerdasan pada aplikasi konsumen dan perusahaan teknologi harus mengabdi pada pertahanan Barat dan tujuan nasional.

Memang benar negara membutuhkan perangkat lunak yang unggul, dan ini bukan zaman ketika keamanan dapat dipisahkan dari kemampuan teknologi swasta. Dan seperti yang kita lihat di awal, ini juga merupakan kembali ke asal Silicon Valley.

Akan tetapi, dibanding teknologi militer konvensional, ada beberapa masalah yang berbeda pada zaman teknologi informasi. Masalah pengawasan: data yang secara individual legal pun, bila diintegrasikan, dapat merekonstruksi gambaran utuh kehidupan seseorang. Masalah akuntabilitas: bila perangkat lunak berstatus rahasia dagang tertanam dalam proses pengambilan keputusan atas kekerasan negara (penangkapan, deportasi, serangan), verifikasi oleh parlemen dan pengadilan menjadi sulit. Dan masalah pemikiran: narasi yang memosisikan diri sebagai pembela peradaban Barat dan menepis kritik sebagai "naif" menyerap perdebatan bersahaja tentang pengawasan kontrak dan operasi individual ke dalam ujian kesetiaan peradaban.

Struktur insentif bahwa pengawasan dan perang telah menjadi pasar yang bertumbuh itu sendiri sangat meresahkan. Sebab untuk menaikkan kapitalisasi pasar perusahaan semacam itu, yang terjadi adalah menyebarkan narasi meningkatnya konflik antarnegara lewat media dan mendorong intervensi politik yang memicu konflik. Dan itu, di tengah aturan pasar yang rusak, makin menguat semakin baik pasar berfungsi.

"Di Amerika, individu yang melanggar hukum dikenai denda dan hukuman penjara, tetapi kepatuhan perusahaan lain halnya. Di masyarakat Barat ada orang yang berpikir bahwa jika denda lebih murah daripada biaya kepatuhan, melanggar hukum bukan hanya boleh, melainkan CEO justru memikul kewajiban fidusia untuk melanggarnya", ungkapan seperti ini pernah diperkenalkan di Jepang. Bila demi memaksimalkan imbal hasil, melanggar hukum dan etika yang belum ditetapkan, yakni memanfaatkan kegagalan pasar semaksimal mungkin, dapat menjadi jawaban optimal bagi perusahaan komersial, lalu jika memulai perang adalah yang optimal bagi perusahaan swasta untuk memaksimalkan labanya, apa yang akan mereka lakukan?

Pertanyaan ini memiliki bobot yang berbeda dari era Perang Dingin justru karena sekarang perusahaan sedang menjadi lebih kuat daripada pemerintah dan memimpin inovasi. Dan berbeda dari sebelumnya, pihak perusahaan dan investor secara aktif sendiri menyuarakan pembenaran pemikiran untuk pertahanan dan militer semacam ini, dan itu pun merupakan hal yang berbahaya.

(Sebagai peringatan atas hal-hal ini, beberapa masalah juga dibahas dalam Apa Arti Etika bagi Kapitalisme karya Joseph Heath.)

Pemikiran Kemajuan yang Relatif Moderat

Pemikiran yang tajam telah berlanjut sampai di sini, tetapi izinkan saya memperkenalkan zona tengah dan kekuatan penyeimbang.

“Progress Studies” (studi kemajuan) yang diusulkan pendiri Stripe Patrick Collison dan ekonom Tyler Cowen adalah gerakan yang bertanya mengapa kemajuan melambat padahal peneliti dan dana riset bertambah, dan berupaya memperbaiki secara eksperimental pemberian hibah sains dan rancangan organisasi riset. Fast Grants, yang menyalurkan dana riset dalam hitungan hari selama pandemi, adalah contoh penerapannya. Metascience dan sejenisnya pun dapat dimasukkan dalam arus ini.

Pada pertengahan 2020-an, sebagai tanggapan dari sisi liberal, muncul pula teori “abundance (kelimpahan)”. Ini adalah gagasan untuk mereformasi, dalam kerangka demokrasi, regulasi dan prosedur yang menghalangi pasokan perumahan, energi, dan infrastruktur. Di sinilah terdapat tandingan yang waras, yang menerima persoalan yang diajukan akselerasionisme tanpa melepaskan tata kelola demokratis (meski ada kritik bahwa redistribusinya lemah). Menyetujui teknologi dan pertumbuhan dan melewati demokrasi pada dasarnya adalah dua hal yang sama sekali berbeda. Wacana yang sengaja mencampuradukkan keduanyalah yang perlu diwaspadai.

Silsilah kritik juga perlu saya perkenalkan. Teori kapitalisme pengawasan Shoshana Zuboff mempersoalkan model bisnis itu sendiri, yaitu mengubah pengalaman manusia menjadi data perilaku tanpa izin dan menjualnya sebagai produk prediksi. Cory Doctorow menamai proses ketika platform mengutamakan pengguna lalu pelaku usaha secara bergiliran, kemudian mengeksploitasi keduanya dan merosot, sebagai “enshittification (metakuso-ka)”. Lina Khan mengkritik doktrin antimonopoli yang hanya melihat harga konsumen dan menohok kekuatan dominasi struktural platform (ini tanggapan langsung dari sisi hukum dan kelembagaan terhadap "jadilah monopoli" Thiel), dan Daron Acemoglu dan kawan-kawan menunjukkan lewat sejarah seribu tahun bahwa nyaris tidak ada zaman ketika kemajuan teknologi secara otomatis mendatangkan kemakmuran, dan pembagian manfaat selalu merupakan fungsi dari kekuasaan dan lembaga.

Demi keadilan, saya juga menyentuh keterbatasan pihak pengkritik. Ada bantahan bahwa garis keras antimonopoli telah berkali-kali kalah di pengadilan, dan efek menakutkannya justru menahan pendatang baru. Kritik kapitalisme pengawasan cenderung meremehkan sisi manfaat yang diwujudkan model iklan lewat layanan gratis. Teori degrowth belum menjawab dengan cukup fakta bahwa yang paling menanggung biaya stagnasi pertumbuhan adalah kaum lemah.

Yang penting, banyak pengkritik bukanlah musuh teknologi, melainkan mengajukan pertanyaan klasik tentang kekuasaan: di tangan siapa manfaat dan kendali teknologi berada. Penetapan arena tentang apakah mendukung atau menolak teknologi itu sendiri dibuat menguntungkan salah satu pihak.

Ringkasan Sejauh Ini: Pendulum dan Ayunannya

Saya rangkum sejauh ini.

Pertama, para tokoh utama tidak monolitik di peta ini. Thiel berayun antara Exit dan politik otoriter, Andreessen sepenuhnya condong ke akselerasi, Altman bergantian memakai kata-kata akselerasi dan keselamatan, Musk memperagakan beberapa pemikiran dengan kekuasaan nyata, Karp mengaku progresif tetapi melebur dengan negara militer, dan Collison menjauh dari radikalisasi politik dan menuju perbaikan kelembagaan. Demikianlah, bahkan dalam "pemikiran Silicon Valley" yang sama, posisinya sangat beragam.

Kedua, seluruh sejarah dapat dibaca sebagai pendulum antara negara dan pasar, antara kontrakultur dan kekuasaan. Lahir sebagai anak militer (negara), memperoleh gen hippie (anti-kekuasaan), mendeklarasikan kemerdekaan (anti-negara), menang di pasar (pasar), dan kini menuju peleburan kembali dengan negara (negara). Namun pendulum tidak kembali ke tempat yang sama. Pada peleburan 1950-an negara adalah tuan dan perusahaan bawahan, tetapi pada peleburan 2020-an pihak perusahaan menyuarakan pemikiran, mengirim talenta ke pemerintahan, dan berupaya merancang ulang bentuk tata kelola itu sendiri. Pendulum berayun bolak-balik sambil memperbesar amplitudonya.

Ketiga, sepanjang sejarah ini, dua gaya hidup berdampingan: gagasan besar (monopoli, singularitas, negara jaringan) dan eksperimen kecil (MVP, pengembangan pelanggan, Fast Grants). Ekosistem sehat pada masa ketika keduanya menjaga ketegangan. Bahaya masa kini terletak pada pihak gagasan besar yang mulai membuat daftar "musuh" dan menyingkirkan kritik serta kerendahan hati eksperimental.

Berdasarkan penataan ini, kita maju ke pertanyaan berikutnya.

Yaitu pertanyaan: fungsi apa sebenarnya yang dijalankan pemikiran dalam ekosistem ini.

Bagian II: Fungsi Apa yang Dijalankan Pemikiran di Silicon Valley

Lima Fungsi Pemikiran

Jika kita menelaah fungsi yang dijalankan pemikiran-pemikiran ini, tampak bahwa pemikiran sama sekali bukan hiasan maupun produk sampingan, melainkan infrastruktur ekosistem. Setidaknya lima fungsi dapat ditunjukkan.

Pertama, pemikiran menyediakan prediksi (dan harapan).

Imbal hasil investasi ventura mengikuti hukum pangkat, dan kinerjanya ditentukan oleh segelintir keberhasilan yang ekstrem. Artinya, inti keputusan investasi adalah apa yang dipercaya dan dipertaruhkan sebelum bukti seperti penjualan terkumpul. Karena itu, ia bergantung bukan pada data melainkan pada pandangan dunia. Ungkapan seperti “perangkat lunak melahap dunia” dan "AI adalah teknologi serbaguna yang setara dengan listrik" bukanlah fakta yang telah diverifikasi, melainkan prediksi yang mengambil posisi, yaitu narasi untuk membuat modal bertaruh ke arah tertentu.

Investor dan wirausahawan mengambil posisi tertentu dan menceritakan narasi yang membenarkan posisi itu. Terutama investor yang melihat banyak kasus akan berbicara seperti pemikir atau nabi. Mereka berkata "perangkat lunak melahap dunia", menaikkan harapan pada perangkat lunak, mengumpulkan wirausahawan di sana untuk menyediakan layanan, dan menanamkan rasa krisis pada pelanggan agar membeli perangkat lunak. Dengan menceritakan ramalannya sendiri, mereka bukan hanya membenarkan investasi, tetapi juga menghimpun harapan yang cukup untuk membuat ramalan itu terwujud dengan sendirinya, sehingga mengumpulkan dana dari LP dan meningkatkan penjualan startup yang mereka danai. Jika semboyan startup adalah Fake it till you make it, maka semboyan investor bisa dikatakan Hype it till you make it. Jika gertakan individu cukup berakhir pada urusan satu perusahaan, narasi investor menggerakkan seluruh pasar; ini bisa disebut ramalan yang terwujud dengan sendirinya dalam skala yang diperbesar. Jika benar, investasinya berhasil; jika salah, gagal.

Selain itu, dana yang ingin mempelajari "cara kerja revolusioner" seperti design thinking sebagai pengetahuan praktis pun ikut berdatangan. Ramalan bernilai bukan karena tepat, melainkan jika cukup banyak orang digerakkan, ia menjadi tepat. Mungkin karena itulah VC ingin memiliki media.

Sebaliknya, tanpa pemikiran bukan berarti tidak ada pemikiran, melainkan keadaan melaksanakan di bawah pemikiran orang lain. Ekosistem yang hanya berani bertaruh pada fakta yang telah diverifikasi secara struktural hanya bisa menjadi nomor dua.

Kedua, pemikiran menyediakan makna bagi talenta.

Talenta papan atas yang menciptakan perbedaan menentukan memiliki utilitas marginal imbalan yang rendah dan peka terhadap pertanyaan makna tentang untuk apa waktu hidup digunakan. Narasi misi seperti mengubah dunia dan menjadikan umat manusia spesies multiplanet cenderung menjadi bahan ejekan, tetapi sebagai sumber motivasi yang menggerakkan lapisan yang tidak bergerak karena uang, secara fungsional ia sangat rasional.

Ketiga, pemikiran memperpanjang waktu.

Hanya ketika investor, pendiri, dan karyawan berbagi gambaran industri dan peradaban dua puluh tahun ke depan, modal dapat menunggu lama sampai gambaran itu terwujud. Pemikiran adalah teknologi sosial tentang waktu untuk menjaga kesabaran dan komitmen para pihak selama bertahun-tahun yang dibutuhkan agar bunga majemuk bekerja, dan, baik maupun buruk, berfungsi sebagai alat yang menulis ulang rasa waktu orang.

Keempat, pemikiran melakukan seleksi dan koordinasi.

Kosakata pemikiran berfungsi sebagai kata sandi (shibboleth) untuk mengenali sesama. Dari apakah seseorang secara alami memakai kata seperti "Zero to One", "PMF", "alignment", dan "e/acc", segera diketahui konteks komunitas mana yang telah ia internalisasi. Yang lebih penting adalah fungsi koordinasinya. Ketika semua orang memercayai masa depan yang sama, yaitu "berikutnya adalah AI", wirausahawan dapat merekrut, investor dapat ikut menumpang, perusahaan besar dapat mempertimbangkan akuisisi, dan media dapat menulis cerita. Prediksi yang dibagikan, sebagai titik Schelling (titik fokus koordinasi) dalam teori permainan, secara drastis menurunkan biaya kerja sama seluruh ekosistem. Silicon Valley bisa longsor ke satu arah bukan karena ada komando pusat, melainkan karena pemikiran bekerja sebagai perangkat koordinasi.

Kelima, pemikiran melakukan pengabsahan.

Ia menyediakan narasi yang membuat tindakan yang sebenarnya menuai perlawanan sosial kuat, seperti mengejar monopoli, menantang regulasi, dan memasuki industri pertahanan, dapat diterima sebagai kemajuan, kebebasan, dan pembelaan peradaban. Dan sebagian besar bahaya pemikiran yang telah kita lihat sejauh ini adalah lepas kendalinya fungsi kelima ini.

Kritik sebagai Infrastruktur dan Sistem Imun

Jika kelima fungsi itu dijajarkan, satu kesimpulan muncul: ekosistem yang memiliki pemikiran sebagai infrastruktur harus memiliki kritik juga sebagai infrastruktur.

Alasannya sederhana, yaitu bahwa tak satu pun dari lima fungsi di atas memiliki verifikasi kebenaran di dalamnya. Karena prediksi dan harapan bisa terwujud dengan sendirinya, prediksi yang salah pun bisa bertahan lama. Penyediaan makna, seperti ditunjukkan FTX, dapat menutupi penyimpangan cara. Perpanjangan waktu dapat memperpanjang komitmen pada taruhan yang tak berbuah. Seleksi dan koordinasi dapat membentuk sirkuit tertutup (ruang gema) yang hanya berisi orang yang memercayai cerita yang sama. Pengabsahan dapat mengesahkan bahkan hal yang tidak boleh disahkan.

Dengan kata lain, zat pengaktif yang kuat bernama pemikiran harus dipasangkan dengan imunitas. Itu mencakup kritik dari luar, perbedaan pendapat dari dalam, jurnalisme, universitas, sistem hukum, dan budaya yang terus bertanya "apakah cerita itu benar". Memang, silsilah kritik dari kritik "Californian Ideology" pada 1990-an hingga Turner, Zuboff, Gebru, dan Khan tidak berada di luar Silicon Valley, melainkan berfungsi sebagai bagian dari sistem imun yang menjaga kesehatan ekosistem ini.

Jika ada kekhawatiran saat ini, di sinilah letaknya. Fakta bahwa Techno-Optimist Manifesto memasukkan bahkan kata etika teknologi dan tanggung jawab sosial ke dalam daftar "musuh" adalah tanda yang bisa disebut penyakit autoimun pemikiran, yaitu menganggap sistem imun itu sendiri sebagai benda asing. Mengingat kelompok yang mendefinisikan kritik sebagai musuh dan menyingkirkannya sedang memperkuat kekuatan ekonomi dan politiknya, ini juga dapat dilihat sebagai risiko jangka panjang bagi ekosistem itu sendiri. Poin ini akan kita tarik kembali dalam implikasi bagi Jepang.

Pemikiran sebagai Jawaban atas Pertanyaan Amerika

Jika pemikiran adalah sumber daya yang mengerjakan pekerjaan sebesar ini, apakah cukup dengan mengimpornya? Pandangan tulisan ini: tidak.

Pemikiran tidak lahir dari ketiadaan. Ia lahir sebagai jawaban atas pertanyaan yang mendesak di tempat tertentu.

Kumpulan pemikiran Silicon Valley juga dapat dipahami sebagai jawaban atas beberapa pertanyaan khas yang dipikul negara Amerika sejak didirikan.

Yang pertama adalah perbatasan (frontier). Sejak sejarawan Frederick Jackson Turner mengumumkan lenyapnya perbatasan pada 1893, dalam pemahaman diri Amerika tertanam paksaan bahwa tanpa perbatasan yang harus dirintis, Amerika tidak lagi menjadi Amerika. Dunia maya, luar angkasa, dan AI telah dibicarakan dengan gairah religius sebagai pengganti perbatasan yang hilang.

Yang kedua adalah kegagalan tata kelola. Keekstreman pemikiran Exit dan neoreaksi dapat dipahami sebagai respons terhadap runtuhnya kepercayaan pada tata kelola yang benar-benar sedang terjadi, mulai dari biaya kesehatan, infrastruktur, parlemen, hingga keamanan kota. Mendesaknya keputusasaan "bukankah lembaga ini sudah tak bisa diperbaiki" memberi daya yakin pada jawaban "kalau begitu bangun di luar".

Yang ketiga adalah agama. Amerika adalah masyarakat yang didirikan di atas kisah akhir zaman dan keselamatan, dan sekularisasi meninggalkan rongga berbentuk kisah itu. Teori kepunahan AI dan teori surga, masa depan jauh longtermisme, dan penyelamatan spesies lewat migrasi ke Mars memiliki daya mobilisasi karena pas dengan rongga ini.

Yang keempat adalah hegemoni. Di akar pemikiran seperti pertahanan Barat, American Dynamism, dan kontrol ekspor terhadap Tiongkok, hidup berdampingan pengenalan diri bahwa "Amerika adalah nomor satu" dan kecemasan imperial "akankah tetap menjadi nomor satu" akibat bangkitnya Tiongkok.

Mengapa Pertanyaan Amerika Menjadi "Pertanyaan Umat Manusia"

Di sini saya menyentuh gagasan yang menjadi kunci bagian akhir tulisan ini.

Keempat pertanyaan yang baru saja disebut semuanya adalah pertanyaan lokal yang berakar pada sejarah khusus tempat khusus bernama Amerika. Namun internet, ponsel pintar, AI, dan pengembangan luar angkasa, yang adalah pemikiran dan usaha yang lahir darinya, telah mengubah kehidupan orang di seluruh dunia. Mengapa jawaban atas pertanyaan lokal menjadi industri global?

Jawabannya: karena Amerika berdiri di garis terdepan teknologi dan ekonomi, yaitu di perbatasan umat manusia itu sendiri. Bagi yang berdiri di garis terdepan, masalah berikutnya negaranya adalah masalah berikutnya umat manusia apa adanya. Pertanyaan Amerika seperti "bagaimana menghubungkan informasi", "bagaimana membuat kecerdasan", dan "bagaimana pergi ke luar angkasa", karena Amerika berada di perbatasan, tanpa diapa-apakan pun sejalan dengan pertanyaan seluruh umat manusia. Para wirausahawan Silicon Valley bukan mengajukan pertanyaan "untuk umat manusia"; karena mereka berdiri di perbatasan, pertanyaan mereka sendiri otomatis menjadi pertanyaan umat manusia. Fakta bahwa pemikiran mereka dapat dengan tenang memakai subjek "umat manusia", "peradaban", dan "spesies" adalah produk dari posisi ini.

Gagasan ini menghasilkan dua kesimpulan penting.

Pertama, negara yang tidak berdiri di perbatasan tidak dapat menikmati manfaat "konversi otomatis" ini. Artinya, menyelesaikan pertanyaan negara sendiri belum tentu otomatis menjadi jawaban atas pertanyaan dunia. Jika dibiarkan, pertanyaan negara tipe pengejar akan berbentuk "bagaimana mengejar negara maju" dan "bagaimana menang di pasar domestik", yang menurut definisi adalah pertanyaan yang dikonversi menjadi lokal bagi negara itu, dan secara global merupakan pertanyaan nomor dua.

Kedua, namun kebalikannya juga berlaku. Posisi perbatasan adalah syarat cukup, tetapi bukan syarat perlu, untuk mengajukan pertanyaan umat manusia. Mengajukan pertanyaan bagi seluruh dunia secara sadar dapat dilakukan dari posisi mana pun. Memang, pertanyaan skala umat manusia tentang keselamatan AI pada mulanya diajukan bukan oleh pusat industri melainkan oleh komunitas di pinggiran, dan pertanyaan perubahan iklim pun didorong menjadi pertanyaan dunia bukan oleh pemerintah negara hegemon, melainkan oleh Uni Eropa, para ilmuwan, dan jaringan warga. Jangkauan sebuah pertanyaan ditentukan bukan oleh posisi orang yang mengajukannya, melainkan oleh kehendak dan rancangan. Inilah landasan diskusi berikutnya.

Masalah Kargo Kultus

Tindakan mengimpor jawaban saja dengan memisahkannya dari pertanyaan disebut fisikawan Richard Feynman kargo kultus. Meniru bentuk landasan pacu tidak akan membuat pesawat mendarat. Pembinaan startup di Jepang telah dengan teliti meniru mekanisme Silicon Valley seperti akselerator, acara pitching, CVC, dan metode lean, tetapi di suatu titik berputar di tempat. Ini karena terpaku pada peniruan nomor dua atas "eksperimentalisme praktis yang kecil" dan tidak memandang "gagasan besar" yang lahir dari pertanyaan Amerika, serta ada masalah struktur pertanyaan di baliknya.

Pada dasarnya, pertanyaan yang menjadi premis di Jepang dan Amerika berbeda. Tata kelola Jepang, meski mengalami kemerosotan dan kekakuan, tidak runtuh seperti Amerika. Karena ada asuransi kesehatan universal, biaya kesehatan pun tidak semahal di Amerika. Karena transportasi umum berfungsi, kebutuhan mendesak akan mekanisme seperti Uber tidak muncul dalam bentuk yang sama. Hal yang di Jepang disediakan lewat mekanisme publik, di Amerika disediakan di dalam pasar, sehingga di sana lahir pasar besar. Lebih jauh, ada struktur di mana sukses di Amerika secara alami tersambung ke pasar dunia dan dipercepat oleh sistem keuangan berskala besar. Amerika adalah lingkungan khusus yang seperti itu.

Dari sisi pemikiran pun, Jepang tidak memiliki mendesaknya Exit seperti Amerika, tidak punya mitos perbatasan, dan tidak punya rongga religius berupa akhir zaman dan keselamatan. Justru karena pola pikir tipe pengejar, jawaban diimpor mentah-mentah, tanpa memiliki pertanyaan orisinal, dan jika pengalaman suksesnya adalah melaksanakan di hilir pemikiran orang lain itu sendiri, secara struktural satu-satunya yang bisa diambil adalah posisi nomor dua. Memang, dulu Jepang bisa melakukan pengejaran cepat, bertumbuh di dalam negeri lewat skala ekonomi dengan memanfaatkan besarnya ekonomi Jepang, lalu belakangan menang di dunia. Namun kini cara bertarung seperti itu adalah keahlian Tiongkok, bukan strategi yang semestinya diambil Jepang saat ini.

Karena itu, dapat dikatakan bahwa ketidakmampuan startup Jepang menang tuntas di dunia, sebelum soal kurangnya upaya atau sistem, juga akibat yang tak terelakkan dari metode "meniru" jawaban atas pertanyaan negara lain (yang dulu berhasil).

Bagian III: Pertanyaan Jepang, Mengajukan Pertanyaan Dunia dengan Sadar

Banyak orang mungkin berpikir, "sejarah startup Jepang bisa ditulis, tetapi sejarah pemikiran startup seperti Bagian I tulisan ini tidak bisa ditulis". Namun bukan berarti Jepang tidak punya tunas pemikiran. Ada beberapa. i-mode dan Niconico adalah contohnya. Yang kurang dari Jepang bukan benih pemikiran, melainkan sirkuit yang mengubah prediksi menjadi modal, makna menjadi talenta, dan cerita menjadi waktu, yakni perangkat di sisi ekosistem yang membuat pemikiran berfungsi.

Dan satu lagi, jika ada keterbatasan yang dimiliki tunas-tunas itu bersama, itu adalah bahwa mereka tidak punya kata-kata untuk membicarakannya sebagai "pertanyaan bagi seluruh dunia". Berhenti pada "optimasi untuk pengguna Jepang", dan tidak diangkat menjadi pernyataan taruhan seperti "beginilah komunikasi umat manusia kelak". Tiadanya sirkuit dan pendeknya jangkauan pertanyaan. Dua hal inilah yang bisa dikatakan membuat tunas pemikiran Jepang berakhir sebagai fenomena domestik.

Amerika adalah lingkungan yang dapat melakukan hal-hal ini secara alami tanpa berpikir apa pun. Karena ia adalah negara hegemon. Pertanyaan mereka juga pertanyaan dunia. Sementara itu, Uni Eropa memegang lingkungan dan kesetaraan sebagai pertanyaan global yang melampaui negaranya, dan membagikannya sebagai pertanyaan dunia. Jika mulai dari sini Jepang hendak membidik dunia di sebagian ranah, ia harus membidik secara strategis dengan berpijak pada struktur asimetris semacam ini.

4 Syarat Pertanyaan yang Baik

Lalu, pertanyaan apa yang seharusnya diajukan Jepang? Pertama, saya sebutkan tiga syarat pertanyaan yang baik.

1. Mendesak

Kita menanggung rasa sakitnya sebagai pihak yang terlibat langsung.

2. Bersifat universal

Dunia pun akan menghadapi masalah yang sama.

3. Dapat dijawab dengan membuat

Bukan ratapan atau ulasan, melainkan dapat ditanggapi dengan teknologi, lembaga, dan usaha.

Namun, berdasarkan Bagian II, perlu diperhatikan bahwa "universalitas" pada syarat 2 tidak tercapai dengan sendirinya jika dibiarkan.

Amerika, karena berdiri di perbatasan, pertanyaan negaranya otomatis menjadi pertanyaan umat manusia. Jepang tidak berada di posisi itu. Karena itu, meski Jepang sungguh-sungguh menyelesaikan masalah mendesak di dalam negeri, itu tidak otomatis menjadi jawaban atas pertanyaan dunia.

Dalam arti itu, istilah "negara terdepan dalam masalah" mengandung bahaya. Sebab antara menghadapi masalah lebih dulu dan merumuskan masalah itu sebagai pertanyaan dunia serta membuat jawaban yang berlaku di dunia, diperlukan lompatan yang sadar. Sekalipun penanganan penuaan penduduk di dalam negeri dikerjakan dengan sangat teliti, jika berakhir pada "penyempurnaan spesifikasi Jepang", itu menjadi pengulangan Galapagos.

Karena itu, selain tiga syarat tersebut, Jepang membutuhkan syarat keempat.

4. Mengajukan pertanyaan seluruh dunia secara sadar

Merumuskannya bukan sebagai "menyelesaikan masalah Jepang", melainkan "menyelesaikan masalah yang akan dihadapi umat manusia, dengan Jepang sebagai tempat eksperimen pertama".

Jika subjek pertanyaannya "Jepang", maka rancangan produk, talenta yang direkrut, modal yang dihimpun, dan dialog dengan regulator, semuanya dioptimalkan untuk pasar domestik. Jika subjek pertanyaannya "dunia", sejak hari pertama kita menyampaikan pemikiran kepada modal dan talenta dunia. Lima fungsi pemikiran yang kita lihat di Bagian II, yaitu prediksi dan harapan, makna, waktu, seleksi dan koordinasi, serta pengabsahan, ditentukan skala sumber daya yang dapat dimobilisasi oleh skala subjek pertanyaan. Startup berskala dunia hanya lahir dari pertanyaan berskala dunia.

Kandidat Pertanyaan Jepang: Menerjemahkan Masalah Domestik Menjadi Pertanyaan Dunia

Yang berikut bukan kesimpulan, melainkan percobaan pengujian dengan empat syarat. Yang ingin saya sadari pada setiap butir adalah menerjemahkan "masalah Jepang" menjadi "pertanyaan dunia". Karena masih dalam proses berpikir, anggaplah ini sekadar contoh.

Pertama, perbatasan penyusutan. Jepang adalah negara besar pertama dalam sejarah umat manusia yang penduduknya benar-benar menyusut sambil mempertahankan kemakmuran. Soal mendesaknya tak perlu dikatakan. Namun merumuskannya sebagai "penanggulangan penurunan penduduk Jepang" tidaklah cukup. Rumusan sebagai pertanyaan dunia mungkin seperti ini: "Dapatkah umat manusia makmur tanpa mengandaikan ekspansi?"

Tiongkok, Korea Selatan, Taiwan, dan sebagian besar Eropa mengikuti kurva yang sama dengan jeda waktu. Otomasi dan robotika dengan premis hilangnya tenaga kerja, rancangan untuk menutup infrastruktur kota yang menyusut dengan cerdas, dan penemuan ulang jaminan sosial untuk menopang banyak lansia dengan sedikit generasi usia kerja. Jika perbatasan Amerika adalah "bagaimana membangun di tengah ekspansi", maka ini adalah pertanyaan yang jawabannya belum dimiliki umat manusia: "bagaimana menemukan pertumbuhan di tengah penyusutan". Jepang adalah pihak terlibat pertama sekaligus tempat eksperimen pertama bagi pertanyaan ini. Dan di dalamnya perlu pula ada tantangan sistem sosial domestik tentang bagaimana mendarat mulus dan meredistribusi, serta pengembangan teknologi yang menopangnya.

Kedua, pertanyaan tentang penuaan dan kehidupan. Apa arti "menua dengan baik" di masyarakat dengan harapan hidup terpanjang di dunia? Ini kemungkinan jawaban yang sama sekali berbeda atas pertanyaan yang dijawab pemikiran Amerika dalam bentuk "mengatasi kematian" (transhumanisme). Bukan memusnahkan kematian sebagai musuh, melainkan bagaimana teknologi menopang kehidupan yang mencakup penuaan dan kematian. Rumusan sebagai pertanyaan dunia adalah: "Bagaimana umat manusia yang makin berumur panjang merancang martabat di tahap akhir hidup?" Tanggapan terhadap perawatan lansia, demensia, dan kesepian akan menjadi jawaban yang dibutuhkan semua negara maju, dan kelak negara berkembang.

Ketiga, bencana dan ketangguhan. Gempa bumi, topan, dan perubahan iklim. Jepang adalah masyarakat yang terus membangun sistem yang "dengan premis akan rusak, tetap berfungsi". Di era perubahan iklim, tak ada negara yang tidak membutuhkan pertanyaan "bagaimana masyarakat bisa tidak hancur di Bumi yang iklimnya tidak stabil". Kecepatan pemulihan, teknologi pengurangan bencana, dan ketertiban saat krisis adalah bahan jawaban yang telah Jepang kumpulkan mendahului dunia. Dalam kasus tertentu, usaha Jepang mungkin berguna pula dalam rekonstruksi setelah konflik yang sedang berlangsung, atau rekonstruksi setelah keadaan darurat yang mungkin terjadi di berbagai negara pada masa depan.

Keempat, keterbatasan energi dan sumber daya. Pertanyaan bagaimana negara tanpa sumber daya mendamaikan dekarbonisasi dan keamanan ekonomi adalah pertanyaan mendesak Jepang sejak krisis minyak, dan Jepang pernah menghasilkan jawaban berkelas dunia dalam bentuk teknologi hemat energi. Sebagai pertanyaan dunia, ini dapat dirumuskan: "sejauh mana teknologi dapat meniadakan struktur ketika sebaran sumber daya yang tidak merata melahirkan pertikaian?" Rumusan ini tersambung ke pertanyaan berikutnya.

Kelima, implementasi perdamaian. Yang berpotensi menyatukan semua ini adalah pertanyaan tentang perdamaian.

Tingkat perdamaian dunia terus memburuk, dan konflik bersenjata yang melibatkan negara mencapai tingkat tertinggi sejak Perang Dunia II. Jepang adalah negara dengan swasembada energi dan pangan yang rendah, yang kegiatan ekonomi dan budayanya sehari-hari berdiri di atas infrastruktur bernama "dunia yang damai". Bagi Jepang, perdamaian dunia bukan cita-cita abstrak, melainkan infrastruktur yang langsung terkait kepentingan nasional.

Dalam hal ini pun, banyak yang dapat dilakukan sektor swasta. Jika setiap negara tidak lagi kekurangan energi dan air, perebutan sumber daya berkurang (otonomi); jika ada ruang informasi yang dapat dipercaya dan pertukaran budaya, lawan konflik dapat dibayangkan sebagai manusia yang punya wajah (keterhubungan); dan jika pekerjaan, pendidikan, kesehatan, dan transportasi memberi orang rasa "tidak ditinggalkan" dan harapan akan masa depan, destabilisasi dari dalam negeri dapat dicegah (inklusi). Energi terbarukan, penyimpanan listrik, protein alternatif, pertanian presisi, pengolahan air, rancangan platform yang tidak mengobarkan permusuhan, tata kelola AI, transportasi daerah, perawatan lansia, penanganan bencana: jika dilihat satu per satu ini usaha yang berbeda-beda, tetapi di bawah payung "implementasi perdamaian" semuanya adalah kumpulan jawaban atas satu pertanyaan.

Dan pertanyaan ini memenuhi keempat syarat sekaligus. Hilangnya perdamaian secara vital mendesak bagi Jepang (syarat 1), perdamaian adalah barang universal yang dibutuhkan semua negara (syarat 2), dan seperti disebut di atas, dapat dijawab dengan teknologi, lembaga, dan usaha (syarat 3). Dan yang terutama, pertanyaan ini sejak awal subjeknya adalah dunia (syarat 4). Justru karena yang ditempatkan sebagai pertanyaan adalah "perdamaian dunia", bukan "keamanan Jepang", teknologi dan usaha yang lahir darinya dapat diterapkan di semua negara yang menghadapi masalah yang sama. Mukadimah Konstitusi Jepang, yang menegaskan hak seluruh rakyat dunia untuk hidup damai, bebas dari ketakutan dan kekurangan, telah memberi Jepang legitimasi untuk mengajukan pertanyaan ini. Di sinilah posisi ketiga, yang berbeda dari pemikiran Amerika yang menuju industri pertahanan karena kecemasan hegemoni, dan dari model Tiongkok yang berbicara tentang stabilitas lewat kendali.

Ini semua contoh, tetapi menatap langsung masalah-masalah berat seperti ini adalah prasyarat penyelesaian masalah. Ada saatnya kita terpaksa menghindari masalah untuk sementara, tetapi untuk melahirkan solusi sejati, kita harus berhadapan langsung dengan masalah-masalah berat ini.

Namun, seperti yang sering saya katakan, semua ini hanyalah kandidat. Yang penting adalah memilih pertanyaan yang mana dimulai dari diri kita sendiri, bukan dengan mencari jawaban benar milik Silicon Valley. Dan tidak membiarkannya sebagai urusan domestik, melainkan menerjemahkannya sepenuhnya secara sadar menjadi pertanyaan bagi seluruh dunia.

Startup sebagai Taruhan

Sekali lagi, startup adalah taruhan atas sebuah pertanyaan, dan mekanisme untuk memperoleh imbal hasil besar ketika taruhan itu menang. Dan kini objek taruhan tidak lagi terbatas pada ranah bisnis. Persaingan pemikiran dalam masyarakat internasional tentang pertanyaan apa yang dimiliki dan masa depan apa yang dipertaruhkan telah dimulai.

Di Amerika, berbagai gerakan pemikiran yang berupaya menjawab pertanyaan mendesak bermunculan, sementara sebagian pemikiran yang tampak berbahaya, dengan modal sebagai latar, sedang memperoleh kekuasaan nyata. Jika taruhan itu "kena", misalnya jika pengabaian prosedur demokratis menjadi hal biasa, dampaknya meluas hingga ke luar industri teknologi. Bagi kita yang berkegiatan di Jepang, ini bukan kebakaran di seberang sungai. Sebab terlibat dalam startup yang bertarung di dunia berarti juga ditanya, di garis depan pemikiran yang bercampur aduk ini, bagaimana kita sendiri berpikir dan posisi apa yang kita ambil.

Pertanyaan keamanan yang menyangkut hidup dan mati kembali menjadi nyata, dan negara-negara termasuk Jepang yang hidup di bawah perlindungan Amerika ditanyai ulang tentang jati dirinya. Pertanyaan apa yang dimiliki Jepang dan jawaban apa yang diberikannya adalah soal gagasan, sekaligus soal nyata yang menentukan lingkungan bisnis Jepang ke depan dan kehidupan kita sendiri.

Misalnya, negara mana yang akan digandeng bergantung pada nilai-nilai kita, dan memikirkannya tak terelakkan membuat kita memikirkan kembali nilai-nilai kita. Lalu jika melangkah lebih jauh dari pertahanan hingga menyentuh bisnis senjata dan produksinya, kita juga sekaligus memikirkan kemungkinan diri sendiri dan orang-orang di sekitar kita terbunuh oleh senjata semacam itu. Melampaui pola pikir "karena secara teknis bisa maka dilakukan" dan "karena menguntungkan maka dilakukan", kita harus berpikir dan berdiskusi tentang hidup-mati dan cara hidup kita sendiri. Dan jika masyarakat membiarkan pelaku yang membidik maksimalisasi uang dan imbal hasil di ranah seperti itu, generasi yang membiarkan struktur sosial semacam itu akan menerima cercaan dari generasi berikutnya.

Di sisi lain, kita juga perlu sungguh-sungguh memikirkan di mana kita menarik garis etis, dengan mempertimbangkan kenyataan tentang tindakan balasan dan daya tangkal apa yang akan dimiliki terhadap pihak yang mungkin melangkahi etika dan menggunakan senjata.

Kita yang berkegiatan di Jepang, negara kekuatan menengah, pertanyaan apa yang akan kita ajukan, pemikiran dan narasi apa yang akan kita bentuk, dan bagaimana kita mengubahnya menjadi bisnis. Jika tidak memikirkannya, kita tidak bisa membuat narasi yang berlaku di dunia.

Dan sebagai jawaban atas pertanyaan itu, mungkin ada yang menuju identitas negara di masa lalu, pertahanan negara sendiri, dan patriotisme sebagai rasa aman palsu seperti “negeri ini tidak punya kekurangan”. Namun saya kira akan lebih baik jika lebih banyak orang berusaha menuju pembangunan masa depan baru, memiliki pertanyaan untuk menciptakan harmoni internasional yang baru, dan memberikan jawaban penuh harapan yang dapat melibatkan sebanyak mungkin orang.

Jika tatanan internasional pascaperang mulai retak, membangun struktur baru adalah tugas generasi sekarang. Justru karena tidak berdiri di perbatasan, Jepang harus memilih jangkauan pertanyaannya dengan kehendaknya sendiri. Dan pilihan itu menjadi penentu apakah startup berskala dunia akan lahir dari Jepang.

Silicon Valley sebagai Pelajaran dari Contoh yang Buruk

Terakhir, saya tegaskan bahwa di antara hal yang patut dipelajari dari Silicon Valley, ada bukan hanya pola kesuksesan, tetapi juga pola yang sedang gagal.

Seperti yang kita lihat di Bagian II, pemikiran adalah infrastruktur ekosistem, tetapi pemikiran yang tidak memiliki sistem imun bernama kritik akan lepas kendali. Jika Jepang kelak membangun sirkuit antara pemikiran dan modal, infrastruktur kritik semestinya ditanamkan sejak awal. Jurnalisme yang memverifikasi tesis investor, riset yang menjaga jarak dari industri, dan perbedaan pendapat di dalam komunitas wirausahawan. Budaya yang memperlakukan hal-hal ini sebagai "penyiram air dingin pada semangat" memang nyaman dalam jangka pendek, tetapi dalam jangka panjang menuju kemurnian berlebihan dan arah yang salah.

Hal ini lebih penting lagi ketika kita mengusung "pertanyaan dunia". Jika semua usaha disebut "demi perdamaian" atau "demi umat manusia", kata-kata itu akan segera kosong. Agar tidak terjerumus ke peacewashing dan humanitywashing, bukan lagi greenwashing, diperlukan mekanisme yang menanyakan dengan ketat seberapa besar usaha itu mengurangi ketakutan dan kekurangan orang serta apakah ia tidak menciptakan lingkungan informasi dan struktur kepentingan yang mengobarkan permusuhan, dan mengukur kontribusinya. Semakin besar pertanyaan yang diusung, semakin ia seharusnya menyambut verifikasi yang ketat; itulah tata krama mereka yang menangani gagasan dan pemikiran besar. Untungnya, pendatang belakangan punya keuntungan pendatang belakangan. Pelajaran yang sedang dipelajari Silicon Valley selama lima puluh tahun dapat dimulai Jepang dengan sudah tertanam dalam rancangan.

Penutup

Diskusi dalam tulisan ini mungkin tampak bertele-tele. Namun akumulasi pemikiran semacam inilah yang menjadi infrastruktur agar startup Jepang kelak dapat bertarung di dunia, dan saya kira yang dituntut dari startup ke depan adalah tidak membiarkannya hanya sebagai pemikiran, melainkan menumpuknya menjadi kemampuan efektif di dunia.

Dengan pertimbangan itu, saya ingin menyelenggarakan acara dan forum diskusi tentang startup dan pemikiran. Begitu jadwal dan tempat ditetapkan, saya akan mengumumkannya, jadi mohon bantuannya dengan mengisi pendaftaran pemberitahuan awal dan survei.

https://forms.gle/9FCLfAnSiLq5zkY48