Etika Teknologi Pertahanan - Memikirkan Defense Tech Jepang / Teknologi Pertahanan (4)

Karena saya akan tampil sebagai pembicara dalam acara tentang Defense Tech pada hari Senin, 29 Juni, saya menuliskan dan merangkum pemikiran saya terlebih dahulu. Artikelnya menjadi panjang sehingga saya bagi menjadi beberapa bagian.

Perlu diketahui, setelah menerima umpan balik, pemikiran dan pendapat saya ke depan mungkin berubah.

Dalam memikirkan Defense Tech Jepang, setelah prasyaratnya dirapikan, menurut saya ada tiga hal besar yang perlu dibahas.

Kekuatan pertahanan - Apakah bisnis tersebut meningkatkan kekuatan pertahanan Jepang yang efektif?
Kelayakan bisnis - Apakah bisnis tersebut bisa tumbuh pesat sebagai startup?
Etika - Apakah bisnis tersebut seharusnya dijalankan?

Artikel ini membahas "etika".

Risiko sosial dari bangkitnya teknologi pertahanan, dan pentingnya etika

Saya ingin membahas mengapa etika perlu dipikirkan dalam teknologi pertahanan, dengan menggunakan sebuah skenario yang agak dibesar-besarkan.

Pertama, saat nilai kapitalisasi pasar perusahaan teknologi pertahanan naik kemungkinan besar adalah "saat konflik terjadi" atau "saat pertentangan menguat dan kesadaran akan krisis meningkat". Sebab, permintaan terhadap produk perusahaan teknologi pertahanan meningkat dan nilai pasarnya naik kemungkinan besar ketika suatu peristiwa terjadi.

Khususnya, terlepas dari apakah mereka sendiri menginginkan perang, perusahaan modal ventura yang berinvestasi di teknologi pertahanan memiliki struktur yang memungkinkan imbal hasil investasi semakin besar jika dalam masa dana (fund) lingkungan keamanan menegang, anggaran pertahanan naik, dan valuasi perusahaan portofolio meningkat.

Maka, mencairkan investasi dan memperoleh imbal hasil pada saat nilai perusahaan naik karena perang dan sebagainya, lalu membebankan biaya rekonstruksi pascaperang kepada masyarakat... hal semacam itu memang sangat bernuansa teori konspirasi, tetapi ada insentif untuk menciptakan struktur dan narasi seperti itu.

Bahkan tanpa keterlibatan yang aktif seperti itu, ada pula situasi di mana "untuk membenarkan anggaran yang sudah diamankan, perang menjadi sulit dihentikan". Misalnya, Angkatan Laut Jepang dalam Perang Dunia II konon sangat sadar bahwa mereka tidak memiliki peluang menang yang cukup melawan Amerika Serikat. Namun, karena selama bertahun-tahun mereka menyusun persenjataan, pendidikan, rencana operasi, dan anggaran dengan "Amerika Serikat sebagai musuh hipotetis", para pimpinan angkatan laut menghindari penolakan yang tegas terhadap perang dan lari ke sikap ambigu seperti "menyerahkan sepenuhnya kepada perdana menteri", sehingga pada akhirnya keputusan untuk berperang pun diambil (liputan khusus NHK dan lainnya).

Ini bukan berarti individu-individu yang terlibat itu jahat. Meskipun tidak berniat jahat, manusia cenderung serakah dan lemah dalam hal-hal kecil, sehingga jika ada insentif, mereka mudah mengalir ke arah itu.

Justru karena adanya kelemahan manusia seperti itulah kita perlu mengikat dan mendisiplinkan diri dengan semestinya, dan pihak yang dikenai kecurigaan semacam itu memikul tanggung jawab untuk memberikan penjelasan. Terutama sekarang, ketika investasi sebagai taruhan atas "terjadinya pertikaian" sedang meningkat, saya rasa tanggung jawab tersebut justru semakin besar.

Justru karena kekuatan perusahaan swasta meningkat, etika sektor swasta dibutuhkan

Sektor swasta sebagai pemain baru

Saya merasa alasan untuk membahas isu ini di pihak perusahaan swasta semakin kuat.

Selama ini, etika terutama dibahas oleh dua pihak, yaitu "akademisi" seperti universitas yang mengembangkan teknologi mutakhir, dan "militer" yang menerapkannya. Warga tentu juga termasuk pemangku kepentingan, tetapi tampaknya posisinya lebih bersifat pasif.

Kini, perusahaan swasta mulai memimpin sebagian pengembangan dan penerapan teknologi mutakhir melampaui universitas dan lembaga sejenisnya, dan kehadirannya sebagai pemain semakin menonjol.

Dengan demikian, hanya mengendalikan "akademisi" saja tidak lagi terlalu efektif, dan kita harus memikirkan bagaimana menyikapi "sektor swasta". Pada saat itu, semakin banyak hal yang juga harus dipikirkan di pihak "sektor swasta" sendiri.

Justru karena sektor swasta memiliki kekuatan, tanggung jawab besar pun lahir di sana.

Startup di antara sektor swasta

Dalam arti itu, pihak startup pun perlu ikut berpikir. Karena perusahaan swasta bernama startup diharapkan menjadi pelaku teknologi pertahanan, maka tanggung jawab yang sepadan pun muncul.

Startup selama ini menjalankan bisnis di bidang yang cukup dengan mengikuti aturan pasar, dan kini telah tiba saatnya untuk mengubah hal itu.

Sejak dahulu, startup semakin banyak memasuki berbagai industri yang diatur regulasi, dan di sana pun mereka dituntut memikul tanggung jawab yang sepadan, tetapi kini hal itu telah meluas hingga ke bidang yang menyangkut hidup dan mati manusia. Jika demikian, tanggung jawab yang dituntut pun menjadi semakin besar.

Perubahan kualitatif dalam cara keterlibatan akibat teknologi informasi

Selain itu, dengan berkembangnya teknologi informasi, berbeda dengan penyediaan senjata oleh perusahaan swasta di masa lalu, ruang bagi kehendak perusahaan swasta untuk masuk ke dalam pengambilan keputusan tempur semakin besar, sehingga pengaruh perusahaan swasta terhadap militer tampak lebih besar daripada sebelumnya. Perubahan besar lainnya adalah, dalam arus globalisasi, satu perusahaan seperti Big Tech kini dapat memiliki pengaruh yang melampaui negara.

Di saat perusahaan swasta memegang bagian penting dari informasi dan pengaruhnya meningkat, pertanyaan tentang bagaimana membangun mekanisme bagi perusahaan swasta untuk mengatur dirinya sendiri, serta mekanisme untuk mengendalikannya dari luar, akan semakin dibutuhkan sebagai bahan diskusi publik ke depan.

Kekuatan yang besar disertai tanggung jawab yang besar untuk mengantisipasi, tanggung jawab untuk menahan diri, dan tanggung jawab untuk menjelaskan. Persiapan untuk itu kini perlu dilakukan dari awal.

Di Silicon Valley selama ini ada cara berpikir seperti Move fast and break things, tetapi itu karena bidang usahanya memungkinkan untuk mundur kembali dan tidak terlalu berkaitan dengan nyawa manusia. Jika hal itu dilakukan di bidang militer, jadinya adalah Move fast, kill things, dan nyawa manusia tidak akan kembali.

Karena itulah, menurut saya diskusi tentang etika diperlukan.

Namun, seperti yang telah disebutkan sebelumnya, berpikir dengan dua pilihan "terlibat dalam perang atau mundur total" itu terlalu sederhana. Sebab, jika kekuatan pertahanan yang efektif hilang, nyawa manusia dan masyarakat justru bisa terancam.

Yang seharusnya dipertanyakan bukanlah menolak seluruh keterlibatan dengan teknologi pertahanan atau bisnisnya, melainkan melihat gradasi baik-buruk yang kompleks, yaitu apa yang boleh dilakukan dan apa yang tidak boleh dilakukan.

Etika dan kecepatan

Di sisi lain, mungkin ada orang yang berpikir bahwa jika etika terlalu diutamakan, pengembangan teknologi di negara-negara demokrasi akan tertinggal, dan akibatnya daya tangkal terhadap negara-negara otoriter akan menurun. Namun, jika etika lemah, penghentian pengadaan atau penghentian ekspor bisa terjadi di kemudian hari. Gugatan hukum dan menurunnya interoperabilitas dengan negara sekutu mungkin juga terjadi. Akibatnya, bisnis justru menjadi rapuh.

Seperti yang juga sering dikatakan di bidang sains dan teknologi, agar bisa menginjak gas dengan benar, rem harus disiapkan, dan jika kemudi tidak bisa dikendalikan atau pagar pengaman tidak dipasang, kepercayaan masyarakat tidak akan diperoleh.

Dalam artikel sebelumnya pun saya menulis bahwa tanpa reformasi pengadaan militer dan reformasi pasar, kemungkinan besar startup besar tidak akan lahir. Jika kita mendorong perancangan pasar seperti itu, maka membahas dan merancang etika sendiri seharusnya juga mengarah pada maksimalisasi nilai perusahaan sendiri.

Dari sudut pandang itu pula, di samping memikirkan "Apakah teknologi ini efektif secara militer?" dan "Apakah bisnis ini menarik sebagai startup?", penting bagi orang-orang yang terlibat untuk memikirkan sendiri dan menyampaikan sendiri "Bolehkah bisnis ini dijalankan? (Bolehkah kita berinvestasi dalam atau mendukung bisnis ini?)" dan "Sampai sejauh mana yang boleh?". Dan meskipun mereka sendiri tidak memedulikannya, saya kira besar pula perlunya dari lingkungan sekitar untuk melontarkan pertanyaan semacam itu dan memberikan rem.

Oleh karena itu, dalam tulisan ini saya tidak menolak teknologi pertahanan secara menyeluruh, dan juga tidak memandang etika sebagai "alasan untuk menghentikan pengembangan". Saya ingin memikirkan etika sebagai syarat rancangan yang meningkatkan legitimasi sosial dan kemungkinan diadopsi dalam jangka panjang. Dalam hal ini, saya ingin sebisa mungkin memandang etika bukan sebagai soal emosi, melainkan sebagai persoalan manajemen risiko praktis, perancangan sistem, dan legitimasi demokratis.

Mewujudkan etika dalam praktik

Isu dan risiko etika berbeda menurut bisnisnya

Bahkan dalam etika teknologi pertahanan, isu dan risiko etikanya berbeda-beda tergantung bisnis apa yang dijalankan teknologi pertahanan tersebut. Misalnya, dapat dibuat klasifikasi seperti berikut.

Tipe	Contoh	Risiko etika
Dukungan logistik	Pasokan, pemeliharaan, manajemen persediaan, dukungan pelatihan	Relatif rendah, tetapi tetap berkontribusi pada kemampuan menjalankan perang
Infrastruktur pertahanan	Pertahanan siber, komunikasi satelit, pengamanan pangkalan, penanggulangan bencana	Risiko pengalihan ke penggunaan sipil atau pengawasan, serta risiko ketergantungan
Pengumpulan dan analisis informasi	ISR, OSINT, analisis citra, AI kesadaran situasional	Kesalahan identifikasi, pengawasan, penargetan yang diskriminatif, tanggung jawab yang tersebar
Komando dan kendali, dukungan pengambilan keputusan	C2, penentuan prioritas sasaran, dukungan perencanaan operasi	Penilaian manusia yang menjadi formalitas belaka, ketidakmampuan menjelaskan
Senjata mematikan dan senjata otonom	Drone serang, pemilihan sasaran otonom, kendali tembakan	Pelanggaran IHL, serangan berlebihan, ketidakjelasan siapa yang bertanggung jawab

Selain itu, secara praktis, menurut saya kita perlu memulai dari tiga hal berikut.

Perusahaan: Bagaimana merancang tata kelola
Individu: Bagaimana menuntut keutamaan (kebajikan) para pendiri dan investor
Kebijakan: Bagaimana merancang sistem bagi seluruh pasar

(1) Perancangan tata kelola perusahaan

Salah satu caranya adalah bagaimana membangun sistem tata kelola etika perusahaan.

Misalnya Skydio, perusahaan drone, pada tahun 2020 ketika memperkuat bisnisnya dari konsumen ke B2B, merilis Engagement and Responsible Use Principles. Startup AI pertahanan asal Jerman, Helsing, juga menyusun informasi tentang Ethics. Palantir pun menyiapkan Human Rights Policy.

Agar tidak melewati batas etika, pelaku usaha dan investor perlu menyusun aturan dan sistem seperti "dengan penggunaan, pelanggan, dan kondisi operasi seperti apa kami dapat terlibat secara etis". Bagi perusahaan yang hendak melangkah ke wilayah berbahaya, hal ini seharusnya menjadi pelindung dan disiplin yang menjaga perusahaan itu sendiri.

Jika menjalankan Defense Tech, menyiapkan mekanisme seperti ini bersama-sama oleh perusahaan, investor, dan pihak pendukung adalah salah satu solusi praktis, menurut saya.

Misalnya, salah satu caranya adalah memeriksa daftar periksa seperti berikut. (Ini hanya contoh.)

Pertanyaan	Hal konkret yang diperiksa
Dijual kepada siapa	Apakah pelanggan berada di bawah kendali demokratis? Apakah bukan lembaga keamanan, militer, atau pemerintah dengan risiko pelanggaran hak asasi manusia yang tinggi?
Digunakan untuk apa	Apakah untuk pertahanan, penanggulangan bencana, pengawasan, penargetan, atau dukungan serangan?
Sampai sejauh mana terlibat	Penyediaan informasi, dukungan pengambilan keputusan, pemilihan sasaran, atau pelaksanaan serangan?
Apakah penilaian manusia tetap ada	Apakah desainnya memungkinkan manusia melakukan penilaian yang bermakna? Direktif DoD tentang senjata otonom juga menekankan desain dan sistem tanggung jawab untuk menurunkan risiko pertempuran yang tidak disengaja. (U.S. Department of War)
Apakah dapat diaudit	Apakah log, riwayat pembaruan model, asal data, alasan keputusan, dan verifikasi pascakecelakaan tersimpan?
Apakah dapat dihentikan	Apakah penghentian saat terjadi malafungsi, pemutusan kontrak saat pelanggan melanggar, dan pembatasan akses saat terjadi penyimpangan penggunaan dimungkinkan?
Apakah tidak mengeksternalisasi	Apakah biaya rekonstruksi, korban warga sipil, salah sasaran, dan kerugian akibat pengawasan tidak dibebankan kepada masyarakat?

Namun, perlu diperhatikan sejauh mana hal-hal ini efektif. Misalnya baru-baru ini, pada Juni 2026, Palantir, padahal 56% pemegang saham eksternal mendukung dilakukannya peninjauan hak asasi manusia, kabarnya menolaknya dalam rapat umum pemegang saham. Hal ini karena mereka menerapkan struktur saham yang memberikan hak suara kuat kepada para pendiri. Helsing memang dapat dipastikan mencantumkannya, tetapi jujur saja saya tidak tahu isi sebenarnya.

Contoh ini menunjukkan bahwa adanya tata kelola dan berfungsinya kendali dari luar adalah dua hal yang berbeda. Aturan seperti apa yang perlu disiapkan untuk itu membutuhkan diskusi.

(2) Kebajikan dan akal sehat individu

Sudut pandang kedua adalah membahas kebajikan dan etika.

Di startup, sistem seperti yang disebutkan di atas cenderung belum matang di dalam perusahaan. Karena itu, kebajikan dan akal sehat pribadi para pendiri dan investor dituntut. Oleh karena itu, sebaiknya dinilai apakah para pendiri dan investor memiliki kepribadian dan budaya organisasi yang pantas untuk menangani kekuasaan yang berkaitan dengan perang, dan sebaiknya ada banyak forum untuk membahasnya.

Namun, menurut saya bergantung pada kebajikan semata juga berbahaya. Sebab, dalam situasi di mana tekanan persaingan bekerja, akal sehat individu saja tidak dapat menghentikan organisasi.

(3) Perancangan pasar

Karena itulah perancangan pasar di luar perusahaan menjadi penting. Pasar teknologi pertahanan dibenarkan karena ia memasok kekuatan pertahanan yang dibutuhkan negara dan masyarakat dengan lebih efisien dan tepat. Kita perlu merancang pasar yang berfungsi sesuai tujuan tersebut.

Joseph Heath, penulis 'Apa Arti Etika bagi Kapitalisme', dan yang lainnya berargumen bahwa perusahaan adalah subjek yang diberi peran untuk bersaing, sehingga menuntut perusahaan memperbaiki masyarakat itu keliru, tetapi kemudian merapikannya bahwa bersaing dengan cara yang bertentangan dengan tujuan sistem pasar tidaklah etis.

Dalam arti itu, jika bersaing dengan penggambaran narasi krisis yang berlebihan, pengaruh yang berlebihan terhadap sistem pengadaan, vendor lock-in, serta eksternalisasi tanggung jawab dan biaya, maka itu adalah persaingan yang merusak tujuan pasar. Untuk mencegahnya, hal itu perlu dituangkan ke dalam aturan persaingan yang tidak memanfaatkan kegagalan pasar, sistem pengadaan, kontrak investasi, peninjauan penggunaan, dan kemampuan untuk diaudit.

(Namun di sisi lain, ketika wilayah yang dulu bukan pasar, seperti bidang pertahanan, dipasarkan, saya rasa ada pula bagian di mana kita terpaksa menuntut etika dari perusahaan sampai terbentuk sistem pasar yang mampu mengendalikan perusahaan.)

Diskusi tentang etika

Selain itu, meskipun agak abstrak, saya akan mengemukakan beberapa hal yang menarik perhatian dari sudut pandang etika.

(1) Dasar

Pertama, yang minimal harus dipegang adalah sudut pandang seperti hukum humaniter internasional, hak asasi manusia, dan teori perang yang adil.

Perusahaan Defense Tech dan investor perlu memahami prinsip-prinsip dasar yang dituntut oleh hukum humaniter internasional. Tanpa kajian seperti itu, berkata "baik karena berguna bagi pertahanan" tampak sangat berbahaya.

Khususnya di bidang pertahanan, keamanan, dan informasi, produk harus dirancang dengan mengantisipasi risiko disalahgunakan untuk pengawasan warga sipil, penindasan kaum oposisi, penggunaan kekuatan yang berlebihan, dan penargetan yang diskriminatif.

Namun, diskusi seperti ini tampaknya belum banyak dilakukan, dan itu menyisakan kekhawatiran.

Selain itu, kita juga perlu memperhatikan aspek etika kepedulian (care ethics), yakni siapa yang terluka dan bagaimana, bukan sekadar diskusi abstrak tentang negara dan sebagainya, tetapi kesan saya diskusi semacam itu pun sedikit.

(2) Diskusi tentang legitimasi dan tanggung jawab

Pada senjata di masa lalu, pengambilan keputusan dilakukan oleh militer. Namun dalam proses pengambilan keputusan yang menggunakan teknologi informasi belakangan ini, perusahaan swasta ikut terlibat secara tidak langsung dalam pengambilan keputusan itu. Jika teknologinya masih berpusat pada berbagi informasi seperti dahulu, inisiatif pengambilan keputusan masih berada di tangan militer. Namun, jika AI buatan perusahaan swasta yang menilai, muncul persoalan seperti sejauh mana pengambilan keputusan oleh produk buatan perusahaan swasta itu memiliki legitimasi, dan bagaimana hal itu diperlakukan.

Selain itu, selama pertahanan dilakukan oleh negara, mekanisme untuk memberi pengekangan tertentu terhadap negara telah tertanam dalam bentuk hukum. Namun, ketika ia berada di tangan perusahaan swasta, menerapkan tata kelola dari luar menjadi sulit. Contoh Palantir tadi adalah salah satunya. Bagaimana menyikapinya perlu dipikirkan.

Masalah keberadaan tanggung jawab juga muncul. Bahaya dari teknologi pertahanan akhir-akhir ini adalah tanggung jawab menjadi tersebar. Insinyur mungkin berkata ia hanya membuat model, perusahaan berkata hanya mengikuti persyaratan pemerintah, militer berkata mempercayai penilaian vendor, dan operator berkata memercayai sistem. Ini adalah sistem di mana tidak seorang pun memikul tanggung jawab sepenuhnya. Jika menyangkut senjata otonom, masalah itu menjadi semakin besar.

Sebelum tanggung jawab menjadi kabur seperti itu, diskusi perlu dirapikan.

(3) Ketergantungan pada platform swasta dan kedaulatan

Perlu diperhatikan pula kecenderungan perusahaan teknologi pertahanan untuk tidak sekadar menjual senjata atau perangkat lunak, melainkan berupaya membangun platform yang menjadi fondasi operasi militer. Platformisasi berarti militer berbagai negara menjadi bergantung pada segelintir perusahaan, sehingga lock-in serta monopoli dan oligopoli mudah terjadi.

Mudah dibayangkan bahwa perusahaan swasta seperti itu pada akhirnya akan menjual produknya ke berbagai negara sebagai "War (perang) as a Service" atau "kekuatan pertahanan/daya tangkal as a Service", dan bahkan setelah diterapkan, ada risiko pertahanan negara tidak lagi berfungsi jika perusahaan memutus kontrak.

Sebenarnya, mengenai Starlink, dilaporkan bahwa pada Februari 2026 akses terminal yang diduga digunakan secara tidak sah oleh militer Rusia dibatasi, sehingga komunikasi pihak Rusia terpengaruh. Selain itu, pada 2025, dalam konteks perundingan sumber daya dengan Ukraina, konon disinggung kemungkinan penghentian akses Starlink. Fakta-faktanya perlu dirapikan dengan hati-hati, tetapi ketika platform swasta menjadi mampu berpengaruh besar terhadap komunikasi dan kelangsungan operasi di masa perang seperti ini, kita perlu menyiapkan langkah tentang bagaimana menanggapinya.

(4) Cara bergaul dengan pemain baru

Sejauh ini saya membahas pihak startup, tetapi saya kira pihak pemerintah yang hendak melibatkan startup pun dituntut memiliki pandangan etika dan pandangan pasar yang baru.

Seperti yang telah disebutkan, startup dan VC memiliki insentif yang berbatas waktu, dan mereka adalah pemain yang digerakkan oleh logika modal, yang agak berbeda dari para pelaku pertahanan konvensional. Memasukkan inovasi yang mereka ciptakan ke dalam ekosistem pertahanan memiliki keuntungan sekaligus kerugian. Jika tidak dapat dikendalikan dengan baik, pemerintah bisa tertelan oleh narasi mereka dan pertentangan mungkin lebih mudah menajam.

Misalnya a16z dan lainnya menulis naskah yang memandang etika teknologi sebagai "musuh". Apakah ucapan, tindakan, dan teknologi orang-orang seperti itu dapat dikendalikan juga akan bergantung pada seberapa besar kemampuan yang dimiliki pihak pemerintah.

(5) Narasi berlebihan tentang tingkat kontribusi kepada negara

Menurut saya penting juga untuk tidak terlalu memandang teknologi pertahanan sebagai "kontribusi kepada negara".

Ben Buchheim-Jurisson, yang juga investor teknologi pertahanan, dengan latar belakang sebagai mantan prajurit, menekankan perbedaan bahwa perusahaan swasta dan investor memiliki "kebebasan untuk berhenti" serta keuntungan yang besar, sedangkan prajurit bergerak dalam keterbatasan seperti pengekangan ketat oleh negara dan bayaran rendah, serta benar-benar menghadapi bahaya. Ia memperingatkan bahwa jika perusahaan seperti Palantir dan Anduril menggunakan kata-kata "pengabdian kepada negara", para elite swasta yang sebenarnya tidak menanggung biaya perang bisa saja hanya meminjam otoritas moral perang. Ini adalah logika yang juga berlaku bagi teknologi pertahanan Jepang.

Di antara perusahaan swasta dan investor yang terlibat dalam pertahanan, tentu ada yang sungguh-sungguh ingin melindungi masyarakat dan negara. Meski begitu, menurut saya kita tidak boleh membenarkan segalanya dengan narasi "kontribusi kepada negara", dan perlu melihat tanggung jawab apa yang dipikul oleh siapa.

(6) Ingin menjadi seperti apa Jepang

Terakhir, dalam memikirkan etika teknologi pertahanan di Jepang, menurut saya kita tetap perlu memikirkan kembali bentuk Jepang sebagai negara dan apa arti keamanan bagi Jepang. Ini mencakup jenis diskusi yang melampaui etika, tetapi intinya adalah, ketika perlindungan Amerika Serikat sedang mundur, memikirkan apa yang minimal ingin dipertahankan Jepang, berapa besar biaya yang dapat dikeluarkan, dan apa yang tidak boleh dilanggar, lalu memikirkan apa yang dapat dilakukan dalam batas-batas tersebut.

Namun, etika semacam itu tidak berarti cukup dirancang secara mandiri oleh Jepang; ada pula kebutuhan untuk berbagi sampai batas tertentu dengan etika negara-negara mitra. Ada pula alasan bisnis, yaitu bahwa dengan negara yang tidak dapat berbagi pandangan etika, sulit untuk mengekspor barang buatan sendiri. Jika ingin menjual ke Uni Eropa, perlu pertimbangan seperti menyesuaikan diri dengan pandangan etika dan diskusi etika Uni Eropa.

Di Amerika Serikat, sebagai gerakan yang menuntut "etika" semacam itu, tampaknya sedang dibahas hal-hal seperti kembalinya kekristenan dan kebaikan bersama (common good).

Dan dalam memikirkan bentuk Jepang, menurut saya kita tidak boleh terbawa suasana Silicon Valley saat ini. Arus Defense Tech Amerika Serikat saat ini tampaknya lahir dari campuran pemikiran hegemonik Amerika, paham pasar ala techno-libertarian, dan optimisme teknologi khas Silicon Valley. Itu belum tentu selalu benar.

Bukan berarti menolak teknologi pertahanan

Demikianlah beberapa sudut pandang yang telah saya pikirkan.

Bukan berarti karena itu sebaiknya teknologi pertahanan tidak dijalankan. Maksudnya, jika dijalankan, baik masyarakat maupun bisnis memerlukan pelaksanaan yang benar. Misalnya, jika melakukan lobi untuk memperbaiki lingkungan pasar, sebaiknya dilakukan dengan tekad dan alasan yang memadai ketika meminta pemerintah menyiapkan lingkungan dan sebagainya.

Jika terlibat setelah memikirkan semua ini sampai tuntas, teknologi pertahanan bukan sekadar bisnis perang, melainkan juga bisa menjadi teknologi untuk menjaga perdamaian. Namun, untuk itu diperlukan perancangan.

Selain itu, meskipun saya tidak menolak upaya pertahanan, secara pribadi saya berpikir akan lebih baik menggunakan waktu dan kemampuan saya untuk menciptakan dunia yang damai. Pertahanan mungkin penting dalam jangka pendek, tetapi jika kemampuan bertaruh dalam jangka menengah-panjang adalah kekuatan individu, seperti halnya pada investasi saham pada umumnya, maka saya kira imbal hasil keseluruhan akan lebih besar jika waktu digunakan untuk menciptakan perdamaian di balik gejolak jangka pendek. Saya juga ingin bertaruh bukan pada tren pasar, melainkan pada menciptakan masa depan yang ingin diwujudkan sambil memanfaatkan pasar, dan pada masyarakat manusia yang bergerak ke arah yang lebih baik.

Daftar artikel terkait

Merapikan prasyarat: Defense Tech, dual-use, perbedaan Jepang dan AS

Kekuatan pertahanan - Apakah bisnis tersebut meningkatkan kekuatan pertahanan Jepang yang efektif?
Kelayakan bisnis - Apakah bisnis tersebut bisa tumbuh pesat sebagai startup?
Etika - Apakah bisnis tersebut seharusnya dijalankan?