Untuk Apa Kita Menggunakan Uang demi Pertahanan, Keamanan, dan Perdamaian?

Menurut laporan Bank Dunia, dalam perang yang masih berlangsung di Ukraina, kerusakan langsung pada bangunan dan infrastruktur selama sekitar empat tahun sejak dimulainya invasi skala penuh pada Februari 2022 hingga akhir 2025 telah mencapai sekitar 29 triliun yen (lebih dari 195 miliar dolar). Laporan yang sama memperkirakan bahwa pemulihan dan rekonstruksi selama 10 tahun ke depan akan membutuhkan sekitar 88 triliun yen (sekitar 588 miliar dolar), angka yang setara dengan sekitar tiga kali lipat PDB nominal negara tersebut pada tahun 2025 (dihitung dengan kurs 1 dolar = 150 yen).

Jika skala ini dikonversikan ke ukuran ekonomi Jepang berdasarkan rasio PDB, kerusakan langsung akan setara dengan sekitar 660 triliun yen, dan biaya pemulihan serta rekonstruksi setara dengan sekitar 2.000 triliun yen. Ini hanyalah contoh skala yang menerapkan rasio PDB dan bukan prediksi kerusakan perang masa depan bagi Jepang, tetapi kerusakan yang dialami Jepang selama Perang Dunia II berada pada skala yang sebanding. Kehancuran stok modal yang dialami Jepang sepanjang Perang Dunia II konon setara dengan 86% dari PDB tahunan pada saat itu, yang nilainya setara dengan sekitar 570 triliun yen jika disesuaikan dengan skala ekonomi tahun 2025.

Jika Jepang menjadi panggung perang berskala besar di masa depan, sangat masuk akal untuk memperkirakan bahwa kerusakan sebesar ratusan triliun yen dapat terjadi. (Perlu dicatat bahwa angka-angka ini murni bersifat ekonomi, dan tidak mencakup kerugian yang tak tergantikan seperti hilangnya nyawa manusia atau waktu berharga dari orang-orang yang bertahan hidup.)

Mempertimbangkan potensi kerusakan sebesar 660 triliun yen beserta dampaknya terhadap masyarakat, pengeluaran pencegahan tahunan sebesar beberapa triliun yen tampaknya sangat dapat dibenarkan. Sebagai contoh, pengeluaran tahunan sekitar 9 triliun yen (anggaran pertahanan Jepang untuk tahun fiskal 2026) akan impas secara ekonomi jika pengeluaran tersebut mampu menurunkan probabilitas perang tahunan sekitar 1,4 poin persentase (9 triliun yen ÷ 660 triliun yen).

Namun, karena potensi kerusakannya sedemikian dahsyat, hampir semua jenis investasi dapat dibenarkan dengan logika ini. Justru karena itulah, sangat krusial untuk berinvestasi pada hal-hal yang benar-benar efektif, dan untuk itu kita perlu membandingkan efektivitas berbagai sarana yang ada. Selain itu, untuk menjamin keamanan yang merupakan tujuan akhir dari pertahanan, terdapat banyak pilihan lain di luar pertahanan semata.

Dengan kata lain, pertanyaan yang semestinya diajukan bukan hanya apakah kita perlu berinvestasi dalam pertahanan atau tidak, melainkan pada sarana pertahanan yang mana dan sejauh mana kita harus berinvestasi demi melindungi keamanan kita.

Saat ini, di ekosistem startup, investasi dalam "teknologi pertahanan" (Defense Tech) juga tengah menyedot perhatian luas. Di bawah ini, alih-alih menolak pengeluaran di sektor tersebut, saya ingin menguraikan sebuah kerangka berpikir mengenai "seberapa besar tingkat yang wajar", serta mengeksplorasi sarana alternatif lainnya.

(Tentu saja, bersamaan dengan pengeluaran, perdebatan mengenai sumber pendanaannya juga harus dilakukan. Demi mengumpulkan anggaran pertahanan, seberapa besar pajak korporasi atau pajak konsumsi harus dinaikkan demi keamanan, atau apakah kita perlu memangkas pos belanja lain—seperti mengurangi subsidi bahan bakar minyak atau pos jaminan sosial yang menghabiskan sekitar 40 triliun yen dalam anggaran umum negara—merupakan diskusi-diskusi sulit yang tak terhindarkan. Bagi kalangan startup, ada pula diskursus tentang bagaimana menyikapi penurunan relatif dalam investasi di sektor non-pertahanan seiring meningkatnya investasi pada teknologi pertahanan. Namun, dalam tulisan ini, saya akan berfokus terlebih dahulu pada sisi pengeluaran dan investasi.)

Membedah Kerugian yang Diharapkan

Probabilitas dan Kerusakan

Mari kita telaah kerusakan yang disebutkan di awal dengan menarik analogi ke investasi modal ventura pada startup. Dalam investasi ventura, ekspektasi imbal hasil dihitung sebagai "imbal hasil saat berhasil × probabilitas keberhasilan". Menerapkan rumus yang sama untuk perang menghasilkan formula berikut:

Kerusakan di sini merupakan rata-rata yang mencakup mulai dari bentrokan skala kecil hingga perang dahsyat. Investasi yang bertujuan mengurangi risiko perang bekerja dengan menurunkan probabilitas, kerusakan, atau keduanya. Penangkalan dan pencegahan konflik terutama menurunkan "probabilitas terjadinya", sedangkan perlindungan, evakuasi, dan penguatan ketahanan infrastruktur terutama mengurangi "kerusakan saat perang terjadi".

Distribusi Kerusakan Berekor Tebal

Dalam investasi startup, hukum kepangkatan (power law) berlaku di mana segelintir kesuksesan luar biasa menentukan sebagian besar imbal hasil. Oleh sebab itu, investor lebih mengejar potensi keberhasilan masif daripada rata-rata kesuksesan biasa.

Skala perang pun diketahui mengikuti pola distribusi yang serupa. Skala kerusakan perang yang diukur dari jumlah korban gugur di medan tempur mengikuti distribusi berekor tebal (heavy-tailed), di mana perang kolosal yang jarang terjadi menyumbang porsi terbesar dari keseluruhan kerusakan. Sama halnya dengan bagaimana kesuksesan raksasa menentukan nilai ekspektasi dalam investasi startup, dalam perang, bencana konflik yang dahsyatlah yang paling menentukan kerugian yang diharapkan.

Kendati demikian, arah keduanya saling bertolak belakang. Investasi startup mengejar keberhasilan besar yang berada di ekor distribusi, sedangkan dalam perang kita berupaya sekuat tenaga menghindari kerugian katastropik di ekor tersebut. Oleh karena itu, dalam konteks keamanan, selain menurunkan probabilitas terjadinya, kita juga wajib mempertimbangkan pengurangan risiko timbulnya kerusakan yang membawa kehancuran total.

Dalam dunia investasi, kerugian yang membuat seseorang terlempar keluar dari pasar tanpa bisa kembali lagi tidak dievaluasi hanya dari nilai rata-rata; fokus utamanya adalah bagaimana menghindari "pukulan maut". Dengan cara yang sama, membangun ketangguhan yang sanggup bertahan dari skenario terburuk (ekor katastropik) merupakan hal mutlak yang dituntut dari kita.

Dilema Keamanan

Kesiapsiagaan menghadapi skenario terburuk semacam ini mirip dengan mitigasi gempa bumi. Namun, jika gempa bumi tidak bertambah kuat seiring bangunan kita diperkuat terhadap guncangan, negara pesaing justru bereaksi terhadap penguatan militer kita. Sekalipun kita meningkatkan kapabilitas semata-mata demi pertahanan, pihak lawan kesulitan membedakannya dari peningkatan kapasitas serangan, dan mereka akan membalas dengan meningkatkan kekuatannya sendiri; inilah struktur yang melekat dalam pertahanan. Dalam hubungan internasional, pola ini dikenal sebagai "dilema keamanan".

Dengan kata lain, investasi yang semestinya menurunkan probabilitas perang dapat, melalui reaksi lawan, kembali mengerek probabilitas tersebut ke atas; atau dengan meningkatnya daya serang kedua belah pihak, justru mengangkat batas atas potensi kerusakan. Dalam arti tertentu, pertahanan yang bertumpu pada kekuatan senjata cenderung melahirkan struktur eskalasi taruhan yang saling bersahut-sahutan, sehingga jika bentrokan benar-benar pecah, kehancuran di salah satu atau kedua belah pihak akan menjadi sangat fatal.

Matriks 2×2 Probabilitas dan Kerusakan

Dengan berpijak pada premis-premis di atas dan membedahnya melalui "probabilitas terjadinya perang × kerusakan saat perang terjadi", terlihat bahwa satu investasi yang sama dapat menggerakkan probabilitas dan kerusakan ke arah yang berlawanan. Oleh karena itu, berikut ini kita akan memetakan investasi ke dalam empat kuadran berdasarkan dua komponen pembentuk kerugian yang diharapkan tersebut.

	Berpotensi Mengurangi Kerusakan	Berpotensi Menambah Kerusakan
Berpotensi Menurunkan Probabilitas	(1) Perlindungan, dispersi, dll. yang mengurungkan agresi dan menekan kerusakan	(2) Daya gempur yang menangkal perang, tetapi memperluas perang jika penangkalan gagal
Berpotensi Menaikkan Probabilitas	(3) Pertahanan yang menekan kerusakan, tetapi memicu lawan menyerang lebih dulu	(4) Spiral perlombaan senjata yang mendestabilisasi krisis dan melipatgandakan kerusakan

Ke kuadran mana suatu investasi bernaung sangat bergantung pada penerapan operasional dan respons pihak lawan, sehingga tabel ini hendaknya dipandang sebagai contoh bersyarat. Teknologi seperti satelit, layanan observasi dan analisis, serta drone, jika dimanfaatkan untuk penargetan serangan dan pemendekan rantai pembunuhan (kill chain), akan bergeser ke arah (2); namun jika digunakan untuk verifikasi gencatan senjata, akan lebih mendekati (1). Selain itu, "penangkalan melalui penolakan (deterrence by denial)"—yakni membuat musuh sadar bahwa mereka tidak akan mampu mencapai tujuannya meskipun menyerang—juga mencakup kemampuan melumpuhkan pasukan invasi dan jalur logistik lawan. Karena itu, batas antarkuadran sejatinya memiliki gradasi yang fleksibel.

Kuadran kiri atas (1) mencakup investasi yang menurunkan probabilitas serta mengurangi atau tidak menambah kerusakan. Pertahanan udara, dispersi pangkalan militer, serta penguatan ketahanan jaringan listrik, komunikasi, dan logistik tergolong di sini apabila mampu mengurungkan niat invasi lawan sekaligus menekan kerusakan saat perang meletus. Teknologi observasi dan verifikasi yang memperkecil risiko salah kalkulasi, diplomasi, serta saluran komunikasi di masa krisis juga termasuk di sini jika dapat menekan probabilitas tanpa menambah skala kehancuran.

Kuadran kanan atas (2) merupakan investasi yang menurunkan probabilitas tetapi berpotensi menaikkan skala kerusakan. Sebagai contoh, daya gempur yang menopang "penangkalan melalui hukuman" (deterrence by punishment)—yang menunjukkan bahwa agresi akan dibalas dengan ganjaran pembalasan yang tak tertahankan—mungkin mampu mencegah pecahnya perang; tetapi jika penangkalan tersebut gagal, langkah itu dapat memicu serangan balasan lawan dan eskalasi perang, sehingga melipatgandakan kerugian bagi pihak Jepang.

Kuadran kiri bawah (3) mewakili investasi yang mengurangi kerusakan namun berpotensi menaikkan probabilitas perang. Misalnya, sistem pertahanan rudal yang di mata musuh dinilai meniadakan kemampuan pembalasan nuklir mereka, secara teoretis kerap diperdebatkan justru memberi insentif kepada lawan untuk "menyerang lebih dahulu". Kendati secara nyata memangkas kerusakan, jika reaksi semacam itu meningkatkan probabilitas terjadinya perang, maka ia jatuh ke kuadran ini.

Kuadran kanan bawah (4) menghimpun investasi yang berpotensi menaikkan probabilitas sekaligus kerusakan. Ini mencakup spiral perlombaan senjata ketika saling memprovokasi dan menumpuk persenjataan justru mendestabilisasi krisis serta memperparah kehancuran jika perang meletus.

Bila dicermati, di bawah payung "teknologi pertahanan" sesungguhnya terdapat spektrum pendekatan yang sangat majemuk. Namun dalam wacana startup saat ini, teknologi pertahanan kerap dibicarakan dan dipersepsikan dengan bias yang terlampau berat ke arah kekuatan militer. Jika misi kita adalah berkontribusi pada pertahanan dan pada akhirnya pada keamanan nasional, memperluas cakrawala perbandingan melampaui teknologi militer sempit untuk mencakup sarana non-militer seperti diplomasi dan pertukaran budaya tampak sangat masuk akal dan jauh lebih tepat ditinjau dari kacamata keamanan sejati.

Sarana di Luar Pertahanan Militer

Dengan mengambil satu langkah mundur untuk memandang teknologi pertahanan secara utuh, terlihat jelas bahwa di luar penangkalan militer dan proteksi fisik, ada banyak teknologi dan inisiatif sipil yang sangat berharga bagi pertahanan bangsa.

Pakar studi perdamaian Johan Galtung mendefinisikan perdamaian sebagai "kapasitas untuk mengelola konflik secara kreatif dan tanpa kekerasan". Beliau membagi kekerasan menjadi tiga dimensi: kekerasan langsung (pembunuhan dan perusakan fisik), kekerasan struktural (bahaya yang lahir dari sistem sosial seperti kemiskinan dan eksklusi), serta kekerasan kultural (pandangan dan nilai yang melegitimasi kekerasan).

Mengacu pada kerangka tersebut, kita dapat membagi ikhtiar menuju perdamaian ke dalam empat kategori berikut:

Klasifikasi	Peran dalam Membangun Perdamaian	Masalah yang Ditangani	Waktu Penerapan	Sarana Utama
Keamanan	Mencegah kekerasan dan melindungi warga	Agresi, serangan bersenjata, korban jiwa	Sebelum dan saat konflik	Pertahanan/penangkalan, diplomasi, pengendalian senjata, peringatan dini/manajemen krisis, pemantauan gencatan senjata, perlindungan warga sipil, pengamanan infrastruktur kritis
Resolusi Konflik	Menyelesaikan perselisihan berlandaskan dialog dan hukum	Benturan kepentingan dan klaim itu sendiri	Sebelum, saat, dan setelah konflik	Diplomasi/mediasi, hukum dan lembaga internasional, pemilu/partisipasi politik, peradilan/supremasi hukum, jaminan hak asasi manusia, pemberantasan korupsi
Fondasi Sosioekonomi	Memastikan warga hidup tenteram dan berdaya guna mengikis akar perselisihan	Kemiskinan, kesenjangan, eksklusi, kerapuhan ekonomi	Sebelum dan setelah konflik	Lapangan kerja, layanan publik, penguatan ekonomi, bantuan kemanusiaan/rekonstruksi
Pembangunan Kepercayaan*	Memungkinkan koeksistensi dan rekonsiliasi (mengikis permusuhan)	Rasa permusuhan, prasangka, pemikiran yang melegitimasi kekerasan	Sebelum dan setelah konflik	Pendidikan, pertukaran budaya dan manusia, diplomasi Track II, proyek bersama, ekosistem informasi/jurnalisme, dialog warga, rekonsiliasi sejarah

* Dalam studi keamanan, "langkah-langkah pembangunan kepercayaan" (confidence-building measures) lazimnya merujuk pada langkah-langkah militer antaranegara seperti pemberitahuan dini latihan militer; namun dalam tulisan ini, istilah "pembangunan kepercayaan" digunakan dalam arti yang lebih luas, mencakup pertukaran antarmasyarakat dan rekonsiliasi sosial.

Apa yang lazim disebut sebagai teknologi pertahanan utamanya berkutat pada pilar keamanan, khususnya dalam menangkal agresi dan memitigasi kerusakan. Resolusi konflik terutama menangani benturan yang tengah berkecamuk saat ini. Sementara itu, fondasi sosioekonomi dan pembangunan kepercayaan berfokus menciptakan kondisi di mana konflik tidak mudah berakar.

Perdamaian tidak akan bertahan lama jika hanya bersandar pada satu pilar saja; perdamaian dan keamanan terjaga ketika keempat pilar saling menopang satu sama lain.

Berdasarkan pemahaman ini, pertahanan militer konvensional hanyalah salah satu bagian dari pilar keamanan, dan kekuatan bersenjata adalah satu instrumen di dalamnya semata. Ini berarti ada begitu banyak cara lain untuk mewujudkan keadaan damai atau memastikan keamanan kita. Dengan demikian, ketika memperbincangkan perdamaian dan keamanan, pertanyaan yang diajukan tidak boleh dipersempit sebatas militer dan pertahanan, melainkan harus diperluas: di mana kita harus menanamkan investasi dan di sektor mana teknologi patut diberdayakan demi merawat perdamaian dan keamanan?

Sebagai contoh, alih-alih mengalokasikan 10 miliar yen untuk teknologi militer, bagaimana jika 10 miliar yen itu dialirkan untuk solusi digital pembangunan kepercayaan dan pertukaran budaya antarbangsa, atau untuk pengentasan kemiskinan dan kesenjangan di negara-negara yang rawan gejolak politik? Di bawah naungan tujuan bersama untuk menjaga perdamaian dan keselamatan, pertanyaan-pertanyaan ini sudah selayaknya diperbincangkan di atas meja perundingan yang sama.

Memperhitungkan Keuntungan di Masa Damai

Selain itu, untuk masing-masing sarana, manfaat yang dihasilkan di masa damai—bahkan ketika tidak ada perang—juga harus diperhitungkan secara adil.

Sebagai contoh, inisiatif di sektor ketenagalistrikan, air bersih, pendidikan, dan kebudayaan memberikan kegunaan nyata bagi masyarakat meskipun perang tidak pernah terjadi. Apabila diversifikasi dan penyimpanan energi mampu menurunkan biaya rutin di masa damai sekaligus menjamin ketahanan terhadap pemadaman darurat saat krisis, kedua manfaat tersebut layak dinilai secara bersamaan. Riset kolaboratif lintas batas menghasilkan capaian ilmiah, sedangkan pertukaran budaya memperkaya karya seni dan peluang edukasi.

Sudut pandang ini sejalan dengan upaya mitigasi perubahan iklim. IPCC menegaskan bahwa langkah terpadu antara reduksi emisi dan adaptasi memberikan manfaat sampingan (co-benefits) yang nyata, seperti peningkatan kesehatan masyarakat dan kualitas udara, di luar sekadar penghindaran bencana iklim. Dengan cara yang sama, dalam investasi demi perdamaian, kita semestinya dapat mengukur secara terpisah antara dampak pencegahan perang dan kemaslahatan hidup sehari-hari.

Tentu saja, teknologi pertahanan konvensional pun harus dinilai dengan tolok ukur yang sama jika terbukti memiliki dampak limpahan (spillover) pada sektor sipil atau riset dan pengembangan. Namun sebaliknya, justru karena kita mendefinisikan investasi perdamaian secara lapang, kita harus berhati-hati agar tidak sekadar mengganti label anggaran energi atau pendidikan yang sudah ada menjadi "teknologi perdamaian" lalu mengklaim bahwa nilai tambah baru telah tercipta secara cuma-cuma.

Menjelaskan Efektivitas demi Menghindari Kesalahan Kategori

Memikirkan pertahanan dan keamanan secara jernih seperti ini pada akhirnya sangat baik bagi industri teknologi pertahanan itu sendiri. Pasalnya, kesenjangan antara label kategori dan kontribusi faktual adalah penyakit yang berulang kali menjangkiti dunia usaha.

Ketika sektor teknologi iklim (Climate Tech) merebak pesat beberapa tahun terakhir, pasar dibanjiri oleh aneka produk dan layanan yang mengeklaim diri sebagai teknologi iklim padahal sumbangsihnya pada mitigasi atau adaptasi iklim nyaris nihil. Dampaknya, kredibilitas kategori teknologi iklim secara keseluruhan sempat merosot dan dipandang skeptis.

Hal serupa sangat mungkin menimpa teknologi pertahanan. Jika bermunculan bisnis-bisnis yang mengeklaim berkontribusi pada ketahanan nasional tanpa faedah nyata, kepercayaan terhadap seluruh kategori akan runtuh.

Sebagaimana yang pernah saya ulas dalam artikel sebelumnya, menguji secara kritis seberapa jauh teknologi pertahanan dan bisnisnya benar-benar meningkatkan kapabilitas pertahanan konkret adalah kunci utama yang akan memperkokoh daya tawar bisnis di sektor ini.

Dalam pengertian tersebut, startup yang memosisikan diri sebagai teknologi pertahanan beserta para investor yang menyokongnya wajib mampu menerangkan secara transparan seberapa besar kontribusi nyata mereka terhadap pertahanan nasional, dan seberapa efektif sarana mereka bila dibandingkan dengan pilihan-pilihan alternatif lainnya.

(Perlu dicatat bahwa hal ini tentu tidak terbatas pada startup semata, melainkan berlaku bagi pertahanan secara keseluruhan; misalnya, Yu Koizumi memperingatkan terhadap tren yang mengidam-idamkan alutsista garis depan yang mencolok secara terisolasi seperti kapal selam nuklir atau rudal jarak jauh, seraya berargumen bahwa apa yang sungguh-sungguh dibutuhkan dalam pertahanan pertama-tama adalah menetapkan secara gamblang strategi pertahanan komprehensif dan pembagian peran antara Jepang dan AS terkait "peran apa yang diemban dalam situasi apa", dan setelah itu, apa yang patut diinvestasikan paling awal—kendati tidak mencolok—adalah fondasi kelangsungan perang yang mendasar, seperti penguatan ketahanan pangkalan [perlindungan dan fasilitas bawah tanah], amunisi, serta personel.)

Sanggahan seputar Penangkalan dan Saling Ketergantungan

Saya menyadari kerangka pemikiran ini dapat memicu sejumlah sanggahan. Di sini saya mengangkat dua kritik yang paling sering mengemuka: kekhawatiran akan melemahnya daya tangkal dan keraguan terhadap efektivitas saling ketergantungan ekonomi.

Sanggahan (1): Penangkalan Memiliki Ambang Batas

Kritik pertama yang umum dilontarkan berbunyi: "Jika militer kita terlihat lemah, kita akan lebih mudah diserang." Ini adalah kritik yang valid. Begitu persepsi lawan bahwa penyerangan tidak akan mencapai tujuannya runtuh, daya tangkal akan merosot tajam, dan probabilitas perang langsung melonjak. Artinya, penangkalan menuntut tingkat kecukupan minimum—sebuah ambang batas (threshold). Oleh karena itu, kita tidak bisa secara gegabah menyimpulkan bahwa "mengurangi investasi pertahanan otomatis membuat kita lebih aman".

Maka dari itu, yang perlu diperdebatkan bukanlah sikap pasrah tanpa pertahanan yang naif, melainkan ke mana "tambahan 1 yen" harus dialokasikan setelah ambang batas tersebut terpenuhi. Ketika daya tangkal yang memadai sudah tercapai, menumpuk lebih banyak kekuatan gempur untuk menekan probabilitas perang mungkin hanya menghasilkan efek marjinal yang kian menyusut. Justru, seperti telah diulas, tindakan tersebut berisiko memicu reaksi balasan lawan yang menaikkan probabilitas konflik atau melambungkan ancaman kehancuran katastropik.

Investasi pertahanan murni yang tidak mendatangkan imbal hasil di masa damai pada hakikatnya adalah premi asuransi yang dibayar terutama dari pajak rakyat kita. Tingkat pertanggungan asuransi yang diperlukan bervariasi tergantung skenario ancaman dan profil lawan yang diantisipasi, dan tidak gampang dihitung. Walaupun demikian, pertanyaan mendasar "sampai batas mana persiapan kita dinilai cukup" adalah diskursus esensial yang pantang diabaikan dalam perdebatan investasi pertahanan.

Sanggahan (2): Saling Ketergantungan Gagal Mencegah Perang

Kritik kedua menyatakan bahwa memperdalam saling ketergantungan ekonomi terbukti tidak mampu mencegah perang. Tulisan ini dibuka dengan mengulas Ukraina, dan invasi ke Ukraina memang merupakan preseden nyata di mana ketergantungan ekonomi gagal membendung perang.

Jerman mengusung doktrin "perubahan melalui perdagangan" (Wandel durch Handel) guna mempererat transaksi energi dengan Rusia; namun invasi tetap meletus, dan ketergantungan gas alam justru menjadi titik lemah strategis bagi Eropa. Jika kita menengok lebih jauh ke belakang, pada tahun 1909 Norman Angell berargumen dalam The Great Illusion bahwa di bawah saling ketergantungan ekonomi, perang tidak lagi menguntungkan bahkan bagi pemenang sekalipun; tetapi beberapa tahun kemudian, Perang Dunia I pecah. Perang tetap bisa meletus kendati secara kalkulasi ekonomi tidak masuk akal sama sekali.

Kendati demikian, terhadap sanggahan ini pun ada dua hal mendasar yang perlu dijernihkan.

Pertama adalah perbedaan dalam struktur ketergantungan. Memiliki hubungan rantai pasok dengan pemasok yang dapat dialihkan secara fleksibel sangat berbeda dengan bergantung mutlak pada satu negara tunggal, baik dalam hal kerentanan risiko maupun daya tawar negosiasi. Hal ini juga ditentukan oleh apakah ketergantungan tersebut bersifat simetris—di mana kedua pihak sama-sama berkepentingan merawat hubungan—atau asimetris, di mana satu pihak terkungkung ketergantungan sepihak. Relasi energi Jerman dan Rusia condong pada ketergantungan asimetris dengan minimnya alternatif bagi Eropa. Menafikan seluruh efektivitas saling ketergantungan hanya berlandaskan satu kasus ini adalah kesimpulan yang terlalu terburu-buru.

Kedua adalah keharusan menyelaraskan standar pengujian terhadap kedua pendekatan. Kita wajib menguji alur kausalitas, kualitas bukti empiris, dampak sampingan, dan beban biaya dengan bobot ketat yang setara, baik untuk sarana militer maupun diplomasi pertukaran warga. Menunjukkan secara pasti bahwa pertukaran budaya berhasil menggagalkan sebuah perang memang sulit, tetapi kesulitan pembuktian serupa berlaku sama persis pada investasi alutsista. Sebagaimana ada kegagalan diplomasi dan interdependensi, ada banyak sekali preseden di mana investasi militer demi penangkalan berujung gagal (misalnya sebelum Perang Dunia II, Amerika Serikat menempatkan armadanya di Hawaii untuk menangkal Jepang, namun serangan Pearl Harbor tetap terjadi). Menuntut pembuktian mutlak hanya pada satu sisi bukanlah cara berdiskusi yang sehat dan berimbang.

Ke Mana Seharusnya Investasi Swasta Diarahkan?

Melihat konstelasi geopolitik hari ini, tampaknya memang tak terhindarkan bagi negara secara keseluruhan untuk mencurahkan sejumlah dana demi mendongkrak kemampuan pertahanan. Justru karena itulah, kita tidak boleh berhenti pada perdebatan dangkal "apakah anggaran militer perlu dinaikkan atau tidak", melainkan menguji secara saksama apakah dana tambahan tersebut—setelah kapabilitas penangkalan yang dibutuhkan terpenuhi—benar-benar menurunkan probabilitas perang dan meredam tingkat kerusakan.

Sejauh ini pembahasan berfokus pada tataran kenegaraan, namun logika yang sama berlaku mutlak bagi ranah privat.

Meningkatnya investasi swasta dalam pertahanan berarti sektor swasta memikul tanggung jawab peradaban yang setimpal. Ini berlaku utuh bagi dunia startup. Jika ke depan terdapat tambahan modal 100 miliar yen yang digelontorkan ke ranah teknologi pertahanan, pertanyaan kuncinya adalah "untuk apa 100 miliar yen itu dibelanjakan?", dan saat generasi penerus menengok masa kini, mereka akan menggugat: "Untuk apa generasi kita mengorbankan uangnya?"

Kementerian Pertahanan tentu beroperasi di bawah logika organisasional untuk memperkuat yurisdiksinya sendiri, dan dinamika politik pun kerap larut dalam arus tersebut. Namun pemerintah dikemudikan oleh manusia, dan manusia bisa khilaf (sebagaimana pemerintah di berbagai belahan dunia saat ini pun tak luput dari aneka kekeliruan fatal).

Menuruti arahan birokrasi negara secara pasif bukanlah satu-satunya wujud pengabdian publik. Justru karena berakar di ranah swasta, kita semestinya bebas dari kungkungan logika aparatur negara dan berani mengadopsi cakrawala pandang yang jauh lebih luas.

Filantropi sebagai Investasi dalam Perdamaian

Kendati demikian, harus diakui bahwa sektor swasta pun menghadapi belenggu struktural yang berat. Para pelaku pasar bergerak di bawah batasan waktu yang ketat (laporan keuangan kuartalan atau tahunan bagi korporasi publik; siklus sekitar 10 tahun bagi modal ventura). Karena mekanisme pasar tidak dirancang untuk mengoptimalkan barang publik, menyalurkan modal komersial ke proyek yang membutuhkan puluhan tahun untuk berbuah adalah hal yang luar biasa sulit.

Oleh sebab itulah, donasi dan filantropi dari kalangan filantropis kaya maupun yayasan nirlaba menjadi sangat krusial di ranah ini.

Pertama, modal semacam ini memiliki horizon waktu yang berbeda. Anggaran negara bersifat tahunan dan mudah terombang-ambing oleh pergantian rezim politik. Dana ventura menuntut pencairan modal dalam satu dekade. Sangat sedikit modal yang sudi menanti puluhan tahun hingga buah kebudayaan dan pendidikan mekar. Donasi filantropis adalah segelintir instrumen di mana sang donatur memiliki keleluasaan penuh untuk memberikan komitmen jangka panjang lintas dekade.

Kedua, filantropi mampu merangkul capaian yang tak kasat mata. Dana publik menuntut hasil kuantitatif instan demi akuntabilitas birokrasi. Sikap akuntabel itu sendiri benar, namun akibatnya, investasi untuk "perang yang tidak pernah meletus" menjadi sangat sulit memperoleh pendanaan resmi. Donasi filantropis dapat mengadopsi paradigma yang mirip dengan investasi ventura pada startup: tidak menetapkan KPI yang mengekang, dan menerima kenyataan bahwa dari sekian banyak percobaan, cukup segelintir saja yang membuahkan hasil monumental. Jika ikhtiar itu menekan risiko perang, hal tersebut pada akhirnya akan melindungi keselamatan sang donatur sendiri (meski ada pula sebagian orang kaya yang memilih menghamburkan uang untuk membeli bunker pribadi demi menyelamatkan diri sendiri).

Ketiga adalah independensi. Pertukaran kebudayaan yang didanai pemerintah rawan dicurigai oleh masyarakat negara seberang sebagai propaganda atau operasi intelijen terselubung. Sebagaimana dicatat oleh pakar seperti Joseph Nye, mayoritas kekuatan lunak (soft power) lahir dari rahim masyarakat sipil, bukan dari kantor-kantor birokrasi. Tentu saja, sekadar sumber dana swasta tidak serta-merta menjamin independensi. Namun jika penyandang dana menjamin tata kelola yang mandiri tanpa mencampuri muatan kuratorial, para cendekiawan dan budayawan dari negara rival pun akan berpartisipasi dengan rasa percaya dan legitimasi yang jauh lebih kokoh.

Terakhir, kanal masyarakat sipil sanggup bertahan manakala hubungan antarpemerintah membeku. Saat ketegangan diplomatik memuncak, anggaran pertukaran resmi dipangkas dan korporasi memilih menarik diri demi keamanan. Padahal, saluran komunikasi justru paling dibutuhkan tepat pada saat hubungan kedua negara berada di titik nadir. Filantropi yang merdeka dari politik praktis sanggup merawat jembatan dialog tersebut melintasi badai krisis.

Kenyataannya, Konferensi Pugwash, yang bersama Joseph Rotblat dianugerahi Hadiah Nobel Perdamaian pada tahun 1995, berfungsi sebagai saluran komunikasi informal yang tak ternilai antara Blok Barat dan Blok Timur selama Perang Dingin, di mana para pesertanya bekerja di balik layar membidani traktat pelarangan uji coba dan non-proliferasi nuklir. Dalam sebuah artikel Financial Times baru-baru ini, terungkap bagaimana di tengah krisis eskalasi nuklir Rusia, saluran komunikasi privat non-pemerintah dimanfaatkan untuk menyampaikan langsung garis batas pemerintah AS kepada Putin, yang turut berperan penting dalam meredakan petaka.

Demi merawat jaring komunikasi semacam itu melalui aktivitas interaksi warga sehari-hari, anggaran ratusan juta hingga beberapa miliar yen sudah merupakan jumlah signifikan yang sanggup membawa perubahan masif. Seandainya 100 miliar yen dialihkan dari alutsista ke pertukaran budaya, dan bertahannya jembatan dialog terakhir tersebut berhasil mencegah pecahnya sebuah perang pada saat genting, langkah itu terbukti merupakan investasi yang jauh lebih unggul.

Di awal tulisan, saya mengemukakan bahwa di hadapan ancaman kerugian 660 triliun yen, belanja preventif tahunan beberapa triliun yen tampak sangat masuk akal; namun bila pencegahan bencana itu dapat diwujudkan melalui investasi atau filantropi bernilai 10 miliar atau 100 miliar yen, itu akan menjadi investasi berdaya ungkit peradaban yang luar biasa besar. Kini, di saat wirausahawan dan investor yang sukses secara finansial kian bertambah, menyisihkan sebagian kekayaan mereka demi ikhtiar jangka panjang merajut perdamaian adalah langkah yang memiliki makna sejarah yang sangat agung.

Kesimpulan

Teknologi melipatgandakan kapabilitas manusia. Akan tetapi, ia juga melipatgandakan daya rusak mematikan dan perusakan lingkungan hidup kita.

Investasi pada teknologi pertahanan maupun sarana alternatif non-militer wajib diukur dengan neraca yang setara: seberapa jauh tambahan modal mampu menekan probabilitas dan kerusakan perang, sebesar apa faedah yang dilahirkan di masa damai, serta berapa biaya yang harus ditebus. Atas dasar itulah, jika kita memutuskan berinvestasi pada bisnis teknologi pertahanan yang benar-benar menjawab kebutuhan riil pertahanan zaman ini, generasi masa depan akan memuji keputusan kita sebagai ikhtiar yang bijak dan berakal sehat.

Saat ini, ada kecenderungan kuat yang menganggap bahwa jika hanya berpijak pada rasionalitas pasar semata, berinvestasi pada teknologi pertahanan adalah jalan yang mutlak. Kita memaklumi tanggung jawab fidusia para investor yang mengelola modal pihak ketiga. Namun, mendasarkan keputusan semata-mata pada kalkulasi pasar berarti secara pasif mengamini sistem nilai dan tatanan sosial yang tercetak dalam aturan pasar hari ini.

Padahal, medan tempat kita berpijak dan berkarya adalah "masyarakat" luas yang melampaui batas-batas pasar. Pasar hanyalah bagian kecil dari peradaban manusia, dan kita memiliki agensi untuk berpikir melompati sekat-sekat pasar serta memperbaikinya dari luar dengan kehendak bebas kita. Jika mekanisme pasar mendorong eskalasi kerusakan timbal balik dan membesarkan probabilitas perang, kita memiliki hak penuh untuk mengatakan "tidak". Lagipula, jika kita terenggut dalam perang dan kehilangan nyawa, tumpukan kekayaan yang kita kumpulkan tidak akan ada artinya lagi.

Karena itulah, melangkah dari pertanyaan dangkal "apakah berinvestasi pada pertahanan atau tidak", menuju pemahaman yang lebih utuh tentang pertahanan dan keselamatan—sembari mempertanyakan "ke instrumen mana dan dengan ekspektasi dampak apa kita mendistribusikan modal kita"—harus menjadi titik tolak sejati dalam meninjau ulang teknologi pertahanan, serta merajut masa depan perdamaian dan keamanan.