Gagasan di Balik Bisnis dan "Dampak Sosial" yang Mulai Goyah

Pertahanan dan keamanan negara dianggap sebagai barang publik. Barang ini sulit disediakan secara memadai oleh pasar saja, dan manfaatnya sulit dibatasi hanya untuk orang tertentu, sehingga negara menopangnya melalui pajak. Dari sudut pandang bahwa usaha pertahanan menghasilkan manfaat yang menjadi fondasi berbagai kegiatan, yaitu nyawa dan keselamatan manusia (dan mengisi bidang yang sulit dipenuhi pasar saja), usaha yang meningkatkan keamanan masyarakat dapat dianggap menghasilkan dampak sosial yang positif.

Di sisi lain, saya kira tidak sedikit orang yang merasa keberatan menyebut pertahanan sebagai dampak. Perasaan mereka adalah bahwa menyebut teknologi yang dapat dipakai dalam perang sebagai "demi masyarakat" itu aneh. Saya berpendapat perasaan ini pun punya alasan yang cukup masuk akal. Ketika suatu negara meningkatkan kekuatan pertahanannya, negara lain bisa saja menganggapnya sebagai ancaman, dan ketika konflik benar-benar terjadi, teknologi dan usaha yang dikembangkan di sana dapat melukai manusia. Dari sudut pandang "menjadikan dunia berkelanjutan", konflik lebih baik tidak ada, dan jika usaha pertahanan malah meningkatkan kemungkinan konflik, tidak mengherankan bila orang merasa bahwa usaha tersebut memiliki dampak sosial yang negatif.

Saya berpendapat bahwa posisi mana yang diambil berubah menurut gagasan masing-masing orang. Gagasan di sini, dengan meminjam definisi ideologi dari Mullins, saya anggap sebagai konsep yang memadukan (1) persepsi tentang dunia, (2) pedoman penilaian (norma), dan (3) pedoman tindakan.

Misalnya, apakah seseorang memandang penangkalan (deterrence) efektif atau justru memicu rantai perlombaan senjata adalah perbedaan persepsi tentang dunia. Keamanan siapa yang dilindungi dan sampai batas mana sesuatu dianggap baik dapat dipahami sebagai perbedaan pedoman penilaian (norma) yang dipakai. Lalu, berdasarkan persepsi tentang dunia dan norma tersebut, lahirlah pedoman tindakan: investasi untuk keperluan apa dan dengan syarat apa yang diizinkan, dan apa yang dikecualikan.

(※Namun, persepsi tentang dunia mengenai penangkalan dan perlombaan senjata tidak cukup bila hanya dipahami sebagai perbedaan gagasan; persepsi itu juga perlu diuji berdasarkan syarat-syarat konkret dan bukti.)

Saya sudah lama menulis tentang kedekatan antara bisnis dan gagasan, dan saya juga berpikir bahwa dalam praktik, persoalan ini mungkin akan muncul pertama-tama di industri investasi dampak dan startup dampak di Jepang.

Upaya mengukur dampak secara kuantitatif memang sudah dilakukan sejak lama, tetapi yang kini mulai diperdebatkan adalah aspek kualitatif dari dampak. Dengan perumpamaan penggaris, jika kuantifikasi adalah menentukan skala pada penggaris, maka perdebatan tentang kualitas adalah soal ke arah mana penggaris itu diarahkan. Pertahanan yang saya sebut di awal adalah salah satu contohnya.

Jika pertahanan dan keamanan nasional, yang kini semakin dekat dengan kita, dimasukkan ke dalam "dampak" atau tidak ternyata berbeda-beda menurut orang, saya kira istilah dampak itu sendiri perlu dibahas dan ditata kembali.

Gagasan yang Dulu Dimiliki Bersama dan Perubahannya

Selama beberapa dekade terakhir, ada semacam pemahaman bersama tentang apa itu dampak sosial.

Dimulai dari SDGs, ada tujuan-tujuan yang harus dicapai, dan tampaknya ada kesepakatan tak tertulis bahwa masalah sosial adalah hal-hal seperti kemiskinan, perubahan iklim, kesenjangan pendidikan, kesetaraan gender, inklusi, dan memaksimalkan kebebasan individu. Di baliknya ada kesepakatan bahwa globalisasi dan liberalisme adalah hal yang baik, sehingga saya kira isi yang ditunjuk oleh kata dampak pun mudah dibagi bersama.

Namun, para pengkritik liberalisme menunjukkan bahwa justru itulah masalahnya. Jika kita melihat argumen Patrick Deneen, pengusung konservatisme kebaikan bersama, atau Yoram Hazony, penganut konservatisme nasional, tampaknya ada pandangan bahwa di balik kesepakatan semacam itu, liberalisme yang berpura-pura netral telah dipaksakan sebagai asumsi yang tidak dinyatakan.

Reaksi penolakan terhadap liberalisme dan globalisasi seperti itu pun perlahan meningkat di berbagai negara.

Misalnya di Amerika Serikat, negara bagian Florida pada 2023 menetapkan bahwa dalam pengelolaan dana publik negara bagian, hanya faktor keuangan yang memengaruhi risiko dan imbal hasil yang boleh dipertimbangkan. Selain itu, Net-Zero Banking Alliance, aliansi bank untuk dekarbonisasi, juga mengakhiri kegiatannya pada Oktober 2025. Ini dapat dikatakan sebagai salah satu gejala goyahnya persepsi tentang apakah perubahan iklim itu masalah, serta norma tentang siapa yang harus menyelesaikannya. (Namun, ini hanya soal satu wilayah, yaitu negara bagian Florida, dan satu industri, yaitu perbankan.)

Bukan hanya itu. Ada pula gerakan yang mengganti isi dari "kebaikan" itu sendiri. Deneen yang saya sebut tadi menyatakan posisi konservatisme kebaikan bersama, yang menjunjung stabilitas masyarakat melalui keluarga, wilayah, dan komunitas agama. Jika berdiri di atas norma yang didasarkan pada pendapat ini, usaha yang mendorong terbentuknya keluarga yang konservatif akan dinilai sebagai dampak.

Dengan logika yang sama, bagi orang-orang yang menyerukan penyingkiran imigran, posisi bahwa usaha yang menyingkirkan imigran itulah yang menghasilkan dampak sosial pun secara logis bisa berdiri. Tentu saja, pihak yang bersangkutan menyebutnya dampak adalah satu hal, dan lingkungan sekitar mengakui penilaian itu sebagai wajar adalah hal lain. Namun, jika orang yang menyetujui pandangan seperti itu bertambah, bukan tidak mungkin usaha-usaha eksklusif semacam itu lambat laun akan disebut usaha yang berdampak.

Artinya, jika norma yang dipakai berbeda, penilaian dampak pun berbeda. Dan karena gagasan yang menjadi fondasinya sedang goyah, dapat dikatakan bahwa cakupan yang ditunjuk oleh dampak pun ikut goyah.

Pilihan untuk Menyerahkan Gagasan kepada Pihak Lain

Tentu saja, ada pula posisi yang menyatakan bahwa menyelesaikan masalah sosial yang sulit diselesaikan oleh pasar itulah dampak. Namun, ada tak terhitung banyaknya hal yang sulit diselesaikan oleh pasar, dan pada saat menentukan mana di antaranya yang diakui sebagai "masalah yang harus diselesaikan", norma tertentu sudah masuk. Posisi nonpolitis (non-political) yang tidak menyadari pilihan itu pada akhirnya dapat dikatakan hanya membenarkan penilaian mayoritas pada zamannya.

Cara memilih lainnya adalah menganggap sesuatu yang membantu pemerintah menyelesaikan masalah sebagai dampak. Di Jepang, kesan saya orang cenderung menyamakan "publik" dengan "pemerintah", sehingga pandangan ini tampaknya mudah diterima. Namun, pemerintah pun bisa salah menilai, dan jika kita mendukung pemerintah ketika ia sedang menuju arah yang keliru, hal itu tidak dapat dikatakan memiliki dampak sosial yang positif.

Ada pula cara memilih dengan menyerahkan norma kepada seseorang di luar negeri. Dalam artikel sebelumnya, saya menulis tentang struktur yang membuat gagasan yang masuk dari Amerika Serikat diterima tanpa gesekan besar. Dalam soal pertahanan, terkait usaha yang berhubungan dengan senjata dan persenjataan, yang selama ini ditangani dengan hati-hati dalam pembiayaan berkelanjutan, Inggris dan Uni Eropa pada 2025 menata ulang sikap mereka menjadi tidak menghalangi pendanaan secara menyeluruh, dan Jepang mungkin akan menerima jawaban itu begitu saja.

Mengadopsi standar pemerintah atau luar negeri itu sendiri adalah salah satu pilihan. Namun, jika kita tidak dapat menjelaskan sendiri mengapa standar itu dipakai, belum dapat dikatakan bahwa kita telah memikirkan dampak. Memang, dalam diskusi pembiayaan berkelanjutan pun, untuk saat ini kesimpulannya adalah bahwa keputusan untuk tidak berinvestasi tidak dihalangi, tetapi jawaban akhirnya harus dipikirkan sendiri oleh investor.

Praktik dan Gagasan

Ketika penggaris untuk mengukur dampak sosial goyah, cara kita memahami "masalah sosial" pun ikut goyah. Dan justru karena dalam sepuluh tahun terakhir ini banyak organisasi mengusung "penyelesaian masalah sosial", saya kira kini banyak perusahaan kembali ditanya gagasan apa yang melatarbelakangi cara mereka memandang masalah sosial.

Sebaliknya, jika perusahaan atau organisasi menghindari menata persepsi dan norma tersebut, rasa keberatan yang saya sebut di awal, yaitu rasa tidak nyaman terhadap kata "masalah sosial" dan "dampak", akan terus tertinggal.

Namun, rasa tidak nyaman itu seharusnya juga menjadi kesempatan untuk kembali memikirkan apa yang kita anggap sebagai perubahan yang diinginkan, serta kerugian bagi siapa yang dipertimbangkan sampai batas mana.

Saya sudah menulis beberapa artikel tentang kedekatan antara bisnis dan gagasan. Yang saya rasakan adalah bahwa kedekatan antara gagasan dan bisnis akan menjadi persoalan praktis terutama di bidang yang bukan pasar murni, yaitu bidang yang menyandang kata "sosial", dan bidang dampaklah yang menjadi ujung tombaknya; itulah pokok pembicaraan ini. Justru karena perusahaan yang mengusung masalah sosial dan dampak sosial kian banyak, saya kira dalam bisnis diperlukan kembali pembahasan dan penataan gagasan.