Saatnya Beranjak dari Jawaban bernama Silicon Valley
Artikel ini diterjemahkan secara otomatis dari bahasa Jepang oleh AI (Claude). Mungkin terdapat kesalahan. Baca artikel asli dalam bahasa Jepang.
Kini, pemikiran startup dan teknologi dari luar negeri masuk ke Jepang satu demi satu.
Peter Thiel, salah satu pendiri PayPal, berulang kali diperkenalkan sebagai tokoh kunci untuk memahami Amerika Serikat masa kini, dan belakangan ini The Technological Republic juga menjadi bahan perbincangan. Banyak pula tulisan yang diperkenalkan tentang hubungan antara negara dan perusahaan teknologi.
Jepang mengimpor berbagai hal dari Silicon Valley. Pada 2010-an, misalnya, yang diimpor adalah narasi prediksi masa depan yang dibicarakan di Silicon Valley, praktik rekayasa mutakhir, serta metodologi bisnis seperti Lean Startup, design thinking, dan OKR.
Lalu pada paruh akhir 2020-an sekarang ini, yang masuk adalah kelompok pemikiran seperti techno-optimisme, akselerasionisme efektif, dan pencerahan gelap (Dark Enlightenment), beserta bisnis yang berkaitan dengan negara, pertahanan, dan tata kelola pemerintahan.
Jika dilihat ke belakang, pada 2010-an Silicon Valley diperlakukan sebagai tempat yang memiliki masa depan sedikit lebih awal, dan berbagai bisnis bergerak dengan cara merujuk pada "jawaban bernama Silicon Valley" lalu memakai bagian-bagian darinya yang bisa dipakai. Namun, melihat Silicon Valley yang kini memiliki modal berukuran jauh berbeda dan isinya pun berubah, saya merasa bahwa hal itu sudah tidak bisa dilakukan lagi, dan juga tidak seharusnya dilakukan.
Dalam arti itu, mungkin "saatnya beranjak dari jawaban bernama Silicon Valley" telah tiba.
Tentu saja, masih banyak yang patut dipelajari dari teknologi dan bisnis Silicon Valley, dan kita sebaiknya terus menjadikannya rujukan. Saya tidak bermaksud menyangkal orang-orang yang berjuang di sana. Saya juga berpendapat bahwa kita tidak seharusnya mundur dari persaingan kapitalisme.
Namun, ketika memikirkannya sebagai Jepang secara keseluruhan, saya merasa semakin sulit untuk menerima bisnis Silicon Valley, yakni pertanyaan yang diajukan di sana beserta jawabannya, sebagai satu paket, lalu menganggap konsep maupun bisnis itu sendiri sebagai jawaban yang harus dirujuk juga di Jepang.
Ketika Premis 2010-an Mulai Runtuh
Hingga 2010-an, banyak badan usaha beraktivitas di pasar bebas yang tidak perlu menyadari adanya pemikiran tertentu. Menurut saya, pada masa itu ekonomi dan politik pada dasarnya dianggap terpisah, dan dianggap seharusnya demikian.
Namun, di balik premis pemisahan itu, nilai-nilai pasar bebas dan globalisasi (yakni nilai-nilai yang bisa disebut neoliberal) secara implisit dianut bersama. Kini premis tersebut tidak lagi berjalan baik, dan urusan dalam negeri berbagai negara menjadi tidak stabil, sehingga muncul berbagai perubahan. Contohnya adalah bangkitnya kelompok politik yang disebut sayap kanan radikal dan sayap kiri radikal, serta kebijakan industri dan tarif di berbagai negara. Menanggapi gerakan-gerakan itu, politik dan ekonomi tampak kembali menyatu.
Seiring struktur pasar yang berubah perlahan, bisnis yang menarik perhatian startup di dalam dan luar negeri pun ikut bergeser. Pertahanan yang saya sebut di awal adalah salah satunya.
Di sisi lain, saya merasa pemikiran dan narasi tentang negara dan tata kelola pemerintahan sedang masuk ke Jepang dengan memanfaatkan perhatian terhadap "startup" yang meningkat pada 2010-an.
Startup berfungsi menerima dengan cepat bahasa teknologi dan modal dari luar negeri, memperkenalkannya sebagai "pasar yang akan datang berikutnya", lalu melegitimasinya melalui investasi dan pendirian usaha. Dengan kata lain, startup berada di garis terdepan dalam merasakan gerakan tersebut.
Sejauh ini, dari gambaran masa depan yang ditunjukkan Silicon Valley, kita bisa memilih teknologi dan metodologi yang dapat dipakai di Jepang. Menurut saya, kebutuhan untuk memulai dari mengajukan pertanyaan setidaknya tidak disadari sekuat sekarang.
Pemikiran yang Masuk Bersama Bisnis Nyata
Jika Palantir dan The Technological Republic dilihat dalam konteks itu, keduanya tampak bukan sekadar bisnis, dan juga bukan sekadar buku pemikiran.
Alex Karp, salah satu penulis sekaligus CEO Palantir, berargumen bahwa agar Amerika Serikat dan sekutunya mempertahankan keunggulan dan menjaga kebebasan, industri perangkat lunak harus kembali menghadapi tantangan nasional, termasuk perlombaan pengembangan AI, dan berdasarkan itu ia menjalankan bisnis di berbagai negara termasuk Jepang. Palantir sendiri, dalam rekomendasi kebijakan kepada pemerintah AS pada 2025, menempatkan pekerjaannya sebagai penopang kepentingan nasional Amerika Serikat dan peradabannya, serta menyatakan bahwa Amerika Serikat harus memimpin diskusi internasional dan pembentukan tata kelola tentang AI.
Berbeda dari dunia startup maupun dunia pemikiran yang selama ini ada, "pemikiran yang memiliki wujud nyata berupa teknologi dan bisnis" kini sedang masuk dengan tema keamanan nasional, dengan berbalut pengetahuan humaniora dan kecendekiaan seperti filsafat.
Tidak hanya Palantir sebagai satu perusahaan yang istimewa. American Dynamism dari a16z juga secara eksplisit menjadikan bidang-bidang yang menyangkut kepentingan nasional Amerika Serikat, seperti pertahanan, keselamatan publik, manufaktur, dan pendidikan, sebagai sasaran investasi. Lalu Anduril dan perusahaan lain yang menerima investasi dari VC semacam itu pun berusaha masuk ke Jepang. Artinya, ini adalah gerakan yang menghubungkan pemikiran, perusahaan, modal, dan kebijakan negara.
Di permukaan dan pada tingkat pertama, itu adalah soal teknologi atau layanan mana yang diadopsi. Namun, kelompok bisnis semacam ini tampaknya disuplai secara utuh, terikat dalam satu paket dengan gambaran dunia normatif tentang "mengapa hal itu dilakukan". Karena itu, ketika teknologi dan layanan tersebut diadopsi, pemikiran dan cara tata kelola di baliknya bisa ikut masuk sekaligus sebagai premis pengadaan dan operasi.
Tentu saja, dari sudut kekuatan pertahanan dan daya tangkal, ada bagian yang terpaksa harus diadopsi. Namun, bahkan dalam kasus itu pun, kita harus menyeleksi fungsi layanan tersebut dan mempertimbangkan sejauh mana yang diterima dan dari mana yang ditolak, berdasarkan tolok ukur nilai tertentu. Hanya saja, semua itu berusaha masuk dengan menusuk kekosongan pada jalur yang menghubungkan pemikiran Jepang dengan implementasi, dan kesadaran akan krisis saya belakangan ini adalah bahwa jika lengah, kita mungkin akan menerima pemikiran itu secara menyeluruh tanpa sadar.
Di Amerika Serikat, Pemikiran, Modal, dan Kebijakan Menyatu Membentuk Kekuatan
Yang menjadi ciri khas pemikiran teknologi Amerika Serikat, terutama, adalah jalurnya. Di Amerika Serikat, organisasi-organisasi yang mengajukan pertanyaannya sendiri, seperti universitas, dana riset pemerintah, yayasan, dan lembaga kajian (think tank), dipertahankan di antara negara dan pasar, dan mereka menempa pemikiran sambil bersaing. Di atas itu, belakangan ini kehadiran VC makin menguat.
VC adalah organisasi yang mengubah gambaran masa depan menjadi tesis investasi, lalu dengan menuturkannya sebagai cerita, menghimpun dan membagikan modal serta talenta.
Tidak hanya itu, a16z membawa ke dalam satu organisasi yang sama, selain membagikan dana, juga kepemilikan media, penerbitan buku, dukungan perekrutan, hingga pengaruh terhadap kebijakan. Dengan mempublikasikan hipotesis investasi, a16z menghimpun calon pendiri yang menjanjikan, talenta ahli, LP, dan sesama investor ke bidang tertentu, dan berupaya membentuk pasar tempat perusahaan yang diinvestasikannya berada. Penerjemahan gambaran masa depan, alokasi modal, dan penyebaran informasi kini dilakukan oleh pihak yang sama.
Sebaiknya penyebaran informasi ini dipandang bukan sekadar humas. Marc Andreessen menjelaskan strategi penyebaran informasinya sendiri dengan memakai konsep "availability cascade" yang dikemukakan Kuran dan Sunstein. Sebuah topik tampak makin penting dan makin meyakinkan seiring bertambahnya orang yang membicarakannya, dan hal itu selanjutnya menambah jumlah orang yang membicarakannya. Kuran dan Sunstein menyebut penggerak mekanisme penguatan diri ini sebagai "availability entrepreneur".
Andreessen menerapkan konsep ini juga pada para pendiri startup, dan berupaya merancang titik fokus perhatian masyarakat itu sendiri. Impor prediksi masa depan dari Silicon Valley dapat dilihat sebagai salah satu perwujudan bahwa Jepang selama ini berada di hilir kaskade ini, dan penerimaan defense tech di Jepang yang sedang berlangsung saat ini pun tampak sebagai salah satu contohnya.
Jika hubungan antara pemikiran, modal, dan penyebaran informasi sejauh ini digambarkan dalam diagram, hasilnya seperti berikut.
Namun, urutannya tidak sesederhana bahwa pemikiran ada lebih dahulu lalu modal mengikuti pemikiran itu.
Di Amerika Serikat, modal yang membesar membutuhkan gambaran masa depan dan cerita besar yang berukuran sama dengannya untuk memperoleh imbal hasil modal tersebut. Jika dibuat dana sebesar 1 triliun yen, dibutuhkan bisnis dan cerita yang bisa mencapai skala nilai pasar 10 triliun atau 100 triliun yen. Akibatnya, mau tidak mau modal itu harus terhubung dengan persoalan berskala negara dan umat manusia (bolak-balik ini pernah saya tulis sebelumnya dalam "Bandul antara Budaya dan Keuangan").
Artinya, bukan hanya pemikiran yang menggerakkan modal, melainkan modal yang telah membesar pun menjadi membutuhkan pemikiran besar. Dalam arti tertentu, bisa dikatakan telah terjadi "kapitalisasi pemikiran".
Situasi Amerika Serikat saat ini, ketika segelintir organisasi menangani mulai dari investasi hingga keterlibatan dalam kebijakan, dapat dipandang sebagai perpanjangan dari hal ini. Peringatan Presiden Biden dalam pidato perpisahannya bahwa oligarki sedang terbentuk mungkin juga ditujukan pada keadaan semacam ini.
Hanya saja, saya tambahkan satu catatan. a16z dan Thiel bukanlah rata-rata VC Amerika Serikat. Sejauh yang saya ketahui, di negara lain hampir tidak ada VC yang menyebarluaskan pemikiran yang melampaui tesis investasi. Jadi, saya tidak bermaksud mengatakan bahwa VC secara umum berbahaya.
Meski begitu, ada struktur tempat dana VC terkonsentrasi pada dana-dana yang memiliki kekuatan tertentu itu, dan pada 2025, 10 dana teratas menguasai 32,9% dari total dana yang berhasil dihimpun VC Amerika Serikat. Yang janggal adalah Amerika Serikat, yang menyisipkan pemikiran ke dalam jalur modal dan sebagiannya mengembang. Dan karena itulah, pemikiran yang ditulis masuk dengan kekuatan modal yang besar, berbalut daya implementasi yang tidak dimiliki pemikiran negara lain.
Lalu di sisi Amerika Serikat, orang yang menulis pemikiran, orang yang membagikan dana, orang yang mendirikan perusahaan, orang yang mengadopsi produk, dan orang yang mengusulkan kebijakan kepada pemerintah saling terhubung, dan karena ada beragam contoh konkret "pendiri yang sukses", pemikiran itu memiliki daya persuasi.
Perlu saya tegaskan, saya tidak menganggap semua pemikiran Amerika Serikat itu buruk. Masalahnya terletak pada Jepang yang menerimanya tanpa kritik.
Pemikiran teknologi yang kini lahir di Amerika Serikat juga merupakan jawaban atas masalah politik, industri, dan keamanan yang khas Amerika Serikat. Menerima pemikiran itu berarti mengambil bukan hanya jawaban yang disodorkan, tetapi juga perumusan masalah, sistem, dan prioritas yang menjadi prasyarat jawaban tersebut. Ada kalanya pilihan itu berguna bagi Jepang juga. Namun, jika jawaban atas masalah khas Amerika Serikat diimpor lengkap dengan prasyaratnya, kita bisa ikut menerima tolok ukur penilaian yang tidak cocok dengan kondisi Jepang.
Ulasan Saja Tidak Dapat Menghentikan Mobilisasi maupun Keputusan
Di sini saya bagi cara penerimaan menjadi dua. Penerimaan yang selesai dengan memahami, menempatkan, dan mengkritik sebuah pemikiran saya sebut "penerimaan komentatif", sedangkan penerimaan yang memasukkan pemikiran ke dalam premis pengambilan keputusannya sendiri saya sebut "penerimaan implementatif". Meski membaca buku yang sama, menulis resensi adalah yang pertama, sedangkan menulis ulang tesis investasi atau rencana bisnis adalah yang kedua.
Reaksi Jepang terhadap Thiel dan akselerasionisme hampir seluruhnya berakhir pada penerimaan komentatif berupa resensi, penjelasan, dan peringatan. Ini bukan karena kurangnya kemampuan, melainkan lebih merupakan cerminan tingginya kemampuan mengulas yang dibesarkan oleh tradisi kritik.
Namun, ulasan adalah langkah pertama seleksi, bukan poros seleksi itu sendiri. Terhadap pertanyaan "Lalu, apa yang akan Anda lakukan?" dan "Apa yang seharusnya kita lakukan?", ulasan dan analisis dapat memberi petunjuk, tetapi tidak menjawabnya. Terlebih lagi, di dalam availability cascade, kritik pun dihitung sebagai salah satu "orang yang membicarakan", dan bisa berbalik menjadi pihak yang menambah pentingnya topik tersebut. Dengan ulasan saja, sulit menghentikan mobilisasi perhatian dan modal, maupun keputusan adopsi satu per satu.
Seleksi membutuhkan pembanding. Hanya ketika ada tandingan, yakni bagaimana kita sendiri akan menjawab masalah yang hendak dijawab oleh pemikiran yang masuk, kita dapat menilai bagian mana yang diterima dan dari mana yang ditolak. Tanpa tandingan, seleksi tidak terwujud, dan pilihannya mendekati dua kemungkinan: menerima semuanya, atau menolak semuanya.
Jepang memiliki para penutur kritik dan pemikiran yang kaya.
Namun, sebagian besar tuturan semacam itu tetap berada di dalam ranah kritik dan pemikiran yang sudah ada, dan hampir belum menjangkau bidang-bidang seperti teknologi, keamanan nasional, dan industri, yang justru sekarang dimasuki pemikiran bersama bisnis nyata. Pelaku yang muncul pun hanya segelintir. Yang kosong saat ini bukanlah kemampuan mengulas, melainkan tandingan yang berdiri di arena yang sama dengan pemikiran yang masuk.
"Kekosongan pada jalur yang menghubungkan pemikiran dengan implementasi" yang saya tulis tadi adalah kekosongan ini. Jika tandingan yang semestinya dimasukkan ke jalur itu sendiri minim, dan tidak pula ada hubungan antara orang yang menuturkan tandingan dengan orang yang melakukan pengadaan dan adopsi, maka bisa terjadi bahwa pemikiran Amerika Serikat itu dikritik di forum wacana, tetapi di lapangan diimplementasikan tanpa disadari.
Memiliki Tolok Ukur Nilai dan Pertanyaan Sendiri
Karena itu, kajian atas pemikiran tidak cukup berupa kritik yang dilakukan setelah bisnis atau adopsi berjalan. Sebelum bisnis dan kebijakan mengeras, kita perlu menunjukkan apa yang akan dibuat, apa yang akan dibeli, kemampuan apa yang dimiliki di dalam negeri, dan keputusan apa yang tidak diserahkan kepada perusahaan asing. Selain itu, tidak berhenti pada ulasan, kita juga perlu menambah tandingan dalam wujud bisnis yang memiliki substansi.
Ini mungkin bukan pekerjaan forum wacana semata, dan bukan pula pekerjaan pemerintah semata. Misalnya, organisasi yang terlibat dalam pengadaan pertahanan dan infrastruktur perlu memiliki dan mendiskusikan, sebelum adopsi, kriteria seleksi tentang fungsi mana dari layanan buatan luar negeri yang diterima dan dari mana yang ditolak. Atau, dengan membangun bisnis yang menjadi tandingan, perbedaan tolok ukur nilai mungkin dapat dibuat lebih mudah dipahami.
Untuk itu, tidak cukup hanya menyeleksi jawaban yang datang dari Amerika Serikat. Di pihak Jepang, kita perlu lebih dahulu mengajukan pertanyaan tentang apa masalah yang kita hadapi, apa yang ingin dijaga, dan apa yang ingin diubah. Misalnya, padahal sebenarnya yang harus dipecahkan adalah masalah seperti jaminan sosial, tetapi perhatian berlebih justru tertuju ke tempat lain akibat availability cascade, maka kita akan keliru dalam menentukan masalah yang harus dipecahkan dan alokasi sumber daya. Jika pertanyaan yang dimiliki keliru, efektivitas jawabannya akan merosot tajam.
Jika memiliki pertanyaan sendiri, kita juga dapat menilai teknologi dan bisnis yang masuk dari luar negeri sesuai pertanyaan itu. Namun, jika penentuan apa yang menjadi masalah bagi Jepang pun diserahkan kepada pihak Amerika Serikat, kemampuan Jepang untuk mengajukan pertanyaan tidak akan tumbuh.
Menurut saya, beranjak dari jawaban bernama Silicon Valley bukan berarti berhenti belajar dari Silicon Valley, dan bukan pula sekadar menolak seluruh teknologi dan pemikiran Amerika Serikat. Maksudnya adalah tidak menerima begitu saja secara utuh pertanyaan dan jawaban yang diajukan di sana, melainkan mengajukan pertanyaan kita sendiri, lalu memilih kembali teknologi dan pemikiran Silicon Valley sebagai bagian dari jawabannya. Yakni memanfaatkan dengan baik teknologi yang telah dibuat Silicon Valley untuk memecahkan masalah kita.
Menurut saya, itu berarti bergerak dari penerimaan komentatif ke penerimaan implementatif, dan sekaligus mengisi kekosongan pada jalur itu dari pihak Jepang.
Dari sudut pandang itu, kesadaran masalah saya saat ini adalah bahwa konsepsi dan pemikiran tentang negara dan industri Jepang dibutuhkan sekarang. Lebih jauh lagi, saya juga berpikir bahwa ini dapat menjadi kesempatan untuk memikirkan kita ingin menjadi siapa.
Mengenai cara menjalankannya secara konkret, seperti bagaimana menciptakan wadah untuk mengajukan pertanyaan, saya ingin membahasnya dalam tulisan terpisah.
➡ Sebagai artikel lanjutan, saya menulis struktur yang membuat The Technological Republic mudah diterima tanpa gesekan.
※ Artikel sebelumnya: "Pemikiran di Sekitar Startup". Tulisan ini adalah lanjutan dari artikel tersebut. Pemeriksaan naskah dan semacamnya pada tulisan ini dilakukan dengan memanfaatkan AI.