Los 25 años como unidad: la posguerra de Japón y las preguntas de la década de 2020

Con la década de 2020 ya en su segunda mitad, últimamente pienso mucho en qué deberíamos preguntarnos hoy.

Una de esas preguntas es el «pensamiento», sobre el que he escrito con frecuencia en artículos recientes. Lo hago porque creo que la orientación del pensamiento es el cimiento de los negocios y que influirá mucho en cómo serán los negocios y las startups en el futuro (sobre esto, véase otro artículo).

Si entendemos el pensamiento mediante tres elementos,

un mapa de la realidad (cognición)
una vara de medir con la que se establecen los criterios de valoración
un rumbo como guía de la práctica

(me baso en la definición de ideología de Mullins), se dice que los componentes del primero, el «mapa de la realidad», incluyen la «percepción del pasado, el presente y el futuro». Es decir, para pensar el pensamiento que vendrá, es indispensable no solo pensar el futuro, sino también volver a captar la historia que nos ha traído hasta aquí.

Además, últimamente se están publicando muchos libros que repasan la posguerra, y me parece que en muchos lugares se está intentando trazar un panorama general de esa historia. En medio de esto, como no soy especialista, me da cierto reparo mirar la historia a grandes rasgos; sin embargo, al pensar el pensamiento futuro relacionado con el capital y los negocios, he llegado a pensar que quizá también valga la pena dibujar, para las últimas décadas de historia, un panorama aproximado que resulte útil para los negocios.

Por eso, como un intento, en este artículo dividiré la posguerra en tramos de 25 años (1945–1970, 1970–1995, 1995–2020 y 2020–2045) y ordenaré los cambios de cada cuarto de siglo. La intención de fondo es que así se vea con más claridad el contorno del periodo 2020–2045 que tenemos por delante.

Lo explicaré en detalle más adelante, pero si repasamos los problemas que enfrentó cada época, las preguntas que surgieron de ellos y quiénes las asumieron principalmente, me parece que el curso general ha sido el siguiente.

Tras el fin de la guerra en 1945, el Estado y las empresas asumieron como protagonistas la pregunta de qué tipo de Estado y de sociedad reconstruir.
A partir de 1970, aproximadamente, grupos cercanos como la familia, la comunidad local y los sindicatos asumieron la pregunta de qué tipo de vida construir en una sociedad que se había vuelto próspera.
Desde 1995, mientras se debilitaba la protección que ofrecían las organizaciones a las que se pertenecía, fueron principalmente los individuos quienes asumieron la pregunta de cómo vivir, trabajar y apoyarse mutuamente. Al mismo tiempo, se amplió también la libertad de los individuos para emprender negocios y actividades por sí mismos y crear organizaciones. Sin embargo, el poder de decidir el empleo y la asignación del capital no se concentró en los individuos, sino en las empresas y en el capital que cruza las fronteras.

Y desde la década de 2020 siento que vuelven a pasar a primer plano «preguntas de una escala que los individuos y las organizaciones particulares no pueden asumir por sí solos», como las enfermedades infecciosas, la seguridad nacional, la descarbonización y la disminución de la población.

Para afrontar esas preguntas se necesitan la voluntad y la fuerza de una colectividad. Sin embargo, como explicaré más adelante, me parece que a lo largo de estas décadas quienes asumen las preguntas se han ido desplazando poco a poco hacia los individuos. Si desde ahí se intentara concentrar de golpe el poder otra vez en una colectividad como el Estado, podría provocarse un fuerte rechazo; y además, no se puede negar que concentrar el poder a la ligera conlleva el riesgo de inclinarse hacia un control totalitario centrado en el Estado. En particular, hoy el avance de la tecnología facilita, más que en el pasado, el control por parte de actores con poder coercitivo como el Estado, y por ello ese riesgo aumenta.

Por otro lado, con el auge de las empresas de plataformas privadas que ejercen influencia más allá de las fronteras, concentrar las atribuciones en el Estado no necesariamente resolvería el problema. En ese sentido también, siento que debemos pensar cómo ser a partir de ahora de una forma distinta a la de volver al pasado.

En ese sentido, creo que el desafío que enfrentamos hoy es cómo formar un mecanismo para asumir en común las grandes preguntas sin perder la libertad individual.

Trazar líneas auxiliares cada 25 años para comparar las preguntas y las formas de asumirlas

A partir de aquí, tomando como punto de partida 1945, el año del fin de la guerra, repasaré las épocas trazando una línea auxiliar cada cuarto de siglo (25 años).

La división en 25 años no es más que una línea auxiliar, pero tengo varias razones para haber elegido esta unidad.

Al replantear desde la perspectiva del pensamiento un periodo de cien años, las unidades de diez años son demasiado finas y las de cincuenta demasiado gruesas; mirar con intervalos de entre 20 y 25 años facilita tener una perspectiva del presente.
Existe un hito simbólico en 1970, el año de la Exposición Universal de Osaka (en la serie anterior «Pensamiento y capital» también traté 1970 como una división).
Existe un gran punto de inflexión en 1995, el año del Gran Terremoto de Hanshin-Awaji y del atentado con gas sarín en el metro de Tokio (Masanori Tsujita también toma la década de 1990 como división y sostiene que lo es, en particular, 1995).
Existe una ruptura clara en 2020, cuando comenzó la expansión de la infección por el nuevo coronavirus (COVID-19).
El siguiente hito, 2045, coincide exactamente con los cien años de la posguerra.

Por supuesto, también sería posible dividir a partir de otros hechos, como la crisis del petróleo, pero he adoptado esta división por cuartos de siglo para facilitar la comprensión de la estructura general. Sobre esa base, si ordenamos para cada periodo «la pregunta en la que se centra este artículo» y «quién la asumió principalmente», obtenemos la siguiente correspondencia.

Periodo	Pregunta en la que se centra este artículo	Quién la asumió principalmente
1945–1970	¿En qué tipo de país y de sociedad se reconstruirá el Japón de posguerra?	Estado y empresas
1970–1995	¿Qué tipo de vida se construirá en una sociedad que se ha vuelto próspera?	Familia, comunidad local y sindicatos
1995–2020	¿Cómo viviré, trabajaré y nos apoyaremos mutuamente?	Individuos
2020–2045 (conjetura)	Preservando la libertad individual, ¿con quién y qué, y cómo, asumiremos en común?	El «nosotros» que se vuelve a cuestionar (sujeto común que se coordina)

A partir de aquí quisiera mirar las épocas siguiendo tres trayectos. Primero avanzaré dentro del país desde 1945 hasta hoy; luego retrocederé de 1945 a 1870 para relativizar la duración de la posguerra; y por último avanzaré el tiempo desde 1870 hasta hoy desde el lado del mundo.

1945–1970: el Estado y las empresas asumieron la reconstrucción y el crecimiento

En agosto de 1945, Japón puso fin a la guerra. El problema que enfrentó el Japón de la inmediata posguerra no se limitaba a recuperar la vida cotidiana y la industria, sino que consistía en rehacer el propio sistema del Estado. Bajo la ocupación de las fuerzas aliadas avanzaron la promulgación de la Constitución de Japón y la reforma del Código Civil, y se renovaron profundamente el sistema de gobierno y las instituciones relativas a la familia. La tarea de «cómo rehacer el país y la sociedad de ahora en adelante» estaba ante los ojos de la gente como una pregunta apremiante.

El gobierno fue estableciendo las instituciones mientras negociaba con las autoridades de ocupación, las empresas se apresuraron a recuperar la producción y el empleo y, además, a raíz de la demanda especial generada por la guerra de Corea, entre otros factores, Japón delegó gran parte de su seguridad en Estados Unidos mientras concentraba sus recursos en el desarrollo económico, y las empresas también lograron un crecimiento rápido.

En el curso de ese crecimiento, los sindicatos y los movimientos sociales se activaron, y se vieron también fuertes movimientos que exigían establecer derechos y una distribución equitativa de los frutos. Sin embargo, se considera que el verdadero centro de la fuerza que movía a la sociedad seguían siendo el Estado y las empresas. Ambos, ajustando entre sí políticas y orientaciones, funcionaban como los protagonistas que movían los fondos y las organizaciones necesarios para ejecutarlas.

En particular, las empresas eran el lugar donde la gente trabajaba y obtenía ingresos y, al mismo tiempo, el principal proveedor de los bienes necesarios para una vida próspera. Fue una época en la que, durante el periodo de alto crecimiento económico, los electrodomésticos y los automóviles se difundieron rápidamente y el modo de vida cotidiano cambió por completo, y en la que, a través de la actividad de las empresas que impulsaban la expansión de la producción y el empleo, el crecimiento económico de todo el país estaba directamente vinculado a la forma de trabajar de cada persona y a la vida de los hogares.

Al mismo tiempo, se fue ampliando la red de seguridad social que sostenía la vida. En 1961 se hizo realidad la cobertura universal de seguro médico y de pensiones, y se estableció un sistema por el cual no solo los asalariados, sino también los trabajadores autónomos y los agricultores, se incorporaban a los seguros médicos y las pensiones públicos. La estructura en la que el Estado diseña un mecanismo para afrontar los riesgos de la enfermedad y la vejez y en la que los ciudadanos se apoyan mutuamente aportando primas se convirtió en un pilar sólido de estabilidad para la vida. Fue en esta época cuando, con los ingresos del trabajo procedentes de las empresas y el sistema público de seguridad social como dos ruedas de un mismo carro, se estableció la base que sostenía la vida de las familias.

Sin embargo, no fueron pocas las personas que quedaron al margen de los beneficios de ese crecimiento y esa distribución. Surgieron regiones que sufrían una grave contaminación, y existía un sector situado fuera del marco del empleo regular estable. Dentro del hogar, las mujeres asumían sin remuneración gran parte del trabajo de cuidados, como las tareas domésticas, la crianza y el cuidado de personas mayores, y su participación en la actividad económica fuera del hogar estaba limitada. Y había también regiones y personas que, como Okinawa, que estuvo bajo administración de Estados Unidos hasta 1972, quedaban estructuralmente fuera del marco del «nosotros» de esta época.

De entre estos problemas, me parece que en esta época la división sexual del trabajo dentro del hogar no se trataba tanto como un problema que resolver cuanto como una premisa del modelo de crecimiento: las empresas crecían sobre la base de largas jornadas de trabajo de los hombres, y los hogares sostenían a esos hombres. Se imponía una carga, pero no se contabilizaba como carga, y quedaba fuera de la pregunta de «cómo rehacer el país y la sociedad» que asumían el Estado y las empresas.

En este primer cuarto de siglo, mientras los ingresos aumentaban y se lograba la prosperidad material, se fueron acumulando distorsiones como los problemas de contaminación y el reparto desigual de la carga de los cuidados. Por ello, el interés de la sociedad fue desplazándose gradualmente hacia la pregunta, propia de grupos cercanos como la familia y la comunidad local, de «a qué vida concreta darle forma con la prosperidad alcanzada».

1970–1995: se ampliaron las demandas y las elecciones sobre la vida cotidiana

En el cuarto de siglo que comenzó hacia 1970, sobre la base de una vida sustentada por el empleo en las empresas y la seguridad social del Estado, el énfasis de lo que la gente buscaba y de cómo pretendía mejorar la calidad de vida cambió de manera importante.

También fue en esta época cuando apareció un cambio notable en la conciencia de la gente sobre la prosperidad. Si repasamos la encuesta de opinión de la Oficina del Gabinete citada en el Libro Blanco del Ministerio de Salud, Trabajo y Bienestar, vemos que, al entrar en la década de 1970, las respuestas que daban importancia a la «prosperidad material» y las que daban importancia a la «prosperidad espiritual y el desahogo» empezaron a igualarse, y que a finales de esa década las segundas superaron a las primeras. Se considera que detrás del impulso hacia una plenitud cualitativa de la vida hubo un cambio en los propios valores sobre qué se considera prosperidad.

Y la unidad básica de la vida en esta época pasó a ser la «familia». El centro que se enfrentaba a la elección de vivienda, al destino del gasto doméstico, a la educación de los hijos y a la planificación de la vida en la vejez era la familia. Dentro de ella, la familia procuraba dar forma concreta a la vida deseada, asignando y ajustando quién trabajaba y quién se ocupaba de la crianza y los cuidados. Quien asumía a diario las preguntas, como las diversas elecciones de la vida y la responsabilidad de los cuidados, era precisamente esta unidad familiar, y en particular la familia nuclear, que aumentó rápidamente en la década de 1960.

Sin embargo, problemas como los daños a la salud y el deterioro del entorno de vida causados por la contaminación, los salarios, las horas de trabajo y la seguridad de los alimentos no podían resolverse solo con el esfuerzo de cada familia. Frente a estos problemas comunes de la vida, se formaron diversos grupos intermedios, como organizaciones vecinales, comunidades locales, sindicatos y cooperativas de consumo, que exigieron a la administración y a las empresas mejoras ambientales y una ampliación de las instituciones.

La característica de esta época fue que no existía el individuo aislado, sino que primero estaba la esfera íntima de la familia y, además, funcionaban activamente grupos intermedios que mediaban entre esa familia y el Estado.

Ahora bien, aunque estas familias y estos grupos eran una red de seguridad que protegía a las personas, en la distribución de funciones dentro de ellos aparecieron problemas distintos de los de la época anterior. El modelo de hogar, consolidado en el cuarto de siglo anterior como premisa del modelo de crecimiento, con el empleo vitalicio del hombre y el trabajo de cuidados no remunerado de la mujer, pasó a ser esta vez la condición inicial con la que la familia asumía las preguntas de la vida. Cuanto más asumía la familia preguntas como la vivienda, la educación y el cuidado de los padres ancianos, más se concentraba esa carga en las mujeres del hogar. Además, el poder de decidir qué elegir y quién se encargaba no era igual dentro del hogar, y creo que dentro de la unidad familiar se reproducía una estructura en la que quien soportaba la carga tenía difícil participar en la decisión.

Al mismo tiempo, en esta época esa misma distribución de funciones se convirtió en objeto de disputa. Se extendieron los movimientos que reclamaban la incorporación de las mujeres a la sociedad y la igualdad entre hombres y mujeres, y la igualdad en el empleo pasó a ser un tema institucional; sin embargo, también se fueron consolidando sistemas de impuestos y pensiones que presuponían hogares con ama de casa a tiempo completo. La familia era el sujeto que asumía las preguntas y, al mismo tiempo, el lugar donde se volvía a cuestionar el reparto interno.

Además, no eran pocos los individuos que sentían ahogo por la presión de conformidad y las molestias de la comunidad local, y seguía siendo un gran problema la insuficiente inclusión de quienes quedaban fuera del empleo regular en las empresas y del marco de la familia estándar.

Tras los ensayos y errores de los movimientos sociales y las reformas institucionales que intentaron eliminar estas opresiones y desigualdades, la unidad que asume las preguntas fue desplazándose gradualmente del grupo al individuo.

1995–2020: se cuestionaron las elecciones y las cargas del individuo

Con la entrada en la década de 1990, a medida que la globalización y el liberalismo se afianzaban tras el estallido de la burbuja económica, la unidad que asumía las diversas tareas y preguntas pasó plenamente de las organizaciones y los grupos al individuo.

La corriente que da importancia a la elección autónoma del individuo y a la responsabilidad propia queda claramente reflejada en las orientaciones de las políticas de la época. En «Imagen deseable de la economía y la sociedad y orientación de la política para la regeneración económica», de la Agencia de Planificación Económica en 1999, se propuso situar la libertad individual y la responsabilidad propia como principio básico de acción y crear un entorno que apoyara diversas elecciones profesionales y desafíos. Podría decirse que se alentaba a cada persona a abrirse camino por su propia voluntad y que se buscaba una base institucional que sustentara esa libre elección.

Al mismo tiempo, también se ampliaron enormemente las herramientas y el entorno para que los individuos fueran los sujetos que ponían en marcha actividades. La difusión de internet permitió que los individuos transmitieran directamente al mundo, encontraran colaboradores y clientes con los mismos ideales y emprendieran negocios sin pertenecer a una gran organización. También en el ámbito sin fines de lucro, a raíz del auge de las actividades de voluntariado a gran escala en el Gran Terremoto de Hanshin-Awaji de 1995, en 1998 se promulgó y entró en vigor la Ley de Promoción de Actividades sin Fines de Lucro (Ley de las ONG), que abrió un nuevo cauce para que los ciudadanos abordaran de forma voluntaria los problemas sociales.

En este cuarto de siglo, el individuo, liberado de las ataduras de las comunidades existentes como la familia, la comunidad local y la empresa, pasó a ser un ser al que se le exigía asumir por sí mismo las elecciones sobre su vida y su empleo. En contrapartida, también puede decirse que adquirió la libertad de ser un sujeto que genera de forma autónoma nuevos trabajos y mecanismos de apoyo mutuo. Es una forma de asumir las cosas en la que uno plantea por sí mismo la pregunta, reúne compañeros y, si es necesario, crea su propia organización. También para quienes no se adaptaban a los roles fijos tradicionales se fueron consolidando la tecnología y la base institucional para abrir sus propias posibilidades.

Creo que fenómenos como las startups y el emprendimiento, que se activaron en la segunda mitad de esta época, sobre todo en la década de 2010, o los influencers individuales que destacan en las redes sociales, funcionaron también como dispositivos representativos para asumir las preguntas a partir del individuo.

Sin embargo, aunque quienes asumían las preguntas pasaron a ser los individuos, en muchos aspectos no puede decirse que el lugar del poder se hubiera trasladado a ellos. Quienes decidían realmente las formas de empleo y la asignación del capital en este cuarto de siglo no eran los individuos, sino las empresas y el capital que cruza las fronteras.

Con la reforma de la Ley de Trabajo Temporal de 1999, los trabajos objeto de empleo temporal se liberalizaron en principio, y en 2004 se permitió también el trabajo temporal en la manufactura. La proporción del empleo no regular pasó de aproximadamente el 20 % en 1990 a cerca del 40 % en 2019, y el riesgo de las fluctuaciones del empleo se trasladó al lado del individuo. En esos mismos años se acumularon las reservas internas de las empresas, y desde el Código de Gobierno Corporativo de 2015 se pasó a dar importancia a la remuneración de los accionistas, no de los trabajadores. Me parece que la norma de la responsabilidad propia del individuo fue también una norma que se exigió para aumentar la movilidad del capital y del trabajo.

Por otro lado, las propias empresas japonesas fueron abandonando el papel de quienes asumían las preguntas que habían desempeñado entre 1945 y 1970. Mientras se ocupaban de las secuelas de la burbuja y, en paralelo, perdían su posición internacional en electrónica y semiconductores, y a medida que reducían el empleo vitalicio y el bienestar interno de la empresa, dejaron de ser entidades que asumían el empleo y la protección de la vida y que, a cambio, poseían legitimidad social. Ese vacío lo llenaron el capital que cruza las fronteras, como los inversores extranjeros y las agencias de calificación, y los propios individuos.

También las herramientas que respaldaron el empoderamiento individual eran en su mayoría plataformas extranjeras. Los individuos pudieron transmitir al mundo en Google y Facebook, las startups pasaron a sostenerse sobre el capital de riesgo, y el comercio individual sobre los mercados que las plataformas habían preparado. Quienes proporcionaban la base de la libertad individual eran empresas que cruzan las fronteras, y también eran ellas quienes decidían las condiciones de uso de esa base.

Y los individuos que poseían esas plataformas, los emprendedores y los capitalistas de riesgo, fueron adquiriendo poder y acumulando riqueza, fama y poder.

En conjunto, el cuarto de siglo hasta 2020 fue una época en la que las empresas japonesas se retiraron del papel de sostén efectivo de la protección social mediante el empleo a largo plazo y otros medios, y el empoderamiento individual avanzó enormemente. Pero, al mismo tiempo, también puede decirse que fue una época en la que, en nombre de la «responsabilidad propia», las desigualdades estructurales y las deficiencias de la red de seguridad se trasladaron a una supuesta falta de esfuerzo individual, se produjo una competencia despiadada entre individuos y cada persona interiorizó las normas de la responsabilidad propia y de la meritocracia.

La década de 2020: se superponen los problemas de suministro y de coordinación

Al llegar a la década de 2020, la naturaleza de los problemas y las preguntas que enfrenta la sociedad ha cambiado profundamente.

En la pandemia mundial del nuevo coronavirus, iniciada en 2020, se puso severamente a prueba tanto la capacidad misma de suministro de los servicios médicos como la capacidad de coordinación para asignar los recursos al límite. Además, la confrontación geopolítica entre Estados Unidos y China, agudizada desde la segunda mitad de la década de 2010, exige una respuesta a escala de Estado que excede con mucho lo que pueden abordar los esfuerzos de las empresas individuales. Más aún, a raíz de la invasión de Ucrania por Rusia en 2022, volvió a reconocerse que asegurar las cadenas de suministro de bienes esenciales, como la energía, los alimentos y los semiconductores, es un asunto de vida o muerte directamente ligado a la seguridad nacional.

Además, la transición a una sociedad descarbonizada requiere una reconstrucción radical del conjunto de la infraestructura social y enormes inversiones a largo plazo durante varias décadas. Y su lado de la demanda es el mercado global, de modo que no se resuelve solo con decisiones internas. Si miramos dentro del país, con la rápida disminución de la población y el envejecimiento con baja natalidad, enfrentamos diversos problemas estructurales. Por ejemplo: cómo mantener a quienes sostienen la atención médica y de cuidados, cómo reducir y reorganizar de forma planificada la infraestructura social y las zonas residenciales, y quién y cómo se repartirá la pesada carga que surja en ese proceso.

Por supuesto, problemas como la amenaza de las enfermedades infecciosas, la guerra, la crisis del medio ambiente global, la dinámica demográfica y el envejecimiento de la infraestructura no surgieron de repente a partir de 2020. Sin embargo, en medio de la superposición compleja de estas dificultades, puede entenderse que la pregunta de «quién mantendrá y seguirá sosteniendo la base de suministro, las instituciones sociales y el propio orden que se supone que respaldan la libre actividad de los individuos» ha vuelto a emerger al primer plano de la sociedad.

No existe en la historia un ciclo estricto de 25 años, pero al repasarla así, como el recorrido de cuartos de siglo, siento que donde estamos hoy es precisamente un periodo de transición en el que la dimensión misma de las preguntas está cambiando de raíz.

Y si pensáramos en los negocios solo a partir de lo expuesto hasta aquí, podría parecer que «construir negocios o startups identificados con el Estado es el atajo para ganar dinero en el futuro». Antes de saltar a esa conclusión, quisiera tomar un poco más de distancia y mirar la historia.

Retroceder de 1945 a 1870 para relativizar la posguerra

Hasta aquí hemos visto el recorrido de 1945 a la década de 2020 como un proceso en el que quienes asumen las preguntas pasan del Estado y las empresas a la familia y la comunidad local, y luego al individuo. En esta sección cambiaré una vez la perspectiva y retrocederé el reloj de 25 en 25 años desde 1945 hasta 1870. El objetivo es relativizar los 75 años de la posguerra poniéndolos junto a los 75 años de igual duración que los preceden. Al retroceder, uso la misma perspectiva: quién asumía las preguntas de cada época.

Primero, en 1945, el punto de partida, la producción, los fondos, la mano de obra y la libertad de expresión estaban todos incorporados a la conducción de la guerra bajo la Ley de Movilización General Nacional (1938). Quien asumía las preguntas era el Estado, y los ciudadanos, como portadores movilizados, asumían únicamente la carga.

El periodo inmediatamente anterior, 1920–1945, fue un cuarto de siglo en el que, justo después de que los ciudadanos estuvieran a punto de sumarse al lado de quienes asumen las preguntas, quienes las asumían volvieron a quedar fijados en el Estado. La Ley de Sufragio Universal Masculino de 1925 eliminó el requisito de tributación, y el número de votantes se multiplicó por unas cuatro veces. Sin embargo, ese mismo año de 1925 se promulgó la Ley de Preservación de la Paz, y los debates que cuestionaban la propia forma del Estado fueron relegados fuera del marco de la libertad de expresión. Las mujeres seguían sin que se les reconociera el sufragio. Además, con el incidente del 15 de mayo de 1932 se derrumbó la costumbre de la política de partidos, y el centro de gravedad de las decisiones pasó a los militares y al aparato burocrático. En apenas poco más de diez años desde la implantación del sufragio universal, los ciudadanos dejaron de ser quienes asumían las preguntas y volvieron a ser objeto de movilización para las preguntas que asumía el Estado.

El periodo anterior, 1895–1920, fue un cuarto de siglo en el que quienes habían soportado la carga se alzaron exigiendo ser también quienes asumen las preguntas. Los gastos de guerra y las tropas que sostuvieron la guerra sino-japonesa, que terminó en 1895, la guerra ruso-japonesa, iniciada en 1904, y la Primera Guerra Mundial, de 1914, se impusieron ampliamente a la población en forma de aumentos de impuestos y reclutamiento. En ese sentido, el incidente de incendios de Hibiya de 1905 fue una protesta de los ciudadanos que habían soportado la carga de la guerra y que no aceptaban el tratado de paz, y los disturbios del arroz de 1918 fueron una protesta contra las penurias de la vida causadas por la inflación de guerra. Puede verse que, a raíz de los disturbios del arroz, nació un gabinete de partido en sentido pleno, y que el movimiento por el sufragio universal alcanzó un auge nacional, lo que condujo a la implantación del sufragio universal en 1925.

Y el periodo anterior a ese, 1870–1895, es el cuarto de siglo en que, inmediatamente después de la Restauración Meiji (1868), se construyó el esqueleto del Estado moderno. Quien asumía la pregunta de «cómo construir un Estado moderno» era el gobierno Meiji, y lo que el gobierno puso en orden con prioridad sobre todo fue la vía institucional para recaudar cargas de la población. Con el sistema escolar de 1872 y la ley de reclutamiento y la reforma del impuesto sobre la tierra de 1873, los deberes de educación, servicio militar y tributación pasaron a imponerse directamente a cada ciudadano, sin la mediación de los antiguos feudos y aldeas. En cambio, la creación de cauces para que los ciudadanos se sumaran al lado de quienes asumen las preguntas se retrasó mucho, y el Estado y la nobleza kazoku lo dirigieron todo por su cuenta. Aunque en 1890 se inauguró por fin la Dieta Imperial, los electores se limitaban a varones de 25 años o más que pagaran 15 yenes o más de impuestos nacionales directos, y su número era apenas algo más del 1 % de la población total. Puede decirse que el Movimiento por la Libertad y los Derechos del Pueblo fue un movimiento que reclamó este cauce desde el lado de quienes soportaban la carga.

Al retroceder así hasta 1870, se ve que los 75 años de antes de la guerra fueron una época en que quienes asumían las preguntas estuvieron fijados de manera constante en el Estado. Los ciudadanos y las empresas eran portadores de la carga, pero sumarse al lado de quienes asumen las preguntas siguió siendo limitado hasta el final. En cambio, puede decirse también que los 75 años de la posguerra fueron una época en que quienes asumen las preguntas fueron descendiendo del Estado a las empresas, a las familias y la comunidad local, y luego a los individuos.

Quisiera además prestar atención a la propia duración del tiempo. Japón de posguerra ya había recorrido en 2020 una cantidad de tiempo igual a los 75 años que van de 1870 a la derrota, y su posición actual está más allá de ella.

戦前 75年   1870 ---- 1895 ---- 1920 ---- 1945
                                          |
戦後 75年                                 1945 ---- 1970 ---- 1995 ---- 2020 -- 現在

Durante los 75 años de antes de la guerra, Japón sentó las bases de un Estado moderno, ascendió hasta ser una de las grandes potencias y finalmente llegó a la movilización general. En los 75 años de la posguerra, a lo largo de un tiempo de igual duración, el lugar de quienes asumen las preguntas se ha movido mucho en cada periodo. Puede pensarse que los 75 años de la posguerra fueron una época de cambios rápidos, y eso significa que no sería extraño que también a partir de 2020 se produzcan grandes cambios.

Sin embargo, este retroceso sigue solo los hechos internos del país. Tanto la construcción del Estado en 1870 como el recorrido de los 75 años siguientes se llevaron a cabo, en realidad, respondiendo a las preguntas que el mundo dirigía a Japón. Por eso, en la siguiente sección quisiera, de pie en 1870, girar la orientación y avanzar el tiempo hasta hoy desde el lado del mundo.

¿A quién llegaron las preguntas del mundo? 1870–2020

Los cambios de cada cuarto de siglo en Japón siempre avanzaron dentro del entorno internacional de cada momento. En particular, el Japón de posguerra construyó su prosperidad delegando en Estados Unidos gran parte de la seguridad y del mantenimiento del orden del mercado internacional. Creo que, si no comprendemos qué fue lo que se delegó y cómo ha cambiado, nos equivocaremos al juzgar las preguntas que debemos plantearnos a partir de la década de 2020.

Por eso, en esta sección volveré a situar la perspectiva del lado del mundo. Quisiera seguir en orden cronológico desde 1870, con las mismas líneas auxiliares por cuartos de siglo que en la parte nacional, qué preguntó el mundo a Japón, a quién dentro del país llegaron esas preguntas, qué asumió Japón y qué, en cambio, delegó. Si la sección que seguía el recorrido interno miraba desde «dentro» el cambio de quienes asumen las preguntas, esta sección es un intento de recapturar ese mismo desplazamiento desde «fuera», el entorno internacional.

Periodo	La pregunta que el mundo dirigió a Japón	Destinatario de la pregunta	Cómo respondió Japón (lo que asumió / lo que delegó)
1870–1895	Abre el país	Estado	Construir con urgencia un Estado moderno
1895–1920	Compórtate como una de las grandes potencias	Estado	Convertirse en una de las grandes potencias de Asia. Construir un Estado capaz de soportar la guerra total y extender la carga a la población. Pasar a ser país acreedor
1920–1945	Mantén la cooperación internacional incluso en medio de la depresión y los conflictos	Estado	Mientras se debilita la cooperación entre las grandes potencias, Japón también avanza en la expansión exterior. Notifica su retirada de la Liga (1933) y finalmente se encamina a la guerra total
1945–1970	Reconstrúyete como miembro de Occidente. Delega la seguridad	Estado. Comienza a llegar a las empresas como protagonistas de las exportaciones y el empleo	Delega gran parte de la seguridad en Estados Unidos, y el Estado y las empresas asumen la reconstrucción y el crecimiento
1970–1995	Como potencia económica, abre el mercado y ajusta los desequilibrios comerciales	Empresas y Estado	Las empresas y el Estado se encargan de afrontar las fricciones comerciales y la apreciación del yen, mientras la familia, la comunidad local y los sindicatos sostienen la vida cotidiana dentro del país
1995–2020	Adáptate a los estándares globales	Empresas e individuos	Utilizando el capital y las bases de actividad extranjeros, amplía la libertad individual y, al mismo tiempo, exige también al individuo la responsabilidad de adaptarse
Década de 2020	Comparte los costes del orden + ?	?	La respuesta no está definida. Al menos, han comenzado el pago por lo que se había delegado y el replanteamiento de lo que se había pospuesto

En los tres cuartos de siglo de 1870 a 1945, el destinatario de las preguntas del mundo fue siempre el Estado. La primera pregunta fue «abre el país». Después, Japón entró en la competencia entre las grandes potencias a través de la guerra sino-japonesa, se sumó a las grandes potencias tras la Alianza Anglo-Japonesa (1902) y, para cuando se convirtió en país acreedor tras la Primera Guerra Mundial, la pregunta del mundo había cambiado a «compórtate como una de las grandes potencias».

A partir de 1920, la pregunta del mundo se transforma en «mantén la cooperación incluso en medio de la depresión y los conflictos y permanece dentro del orden internacional». Sin embargo, tras la Gran Depresión de 1929, las principales naciones se encerraron en economías de bloque basadas en sus áreas monetarias propias, y Estados Unidos, que entonces tenía el mayor poderío económico, tampoco quiso asumir activamente el mantenimiento del orden internacional. Incluso en el mundo que exigía permanecer dentro del orden, no había quien asumiera el sostén de ese orden.

Japón abandonó finalmente la Sociedad de Naciones tras el incidente de Manchuria y, en la prolongación de ese camino, se lanzó a la guerra total. El sistema de Bretton Woods concebido hacia el final de la Segunda Guerra Mundial y la creación de las Naciones Unidas fueron diseñados precisamente sobre la base de esa lección.

La pregunta que el mundo, en la práctica Estados Unidos, dirigió a Japón entre 1945 y 1970 fue «reconstrúyete como miembro de Occidente, delega la seguridad». Mediante el patrón oro-dólar, el Plan Marshall, el GATT y la OTAN, entre otros, ese país proporcionó a los aliados del bloque liberal un sistema de defensa y mercados abiertos y, a cambio, lideró la toma de decisiones del orden internacional.

Japón delegó gran parte de su defensa bajo el Tratado de Seguridad Japón-Estados Unidos y concentró sus recursos en el crecimiento económico. El destinatario de la pregunta en ese momento era el Estado, pero quienes asumieron efectivamente la respuesta fueron las empresas que impulsaron las exportaciones y el empleo, y el destinatario de la pregunta empezó a ampliarse del Estado a las empresas. Puede decirse que el modelo de reconstrucción y crecimiento por el Estado y las empresas, mencionado en la sección anterior, fue un mecanismo que solo pudo funcionar tras delegar hacia fuera el entorno externo de la defensa y el mercado internacional.

En el periodo siguiente, 1970–1995, tras el shock Nixon, las dos crisis del petróleo y la transición al régimen de tipos de cambio flotantes, Estados Unidos dio un giro hacia un modelo de economía de mercado neoliberal. En esta época Japón se convirtió, dentro del orden que mantenía Estados Unidos, en el mayor retador económico, y la pregunta del mundo pasó a ser «recicla el superávit comercial y abre el mercado interno». Las fricciones comerciales entre Japón y Estados Unidos y el Acuerdo del Plaza de 1985 son sus símbolos. Quienes estaban en la primera línea de la fricción eran las empresas exportadoras, y como también se exigía la respuesta hacia el exterior como acción autónoma de las empresas, el destinatario de las preguntas del mundo se desplazó en esta etapa a las empresas.

Lo que quisiera destacar aquí es el «desfase» por el cual las preguntas de fuera y las de dentro llegaban cada una a interlocutores distintos. Desde fuera, las preguntas sobre la apertura del mercado llegaban a las empresas, mientras que dentro, las preguntas sobre la vida cotidiana las asumían grupos intermedios como la familia, la comunidad local y los sindicatos. En este cuarto de siglo, en el que en el mundo quienes asumían las preguntas se desplazaban hacia el mercado y las empresas, en Japón la esfera íntima y la sociedad local seguían funcionando todavía de manera relativamente eficaz. El desplazamiento pleno de la unidad de las preguntas hacia el mercado y el individuo dentro del país se produjo después de 1995, y creo que este desfase temporal pudo imponer en épocas posteriores un cambio brusco en poco tiempo y conducir a una dura doctrina de la responsabilidad propia.

En 1995–2020, con la creación de la OMC (Organización Mundial del Comercio) y la adhesión de China, avanzó una globalización en la que personas, bienes, capital e información cruzan activamente las fronteras. La pregunta del mundo cambió a «adáptate a los estándares globales», y su destinatario saltó por encima de las empresas y descendió directamente a cada persona que vive su vida cotidiana. Que la orientación política de 1999 situara la libertad individual y la responsabilidad propia como principio de acción, y que el riesgo de las fluctuaciones del empleo se trasladara a los trabajadores con la expansión del empleo no regular, pueden entenderse como consecuencia de estas exigencias externas. Si la norma de la responsabilidad propia fue lo que se exigió para aumentar la fluidez del capital y del trabajo, esa era también una pregunta en la que la sociedad internacional y el individuo se conectaban directamente y que la sociedad internacional lanzaba directamente al individuo.

Y durante este cuarto de siglo Japón delegó en el exterior, en particular en Estados Unidos, las reglas básicas de la economía, la base digital y la obtención de capital, y sobre esa premisa amplió la libertad de actividad de los individuos. Los individuos pudieron transmitir al mundo sobre enormes plataformas extranjeras, y quienes decidían sus condiciones de uso eran las grandes empresas tecnológicas que cruzan las fronteras.

Como resultado, la presencia del Estado dentro del país fue retrocediendo en términos relativos. Por esas mismas fechas, tras la crisis financiera mundial de 2008, China superó a Japón en PIB, y dentro de la propia sociedad estadounidense estalló el malestar por «por qué debe nuestro país seguir sosteniendo el orden mundial pagando un coste enorme», lo que condujo a la declaración del presidente Obama en 2013 de que «Estados Unidos no es el policía del mundo». Puede decirse que el pago por lo que el mundo había delegado en Estados Unidos ya empezaba a prepararse desde esa época.

Y al llegar a la década de 2020, tras la intensificación de la confrontación entre Estados Unidos y China y la invasión de Ucrania por Rusia, la pregunta del mundo se transformó en la dura exigencia de «comparte los costes del orden internacional». Mediante medidas arancelarias y controles a la exportación de tecnología avanzada, Estados Unidos presiona con fuerza también a los países aliados para que asuman la parte de carga que les corresponde. La gran potencia que antes proporcionaba el orden ha pasado a ser quien exige con dureza una contrapartida por esa carga.

Además, el «mundo» al que me he referido hasta aquí era principalmente el «mundo» centrado en Occidente, pero en los últimos 20 años diversos países, incluido el Sur Global, han entrado en el círculo de este mundo. Y estos países son precisamente los que ahora soportan en gran medida los costes del cambio climático, entre otros, y la pregunta de cómo repartir esos costes en todo el mundo aún no se ha resuelto.

En el mismo periodo, con la inestabilidad del empleo y otros efectos de la globalización dentro de cada país, la política industrial recuperó su lugar también en lo político y, con el creciente clamor por la crisis de la seguridad económica, el destinatario de las preguntas volvió a ser el Estado. Sin embargo, los candidatos a asumirlas no se limitan al Estado. Mientras las alianzas bilaterales y multilaterales, los bloques regionales y, más aún, las megaplataformas estadounidenses con enorme influencia que cruza las fronteras actúan con libertad como antes no lo hacían, las potencias medias como Japón y la UE no tienen una propuesta alternativa. Con una relación de fuerzas deformada, aún no está definido el marco sobre quién debe asumir este orden.

Además, aunque el destinatario de las preguntas vuelva a ser el Estado, no necesariamente dispone el Estado de los medios necesarios para responderlas. Quien decide la forma del empleo son las empresas individuales, quien decide la asignación del capital es el capital de inversores y otros actores que cruzan las fronteras, y quienes mueven realmente las cadenas de suministro son operadores privados.

Es decir, quienes asumen las preguntas descendieron al individuo a partir de 1995, el poder y la capacidad de decisión se concentraron en el capital global, y la factura por el mantenimiento del orden llega al Estado, a las empresas y a la población. Creo que en el fondo de las dificultades de la década de 2020 está la realidad estructural de que estas distorsiones ocurren a la vez.

En este contexto, en Japón se ven cada vez más discursos que intentan volver a imágenes pasadas del Estado, como el sistema político de principios de Meiji o el periodo de alto crecimiento de la posguerra, pero, dado que el entorno internacional que rodea a Japón ha cambiado de raíz y que no es posible cortar los vínculos con el mundo, me parece que un simple regreso a los marcos del pasado no es una solución realista.

La década de 2020 como punto de confluencia

Al recorrer así los dos trayectos, el del país y el de la perspectiva del mundo, se ve que ambos reflejaban, desde dentro y desde fuera, el mismo desplazamiento estructural.

Dentro, quienes asumen las preguntas pasaron del Estado y las empresas a la familia y la comunidad local, y luego al individuo. Fuera, el destinatario de las preguntas del mundo fue del Estado a las empresas y luego al individuo. En los tres cuartos de siglo de la posguerra japonesa, se tomó como premisa evidente el orden internacional sostenido por Estados Unidos y, dentro de su seguro interior, se buscó «quién debe asumir los problemas dentro del país»; pero ese dentro y ese fuera avanzaban en realidad en paralelo, entrelazados.

También puede decirse que lo que ocurre en la década de 2020 es la confluencia de estos dos trayectos. Dentro del país, los problemas estructurales como el envejecimiento con baja natalidad y el envejecimiento de la infraestructura han llegado a su límite, y han emergido al primer plano preguntas de una escala que ya no pueden cargar solo los individuos ni las organizaciones particulares. Al mismo tiempo, desde el mundo, los actores externos que hasta ahora proporcionaban el orden internacional exigen que se comparta conjuntamente el coste de mantenerlo. Las bases como la defensa, las reglas justas del mercado y el suministro estable de energía, alimentos y bienes esenciales ya no son una premisa que se reciba incondicionalmente, sino que han pasado a ser algo que el propio Japón debe asumir y sostener de forma activa en coordinación con otros países.

Creo que nuestra posición actual es que se han planteado preguntas tan grandes, que no está decidido quién las asumirá y que, mientras tanto, nos llega a las manos la factura que reclama el pago de su coste.

El impacto de estos cambios en los negocios

Y entre los destinatarios de la factura no está solo el Estado, sino también el lado empresarial. Las empresas japonesas de posguerra han disfrutado de los beneficios del orden apoyándose en la seguridad de Estados Unidos, los mercados abiertos y la base digital extranjera. Ahora que ese orden se está resquebrajando, pagos que antes alguien soportaba están empezando a llegar también a los negocios, en forma de aranceles, aumento de los costes de aprovisionamiento e impuestos para financiar el gasto de defensa.

Por eso podría existir un camino en el que el Estado y los negocios vuelvan a fundirse. Sin embargo, la fusión de la posguerra funcionó porque se daban tres condiciones: un rumbo ofrecido desde fuera, la distribución dentro del país y la asunción de costes por parte de Estados Unidos. El Estado actual duda sobre su rumbo y, en comparación con Estados Unidos y China, no dispone de medios efectivos; aunque el Estado y los negocios de Japón se fundieran, no volvería la prosperidad económica de la era Meiji ni de la posguerra. Los negocios, que tienen en sus manos el empleo y las cadenas de suministro, pasarían a ser quienes sostienen al Estado y no tendrían más remedio que preguntarse por sí mismos para qué lo hacen.

Además, la contraparte de la fusión no es necesariamente solo el Estado propio. En ámbitos intensivos en capital como la IA y los semiconductores, Estados Unidos y China destacan con claridad, y con una fusión solo de Japón no se puede competir. Mientras las alianzas, los bloques regionales y las plataformas gigantes son también candidatos a asumir las preguntas, el lado empresarial debe volver a juzgar en quién confiar, qué tener por cuenta propia y qué asumir en común y con quién.

Más aún, mientras se siga luchando sobre normas y reglas fijadas por otro, será difícil ganar a quien lleva la banca.

Y si el Estado se equivoca de rumbo, los negocios tampoco podrán seguir adelante. Por eso, si los negocios van a fundirse con el Estado, con mayor razón aumenta la necesidad de que el lado empresarial piense a fondo, de manera proactiva, el rumbo del Estado y cómo se decide. Si nos equivocamos en eso, podríamos acabar pagando sumas aún mayores.

Cinco cosas que queremos seguir preguntándonos de cara a 2045

Con la exposición histórica hecha hasta aquí, ¿qué deberíamos seguir preguntándonos en el próximo cuarto de siglo, de 2020 a 2045?

Como vimos en la sección anterior, esta pregunta no está lejos de los negocios. Como escribí en un artículo anterior, el pensamiento cambia las propias condiciones de los negocios a través de los regímenes de políticas, las políticas concretas y el mercado. Como ya ocurre con las políticas sobre seguridad nacional y descarbonización, creo que seguir qué preguntas pasarán a primer plano en el próximo cuarto de siglo y bajo qué pensamiento se articularán es también un trabajo para anticipar las condiciones empresariales que se formarán a continuación y decidir qué proteger antes de que llegue la crisis.

En los tres cuartos de siglo del Japón de posguerra, tanto los problemas de cada época como los sujetos que los asumían estaban compartidos hasta cierto punto por toda la sociedad. Sin embargo, pienso también que la dificultad de la década de 2020 reside en que, antes de abordar problemas particulares, hay que rediseñar la propia premisa de «en qué marco debemos replantear las preguntas».

Yo mismo todavía no he podido dar esa respuesta, pero quisiera presentar organizados en cinco los puntos que deberíamos seguir preguntándonos de cara al futuro. Y, sobre esa base, quisiera situar el cuarto de siglo de 2020–2045 como el «periodo de construcción de nuevos cimientos» que sostendrán la vida de la sociedad después de 2045.

Así como el cuarto de siglo desde 1870 sentó las bases de la industria moderna y del Estado posteriores a 1895, y los 25 años desde 1945 crearon el fundamento de la vida próspera posterior a 1970, me parece que reconstruir las bases de la sociedad requiere un tiempo de aproximadamente un cuarto de siglo. La pregunta es cómo construir, en el mundo y en Japón, una base sostenible de vida y de gobierno que permita que la vida de la gente transcurra con serenidad aunque la disminución de la población y el envejecimiento avancen de forma irreversible, y que permita mantener una posición autónoma en medio de un orden internacional que cambia drásticamente.

(1) ¿Quién es «nosotros»?

Problemas como las crisis de enfermedades infecciosas, el cambio drástico del entorno de seguridad, la transición a la descarbonización y la disminución de la población no pueden ser cargados por un individuo solo ni por una organización particular; no queda más remedio que asumirlos formando algún sujeto común, es decir, un «nosotros». Pero entonces surge primero la pregunta de quiénes deberían estar dentro del círculo de ese «nosotros».

Incluso si miramos solo a los votantes del país que viven en el presente, hoy se ve un enfrentamiento entre generaciones sobre el «nosotros». A ello se suma la pregunta de si ese «nosotros» se limita a la generación en edad activa, si incluye a las generaciones futuras que cargarán con pesadas cargas, o si abarca incluso a los trabajadores extranjeros y a los residentes de fuera de la zona que sostienen en primera línea la atención médica y de cuidados, la logística y la producción.

A quién se considera miembro depende en gran medida del principio con el que se cohesione el «nosotros». La línea establecida en el Japón moderno fue el «Estado-nación», es decir, la integración por nacionalidad. Sin embargo, ni la consideración hacia las generaciones futuras ni la atención a quienes se desplazan a través de las fronteras pueden tratarse de manera suficiente con el único criterio de la nacionalidad.

Como base de integración, podrían considerarse, por ejemplo, los siguientes caminos. (Son solo opciones).

Unirse mediante el acuerdo con la constitución y los procedimientos del constitucionalismo
Unirse por el hecho de vivir en la misma área regional y compartir infraestructuras de la vida cotidiana como carreteras y atención médica
Basarse en una solidaridad que comparte la ayuda mutua y los seguros sociales ante riesgos comunes de la vida
Compartir el «bien común» como imagen de la sociedad deseable
Unirse adhiriéndose al propósito empresarial de resolver juntos un problema social específico

Según el principio que se elija, la línea divisoria entre quién queda dentro y quién queda fuera debería cambiar mucho. La nacionalidad incluye con dificultad a las generaciones futuras y a los residentes extranjeros; las áreas de vida regionales captan mal a las personas modernas, que se mueven mucho; y compartir el bien común hace difícil lograr consenso, pero genera una cohesión sólida. ¿No se requiere acaso una concepción sobre si depender de una única base o superponer varias bases en capas?

Además, si se va a mantener en común el propio orden internacional, como en la seguridad nacional o el cambio climático, el círculo del «nosotros» no puede cerrarse dentro de las fronteras, y aunque se cerrara no sería eficaz. Esta pregunta incluye también la forma de la solidaridad exterior: con qué países y regiones, y qué problemas se asumen en común. Concebir el «nosotros» como quien asume los problemas es, a la vez, la tarea misma de decidir por qué nos cohesionamos y a quién dejamos fuera de ese marco.

(2) Qué asumir en común, quién y cómo

Creo que esta pregunta debe pensarse en dos pasos: «dónde trazar la línea de hasta dónde se asume en común» y «a quién se asigna concretamente asumirlo».

Primero, sobre la «línea» de hasta dónde asumir en común. Durante los aproximadamente 75 años de la posguerra, la preocupación principal fue sobre todo «cómo repartir equitativamente» los frutos generados por el crecimiento económico.

Sin embargo, lo que enfrentamos en el Japón de la década de 2020 es una pregunta un paso anterior, sobre los límites de la producción y el suministro: si «podremos siquiera seguir suministrando de forma estable» la base necesaria para la vida. La escasez de personas que sostengan la atención médica y de cuidados, la energía, los alimentos y la logística, y el desafío de cómo afrontar entre toda la sociedad el encarecimiento de los precios de los recursos, son todos problemas relacionados con el mantenimiento del suministro.

Además, como ya se ha dicho, hasta el mantenimiento del orden internacional, que antes se delegaba hacia fuera como algo evidente, como la defensa, las reglas del mercado y el aprovisionamiento de bienes básicos, se ha convertido ahora en un problema que la sociedad japonesa también debe asumir de forma activa.

De estos problemas, se plantea hasta dónde debe asumirlos la sociedad en conjunto y a partir de dónde deben dejarse a la responsabilidad propia de los individuos. Si se amplía demasiado el ámbito común, se puede atraer el riesgo totalitario del control del individuo por el Estado; y, a la inversa, si se deja demasiado en el ámbito individual, se aceleraría aún más la dura doctrina de la responsabilidad propia posterior a 1995 y podría llegarse a una situación como la actual de Estados Unidos.

Además, creo que con la rápida disminución de la población hay que pasar del diseño institucional basado en la expansión a un «diseño de la contracción», basado en ajustar la escala. Es la decisión de qué cerrar, qué proteger y en qué regiones concentrar qué funciones de la vida. Si los centros que reciben la concentración no cuentan con suficientes personas para la atención médica y el transporte, la concentración de los centros se convertirá para los residentes en una pesada carga de la vida cotidiana, con largos desplazamientos y esperas. También queda sin resolver el problema del mantenimiento de las viviendas y la infraestructura que quedan en el lado que se retira.

Las instituciones creadas en el periodo de alto crecimiento solo contemplaban decisiones de la fase de expansión, y casi no se han establecido los procedimientos justos ni la atribución de responsabilidad para decidir la reducción o la retirada. Además, es necesario ordenar la prioridad entre fijar como objetivo de la política «corregir la desigualdad» o «la estabilidad mínima de la vida». Aunque la desigualdad estadística no aumente, bien puede ocurrir que, por la inflación y la reducción de servicios, la sensación de vida de la gente se vuelva cada vez más apurada.

Otro aspecto es la cuestión de la «asignación»: quién asumirá concretamente esos suministros. El Estado y las empresas desde 1945 dejaron como legado a la siguiente época la base de suministro de los servicios públicos; la familia y la comunidad local desde 1970, el canal de coordinación que sostiene la vida; y el individuo autónomo desde 1995, la libertad de plantear por sí mismo las preguntas.

Sin embargo, la crisis compleja actual no se resuelve simplemente regresando a uno de los modelos del pasado. Se requiere rediseñar el reparto de funciones: qué debe gestionar directamente el Estado, hasta dónde deben asumir responsabilidades públicas las empresas privadas, qué llenará el hueco de las comunidades y familias que han dejado de funcionar y hasta qué punto puede la innovación de los emprendedores resolver problemas públicos.

Esta asignación se plantea no solo dentro del país, sino también en las relaciones internacionales. Como se mencionó en la sección vista desde el lado del mundo, en la década de 2020 las alianzas, los bloques regionales y las empresas de plataformas que cruzan las fronteras figuran también entre los candidatos a asumir las preguntas, y qué asumir dentro del país y qué asumir en común con otros países o con empresas extranjeras forma parte también de esta asignación.

En realidad, esta línea y esta asignación se deciden como un todo inseparable. Por ejemplo, decidir que toda la sociedad asumirá los cuidados y la crianza equivale a decidir liberar a quienes los realizan del trabajo no remunerado de la familia y tratarlos adecuadamente como profesionales públicos. Es posible que las opiniones se dividan mucho entre ver el apoyo público a los cuidados y la crianza como infraestructura para aumentar el número de personas que trabajan, o verlos como tareas que deben resolver las familias y los individuos.

(3) Cómo repartir los beneficios y las pérdidas

Por más que se proclame la idea de asumir en común los problemas sociales, si no están claras las reglas de reparto sobre a quién pertenecen los beneficios y las pérdidas que genera esa labor, no se reunirán ni los encargados en el terreno, ni los fondos de inversión privados, ni las personas que soportan la carga.

Creo que la mayor razón por la que el régimen de desarrollo del Estado y las empresas desde 1945 fue ampliamente aceptado por la población es que los beneficios generados por el alto crecimiento se devolvieron a todos los rincones de la sociedad en forma de subidas salariales continuas y empleo vitalicio. El reparto que debemos discutir aquí no es una distribución posterior para simplemente compartir un excedente, sino un diseño de reparto que sirva de motivación para que las personas asuman voluntariamente papeles difíciles.

Primero está la pregunta de a quién pertenecen los beneficios generados. Se trata de si se devuelven a los salarios de los trabajadores o se concentran en el lado del capital en forma de dividendos. Mientras se debilitan los cauces tradicionales que ajustaban la distribución, como los sindicatos y la negociación laboral por sectores, se pregunta qué puede cumplir ese papel.

Al mismo tiempo, debemos mirar quién y cómo asume las pérdidas que acompañan a los cambios estructurales. Los empleos que se pierden por la innovación tecnológica, los cambios en la estructura comercial y la contracción de las industrias, y los golpes a las comunidades locales, tienden a concentrarse de forma sesgada en determinados sectores y a prolongarse en el tiempo. No siempre pueden las personas afectadas pasar con facilidad a los nuevos sectores de crecimiento donde se generan beneficios.

Hay además el asunto de quién disfruta los frutos del «lado favorable» como resultado de asumir riesgos. Cuando la creación de la base de suministro asumida en común o la inversión pública logran grandes resultados, se cuestiona la equidad del reparto de los resultados: si el retorno pertenece al emprendedor que se arriesgó, al público que invirtió, o si debe devolverse ampliamente a los usuarios.

Y como perspectiva del eje temporal, quisiera añadir el problema del reparto entre generaciones. Las condiciones son radicalmente distintas entre quienes ya han acumulado patrimonio y las generaciones jóvenes que lo formarán a partir de ahora. Trasladar la carga a las generaciones futuras es también un reparto injusto en el eje temporal. Esta pregunta incluye también quién aportará los recursos para las inversiones a largo plazo que darán fruto a partir de la década de 2040, y cómo rediseñar, con la premisa de bajo crecimiento y disminución de la población, los modelos de distribución, como la seguridad social, creados con la premisa del crecimiento económico.

Además, como se ha explicado hasta aquí, en la década de 2020 ha entrado la cuestión de cómo repartir dentro del país las cargas que se exigen desde fuera. Como vimos en la sección del punto de confluencia, el coste del orden ya no es algo que se reciba incondicionalmente desde fuera, y se ha empezado a exigir a Japón mismo una parte. El aumento del gasto de defensa, el alza de precios derivada de abastecerse de energía y bienes esenciales en el propio país o dentro de los países aliados en nombre de la seguridad económica, y el golpe a las industrias exportadoras por los aranceles son, todos, cargas que algunas personas dentro del país tendrán que soportar.

Aún no se ha decidido si este coste se soportará de forma amplia y leve como impuestos, lo pagarán los consumidores como precios, o lo asumirán determinados sectores y regiones en forma de empleo. A la inversa, cuando la política industrial y la inversión pública que avanzan en nombre de la seguridad económica generen beneficios, la atribución de esos beneficios será objeto de la misma pregunta.

Si hay una patología que vigilar en la época actual, es la fuerza de gravedad hacia un esquema en el que los beneficios se concentran estrechamente en determinadas capas ricas y grandes empresas, las pérdidas y cargas que acompañan a las reformas estructurales se acumulan sobre los mismos socialmente vulnerables, y la capacidad de decisión de las políticas se inclina hacia las voces de quienes disfrutan de los beneficios. Y como además esto puede ocurrir a escala mundial y, en tecnologías como la IA y la nube, concentrarse en Estados Unidos y China, cómo creará Japón riqueza y cómo la repartirá volverá a ser una gran pregunta.

(4) Cómo decidir y cómo seguir corrigiendo

En primer lugar, se plantea la difícil cuestión de cómo tomar en paralelo decisiones de horizontes temporales distintos: la respuesta rápida a hechos súbitos como una rápida epidemia de enfermedades infecciosas o una emergencia geopolítica, la preparación para esos hechos, y las inversiones en infraestructura a largo plazo e I+D con la mirada puesta en la década de 2040.

Además, también hay que examinar si es adecuado aplicar sin más los procedimientos ordinarios de votación por mayoría, fáciles de dejarse llevar por los intereses inmediatos, a decisiones graves que, una vez tomadas, no pueden deshacerse, como la retirada de infraestructuras por la disminución de la población. Lo mismo vale para las medidas contra el cambio climático, y tampoco puede ignorarse el desafío de cómo incorporar institucionalmente a la decisión actual los intereses y cargas a largo plazo de las generaciones futuras, que hoy no tienen derecho a voto. Además, cuando una política o un negocio asumido en común termina en fracaso, también se cuestiona si la sociedad cuenta con mecanismos para verificar objetivamente ese fracaso y, a veces, corregir el rumbo con flexibilidad.

Más aún, en la década de 2020 han empezado a aparecer situaciones en las que, antes de preguntar cómo decidir, el propio lugar de la decisión no está dentro del país y es difícil ejercer influencia. Los aranceles y los controles a la exportación de tecnología avanzada los decide Estados Unidos, el reparto de cargas dentro de las alianzas se decide en las negociaciones diplomáticas, y las condiciones de uso de las plataformas en las que se apoyan las actividades de individuos y empresas las fija la empresa que las opera.

Por muy justos que sean los procedimientos dentro del país, si una parte de las decisiones importantes que determinan las cargas se toma fuera, la cuestión de cómo participar en esas decisiones o cómo mantener una distancia autónoma se conecta también con las preguntas sobre cómo decidir y sobre el gobierno. En ese sentido, creo que asumir lo que se había delegado significa pasar de la posición de limitarse a seguir las orientaciones y reglas decididas fuera a la de participar en el lugar de la decisión, y asumir los costes de participar y de hablar y proponer.

Debemos observar también la pregunta de economía política de «por qué no se corrigen durante tanto tiempo instituciones con deficiencias evidentes». Aunque se reconoce ampliamente que existen distorsiones estructurales en la legislación laboral, el sistema fiscal y el sistema de seguridad social, su reforma de fondo avanza con lentitud. Entre los estratos con intereses consolidados, que poseen patrimonio y una sólida capacidad organizativa, los estratos en empleo no regular o situación laboral inestable, y quienes proponen nuevas formas de hacer las cosas, existe una diferencia notable en los recursos para acceder de forma sostenida a los espacios de la política y la formulación de políticas y hacer llegar su voz.

El círculo vicioso en el que la ventaja económica genera ventaja en la toma de decisiones políticas y esas políticas favorables fijan y reproducen aún más la desigualdad económica existente es, puede decirse, un riesgo estructural contra el que hay que estar muy alerta. Creo que replantear cómo se decide y el proceso para revisarlo se conecta directamente con la pregunta de educación y garantía de oportunidades: cómo nutrir y apoyar, desde ahora y con toda la sociedad, a las generaciones jóvenes que deberían ser protagonistas de la sociedad de 2020 a 2045.

(5) Cómo preservar la libertad individual en medio de todo esto

La libertad, establecida en el cuarto de siglo posterior a 1995, de que los individuos elijan de forma autónoma su modo de vida, su forma de trabajar y los compañeros con quienes colaborar es una premisa que hay que proteger, y creo que debe ampliarse al máximo también a quienes aún no pueden disfrutarla. Pero, por otro lado, existe el dilema de que sin la voluntad y la fuerza de una colectividad no se pueden abordar grandes problemas como las enfermedades infecciosas, el cambio climático y la seguridad nacional, y también se necesitan la cooperación mutua y una base como premisa que garantice la libertad individual.

Y me parece que, para ejercer realmente la libertad, no basta con tener muchas opciones formales: si no existen las condiciones sustantivas para ejercerla, corre el riesgo de quedarse en una cáscara. Por ejemplo, poder rechazar un trabajo con condiciones injustamente malas, poder mudarse en busca de un mejor entorno u oportunidades, y poder resistir aunque los ingresos se interrumpan temporalmente por una dificultad imprevista. Si no se dan estas condiciones, aunque formalmente exista libertad de elección, se termina sin poder usarla.

Y para lograr esto es indispensable una base institucional. Para rechazar un trabajo en malas condiciones hacen falta un patrimonio que sostenga la vida a corto plazo y prestaciones públicas seguras; para mudarse a otro trabajo o región se requieren oportunidades de reciclaje profesional y tiempo y apoyo económico para aliviar la carga de cuidados como la atención a mayores y la crianza. Para aguantar ante lo imprevisto, sirve de sostén una red de seguridad universal que no se interrumpa aunque cambien la forma de empleo o la situación laboral.

En el diseño social del Japón de posguerra, estas garantías de vida se proporcionaron principalmente vinculadas con fuerza al empleo regular en las empresas y a las relaciones de sustento dentro del hogar. Me parece que lo que ocurrió a partir de 1995 fue que, mientras se proclamaba la libertad individual, ese antiguo vínculo se desmanteló rápidamente y, retirada la base de garantías que sostenía la vida, solo la dura responsabilidad propia recayó sobre los hombros del individuo.

Por eso creo que, aun observando los diversos cambios en la situación mundial, no debemos olvidar cómo garantizar, como sociedad en conjunto, las condiciones previas para ejercer la libertad. En ese punto, una gran cuestión será quién y cómo asumirá la función de coordinación de la vida que antes cumplían las empresas y las familias. También ahí volverá a cuestionarse la forma de ser como comunidad.

Además, el hecho de que gran parte de la base sobre la que los individuos transmiten, comercian y reúnen compañeros esté hoy en plataformas que cruzan las fronteras, y de que el individuo no pueda decidir sus condiciones de uso, condiciona también la sustancia de poder «rechazar» y «mudarse». La libertad de no estar subordinado a un empleador concreto debería ser también la libertad de no estar subordinado a una plataforma concreta. Hay diversos métodos posibles para decidir hasta qué punto garantizarlo: por ejemplo, que el país posea sus propias redes sociales, o que tenga la capacidad de sancionar a los operadores de plataformas extranjeras.

Asimismo, es otro punto que debe examinarse con cuidado cómo evitar el riesgo de que, al asumir en común una seguridad social más generosa, se intensifiquen las ataduras y la vigilancia por requisitos de recepción excesivos y se perjudiquen la dignidad y la privacidad individuales. Creo que se necesita un diseño de sociedad que no cargue a las familias con una carga excesiva de cuidados y que supere la fragilidad de no poder vivir sin someterse a un empleador concreto. Eso, pienso, supone un giro de pensamiento: no dar garantías a cambio de sacrificar la libertad, sino «preparar las garantías como base para ejercer realmente la libertad».

Creo que las respuestas a estas cinco preguntas, es decir, definir quién asume qué y cómo, se convierten directamente en la norma y el rumbo, que son elementos del pensamiento.

Además, los cinco puntos están profundamente interrelacionados, y existe una relación en la que la elección sobre una pregunta determina de raíz las premisas de todas las demás. Si se amplía el ámbito de lo que se asume en común, se amplían los límites del «nosotros». Si se da el poder de decisión a quienes soportan la carga, quizá se ralentice la velocidad de la concentración por tratar de evitar esa carga. Para avanzar haciendo coherentes entre sí las respuestas, no queda más remedio que elegir una norma (vara de medir) sobre qué se considera una sociedad deseable.

Y si nosotros mismos no podemos diseñar esa norma, en ese vacío entrarán normas importadas del extranjero. Como argumenté en el artículo «El vacío de pensamiento en las startups», nos hemos acostumbrado a importar formas de pensar y productos, y hoy parece además que esas normas entran con más facilidad a través de las plataformas digitales y la IA.

A la inversa, puede decirse que es el momento de volver a preguntarnos por la identidad y el pensamiento de Japón en la sociedad internacional de posguerra, algo que durante mucho tiempo de la posguerra se delegó y se dejó para después.

Por eso, aunque por ahora no hay conclusiones firmes, tomando como pista la nueva economía y las agendas de políticas extranjeras que he presentado hasta ahora, pueden considerarse las siguientes orientaciones como candidatas a vara de medir.

El eje que he usado para ordenarlas es la diferencia en qué tipo de «nosotros», unido por qué, supone cada concepción. Como señalé en la pregunta (1), entre los principios que unen el «nosotros» estaban compartir el área de vida, compartir los riesgos de la vida, adherirse a un propósito empresarial y compartir el bien común. Una vez decidida la forma de unirse, quién se incluye en el «nosotros» dentro del país y con quién y qué se asume en común fuera se derivan del mismo principio. Lo que sigue no es un resumen de cada debate, sino un panorama propio, acercado a las preguntas de este artículo, y dejo el examen detallado de cada uno a los artículos enlazados.

La concepción que define el «nosotros» por la vida. La economía fundacional (Foundational Economy), que sitúa el suministro de bienes esenciales para la vida en el centro de la política económica; la Agenda de Asequibilidad, que pregunta si se puede acceder a ellos a un precio que realmente se pueda pagar; la Agenda de la Buena Vida, que trata, junto con el coste de vida y los ingresos, el tiempo disponible para los cuidados y las actividades comunitarias; y la opción pública (Public Option) como medio para concretar la garantía. Es una concepción que garantiza en común las bases esenciales de la vida.
La concepción que define el «nosotros» por el empleo. Entre ellas se cuentan el productivismo (Productivism), que sitúa en el centro los «buenos empleos», y la predistribución (Predistribution), que, además de la redistribución posterior mediante impuestos y prestaciones, actúa sobre las instituciones que influyen en los salarios, la propiedad de activos y el poder de negociación de los trabajadores.
La concepción que define el «nosotros» por la industria. El nuevo Consenso de Washington, que vincula la política industrial con la resiliencia de las cadenas de suministro y la seguridad económica; la reindustrialización; y la política industrial basada en el territorio (Place-Based Industrial Policy), entre otras.
La concepción que define el «nosotros» por el gobierno. La abundancia (Abundance), que elimina las restricciones de oferta; la capacidad estatal (State Capacity), que convierte los objetivos de las políticas en resultados; y, como su práctica, la reforma de los permisos (Permitting Reform). Sitúan como criterio de evaluación de la política que lo necesario llegue a un coste asumible. Y son debates relacionados el reparto del lado favorable público (Public Upside Sharing), que devuelve los beneficios del éxito frente al riesgo asumido por lo público, y la Captured Economy, que cuestiona la estructura por la que las políticas son capturadas por los intereses consolidados.
La concepción que define el «nosotros» por el sentido de pertenencia. El patriotismo progresista (Progressive Patriotism), que conecta el sentido de pertenencia nacional con la igualdad, la inclusión y la inversión pública. El conservadurismo del bien común (Common Good Conservatism), que da importancia a la familia, la comunidad y la dignidad del trabajo, también es un término de comparación, pero ambos se separan en hasta qué punto reconocen las distintas formas de vida de los individuos.

Todo ordenamiento tiene puntos débiles. Si se intenta formar el grupo por la vida, queda ambiguo el trato a las personas y países fuera del círculo; si se intenta formarlo por el sentido de pertenencia, se excluye a quienes no entran en él. Pero estos candidatos no son mutuamente excluyentes: el «nosotros» real debería poder sostenerse superponiendo varios métodos, y al superponerlos también se pueden cubrir los puntos ciegos de cada uno. Sobre esa base, elegir qué mapa, qué norma y qué rumbo es la tarea de «elegir un pensamiento», y los negocios adecuados serán distintos según el pensamiento elegido.

2045 es para Japón el hito de los cien años de la posguerra. Creo que ahora hemos entrado en el cuarto cuarto de siglo de la posguerra, es decir, en el periodo en que se da forma a quién será el sujeto que asuma las preguntas de la siguiente época. Y al mismo tiempo, es también una situación en la que no podemos responder a las preguntas actuales si no creamos algún tipo de colectividad o comunidad. En medio de eso, pensar el pensamiento significa probablemente elegir qué «nosotros» elegimos y qué modo de ser elegimos dentro de él, y creo que esa es la pregunta que se nos plantea.