El vacío ideológico del emprendimiento: sobre la estructura que permite que «The Technological Republic» se acepte sin fricciones

«The Technological Republic» también es tema de conversación en Japón. Su autor, Alex Karp, es el CEO de Palantir, y el núcleo de su tesis es que la industria tecnológica debe alejarse de la comodidad orientada al consumidor y volver a vincularse con los fines del Estado.

Lo que ha llegado en los últimos años, además de este libro, son las «ideas tecnosupremacistas», representadas por el aceleracionismo efectivo (e/acc) y el tecnooptimismo; las «ideas escatológicas», que conciben la singularidad tecnológica como la salvación o el fin de la humanidad; y, en tercer lugar, las «ideas de reconstrucción nacional», como el American Dynamism que promueve a16z, que busca impulsar de forma conjunta tecnología, Estado y capital.

Además, todo esto está tratando de entrar en Japón en forma de tesis de inversión, productos y premisas de contratación pública; es decir, acompañado de negocios y de capital. Entre ello parecen incluirse juicios de valor que afectan a los fundamentos de la sociedad: el significado del Estado, la seguridad, la democracia, el gobierno y la libertad.

A pesar de que está entrando algo que contiene juicios de valor tan grandes, no parece que haya una fricción especialmente notable. Por supuesto, puede deberse en parte a que el entorno de seguridad de Japón ha cambiado, empezando por la invasión rusa de Ucrania. Aun así, que en conjunto haya tantos jóvenes y personas de mediana edad que lo acogen con buenos ojos resulta, si se piensa, extraño (aunque los jóvenes y la generación intermedia tiendan a sentirse atraídos por lo muy novedoso).

En este artículo reflexiono sobre las razones de esa ausencia de fricción. Creo que la causa principal está menos en la astucia de quien emite que en la estructura de quien recibe; es decir, en nosotros.

El establecimiento de una vía por la que delegamos las respuestas

(1) El establecimiento de una vía para recibir las respuestas de Silicon Valley

La historia se remonta a la década de 2010. Fue la época en que el costo de fundar una empresa bajó gracias a los teléfonos inteligentes y la nube, el entorno de financiación mejoró con la flexibilización monetaria y el mercado de startups de Japón despegó con rapidez. Al mismo tiempo que se formaba el marco del mercado, se importaron de Silicon Valley muchas palabras y formas de pensar. En 2012 se publicó la traducción japonesa de «The Lean Startup» y, además, se introdujo todo un conjunto: la metodología al estilo de Y Combinator, el formato del pitch e incluso las plantillas de los contratos de inversión.

Esa importación fue racional. Había casos de éxito comprobados, había material didáctico y plantillas, y desde el principio se disponía de un formato que se podía explicar a los inversores. Yo mismo soy consciente de haber sido una de las personas que participaron en esa importación (aunque hoy pienso, con cierta autocrítica, que en muchos aspectos no debía importarse tal cual, sino que hacía falta adaptarla).

Pero lo que se importó no fue solo la metodología del «cómo construir». Lo que responde una metodología es, sobre todo, el How. Para la pregunta de qué construir y por qué elegir ese ámbito hace falta otra fuente de suministro.

Esa función la asumió la idea, propia de la «gestión de la máquina del tiempo», de que «lo que ocurre en Silicon Valley ocurrirá en Japón unos años después». Esto es un método de predicción de mercado y, al mismo tiempo, una narración sobre el futuro. En cuanto se adopta la fórmula de que «el futuro de Japón dentro de unos años se puede saber mirando el presente de Silicon Valley», ya no hace falta concebir el futuro por cuenta propia. Es decir, en esa época Japón pudo arrancar con rapidez importando como respuesta no solo el How, sino también el What y el Why, e incluso la narración sobre el futuro, todo en un solo paquete.

(2) Delegar la narración del futuro: el Why de Japón, que apunta al pasado y al presente

Por otro lado, en esa misma época también se exploraba dentro del país una forma de explicar con palabras propias «por qué se hace este negocio».

Una es la experiencia original. Explicar el negocio a partir de una dificultad que uno mismo ha vivido facilita entender la motivación y dio un formato que se podía explicar a los inversores (ya escribí antes sobre este problema en «No hace falta una "experiencia original"»).

La otra son los problemas sociales. Tras los terremotos de Hanshin-Awaji y del Gran Este de Japón se extendieron las prácticas de la actividad ciudadana y la tecnología cívica, y arraigó una narración que explica el negocio a partir de problemas ya visibles. Esta línea en sí no es un producto importado, sino un valioso acervo de Japón.

Ambas comparten una estructura: buscan la razón del negocio en el pasado o en el presente. La experiencia original ata la narración a lo que uno ya ha vivido; los problemas sociales, a lo que ya se ha hecho visible. Nadie cuestionará la legitimidad de abordar un problema que ya existe. En cambio, es difícil pedir legitimidad a un planteamiento como «quiero que el futuro sea así».

Así se estableció un reparto de las narraciones: el pasado lo cuenta la experiencia original, el presente lo cuentan los problemas sociales y el futuro se importa del discurso de Silicon Valley. El Why como motivación personal podía cubrirse con la experiencia original, pero el Why en tiempo futuro, el que decide hacia dónde orientar la industria y la sociedad, siguió sin tener quien lo asumiera dentro del país.

De este modo, en Japón se construyó a lo largo de 25 años una vía para recibir de Silicon Valley las respuestas sobre el How, el What y el Why del futuro.

Hasta aquí he dibujado un esquema bastante simplificado, pero creo que una de las razones de que no haya fricción está en esta estructura. Además, el éxito de las empresas de Silicon Valley y sus 25 años de resultados se han convertido en confianza en esa vía. También se puede decir que las ideas que entran ahora por esa vía tienen una estructura que facilita que entren como si fueran «la respuesta», siempre que lleguen en los paquetes ya conocidos: predicciones del futuro, tesis de inversión y productos.

Sin embargo, esto explica solo la mitad. Todavía hay distancia entre recibir con confianza un paquete y aceptar también los juicios de valor de su contenido. Por eso profundizo un nivel más.

Una ideología está hecha de mapa, vara de medir y rumbo

Para seleccionar lo que entra, hay que poder descomponer de qué está hecho. Para esa descomposición, quien recibe necesita algún criterio de juicio. Lo que constituye ese criterio es la «ideología» de la que vengo hablando desde hace tiempo.

Pero la palabra japonesa que se traduce como «ideología» abarca desde la filosofía hasta la cosmovisión, la doctrina y la actitud, y tal cual no sirve como herramienta de análisis. En el ámbito académico ocurre lo mismo: parece que el concepto de ideología no tiene una definición única y consensuada (la Enciclopedia de Filosofía de Stanford también resume que coexisten varios usos).

Por eso, en este artículo trato por conveniencia la ideología como «un marco de pensamiento que reúne en un solo conjunto un "mapa", una "vara de medir" y un "rumbo" sobre la sociedad». Esto es parte de la definición clásica de ideología de Mullins¹. Cada una de las tres funciones responde a una pregunta distinta.

• Mapa: el elemento del conocimiento. Muestra por qué historia ha llegado la sociedad al presente, cuál es el problema y cuál es la causa. También incluye los mecanismos y la estructura de la sociedad, así como las perspectivas de futuro derivadas de las condiciones actuales.
• Vara de medir: el elemento de la evaluación. Evalúa la situación actual y el futuro previsto, y muestra qué sociedad se considera deseable, qué es lo correcto y cuál de los valores se prioriza cuando chocan. Incluye también el orden de prioridad entre libertad, igualdad, orden, seguridad y crecimiento.
• Rumbo: el elemento de la acción colectiva. Muestra quién se mueve y cómo para mantener, corregir o transformar la sociedad.

Es la imagen de un trabajo sobre una carta náutica: desplegar el mapa, aplicar la vara de medir y trazar el rumbo.

Lo que destacó entre las predicciones del futuro y las metodologías que llegaron de Silicon Valley en la década de 2010 fueron sobre todo el mapa y el rumbo. Un «mapa» como que la ineficiencia es el problema de los mecanismos de la sociedad y que se puede resolver con tecnología de software, y un «rumbo» sobre cómo cambiarlos. La vara de medir también estaba incluida, pero en todo el mundo se compartía el fundamentalismo de mercado neoliberal, de modo que apenas generó fricción.

Sin embargo, ahora la mentalidad neoliberal está siendo revisada (los indicios los he recopilado en Substack) y distintas ideologías se entremezclan. Entre ellas, las que están ganando fuerza son el conjunto de ideologías, como las que resumí en «Las ideologías que rodean a Silicon Valley», que incluyen mapas y varas de medir distintos de los de antes: el aceleracionismo efectivo, el tecnooptimismo, la Ilustración Oscura y otras.

Contienen un mapa como «el problema está en la democracia y el liberalismo», una vara de medir como «los negocios militares superan a los orientados al consumidor» y, para ello, tesis de inversión y un rumbo como «acelera como sea». Y una parte de estas ideologías se está desplegando, junto con la capacidad de capital de un puñado de VC cada vez más grandes, como paquetes que incluyen negocios reales, como Palantir o Anduril.

Estos paquetes no se pueden seleccionar sin descomponerlos. Y para medir lo descompuesto hace falta una vara de medir propia. Pero creo que en Japón esa vara de medir no está lo bastante preparada.

Las ideologías que se escriben hoy en Japón

Entonces, ¿cómo está esa vara de medir propia? Dado que la vía de recepción de las ideas del emprendimiento circula sobre todo entre los jóvenes y la generación intermedia, quiero repasar las nuevas corrientes que se ven hoy en Japón. Para ello resulta útil ordenar a «quién» se dirigen esas ideologías, así que las veré en este orden: Estado, civilización, individuo e industria.

(1) La corriente dirigida al Estado: la democracia digital

Takahiro Anno obtuvo unos 150.000 votos en las elecciones a gobernador de Tokio de 2024 y en 2025 consiguió un escaño en la Cámara de Consejeros como Team Mirai. Es un caso poco común incluso a escala mundial: la visión de la democracia digital, que incluye «Plurality» de Audrey Tang y Glen Weyl, ha llegado hasta su implementación por la vía de partido, elecciones y administración.

Visto desde los elementos de «mapa, vara de medir y rumbo» de una ideología, esta corriente tiene un mapa y un rumbo claros. El diagnóstico de que el funcionamiento de la democracia está atascado en la circulación de la información y la formación de consensos, y que por eso se puede arreglar con tecnología, y los medios para ello, llegaron hasta la implementación en forma de escaños. En cambio, lo que parece débil es la vara de medir: qué sociedad se considera deseable. Lo que señalan palabras como visualización, deliberación y formación de consensos no es el contenido de la sociedad, sino la mejora de su gestión. Y un futuro con procedimientos mejorados puede llamarse un «futuro eficiente», pero sin una vara de medir no se puede responder a la pregunta de cómo medir esa eficiencia.

Team Mirai parece aspirar a ser «ni un partido de paquete completo ni un partido de un solo tema, sino un partido especializado en asuntos concretos». Que el partido no ofrezca un juicio unificado sobre los asuntos que no trata puede considerarse un diseño deliberado. Y quizá se pueda decir que se le acepta precisamente porque no muestra ese criterio de valor. Sin embargo, cuanto más se amplía el ámbito de las políticas, más difícil resulta evitar el problema de las prioridades, es decir, a qué destinar primero un presupuesto y un tiempo limitados, y creo que tarde o temprano se verá obligado a mostrar una vara de medir que sea el principio integrador (personalmente, deseo que lo supere y siga adelante).

(2) La corriente dirigida a la civilización: el decrecimiento

A continuación, la corriente de los municipios, las cooperativas y los movimientos ciudadanos. Un ejemplo es la iniciativa de Kohei Saito. «El capital en la era del Antropoceno» (2020) superó los 500.000 ejemplares leídos y se ha traducido a varios idiomas. Saito propone el decrecimiento y los bienes comunes y, más recientemente, en «"Apocalipsis" en el Antropoceno», presenta la idea del socialismo oscuro; a través de cooperativas, municipios y movimientos ciudadanos, intenta reorganizar el propio mecanismo del capitalismo. Es un intento de implementación claro que enlaza con la línea de pensamiento y movimientos sociales que va de la era Taisho a la posguerra, vista en las partes I y III, la línea que parte de las cooperativas de Toyohiko Kagawa.

El motivo de mencionar el trabajo de Saito no es solo estar a favor o en contra de la conclusión del decrecimiento. Está en que diagnostica la causalidad de la sociedad (mapa), presenta otra imagen de sociedad (vara de medir) y trata de vincularla con sujetos de implementación como las cooperativas y los movimientos ciudadanos (rumbo). Además, me parece un intento raro de transmitir sus palabras apareciendo activamente incluso en medios que le son incompatibles.

Ahora bien, la unidad a la que se dirige es la civilización, es decir, el propio régimen económico. Cuanto mayor es la unidad, más sujetos hay que movilizar hasta llegar a la implementación. Entre los intentos en cooperativas y municipios y la escala de la visión de reorganizar el capitalismo sigue quedando una gran distancia. Esto, más que una debilidad de la visión, será la consecuencia de haber elegido la unidad más grande.

(3) La corriente dirigida al individuo: el humanismo Reiwa

Lo tercero que abordo es, más que una ideología en sí, un fenómeno. El filósofo Yoshihiro Tanikawa denominó «humanismo Reiwa» a la forma de hablar de los saberes humanísticos que apareció a partir de 2016. Se considera una tendencia narrativa que separa el saber de la competencia y de su convertibilidad en dinero y afirma la autosuficiencia de aprender por sí mismo a través de múltiples medios; entre los ejemplos se citan Kaho Miyake, Hiroshi Toya y Ryunosuke Fukai. Como el propio Tanikawa aclara repetidamente, no es un grupo con una imagen de sociedad ni una doctrina comunes, sino el nombre dado a una tendencia de la época en la manera de hablar y de hacer llegar los mensajes.

Lo que quiero confirmar es la escala de la demanda y a quién se dirige. Por ejemplo, «¿Por qué al trabajar ya no podemos leer libros?» (2024), de Miyake, una de las figuras de esa corriente, tuvo una demanda de gran escala: vendió más de 100.000 ejemplares en la primera semana. En él se presentó la idea de «una sociedad de trabajo a media jornada vital», pero era un saber humanístico dirigido sobre todo a lectores individuales.

Con todo, parece que también se adoptó como estrategia de supervivencia de las humanidades. Desde la década de 1990 el centro de las disputas pasó a la economía y la necesidad de hablar de la sociedad y de las normas se volvió relativamente menor; además, al vincular la cultura general con el auge de la autoayuda desde la década de 2000, probablemente fue más fácil que se aceptara también comercialmente.

Pero, como el destinatario es el lector individual, esas palabras tienden a recibirse no como una hipótesis para mover los sistemas de personal de las empresas o la seguridad social con el fin de hacer realidad la visión, sino como una guía para la forma de vivir del lector. Si desde la etapa del mapa y la vara de medir el destinatario es el individuo, resulta difícil que conecte con visiones que fluyen hacia la industria o el Estado.

(4) La corriente dirigida a la industria: las startups y los VC

Por último, las startups y los VC. Es la corriente que en Estados Unidos funciona como vehículo de ideologías, y también la que lleva incorporados desde el principio los medios de implementación: el negocio y el capital.

En la década de 2010, junto con el hecho de que la expansión de la industria tecnológica impulsó la economía mundial, diversos sectores prestaron atención a la industria tecnológica y, por extensión, a las startups y los VC que hay detrás.

Con los tres elementos, el desequilibrio queda claro. El rumbo es abundante. Probablemente nunca se habían desarrollado tantas metodologías sobre cómo construir, cómo reunir fondos y cómo hacer crecer. También hay mapa. Pero en Japón, ese mapa era, como vimos en la primera sección, un producto importado. Y la vara de medir que más se usa en Japón es el formato orientado al pasado y al presente: la experiencia original y los problemas sociales. De ahí no salen las prioridades en tiempo futuro dirigidas a la industria y al país: qué capacidades tener dentro, a qué tecnologías apostar y qué mercados crear de nuevo.

Es decir, la característica de esta corriente no es que carezca de ideología, sino que recibe el mapa y el rumbo del exterior y sustituye la vara de medir por la motivación individual.

Y actualmente me parece que muchos emprendedores, en vez de buscar un crecimiento rápido con una startup, están volviendo a negocios más tangibles y a pequeñas empresas, hacia negocios al alcance de su propia mano. Con ello, el vacío del discurso sobre el futuro aumenta aún más.

Comparar las cuatro corrientes por destinatario y tiempo verbal

Al ponerlas así en fila, se ve que en Japón también hay ideologías que funcionan cada una en su lugar. Y, naturalmente, cada una tiene su valor. Mejorar la política mejora de verdad la vida, y también tiene sentido mejorar la forma de vivir y de ganarse la vida de las personas.

Dicho esto, si se vuelve a mirar igualando los tiempos verbales, surge un esquema. La única que presenta como vara de medir propia la imagen de la sociedad que debería existir en el futuro es, probablemente, el decrecimiento. Las demás, en todos los casos, toman como dado el marco actual de gobierno y economía y se dedican a mejorar el rendimiento dentro de él, o buscan salvar al individuo. En ese contexto, lo que parece estar entrando es una ideología revestida de saber humanístico, como «The Technological Republic», dirigida a una sociedad y una industria con pocas ideologías propias.

Cada discurso ideológico actúa en un lugar distinto del de las ideologías que llegan ahora del extranjero, y mi hipótesis actual es que en el Japón de hoy faltan discursos sobre cómo debería ser la sociedad del futuro y sobre varas de medir y criterios de valor, y por eso las ideologías extranjeras pueden entrar sin fricción.

El dinero, la única vara de medir que queda

Hasta aquí he escrito que «la vara de medir está vacía», pero estrictamente no lo está. Queda una. El dinero.

El criterio de cuánto se gana y con qué rapidez se crece está formulado por escrito, se comparte en una forma calculable y se usa en las decisiones reales. Las metodologías importadas que vimos en la primera sección también llegaron optimizadas para este criterio. Lo que hay en el terreno de los negocios no es la ausencia de varas de medir, sino la presencia fuerte de una sola: el dinero.

El dinero pudo quedarse como la única vara de medir porque es lo único que permite poner cosas distintas en la misma escala. Cuál de la seguridad, la libertad y la justicia va primero no se resuelve, porque no hay una unidad común. Pero el dinero las coloca en una misma recta numérica y hace posible compararlas y sumarlas. Como sostiene Jerry Muller en «La tiranía de las métricas», esto es también una estructura en la que lo que no cabe en la misma escala deja de aparecer en el espacio de la comparación.

Además, el dinero tiene la función de absorber el tiempo verbal en el presente. La inversión es un mecanismo que descuenta el precio futuro para convertirlo en precio presente. Permite medir el futuro, pero al mismo tiempo infravalora los futuros y los valores a los que no se les puede poner precio.

Lo problemático no es que «no haya ninguna» vara de medir, sino que «haya solo una». Si realmente no hubiera nada, todo lo que entrara sería objeto de examen. Pero si hay una sola, lo que no choque con esa una pasa sin ser examinado. La resistencia actúa únicamente frente a las visiones incompatibles con la rentabilidad.

Las ideologías que están entrando ahora tienen justamente esa forma. La defensa y el espacio, especialmente en Estados Unidos, son mercados grandes y el Estado es el cliente. La vara de medir del dinero lo afirma. Incluso lo valorará mucho como un «tema rentable», porque lo único que tiene para emitir juicios de valor es esa vara de medir.

Además, esta ideología trae consigo lo que la rentabilidad por sí sola no puede suministrar: el sentido de para qué se hace. No compite con la vara de medir existente, sino que viene a llenar lo que le falta. Por eso quizá genere poca fricción y se acepte con facilidad. Creo que no es que alguien se haya sentado en un asiento vacío, sino que se están trayendo sillas desde fuera a un lugar donde los recursos se han movido sin que se preparara ningún asiento.

El impulso de lo genial

A eso se suma la estética. Tomando prestada la vieja división en verdad, bondad y belleza, las ideologías que entran ahora no están hechas solo de qué ocurre (verdad) y qué es lo correcto (bondad), sino también del lado de la belleza (referencia: Radio de los Trabajadores, «La tecnología y lo genial»). Que el nombre de Palantir proceda de Tolkien, su diseño oscuro y pesado y el nombre del puesto «Forward Deployed Engineer» tampoco son casualidad. Se diseñan juntos la narrativa de que es un trabajo en el que está en juego la supervivencia de la civilización, la apariencia que le corresponde y el heroísmo del servicio al Estado.

El juicio estético es la única evaluación que no necesita argumentación. Si algo es rentable se puede calcular, pero si tiene sentido hacerlo no se puede calcular. Y si algo es genial se decide en el momento, sin calcular. Por eso, donde solo hay una vara de medir, lo primero que llena los huecos de sentido es la estética. Lo que hay que criticar no es a quien lo siente genial, sino el estado de no tener a mano más varas de medir que el dinero y lo genial. Que no haya una vara de medir en tiempo futuro significa también que los juicios sobre el futuro quedan confiados solo al cálculo de la rentabilidad y a la sensibilidad estética.

Por si acaso, no quiero decir que en el Japón actual no haya rechazo. Sí existe una reacción de rechazo frente a la defensa y la vigilancia. Pero rechazar y seleccionar son cosas distintas. Si no se puede descomponer el paquete y separar lo que se usa de lo que no, el rechazo en bloque tiene la misma estructura que la aceptación en bloque. La ausencia de fricción no es la ausencia de resistencia, sino la ausencia de un criterio de selección.

La capacidad de seleccionar y las municiones que se pueden elegir

En principio, creo que los actores del lado del mercado no tienen por qué pensar en ideologías ni en ética, y, como sostiene Joseph Heath en «¿Qué es la ética para el capitalismo?», pienso que el mercado tampoco debería ser así. Pero al ver la situación actual, centrada en Estados Unidos, en que ideología y negocio se funden y aprovechan activamente los defectos del mercado, pienso que si intentamos juzgarlo todo solo con la vara de medir del dinero, quedaremos terriblemente indefensos.

Por eso, quiero reflexionar al final sobre lo que necesitamos para afrontar de ahora en adelante las ideologías estadounidenses.

La primera es la capacidad de seleccionar lo que entra. Es la capacidad de descomponer una ideología en tres elementos, verificar si su mapa se ajusta a las condiciones de Japón, contrastar su vara de medir con nuestras propias prioridades y mostrar otro rumbo. Cuanto mejor hecha está una ideología, más se presenta la vara de medir no como un juicio de valor, sino como una consecuencia del mapa. Adopta la forma de «como la situación es esta, hay que priorizar esto», así que se hace difícil ver que ahí hay una elección.

Se puede reconocer que es una elección cuando se tiene experiencia de haber debatido las prioridades por cuenta propia. La utilidad de debatir el futuro y las normas dentro del país está en que es una labor para llegar a buenas conclusiones y, a la vez, en que permite distinguir como elecciones las conclusiones de otros. Por eso pienso que necesitamos hablar más del futuro y de las normas. Ahí hace falta un saber humanístico y social práctico, que se enfrente a la sociedad y se pregunte qué sociedad queremos construir.

La segunda son las municiones que se pueden elegir. Con solo mostrar otro rumbo con palabras, la contrapropuesta no llega a ser una opción. Solo se puede elegir cuando existe un negocio que ha apostado realmente por ese rumbo. Se puede oponerse, pero si no hay nada que responder cuando preguntan qué se usará en su lugar, el juicio acaba volviendo a la disyuntiva entre aceptar o no hacer nada.

Por lo tanto, aquí siguen haciendo falta negocios. Como una de sus formas, creo que no estaría mal que surgieran más startups con una ideología sobre el futuro. ¿No hacen falta más debates y negocios orientados a la sociedad futura de Japón y del mundo, sobre cómo abordar la seguridad, cómo querer resolver la escasez de oferta y qué sociedad se quiere construir como resultado? Hay que mirar las tesis de inversión de Estados Unidos, pero no basta con subirse a ellas sin más: hace falta una ideología autónoma que las tenga en cuenta.

Conclusión

He desarrollado el argumento de que el problema no es que se lea «The Technological Republic», sino que no está preparada la estructura para recibirlo. De ningún modo creo que baste con rechazar las ideologías de Estados Unidos. Un buen mapa conviene usarlo, leer ideologías venidas de fuera es en sí un aprendizaje y hay que esforzarse por comprender a los aliados. El problema es si tenemos a mano la vara de medir para evaluarlas y si aceptamos esa ideología sin crítica.

La fricción solo se produce cuando la selección está funcionando. Visto así, que haya fricción es sano, y poder generarla es la condición para usar estas ideologías sin ser tragados por ellas.

Para eso, ¿no deberíamos hablar más del futuro y de las normas de la sociedad? Esa es la hipótesis de este artículo.

※Este artículo reorganiza la discusión de la segunda mitad del artículo anterior para que pueda leerse como un texto independiente. Si le interesa el planteamiento completo, que incluye la trayectoria desde la era Meiji hasta hoy, consúltelo también.

Notas al pie

1. Mullins exige además a la ideología una sistematicidad lógica, pero casi no existen ideologías tan sistemáticas y algunas se parecen más a una vibra, así que esta vez lo he omitido. ↩