Pensamiento y capital 5｜¿Quién concebirá el futuro de Japón?

En marzo de 1973 se publicó El hundimiento de Japón, de Sakyo Komatsu. Es una novela que describe un futuro en el que el archipiélago japonés se hunde en el mar por movimientos tectónicos y la gente se ve obligada a abandonar su territorio. Ese mismo año vendió más de 3,8 millones de ejemplares entre los dos tomos, lo que indica que el rumbo y la forma del país se leían ampliamente a través de una novela.

Sakyo Komatsu fue también una de las personas que participaron en la formulación de los ideales de la Expo de Osaka que traté en la primera entrega. Y El hundimiento de Japón se publicó tres años después de la Expo.

Lo que quiero destacar aquí es que en aquella época todavía era posible plantear el futuro ante la sociedad.

Sin embargo, creo que a partir de la década de 1990, a medida que se debilitó el papel de quienes habían hablado del futuro de la sociedad dentro de Japón, también se fueron estrechando los cauces por los que las ideas escritas se debatían y se conectaban con la inversión y las políticas públicas. Por otro lado, las figuras de las startups de Silicon Valley, junto con su enorme capacidad de capital, han ido ganando presencia como nuevos portavoces de ideas. Es, por así decirlo, una estructura en la que, allí donde se ha debilitado la capacidad de cultivar alternativas dentro del país, entran ideas del extranjero acompañadas de capital. Lo he considerado también en entregas anteriores y en otro artículo.

Este texto es la quinta entrega de la serie «Pensamiento y capital». En los artículos anteriores seguimos el mecanismo por el cual las ideas sobre el futuro se convierten en «promesas», como inversiones, contratos y políticas públicas. Esta vez miraré atrás, a Japón desde la década de 1990, y consideraré los cambios en la actividad de hablar del futuro a largo plazo de la sociedad y en los mecanismos que la reciben. Sobre esa base, reflexionaré sobre qué tipo de agentes se necesitan hoy.

Los portavoces tradicionales a quienes se les hizo difícil hablar de una visión de la sociedad

A partir de la década de 1990, tras el fin de la Guerra Fría, cambiaron mucho las preguntas y los desafíos que asumían los burócratas, los directivos y los intelectuales. En ese contexto, creo que en la sociedad japonesa fue disminuyendo poco a poco el hecho de hablar de la imagen futura de la sociedad, y que además esos cauces se fueron debilitando.

Veámoslos uno por uno, cada uno desde su ángulo.

(1) El gobierno: su papel se fue reduciendo

Como hemos visto en la serie hasta ahora, en Japón quien presentaba principalmente las visiones de futuro era el gobierno. Pero ese papel, desde que terminó la Guerra Fría por el fracaso soviético, se fue trasladando a las empresas privadas y a los ciudadanos, a medida que se alcanzaba un consenso sobre lo irracional de las políticas socialistas y se reforzaba en todo el mundo la inclinación hacia un gobierno pequeño.

Además, en el Japón de la misma época, el gobierno iba perdiendo poder por la caída de la confianza en la administración debido a la recesión posterior al estallido de la burbuja en la década de 1990, y por la salida a la luz de la corrupción y los escándalos de los funcionarios y del sistema de amakudari.

El cambio en el papel del gobierno japonés desde la perspectiva de las visiones de futuro se refleja también en el documento de 1999 «La imagen ideal de la economía y la sociedad y la política para la nueva vida de la economía». Este documento explica que evitó deliberadamente el nombre de «plan» para indicar la transición de una economía dirigida por el gobierno a una economía libre basada en individuos independientes. Permite vislumbrar que era una época en la que el propio gobierno se replanteaba la relación entre señalar el rumbo y respetar las decisiones de los individuos y las empresas.

Además, con la reforma de los ministerios y organismos centrales de 2001 también cambió el mecanismo de gestión económica del gobierno. En la retrospectiva sobre la planificación económica de Mamoru Maekawa, antiguo subsecretario de la Oficina del Gabinete, se resume que se reforzaron los papeles del mercado y del sector privado y creció la percepción de que la planificación económica tradicional había cumplido su ciclo.

Fue en esa época cuando se limitaron el alcance y la eficacia de las visiones que presentaba el gobierno. En ese caso, otros agentes, por ejemplo las empresas privadas y los ciudadanos, deberían haber pasado a trazar por sí mismos las visiones y a encargarse de realizarlas.

(2) El mundo empresarial: daba prioridad a reconstruir la gestión

Sin embargo, las empresas privadas y los bancos, que eran candidatos a ese papel, se vieron obligados en la misma época a lidiar con las secuelas del estallido de la burbuja. Se dice que dedicaron más de diez años a tratar los préstamos incobrables; es decir, el sector privado, que era candidato a encargarse junto con el gobierno de las visiones de futuro y su realización, estaba ocupado en limpiar los desechos de inversiones pasadas.

Los bancos, que eran los principales proveedores de capital en Japón, tenían la función de comprender las visiones empresariales a largo plazo de las compañías, aportar fondos y sostenerlas en tiempos de emergencia. Pero creo que el hecho de que los propios bancos pasaran a ser protagonistas de la crisis les dificultó, además de elaborar visiones a medio y largo plazo, respaldarlas con financiación a largo plazo.

Asimismo, el avance de la globalización en esa misma época habría sido también uno de los factores que alejaron a las empresas privadas de las ideas y visiones japonesas. Cuando, para crecer, una empresa da prioridad a los mercados extranjeros y gran parte de sus ventas proviene del exterior, la necesidad relativa de que las empresas privadas conciban una visión de la sociedad japonesa se va diluyendo. Es decir, cuando resulta difícil alinear el crecimiento del país con el de la empresa, a la empresa le cuesta comprometerse con el país.

Por estos antecedentes, mientras la reconstrucción de la gestión y el fortalecimiento de la competitividad fueron durante mucho tiempo la tarea principal, existía una estructura en la que a la comunidad empresarial también le resultaba difícil asumir la pregunta de qué tipo de sociedad japonesa construir después de hacer crecer a las empresas.

(3) El mundo del debate intelectual: se redujo el mercado editorial que lo sustentaba

Tras la guerra, quienes desde una posición distinta a la del gobierno y la élite empresarial discutían la forma deseable de la sociedad y se la daban a conocer a los ciudadanos eran los intelectuales y los escritores de crítica.

Pero la edición que sustentaba su actividad también quedó en un entorno difícil a partir de la década de 1990. El mercado editorial en papel alcanzó su máximo en 1996 y se redujo desde entonces, y la tirada de las revistas también fue disminuyendo poco a poco.

En particular, lo que hacían las redacciones de las revistas generalistas era llevar a los mismos lectores debates de campos distintos. Había espacios que permitían releer no solo la economía, sino también desde la política, la cultura y la vida cotidiana. Si disminuyen ese tipo de revistas, aunque sigan las publicaciones individuales, se reducen las oportunidades de comparar imágenes de la sociedad desde posturas diferentes.

Por otro lado, en la misma época una gran corriente social fue la delegación de responsabilidad en el individuo, representada por expresiones como «autorresponsabilidad». Cuando se empezó a valorar apartarse del grupo y vivir como individuo, las palabras del debate intelectual también fueron orientándose poco a poco hacia el individuo, y floreció la «autoayuda» y similares.

Por supuesto, tratar las inquietudes y la forma de vivir de las personas puede ser una puerta de entrada para pensar en la sociedad. Sin embargo, cuando existen, como vías para que el lector mejore su propia vida, una vía para mejorar la sociedad como colectivo y otra para que solo uno mismo y su entorno sobrevivan, creo que el Japón de entonces tendió a producir más palabras de esta última. Así, la «sociedad» se fue diluyendo relativamente en la conciencia y, como resultado, las palabras del debate intelectual se fueron optimizando para el individuo.

Y en un contexto en el que el capital empezaba a tener gran presencia, si las visiones de los intelectuales y críticos no se conectaban con la inversión ni las políticas públicas, los ciudadanos dejaban de sentir la eficacia de las ideas del debate intelectual, y esas ideas dejaban de usarse. Creo que, además del declive de la tarea de dibujar la imagen futura de la sociedad, el debilitamiento de este ciclo coincidió también con esa época.

Las startups asumieron el papel de hablar del futuro

En ese contexto, a partir de la década de 2010 empezaron a destacar quienes hacen del futuro su oficio, es decir, los emprendedores de startups y los inversores que financian sus negocios.

Su relato consiste en hablar, con «tecnología de punta», de visiones de futuro, como formas de vida e industrias que aún no se han hecho realidad, y reunir fondos con esa narrativa. Y construyendo productos de verdad con esos fondos, lograron mostrar conectadas la visión del futuro y el trabajo que se puede empezar ahora.

Por ejemplo, el plan maestro de Tesla que Elon Musk hizo público en 2006 mostraba el camino del negocio: empezar con un deportivo de precio elevado y, con esos fondos, fabricar coches más asequibles. Más allá, describía la transición de una economía dependiente de los combustibles fósiles a una economía que usa electricidad de origen solar. Aquí, además del plan de cuántos coches vender, se incluye la visión de cómo cambiar la forma de la energía de la sociedad. Para quien compra, adquirir un coche pasa a ser también participar en un futuro deseable, y para quien trabaja, el desarrollo del producto llega a verse como un trabajo que cambia la sociedad.

Y que quien expone la visión asuma también la responsabilidad de ejecutarla da a sus palabras concreción y poder de persuasión. Si hay un producto terminado o un servicio utilizable, se puede comprobar una parte de la viabilidad, y asumir riesgos al ejecutar demuestra el compromiso. Esa toma de riesgos habrá dado a la iniciativa una capacidad de persuasión distinta de la del discurso.

Y si ese intento tiene éxito, la idea se conecta con el capital. Al obtener capital, se consigue el impulso para realizar esa idea, y el ciclo empieza a girar. Entonces, en una sociedad donde domina la vara de medir del dinero, la idea que cuenta con capital llega a parecer la correcta, y se reúne aún más capital: se establece esa relación entre pensamiento y capital. De hecho, la aparición de grandes casos de éxito como Google y Facebook agrandó ese ciclo.

Además, el gobierno empezó a prestar atención a esas iniciativas para convertirlas en alimento del siguiente crecimiento económico, y poco a poco comenzó también a apoyarlas. En Japón, de hecho, el gobierno reforzó ese apoyo desde mediados de la década de 2010. Y, aprovechando esa ola, las grandes empresas también empezaron a avanzar en la colaboración con startups bajo lemas como la innovación abierta.

Aquí se puede ver el cambio en la relación entre los portavoces tradicionales y los nuevos. Es el cambio por el cual el gobierno y las grandes empresas, que antes trazaban las visiones de futuro, pasaron a ser quienes apoyan la realización de las visiones de futuro que presentan los emprendedores y los inversores. También se puede decir que aumentaron sus expectativas hacia las startups para concebir y realizar el futuro.

Las startups también pudieron ofrecer oportunidades de participar en la construcción del futuro

Al mismo tiempo, también se movieron los individuos.

A partir de mediados de la década de 2010, un cierto número de personas empezó a plantearse fundar una startup o cambiar de trabajo a una startup, ¿no será porque vieron allí un futuro? Además, también se les podía ofrecer un retorno económico.

Y aunque no se llegue a fundar una empresa, como escribí antes, comprar un coche de Tesla es participar en el futuro, y trabajar allí es también una forma de participación; lo que ofrecía justamente esas oportunidades de vincularse al futuro como individuo eran las startups. Hasta usar un producto de una startup resultaba en sí mismo genial: ese era el ambiente.

Es decir, las startups no solo hablaban de un futuro deseable, sino que también ofrecían diversas maneras de participar en él como individuo. Creo que una de las razones por las que el gobierno, el mundo empresarial y los individuos pasaron a confiar el futuro a las startups es también que existía ese circuito para construir relaciones.

El establecimiento de un cauce con Silicon Valley y la entrada de ideas

Uno de los cauces por los que las propias startups japonesas aprendían visiones de futuro era Silicon Valley. Para aprender cómo empezar un nuevo negocio, cómo reunir fondos y cómo hacerlo crecer, se prestaba atención a lo que difundían allí, a veces tratándolo como un oráculo, y se importaron expresiones y metodologías como «al estilo de Silicon Valley», algo que continúa hasta hoy. El método Lean Startup y De cero a uno son ejemplos representativos.

A través de esos cauces, hoy entran no solo metodologías, sino también capital e ideas en un solo paquete, y que parte de esas ideas, si se reciben tal cual, pueden suponer un riesgo es algo que ya escribí en otro artículo.

Ahora bien, si en el país no se han desarrollado lo suficiente ideas y visiones de futuro que sirvan de alternativa, se corre el riesgo de importar ese negocio y esas ideas juntos y sin crítica. Y, dada la situación actual, creo que es un estado en el que resulta fácil delegar el juicio en las visiones que vienen del extranjero.

Por eso creo que hoy se necesitan ambas cosas: personas que escriban ideas alternativas, distintas de esas ideas extranjeras, y reforzar los cauces para hacerlas efectivas como munición real.

Nuevas ideas y sus portavoces: las startups de pensamiento

Entonces, ¿quién debería escribir esas ideas? Para ello, repasemos una vez más la historia.

En la serie hasta ahora hemos visto, en las entregas primera y segunda, cómo el pensamiento y el capital se fueron separando en Japón; en la tercera, cómo se fusionaron en Estados Unidos; y en la cuarta, por qué no llegaron a encontrarse en las startups japonesas.

Y en la primera entrega mencioné que en el sexto año de la era Meiji se fundó la Meirokusha y en 1874 se lanzó la Meiroku Zasshi.

Lo que quiero destacar aquí es que, en aquel momento, ellos no escribían esas ideas por encargo de nadie, no eran un órgano consultivo del gobierno ni representantes del pueblo. Empezaron como una pequeña asociación que se planteaba sus propias preguntas.

Del mismo modo, el punto de partida de la Expo de Osaka que vimos en la primera entrega fue un grupo de estudio privado que Tadao Umesao y otros pusieron en marcha en 1963. La visión del grupo se convirtió siete años después en un conjunto de edificios reales, tras pasar por presupuestos públicos y por las decisiones de participación de las empresas. Venture Business de 1971, tratado en la cuarta entrega, es también un libro escrito por tres académicos.

Todos ellos empezaron a escribir ideas sin que nadie se lo pidiera, las plantearon ante el mundo, fueron puestas a prueba, y lo bueno permaneció y se extendió. Igual que en las startups.

Entonces, ¿no es precisamente ahora cuando se necesitan «startups de pensamiento» para generar nuevas ideas y crear un ciclo que las cultive?

No se trata de que las startups hablen de ideas, sino de que alguien empiece a escribir ideas (percepciones, normas, líneas de acción, etc.) de nuevo como un proyecto al estilo de una startup. Debería poder hacerse incluso sin capital, y siento que se vuelve a necesitar justamente porque el orden mundial está cambiando de forma profunda.

De hecho, mirando a Estados Unidos, el dinero fluye hacia los grupos de reflexión desde fundaciones y otras entidades que se mueven de forma distinta al mercado de capitales, y se están construyendo nuevas ideas (por ejemplo, las que presenté en este artículo). Y esas ideas compiten entre sí, dentro de Estados Unidos y en el mundo, por construir el siguiente orden.

Aunque las ideas que alguien haya trazado no se difundan por el mundo, si hay muchas iniciativas de este tipo y las visiones escritas llegan a los espacios de debate y ejecución, las ideas que vienen de Silicon Valley también dejan de ser el único camino y pasan a ser una visión más, que se puede comparar y corregir. El sentido de tener alternativas está en poder elegir y en poder comparar y debatir.

Al contrario, creo que hoy la elección de no cultivar nuestras propias ideas y visiones tampoco puede considerarse neutral. Sin ellas, resulta fácil delegar el juicio en las ideas de otros y en su vara de medir. O bien se terminará dando importancia solo al «dinero», que es fácil de usar como escala común. Probablemente así Japón quedaría en una posición débil.

Por eso creo que es importante que más personas se atrevan a escribir ideas y a trazar visiones, y también que se apoye más a esas personas.

También en Japón creo que hace falta más apoyo a quienes escriben esas ideas y elaboran visiones para realizarlas. Además de dotar de capital, tanto lucrativo como sin fines de lucro, a las visiones escritas, ¿no hace falta apoyar hasta el punto de debatir los resultados de la ejecución y conectarlos con la reescritura de la visión?

Pienso que construir un mecanismo así es lo que permitirá a Japón hacerse presente en la actual competencia de ideas y contribuir a la construcción del próximo orden mundial.

En Estados Unidos, como en la época Meiji de antaño, el pensamiento, el capital y la política se están volviendo una sola cosa. El gobierno no se limita a apoyar la realización de las visiones de futuro que presentan los emprendedores y los inversores: más bien, los emprendedores y los inversores han empezado a tener tal influencia que absorben al gobierno y marcan el rumbo.

Si no se considera nada bueno esa forma de monopolio de la riqueza y el poder, solo se le puede hacer frente, en cierto sentido, aumentando el número de personas que dibujan ideas y visiones distintas, reforzando los vínculos entre esas ideas y el capital, la política y diversas partes interesadas como los ciudadanos, o buscando otra forma.

Puede que sea un intento pequeño en comparación con Estados Unidos. Sin embargo, aunque la Meiroku Zasshi de la Meirokusha fue como una startup que terminó en apenas dos años, las palabras y la influencia que dejó la revista son grandes y siguen presentes hoy. Si se piensa en eso, el papel de hablar de visiones puede ser asumido de nuevo, tanto por los portavoces tradicionales como por los individuos del futuro.

Que varias personas construyan las ideas sobre el futuro de Japón y del mundo, y que las conecten entre sí. Siento que es justamente esa clase de iniciativa la que se necesita ahora.