Por qué seguir las ideas por el bien del negocio, ahora

Antes, los ingredientes necesarios para anticipar el entorno empresarial eran la tecnología y el mercado. Ahora siento que las «ideas» se están sumando como una tercera variable.

Por supuesto, había otras variables del negocio, como las políticas y las regulaciones. Lo que ha cambiado es que ya no basta con seguir cada política por separado: hay que remontarse hasta las ideas que están en su fuente.

No se trata de decir que «el saber humanístico es importante como cultura general» ni que «sirve para conversar con extranjeros». Es un problema muy actual: los cambios en las ideas que subyacen a la sociedad empiezan a llegar, a través de las regulaciones y los mercados, a nuestros negocios y a nuestra vida cotidiana.

Un ejemplo cercano: bajo el nombre de «seguridad de tal o cual tipo» se están lanzando diversas políticas que empiezan a afectar a los negocios. Los aranceles proteccionistas de los últimos años son uno de ellos. Estas políticas influyen en las nuevas restricciones a los negocios y en los precios y, a la inversa, a veces se convierten en nuevas oportunidades de negocio.

Lo que tienen en común estas políticas es que sacrifican deliberadamente, por ejemplo, la eficiencia de precios a corto plazo. Durante unos 30 años después de la Guerra Fría, las empresas multinacionales y las élites políticas de los principales países desarrollados compartieron la premisa de gestión y de política de la «liberalización y la eficiencia». Ahora se está estableciendo algo que se considera «más importante que la libertad o la eficiencia».

Mi percepción actual es que estas ideas, antes estables y compartidas, están ahora en movimiento y que debemos tenerlas en cuenta como una variable.

Y lo que hace complejo este movimiento es que, más que una nueva idea concreta que esté sobrescribiendo a la antigua, hay varias ideas que compiten por la sucesión de la que fue dominante hasta ahora.

Visto así, los cambios regulatorios y de mercado que tenemos delante son solo la superficie, y hay que mirar el movimiento de las placas que hay debajo. Observar ese movimiento tectónico de las ideas —«qué considera la sociedad un problema, qué resultados juzga deseables y qué instrumentos de política da por legítimos»— vuelve a ser importante para pensar la estrategia empresarial a mediano y largo plazo.

De las ideas al negocio: cómo se propagan

Para explicar por qué las ideas son importantes para el negocio, puede servir como razonamiento las capas de ritmo que Stewart Brand presentó en The Clock of the Long Now. Según esta visión, la civilización humana se compone de seis capas, ordenadas de la que cambia más rápido a la que cambia más despacio:

1. Moda
2. Comercio
3. Infraestructura
4. Gobernanza
5. Cultura
6. Naturaleza

Las capas rápidas generan ensayo y aprendizaje; las lentas aportan memoria y estabilidad. Las capas lentas casi nunca se mueven, pero una vez que lo hacen, su efecto se extiende durante mucho tiempo sobre el conjunto de las capas rápidas. Puede decirse que la gestión empresarial se ha movido principalmente a la velocidad de la capa del «comercio».

Partiendo de la idea de las capas de ritmo, en este artículo ordeno así el camino por el que los cambios de ideas llegan a las condiciones del negocio:

ideas → régimen de políticas → políticas → mercado → negocio

El papel de cada uno es el siguiente:

• Ideas: ideales normativos y marcos cognitivos que orientan qué considera deseable la sociedad y qué reconoce como problema.
• Régimen de políticas: un marco en el que se apoyan mutuamente el paradigma sobre los objetivos y los instrumentos de política, las coaliciones políticas y sociales que lo respaldan, el ordenamiento jurídico y las organizaciones administrativas, y que mantiene una cierta dirección de política de forma sostenida.
• Políticas: implementan los objetivos de política mediante leyes, impuestos, subsidios, regulaciones, divulgación, estándares, compras públicas y su aplicación concreta.
• Mercado: las condiciones del mercado, como los precios, el costo del capital, la demanda, el acceso al mercado y las condiciones de transacción.
• Negocio: la actividad empresarial. Responde cambiando productos, tecnología, cadenas de suministro, inversiones y organización.

El flujo básico es este: una idea se presenta primero como un ideal normativo; cuando se adopta, se convierte en un régimen; a partir del régimen se elaboran políticas; las políticas cambian las condiciones de competencia del mercado; y el mercado obliga al negocio a responder.

Por supuesto, no es una causalidad unidireccional. Las empresas y los inversores influyen en la formulación de políticas, la aparición de una tecnología puede generar un nuevo planteamiento de los problemas, y las crisis o los accidentes pueden mover primero las políticas. Hechos concretos como las guerras, las epidemias o las crisis financieras también pueden influir en las ideas.

Aun así, al pensar en el entorno empresarial de largo plazo, creo que vale la pena mirar en qué regímenes e ideas se apoya cada política.

El régimen de eficiencia en un mundo plano (desde 1990)

Con esta idea de las capas, repasemos el período posterior a la década de 1990.

Después de la Guerra Fría, lo que condicionó con más fuerza la política económica de las empresas multinacionales y de los principales países desarrollados fue una idea, y un régimen, basados en la eficiencia a través de la división internacional del trabajo, la competencia de mercado y la liberalización. La interdependencia contribuía a la paz y la prosperidad, y al reducir las barreras al comercio y la inversión y hacer que funcionaran las señales de precios y la competencia, los recursos se asignarían con mayor eficiencia.

Por supuesto, no es que los gobiernos dejaran de diseñar el mercado: lo diseñaban mediante acuerdos comerciales, política de competencia, sistema financiero, derechos de propiedad intelectual y otros, pero ese diseño adoptaba paradigmas de política como la apertura, la competencia, el beneficio del consumidor y la eficiencia del capital. El Consenso de Washington también conservaba originalmente un papel regulador para el gobierno, pero más tarde se extendió ampliamente hasta adquirir el sentido de fundamentalismo de mercado.

Bajo estos ideales normativos (ideas) se montaron regímenes y políticas; en el mercado, el precio, la escala y la eficiencia del capital pasaron a ser los principales ejes de competencia; y en los negocios, la expansión al exterior, la subcontratación, la reducción de inventarios y la estandarización global se volvieron elecciones racionales.

Hacia 2005, el libro de Thomas Friedman La Tierra es plana fue un gran éxito de ventas (en Japón, en 2006), y me parece que esa expresión captaba bien el fenómeno, y el ánimo, de un mundo que se aplanaba e interconectaba.

Este régimen hizo posibles productos baratos, mercados enormes y transferencia de tecnología a través de las fronteras. Por otro lado, costos como la carga ambiental, la dependencia de suministro de regiones concretas, las brechas de empleo entre regiones y la pérdida de capacidad industrial a veces no se evaluaban lo suficiente dentro de los criterios principales de decisión de las empresas, y eso se volvió un problema. Y lo que ocurre ahora es que esos costos y dependencias se están reincorporando a las decisiones empresariales, a través de las políticas y el mercado, en formas como el impuesto al carbono.

La primera ola: la respuesta a la política climática

La sostenibilidad, centrada en el clima, fue para muchas empresas uno de los casos más visibles de los últimos años de un proceso en el que un cambio de valores sociales atraviesa la divulgación, las finanzas, las compras y la inversión tecnológica y se convierte en un asunto de toda la empresa.

El debate sobre el cambio climático existía desde mucho antes de 2015, pero con la adopción en 2015 del Acuerdo de París y de la Agenda 2030 y los ODS, el planteamiento del problema y el lenguaje común se sincronizaron a escala internacional.

Este cambio llegó al negocio a través de cada etapa de la propagación, de la siguiente manera:

1. Ideas: la estabilidad del clima y la responsabilidad hacia las generaciones futuras pasaron a ser criterios legítimos para evaluar la actividad empresarial.
2. Régimen de políticas: luego fueron adoptados en principio por cada país e institucionalizados como régimen.
3. Políticas: se establecieron regulaciones de emisiones, sistemas de divulgación y precios del carbono.
4. Mercado: la intensidad de carbono y el riesgo de transición entraron en las decisiones de inversión, de seguros y de compras.
5. Negocio: se empezó a exigir la medición de emisiones, el establecimiento de metas, la conversión tecnológica y la visibilidad de la cadena de suministro.

Por supuesto, no es que las políticas impusieran unidireccionalmente las ideas a las empresas: las actividades de científicos, de la sociedad civil, de inversores y de organismos de normalización también impulsaron la formulación de políticas, y sin duda hubo empresas que, previendo ese cambio de ideas, se adelantaron.

La experiencia de que los valores sociales se traduzcan en negocio a través de las políticas ya existía antes, como en las regulaciones contra la contaminación o en la RSC. Pero que el planteamiento del problema se sincronizara internacionalmente y que las exigencias alcanzaran no solo a la propia empresa sino a toda su cadena de suministro hace que haya habido pocas experiencias de esta escala. Mirando atrás, puede decirse que la gestión de la sostenibilidad fue un entrenamiento práctico, a escala de toda la empresa, del proceso por el que las ideas cambian los valores sociales y estos se convierten, a través de las políticas y el mercado, en condiciones del negocio.

La segunda ola: la seguridad económica

La misma propagación avanza ahora en torno a la seguridad y la resiliencia. Lo que ha cambiado es que la seguridad y la resiliencia de la cadena de suministro ya no son un asunto solo de la industria de defensa o de las áreas de control de exportaciones, sino un asunto de toda la empresa que condiciona las compras, la inversión, los datos, la I+D y las relaciones de capital de una amplia gama de compañías.

En la capa de las ideas, ha subido la prioridad de valores que atañen al interior de cada país, como la soberanía, la continuidad del suministro, la base tecnológica, la capacidad industrial nacional y los buenos empleos. Cuando esas ideas se convierten en régimen, en la capa de las políticas empiezan a aplicarse diversas políticas de seguridad económica y políticas industriales.

En Estados Unidos, el cambio de gobierno de 2025 modificó mucho los objetivos en torno al clima, la cooperación internacional y las relaciones con los aliados, pero incluso en el documento de política comercial de 2025 los trabajadores, la manufactura, las cadenas de suministro y las infraestructuras críticas se tratan explícitamente como objetivos de política. No se puede decir que un mismo régimen continúe a través de las administraciones, pero sí que persiste en parte un planteamiento del problema: no aceptar tal cual el resultado del mercado, sino orientar el comercio, la inversión y las compras hacia la capacidad nacional y la seguridad.

En el mercado, además del precio, se empezó a evaluar el país de origen, la propiedad, la continuidad del suministro, la confianza en la contraparte y el lugar donde se almacenan los datos. En el negocio, lo que ahora se exige de nuevo es la diversificación de proveedores, los inventarios, la producción local, la trazabilidad, la construcción de relaciones con el gobierno y el control del acceso a la información de investigación y al talento; esa es la situación actual.

Cabe señalar que la sostenibilidad y la seguridad no son dos restricciones independientes: se fusionan o son contiguas en ámbitos como los minerales críticos, las baterías, los semiconductores, la energía, las redes eléctricas y los centros de datos. Cuanto más se avanza en la descarbonización, más surgen nuevas dependencias de ciertos minerales y bases de fabricación, y eso se convierte en un problema de seguridad; y cuanto más se prioriza la seguridad y se exige producción nacional o en países amigos, más cambian el costo, la velocidad y las opciones tecnológicas de la descarbonización. Por otro lado, hay casos en que ambas generan sinergias, como el desarrollo de la capacidad nacional de producción de tecnologías limpias.

Por lo tanto, lo que enfrentan hoy las empresas no es una situación en la que se van añadiendo restricciones una por una, sino una situación en la que los pesos de la función objetivo y las condiciones de restricción varían políticamente, y los objetivos chocan con frecuencia entre sí. Y se puede decir que la competencia entre varias ideas, que además van cambiando con el tiempo, agrava esa confusión. Es una situación que ya no puede considerarse la premisa estable de antes: «liberalización, eficiencia e interconexión».

Cambios en los valores internos

El clima y la seguridad económica que hemos tratado hasta aquí son problemas de naturaleza distinta, pero ambos fueron planteamientos internacionales que cambiaron mucho las condiciones externas e institucionales que rodean a las empresas. A partir de aquí, la mirada se dirige a los planteamientos sobre la distribución, la vida, la comunidad y la capacidad del Estado dentro de cada país.

En el interior de los países, en medio del aumento de la desigualdad y la polarización, han surgido también varios movimientos que intentan hacer algo con la política interna. Hay movimientos similares en Japón y en Europa, pero en este artículo presento principalmente los de Estados Unidos, donde el debate va más avanzado y cuya repercusión en Japón es mayor.

Por ejemplo, pueden citarse los siguientes movimientos de ideas:

(1) La nueva economía conservadora

Es un pensamiento económico del nuevo conservadurismo estadounidense que no hace de los mercados libres ni de la eficiencia un fin en sí mismos, y que coloca a los trabajadores, las familias, las comunidades locales, la industria nacional y el interés nacional por encima de la política económica. Revisa la economía conservadora tradicional, centrada en las rebajas de impuestos, la desregulación y el libre comercio, e intenta reconstruir, mediante la política industrial y la política comercial, un mercado que sirva al bien público (tal como ellos lo conciben).

Explicación: https://takaumada.substack.com/p/conservative-economics

(2) El conservadurismo del bien común

Es un pensamiento conservador que considera que la autonomía individual y los procedimientos neutrales en cuanto a valores no bastan para sostener la sociedad, y que coloca en el centro de la política el «bien común»: la familia, la comunidad, la dignidad del trabajo, la transmisión cultural y la solidaridad nacional. No considera neutrales ni al mercado ni al Estado, sino que busca utilizarlos para cultivar el orden moral y comunitario que juzga deseable para la sociedad.

Explicación: https://takaumada.substack.com/p/common-good-conservatism

(3) El patriotismo progresista

Es un pensamiento progresista que no deja que palabras como «nación», «soberanía» y «orgullo» sean monopolio de la derecha o del xenofobismo, y las reconstruye como ideas que sustentan la igualdad, la inclusión, la inversión pública y la ciudadanía democrática.
Como base política que sustituya a la solidaridad de clase, cada vez más débil, intenta reanudar el sentido de pertenencia al país como una solidaridad nacional inclusiva.

Explicación: https://takaumada.substack.com/p/progressive-patriotism

(4) El progresismo de la oferta

Es un progresismo que no se limita a la redistribución ni a estimular la demanda, sino que aborda la vivienda, la energía, el transporte, la sanidad, la ciencia y la tecnología desde el lado de la oferta, preguntándose «por qué no se produce lo suficiente».
Mediante la reforma de los permisos, la inversión pública y el fortalecimiento de la capacidad administrativa, apunta a una «sociedad capaz de construir», que pueda suministrar realmente en abundancia los bienes y servicios necesarios.

Explicación: https://takaumada.substack.com/p/abundance-2026

(5) El productivismo

Es un pensamiento posneoliberal que coloca en el centro de la política no solo el crecimiento económico ni la redistribución posterior, sino qué se produce, dónde y cómo, y qué empleos se crean.
Da importancia a una política industrial que influya en la inversión, la elección tecnológica y el diseño de puestos de las empresas, y que aumente en las regiones los «buenos empleos» estables y las vías hacia la clase media.

Explicación: https://takaumada.substack.com/p/productivism

Estos movimientos incluyen iniciativas de distinto nivel de abstracción —ideas políticas normativas, paradigmas de política económica y agendas de políticas concretas—, pero coinciden en que todos intentan devolver al centro de la política la producción interna, la vida, la comunidad y la capacidad del Estado, sin dejarlas únicamente al resultado del mercado.

Cabe añadir que, entre las ideas de corte conservador mencionadas en la primera mitad, y en particular en el pensamiento conservador posliberal que incluye el conservadurismo del bien común, hay corrientes influidas por el pensamiento social católico y la teoría del derecho natural. Por otro lado, para entender la política estadounidense actual también es importante la teología política evangélica, que tiene otra genealogía. En Japón también se han publicado en los últimos años libros sobre los evangélicos estadounidenses, y en los medios de negocios se ven reportajes especiales relacionados. Esto quizá sea un ejemplo de que el interés por el pensamiento religioso que hay detrás de la política estadounidense se está extendiendo también en el ámbito de habla japonesa.

Ejes de evaluación que se vuelven fluidos y multiobjetivo

Habría sido más fácil si los cambios descritos hasta aquí fueran la historia de «una nueva idea que sobrescribe a la antigua». Pero no es así: varias ideas se agitan a la vez, y eso hace más difícil entender la situación. Además, la eficiencia tradicional sigue siendo importante, y no hay negocio que se sostenga ignorando el precio o la calidad. Lo que ha cambiado es que se pasa de una situación social en la que la «eficiencia» tenía un peso estable a otra en la que los propios pesos y restricciones se politizan y los criterios se vuelven múltiples y fluidos. A esto se suma que los valores del lado de la vida, como los buenos empleos y la distribución justa, ganan presencia sobre el trasfondo del cambio de ideas, ya mencionado, que da prioridad a lo interno.

En resumen, hoy se acumulan al menos los siguientes ejes de evaluación, cuya intensidad cambia con el tiempo y de un país a otro. Cabe señalar que el último eje de la tabla, «vida y distribución», es el que impulsa el conjunto de ideas presentado en la sección anterior.

Eje de evaluación	Resultados deseables	Principales instrumentos de política	Exigencias que aparecen en el negocio
Eficiencia e integración del mercado	Baja de precios, productividad, beneficio del consumidor, crecimiento	Apertura del mercado, competencia, libre comercio, reforma regulatoria	Optimización global, subcontratación, estandarización, reducción de inventarios
Sostenibilidad	Estabilidad del clima, generaciones futuras, menor carga ambiental	Divulgación, regulación de emisiones, precio del carbono, apoyo tecnológico	Medición, establecimiento de metas, conversión tecnológica, visibilidad de la cadena de suministro
Seguridad y resiliencia	Continuidad del suministro, soberanía, base industrial y tecnológica	Regulación de exportaciones e inversiones, aranceles, compras públicas, apoyo industrial	Redundancia, localización, trazabilidad, respuesta a las políticas
Vida y distribución	Buenos empleos, base de vida, capacidad regional, distribución justa, retorno público	Predistribución, opciones públicas, política industrial regional, apoyo condicionado	Salarios, ubicación, acceso, inversión regional, retorno al público

Lo que dificulta la respuesta es que estos valores no siempre son compatibles. El proveedor más barato no es necesariamente el más confiable, y la tecnología de menores emisiones no es necesariamente la más deseable en términos de seguridad. Tampoco es seguro que una política que aumente la producción nacional reduzca el costo de vida de los consumidores.

La gestión del futuro dejará de ser la optimización de la eficiencia y pasará a ser el trabajo de diseñar deliberadamente compensaciones entre varios valores.

Un mundo conectado, pero no intercambiable

Lo que distingue este cambio del de la sostenibilidad es que la relación entre valores y riesgos es más geográfica y política.

En comparación con la seguridad, la política climática era un ámbito en el que resultaba más fácil compartir una unidad común, las emisiones en CO₂ equivalente, y una dirección de escala planetaria, la de contener el aumento de la temperatura. En cambio, en la seguridad, de quién reducir la dependencia, en quién confiar y qué tecnologías conservar dentro del país cambia según el país y las alianzas. Y cuando en la política interna se da importancia al empleo y a temas similares, se empieza a preguntar cuánto contribuye el negocio a «ese país».

Como resultado, el mundo no se fragmenta por completo, sino que mantiene la conexión mientras reduce su intercambiabilidad. Una pieza con el mismo rendimiento recibe un trato distinto según su país de origen y su propiedad; un mismo servicio en la nube tiene un acceso al mercado distinto según dónde se almacenen los datos y bajo qué jurisdicción; y un mismo capital se somete a revisiones distintas según el perfil del inversor.

Digamos que un mundo que se «aplanó» al conectarse y por el que se podía circular libremente está pasando, manteniendo esa conectividad, de ser plano a ser irregular, y además dentro de cada país se intensifica la competencia por decidir qué valores se priorizan. Esa es la sensación.

Estas irregularidades (las diferencias de trato según el país o el atributo) cambian con las elecciones y los cambios de gobierno, pero las leyes, las organizaciones administrativas, la infraestructura, los estándares y la inversión empresarial tienen inercia, de modo que no todo vuelve a su lugar con cada elección.

En este mundo aumentarán las ocasiones en que se ponen a prueba los valores de la propia empresa. Porque se le preguntará para qué objetivo aceptaría un aumento de costos, bajo qué condiciones se retiraría de un mercado y con qué proveedores no haría negocios.

Y esos valores no se convierten en condiciones del negocio con solo proclamarlos como ideales: se pondrán a prueba en la asignación real del capital, la selección de proveedores, la entrada y salida de mercados y la elección tecnológica. Más aún, esta pregunta no se limita a una respuesta pasiva. Mientras siga la competencia por decidir qué valores son deseables, las propias empresas también pueden ser actores que participen en ella mediante sus palabras y acciones.

Por supuesto, aunque se sigan las ideas, no se pueden conocer el resultado de la próxima elección ni la fecha exacta en que se introducirá una regulación, y lleva tiempo que una idea se convierta en régimen y se refleje en políticas. Pero hay cosas que se pueden preparar de antemano, por ejemplo decidir antes de que llegue la crisis por qué valores se estaría dispuesto a renunciar a parte de los ingresos o del crecimiento.

El mecanismo de las transiciones

Demos un paso atrás y pensemos si es correcto tratar la seguridad económica como «un nuevo conjunto de regulaciones al que hay que responder ahora».

Si miramos la historia, el planteamiento básico de la economía internacional ha cambiado muchas veces. El libre comercio y el patrón oro del siglo XIX, el colapso del orden de entreguerras, el sistema de Bretton Woods de la posguerra y el liberalismo embebido, y la liberalización de los mercados desde la década de 1970 son ejemplos aproximados.

Suele hablarse de estos cambios como si ocurrieran «cada 30 años», pero me parece que mirar solo el ciclo deja fuera lo importante. Lo que hay que extraer de la historia no es el ciclo, sino el mecanismo de la transición.

Simplificando, ese mecanismo parece ser el siguiente proceso. Primero se acumulan crisis y fracasos que las políticas y los mercados existentes difícilmente pueden resolver o explicar, y aparece una idea que presenta otro planteamiento del problema. Cuando sobre esa idea se forma un nuevo régimen, las políticas se elaboran también en esa línea. Así, las políticas influyen en el mercado, y las empresas que se mueven en él empiezan a invertir suponiendo que el nuevo régimen continuará.

Ahora bien, lo que ocurre actualmente no es tanto una transición de ruptura, en la que el régimen de liberalización y eficiencia sea reemplazado por completo, como una transición acumulativa, en la que ese régimen se mantiene hasta cierto punto y sobre él se superponen objetivos e instituciones relativos al clima, la seguridad, la distribución y la capacidad del Estado.

Por eso, este cambio no terminará con responder a la seguridad económica. Mientras continúe la competencia de ideas en torno a múltiples valores, el régimen seguirá cambiando y será mejor pensar que aumentará lo que hay que atender.

Qué significa esta transición para las startups

Esta discusión puede sonar a gestión de riesgos de las grandes empresas, pero para las startups tampoco es un asunto de un futuro lejano.

En primer lugar, me parece que las startups hasta ahora han operado dando implícitamente por supuesto un mundo plano. En particular, las empresas de software posteriores a internet y una parte del modelo de capital riesgo dieron por supuesto, de forma implícita, un mundo en el que el capital, los datos, el talento y los productos podían cruzar las fronteras con relativa facilidad. Esa premisa se está desmoronando según el sector y la región.

Además, una startup suele tardar un tiempo del orden de diez años en pasar de su fundación a una escala socialmente significativa. Una empresa que se funda ahora competirá no en las condiciones de negocio actuales, sino en las que se vayan formando.

Mientras que a las empresas establecidas se les pregunta cómo adaptar su negocio actual, a las startups se les pregunta qué construir desde cero partiendo de las condiciones siguientes. Pensar qué cambios pueden ocurrir a lo largo de esos diez años de travesía está directamente relacionado con el propio negocio y, según el caso, quizá permita encontrar allí grandes oportunidades.

Los períodos de transición de régimen traen tanto vientos en contra como vientos a favor.

El viento en contra es que aumenta la fricción de la expansión transfronteriza. El viento a favor es que la transición es también un período de formación de nueva demanda y de nuevos mercados. Por ejemplo, en áreas como la GX, los semiconductores, las cadenas de suministro, la defensa, las infraestructuras críticas y la capacidad administrativa, el gobierno aparece como cliente, regulador, coinversor y creador de mercado, y en los resquicios de las empresas establecidas, optimizadas para las instituciones antiguas, surgen oportunidades de entrada para nuevos actores. Pero, al mismo tiempo, también se exige eficiencia. Se pide ese equilibrio.

Por ejemplo, serán cuestiones a resolver si el valor para el cliente subsiste sin apoyo de las políticas, si el negocio se sostiene aunque el gobierno no sea cliente, o si el propio cumplimiento regulatorio se convierte en una barrera de entrada. También se preguntará si adaptarse a un bloque de régimen no hará perder otro mercado, y si se pueden reconfigurar la tecnología, los contratos y la cadena de suministro ante posibles cambios de política.

Y las startups japonesas, a diferencia de las estadounidenses, están en una posición que exige una estrategia más aguda. Estados Unidos tiene un mercado enorme y compras gubernamentales, pero el mercado de Japón por sí solo no es tan grande, y hacer lo mismo que en Estados Unidos hace difícil crecer.

Además, Japón no está en una posición de poder fijar las reglas del mundo tan firmemente como Estados Unidos. Y con limitaciones en la oferta de talento y de capital, tampoco se puede adoptar la estrategia de «a base de intentarlo muchas veces, alguna acertará». Hay que afinar la puntería.

Y lo que probablemente hace falta es tener una respuesta a la pregunta de qué vamos a proteger y a qué vamos a apostar, antes de que desde fuera nos obliguen a elegir qué régimen seguir. Antes escribí que una startup es una apuesta por una pregunta, y los períodos de transición de régimen son momentos en que las premisas y las probabilidades de esa apuesta se mueven mucho. Aprovecharlo es, también para las startups, una gran oportunidad.

Conclusión

El cambio de ideas se convierte en un movimiento tectónico del mercado y de las políticas, y puede ser un gran terremoto que sacuda los negocios. Por supuesto, aunque se observe ese movimiento, no se puede acertar la fecha y hora del terremoto, pero sí se puede saber dónde están las fallas y dónde se acumula la presión. Y esa observación no puede hacerse solo con alfabetización financiera y tecnológica. Creo que el conocimiento de política, historia e historia de las ideas mejora, aunque sea un poco, la precisión de la observación.

Además, aunque se sigan las ideas no se puede predecir el futuro, así que hay límites. Pero sí se puede ejercer una gestión que decida qué proteger y a qué apostar antes de que las opciones de respuesta se encarezcan, es decir, antes de que suba el precio de la opción. Eso sería gestión de riesgos para las grandes empresas y, para las startups, algo que se puede ver como una oportunidad.

Y más aún, como dije antes, las empresas y startups japonesas también pueden ser actores que participen en esta competencia de ideas. De hecho, como escribí en «Las ideas que rodean a las startups», las startups y el capital riesgo de Silicon Valley están empezando a participar de forma proactiva en esa competencia de ideas. En cierto sentido, ha comenzado una competencia no para predecir el futuro de las ideas, sino para crearlo. Es que están llevando también al plano de las ideas el lema típico de Silicon Valley: «La mejor forma de predecir el futuro es inventarlo (The best way to predict the future is to invent it)». Y además, con una capacidad de capital abrumadora.

Ante esos movimientos, creo que ahora se nos pregunta qué ideas y qué actitud adoptaremos nosotros también, y siento que es el momento de pensar qué ideas deberíamos crear.

Artículos y eventos relacionados

Últimamente, en el ámbito de las ideas, además de publicar el artículo «Las ideas que rodean a las startups» y de celebrar un evento relacionado, también estoy acumulando en Substack artículos sobre palabras clave de ideas.

Este artículo forma parte de ello, y en relación con esto haré un evento el 30 de julio de 2026, así que, si te interesa, participa.

https://forms.gle/7kyjDSHwVDjt6tey8