Cuando llega el momento de alejarse de la respuesta de Silicon Valley
Este artículo fue traducido automáticamente del japonés por una IA (Claude). Puede contener errores. Leer el artículo original en japonés.
Hoy, las ideas extranjeras sobre startups y tecnología llegan a Japón una tras otra.
Peter Thiel, cofundador de PayPal, se presenta una y otra vez como una figura clave para entender los Estados Unidos contemporáneos, y últimamente también ha dado mucho que hablar «La república tecnológica». Además, se difunden muchos análisis sobre la relación entre el Estado y las empresas tecnológicas.
Japón importa de Silicon Valley todo tipo de cosas. Por ejemplo, lo que se importó en la década de 2010 fueron las narrativas de predicción del futuro que se cuentan en Silicon Valley, las prácticas de ingeniería de vanguardia y metodologías de negocio como Lean Startup, el design thinking y los OKR.
Y ahora, en la segunda mitad de la década de 2020, lo que está llegando son conjuntos de ideas como el tecnooptimismo, el aceleracionismo efectivo y la Ilustración Oscura, junto con negocios relacionados con el Estado, la defensa y la gobernanza.
Mirando atrás, en la década de 2010 Silicon Valley fue tratado como un lugar donde existía un futuro ligeramente adelantado, y muchos negocios funcionaron tomando «la respuesta de Silicon Valley» como referencia y aprovechando lo que de ella pudiera servir. Sin embargo, al ver cómo Silicon Valley pasa a disponer de un capital de otro orden de magnitud y cómo su contenido va cambiando de naturaleza, siento que ya no se puede seguir así, y que tampoco se debería.
En ese sentido, quizá haya llegado el momento de «alejarse de la respuesta de Silicon Valley».
Por supuesto, todavía hay mucho que aprender de la tecnología y los negocios de Silicon Valley, y debemos seguir tomándolos como referencia. No tengo intención de negar a quienes se esfuerzan allí. Tampoco creo que haya que retirarse de la competencia capitalista.
Sin embargo, cuando pienso en Japón en su conjunto, siento que cada vez resulta más difícil recibir como un solo paquete los negocios de Silicon Valley, es decir, las preguntas que allí se plantean y las respuestas a esas preguntas, y considerar sus conceptos y sus negocios mismos como respuestas que Japón también deba tomar como referencia.
Cuando se desmoronan los supuestos de la década de 2010
Hasta la década de 2010, muchas empresas actuaban en un mercado libre en el que no necesitaban tener presente ninguna ideología. Me parece que en esa época se pensaba que la economía y la política eran, en principio, cosas separadas, y que así debía ser.
Pero el supuesto de esa separación llevaba implícitos los valores compartidos del mercado libre y la globalización (por así decirlo, valores neoliberales). Hoy ese supuesto ya no funciona bien y la política interna de cada país se ha vuelto inestable, lo que está provocando diversos cambios. Por ejemplo, el ascenso de grupos políticos calificados de extrema derecha o extrema izquierda, y las políticas industriales y los aranceles de cada país. A raíz de estos movimientos, parece que la política y la economía vuelven a fundirse.
A medida que la estructura del mercado va cambiando poco a poco, también se están desplazando los negocios que atraen la atención de las startups, dentro y fuera del país. La defensa, mencionada al principio, es uno de ellos.
Por otro lado, me parece que, aprovechando bien la atención que alcanzó el término «startup» en la década de 2010, están entrando en Japón ideas y narrativas relacionadas con el Estado y la gobernanza.
Las startups tienen la función de recibir con rapidez el lenguaje de la tecnología y el capital extranjeros, presentarlo como «el próximo mercado» y legitimarlo mediante la inversión y el emprendimiento. Dicho de otro modo, están en la primera línea para detectar esos movimientos.
Hasta ahora, de la imagen del futuro que mostraba Silicon Valley podíamos elegir las tecnologías y metodologías utilizables en Japón. Creo que la necesidad de empezar por plantear las preguntas no se percibía, al menos, con tanta fuerza como ahora.
Ideas que llegan acompañadas de negocios reales
En ese contexto, si miramos a Palantir y «La república tecnológica», no parecen ni un simple negocio ni un simple libro de ideas.
Alex Karp, uno de los autores y además CEO de Palantir, sostiene que, para que Estados Unidos y sus aliados mantengan la ventaja y preserven la libertad, la industria del software debe volver a ocuparse de los desafíos nacionales, entre ellos la carrera por el desarrollo de la IA, y sobre esa base desarrolla su negocio en varios países, Japón incluido. La propia Palantir, en sus recomendaciones de política al gobierno estadounidense de 2025, sitúa su trabajo como un sustento del interés nacional de Estados Unidos y de su civilización, y afirma que Estados Unidos debe liderar el debate internacional y la formación de instituciones en torno a la IA.
A diferencia de la escena tradicional de las startups o de la escena de las ideas, lo que ahora está penetrando es «un pensamiento con la sustancia de la tecnología y el negocio», con la seguridad como tema y revestido de saber humanístico y cultura, como la filosofía.
No es que Palantir, una sola empresa, sea un caso especial. El American Dynamism de a16z también señala explícitamente como objeto de inversión ámbitos ligados al interés nacional de Estados Unidos, como la defensa, la seguridad pública, la manufactura y la educación. Y empresas como Anduril, que han recibido inversión de esos VC, también intentan entrar en Japón. Es decir, se trata de un movimiento en el que se conectan ideas, empresas, capital y política de Estado.
En la superficie y en primera instancia, es una cuestión de qué tecnologías o servicios adoptar. Pero estos conjuntos de negocios parecen suministrarse empaquetados por completo con una imagen normativa del mundo que responde a «por qué hacerlo». Por eso, al adoptar esas tecnologías o servicios, las ideas y los métodos de gobierno que hay detrás pueden entrar al mismo tiempo como premisas de la contratación y la operación.
Por supuesto, desde el punto de vista de la capacidad de defensa y la disuasión, hay partes que no queda más remedio que adoptar. Pero incluso en ese caso, hay que pensar, a la luz de ciertos criterios de valor, hasta dónde aceptar y desde dónde rechazar, seleccionando las funciones de esos servicios. Sin embargo, estos servicios intentan entrar aprovechando el vacío del circuito que conecta las ideas de Japón con la implementación, y la conciencia de crisis que tengo hoy es que, si bajamos la guardia, podríamos acabar aceptando sin darnos cuenta y por completo esas ideas.
En Estados Unidos, ideas, capital y política confluyen para formar poder
Lo que caracteriza especialmente al pensamiento tecnológico estadounidense es su trayectoria. En Estados Unidos se aseguró, entre el Estado y el mercado, la existencia de organizaciones que plantean sus propias preguntas, como las universidades, los fondos públicos de investigación, las fundaciones y los think tanks, y las ideas se fueron forjando en competencia. Sobre esa base, en los últimos años ha crecido la presencia de los VC.
Un VC es una organización que convierte una imagen del futuro en una tesis de inversión, y que, contándola como una historia, reúne y distribuye capital y talento.
Pero no solo eso: a16z ha incorporado a una misma organización, además de repartir fondos, tener medios propios, publicar libros, apoyar la contratación e incluso influir en las políticas. Al hacer públicas sus hipótesis de inversión, intenta reunir en un ámbito determinado a fundadores prometedores, profesionales especializados, LP y coinversores, y dar forma al propio mercado al que pertenecen las empresas participadas. La traducción de la imagen del futuro, la asignación del capital y la difusión están pasando a manos de un mismo actor.
Conviene ver esta difusión como algo más que simples relaciones públicas. Marc Andreessen explica su estrategia de comunicación con el concepto de «cascada de disponibilidad» propuesto por Kuran y Sunstein. Un tema parece más importante y más verosímil cuanto más gente habla de él, y eso a su vez hace que hable más gente. Kuran y Sunstein llaman «emprendedores de la disponibilidad» a quienes accionan este mecanismo de autorrefuerzo.
Andreessen aplica este concepto también a los fundadores de startups e intenta diseñar el propio foco de la atención social. La importación de predicciones del futuro desde Silicon Valley puede entenderse como una manifestación de que Japón ha estado situado aguas abajo de esta cascada, y la acogida actual de la tecnología de defensa en Japón, que está ocurriendo ahora mismo, también parece un caso más.
La relación entre ideas, capital y difusión que hemos visto hasta aquí, representada en un diagrama, es la siguiente.
Sin embargo, no se trata del orden simple en el que primero existen las ideas y el capital las sigue.
En Estados Unidos, el capital, al crecer, necesitó para obtener su retorno grandes imágenes del futuro e historias de su mismo tamaño. Si se crea un fondo de 1 billón de yenes, hacen falta negocios e historias capaces de alcanzar una capitalización de 10 o 100 billones de yenes. Como resultado, es inevitable conectarse con problemas de escala nacional o de la humanidad (escribí sobre este vaivén en «El péndulo entre la cultura y las finanzas»).
Es decir, se puede decir que no solo las ideas movieron al capital, sino que el capital, al crecer, también pasó a necesitar grandes ideas. En cierto sentido, se ha producido una «capitalización de las ideas».
La situación actual de Estados Unidos, en la que unas pocas organizaciones se encargan desde la inversión hasta la influencia en las políticas, puede verse como una prolongación de esto. Que el presidente Biden, en su discurso de despedida, advirtiera de que «se está formando una oligarquía» probablemente se refería a esta situación.
Pero añado una salvedad. a16z y Thiel no representan el promedio de los VC estadounidenses. Hasta donde sé, en otros países casi no se ve a VC que difundan por escrito ideas que vayan más allá de su tesis de inversión. Por eso, no quiero decir que los VC en general sean peligrosos.
Ahora bien, existe una estructura en la que el dinero de los VC se concentra en unos pocos fondos con ese tipo de poder, y en 2025 los diez mayores fondos representaron el 32,9 % del capital captado por los VC estadounidenses. Lo singular es Estados Unidos, donde se incorporan las ideas al circuito del capital y una parte de ese circuito se expande. Y precisamente por eso, las ideas escritas llegan con un gran poder de capital y revestidas de una capacidad de implementación que no tienen las ideas de otros países.
Y en el lado estadounidense, las ideas tienen poder de persuasión porque quienes escriben ideas, quienes reparten fondos, quienes crean empresas, quienes adoptan productos y quienes proponen políticas al gobierno están conectados, y porque existen ejemplos concretos de diversos «fundadores exitosos».
No pienso, por otra parte, que todas las ideas estadounidenses sean malas. El problema es que Japón las reciba sin crítica.
El pensamiento tecnológico que nace hoy en Estados Unidos es también una respuesta a problemas políticos, industriales y de seguridad propios de Estados Unidos. Aceptar ese pensamiento significa incorporar no solo las respuestas presentadas, sino también el planteamiento del problema, las instituciones y las prioridades que esas respuestas presuponen. Hay casos en que esa opción también es útil para Japón. Pero si se importan, junto con sus premisas, respuestas a problemas propios de Estados Unidos, se pueden llegar a aceptar incluso criterios de juicio que no encajan con las condiciones de Japón.
El comentario por sí solo no detiene ni la movilización ni las decisiones
Aquí distingo dos modalidades de recepción. Llamo «recepción de comentario» a la que se completa comprendiendo, situando y criticando una idea, y «recepción de implementación» a la que incorpora la idea como premisa de las propias decisiones. Aunque se lea el mismo libro, escribir una reseña es lo primero, y reescribir una tesis de inversión o un plan de negocio es lo segundo.
La reacción de Japón ante Thiel y el aceleracionismo ha terminado casi por completo en la recepción de comentario: reseñas, explicaciones y advertencias. Esto no es falta de capacidad; más bien probablemente es muestra de la gran capacidad de comentario que ha cultivado la tradición crítica.
Pero el comentario es el primer paso de la selección, no el eje mismo de la selección. Ante preguntas como «¿y tú qué vas a hacer?» o «¿qué deberíamos hacer nosotros?», el comentario y el análisis pueden dar pistas, pero no responden. Además, dentro de una cascada de disponibilidad, la crítica también cuenta como una más de «quienes hablan» y puede acabar del lado que aumenta la importancia del tema. Con el comentario solo es difícil detener tanto la movilización de atención y capital como las decisiones de adopción individuales.
Para seleccionar hace falta un término de comparación. Solo cuando existe una contrapropuesta, es decir, cómo responderíamos nosotros al problema que la idea entrante intenta resolver, se puede juzgar qué partes aceptar y desde dónde rechazar. Sin contrapropuesta, la selección no se sostiene y se acerca a la disyuntiva de aceptar todo o rechazar todo.
En Japón hay una crítica y unos narradores de ideas ricos.
Pero la mayoría de esos discursos permanece dentro del ámbito de la crítica y el pensamiento tradicionales, y todavía casi no cubre ámbitos como la tecnología, la seguridad y la industria, justamente aquellos donde ahora las ideas están entrando acompañadas de negocios reales. Los portadores que han surgido son además muy pocos. Lo que hoy está vacío no es la capacidad de comentario, sino la contrapropuesta que se sitúe en el mismo terreno que las ideas entrantes.
El «vacío del circuito que conecta las ideas con la implementación» que mencioné antes es este vacío. Si escasean las contrapropuestas que deberían ponerse en el circuito, y además no hay conexión entre quienes las formulan y quienes contratan e implantan, puede ocurrir que las ideas estadounidenses sean criticadas en los foros de opinión, pero se implementen sin conciencia en el terreno.
Tener nuestros propios criterios de valor y nuestras propias preguntas
Por lo tanto, no basta con que el examen de las ideas sea una crítica posterior al negocio o a la adopción: hay que mostrar, antes de que se consoliden los negocios y las políticas, qué se va a construir, qué se va a comprar, qué capacidades se tendrán dentro del país y qué decisiones no se delegarán a empresas extranjeras. También será necesario aumentar las contrapropuestas en forma de negocios con sustancia, sin quedarse en el comentario.
Esta no será tarea solo de los foros de opinión ni solo del gobierno. Por ejemplo, las organizaciones que intervienen en la contratación de defensa e infraestructura deben tener y debatir, antes de la adopción, los criterios para seleccionar qué funciones de los servicios extranjeros aceptar y desde dónde rechazar. O quizá también se pueda hacer más claras las diferencias de criterios de valor creando negocios que sirvan de contrapropuesta.
Para ello, no basta con seleccionar las respuestas que llegan de Estados Unidos: Japón necesita plantear primero la pregunta de cuál es el problema que enfrenta, qué quiere proteger y qué quiere cambiar. Por ejemplo, si en realidad habría que resolver problemas como la seguridad social, pero la cascada de disponibilidad hace que la atención se desvíe en exceso hacia otro lugar, nos equivocaremos en el problema que resolver y en la asignación de recursos. Si la pregunta que tenemos es errónea, la eficacia de la respuesta disminuye drásticamente.
Si tenemos nuestras propias preguntas, también podemos evaluar las tecnologías y los negocios que llegan del extranjero conforme a ellas. Pero si delegamos en el lado estadounidense incluso la decisión de qué es un problema para Japón, no se desarrollará en Japón la capacidad de plantear preguntas.
Creo que alejarse de la respuesta de Silicon Valley no significa dejar de aprender de Silicon Valley, ni simplemente rechazar toda la tecnología y las ideas de Estados Unidos. Significa no recibir por completo las preguntas y respuestas que allí se plantean, sino plantear nuestras propias preguntas y volver a elegir, como parte de la respuesta, la tecnología y las ideas de Silicon Valley. Es aprovechar bien la tecnología que Silicon Valley ha creado para resolver nuestros problemas.
Creo que eso es avanzar de la recepción de comentario a la recepción de implementación, y también ir llenando desde el lado japonés el vacío del circuito.
Desde esa perspectiva, mi preocupación actual es si no hacen falta hoy una concepción y un pensamiento propios sobre el Estado y la industria de Japón. Y pienso que, en última instancia, eso también puede convertirse en una oportunidad para reflexionar sobre quiénes queremos ser.
En cuanto a cómo avanzar concretamente, por ejemplo cómo crear espacios donde plantear preguntas, me gustaría tratarlo en otro texto.
➡ Como continuación, escribí «La estructura que facilita la aceptación sin fricciones de “La república tecnológica”».
※ El artículo anterior es «Las ideas que rodean a las startups». Este texto es su continuación. Para la corrección de este texto se ha utilizado IA.