¿Contribuye la Defense Tech a la defensa de Japón?

Voy a participar como ponente en un evento sobre Defense Tech el lunes 29 de junio, así que dejo por escrito de antemano mis ideas. Como el artículo se hizo largo, lo he dividido en varias partes.

Se trata de mis ideas y mi ordenamiento actuales, vistos principalmente desde la perspectiva de alguien vinculado a las startups, por lo que a quienes trabajan en el ámbito de la defensa quizá les resulten extraños. Además, mis ideas y opiniones podrían cambiar en el futuro a partir de los comentarios que reciba.

El primer artículo fue un ordenamiento de las premisas. Sobre esa base, considero que, para pensar la Defense Tech de Japón, hay tres grandes puntos que deben discutirse.

Capacidad de defensa - ¿Eleva ese negocio la capacidad de defensa efectiva de Japón?
Viabilidad del negocio - ¿Puede ese negocio crecer rápidamente como startup?
Ética - ¿Debería llevarse a cabo ese negocio?

En este artículo trato la «capacidad de defensa».

Al considerar si una startup de Defense Tech que hace negocios con Japón tiene una actividad significativa, lo primero que habría que pensar es hasta qué punto contribuye a la capacidad de defensa de Japón. Para ello hay que preguntarse qué es, en esencia, la capacidad de defensa.

En el caso de Japón, que sostiene una política de defensa exclusivamente defensiva, conviene entender la defensa no como «ganarle al adversario», sino como «no perder frente al adversario». Dicho de otro modo, consiste en cerrar los caminos de victoria del adversario, es decir, cerrar los caminos de derrota de Japón. Si un negocio o una tecnología contribuyen a cerrar los caminos de derrota, puede decirse que contribuyen al fortalecimiento de la capacidad de defensa.

Además, la defensa no se limita a la defensa frente a ataques militares. Entre los tipos de ataque también se cuentan la interferencia de las comunicaciones, los ciberataques, el corte de la logística, la parálisis de infraestructuras críticas, la interrupción del abastecimiento, la división de las alianzas o la desestabilización psicológica de la sociedad, y todos ellos son objeto de defensa.

Considero que las tecnologías y los negocios que contribuyen a la capacidad de defensa de Japón son precisamente los que elevan la capacidad de defensa frente a esos diversos factores y hacen que el adversario perciba que «aunque ataque, no logrará su objetivo», «no podrá obtener una resolución rápida» y «no podrá paralizar el abastecimiento ni las funciones de la sociedad».

Cuando se habla de Defense Tech, tengo la impresión de que lo que viene primero es inevitablemente el atractivo y el carácter de vanguardia de las tecnologías emergentes, y los asuntos comerciales. Por supuesto, creo que conviene investigar la aplicación de tecnologías de punta, porque puede provocar cambios disruptivos; sin embargo, con frecuencia hay una distancia respecto de la capacidad de defensa real.

Por eso, lo que quienes se dedican a negocios de Defense Tech o están vinculados a ellos deberían preguntarse en realidad no es «¿es esa tecnología de vanguardia?», sino, por ejemplo:

«¿Puede esa tecnología o ese negocio cerrar los caminos de derrota de Japón?»
«¿Reduce esa tecnología o ese negocio el valor esperado de riesgo y retorno del adversario?»
«¿Cuánto dificulta la victoria rápida del adversario?»

Y mientras que las startups convencionales eran evaluadas básicamente en todo por el criterio de mercado de las «ventas», en estos ámbitos públicos los propios empresarios también necesitan reflexionar a fondo sobre hasta qué punto contribuyen al propósito público.

(En este texto me centro principalmente en la disuasión por denegación de Japón en solitario, es decir, la capacidad de defensa que hace que el adversario perciba que «aunque ataque, no logrará su objetivo». Permítanme añadir que la seguridad real de Japón es inseparable de la disuasión ampliada de Estados Unidos, la capacidad de contraataque y la cooperación con aliados y países afines, y que también son importantes la gestión de crisis y la gestión de la escalada.)

Descomposición de la capacidad de defensa

Pensar la capacidad de defensa de manera vaga no conduce a una buena discusión. En ese caso, considero útil descomponerla en elementos.

Japón la divide en varios componentes en la Estrategia de Defensa Nacional de 2022, pero aquí intento ordenarla de la siguiente manera, por separado (no me gusta hablar de «capacidad de tal o cual», pero priorizo la claridad).

Descomposición (1): combate sustantivo

Las capacidades relativas al combate sustantivo son las siguientes.

Elemento	Descripción
Capacidad de observación	Capacidad de detectar lo que está ocurriendo
Capacidad de análisis	Capacidad de convertir los datos de observación en conocimiento de la situación
Capacidad de toma de decisiones	Capacidad de convertir el análisis en una decisión de manera rápida y precisa
Capacidad de acción	Capacidad de convertir la decisión en protección, despliegue, abastecimiento y apoyo efectivos
Capacidad de sostenimiento del combate	Capacidad de mantener munición, combustible, repuestos, mantenimiento, personal, electricidad y comunicaciones
Capacidad de recuperación	Capacidad de restablecer y reparar tras averías, desastres y fallos cibernéticos

Así, la capacidad de defensa aumenta cuando varios elementos se articulan bien entre sí.

Por ejemplo, incluso en un ámbito como la capacidad de defensa de largo alcance (stand-off), no basta con poseer misiles de largo alcance; para que realmente funcionen, solo se convierte en una capacidad cuando se establece toda una kill chain / kill web: detectar el objetivo, identificarlo, seguirlo, confirmar la autoridad de enfrentamiento, asignar el objetivo y evaluar el efecto. Además, es importante hasta dónde se puede continuar sin que todo termine en una sola vez, y si es posible la recuperación y la reparación.

Si se interrumpe cualquier punto de esta serie de pasos, no se obtiene una capacidad de defensa efectiva por muy costoso que sea el equipo. Por otro lado, desde el punto de vista de la defensa, si se logra cortar bien la cadena o la red del adversario, aumenta la capacidad de defensa.

Descomposición (2): capacidad de mejora y capacidad de reducción de la fricción

Además, para hacer utilizables o amplificar esas capacidades, también se necesitan los siguientes elementos.

Elemento	Descripción
Velocidad de aprendizaje	Velocidad con la que se aprende y se mejora a partir de ejercicios, simulaciones, otros países y registros del terreno
Legitimidad y control	Legalidad, control civil, rendición de cuentas, auditabilidad y confianza social
Fricción de adquisiciones	Lentitud en la definición de requisitos, los contratos, las pruebas, la certificación, la presupuestación y la incorporación al equipamiento
Fricción de integración	Fricción de clasificaciones de confidencialidad, certificación, estándares, derechos sobre los datos, control de exportaciones, delimitación de responsabilidades y conexión con sistemas existentes
Riesgo de dependencia	Vulnerabilidad por depender de un equipo, una empresa, un país, una nube, unas comunicaciones o un proveedor concretos

Descomposición (3): amplificación e interconexión

Además, habrá que considerar también lo siguiente.

Elemento	Descripción
Capacidad de amplificación del personal	Capacidad de cumplir más misiones con un personal limitado
Capacidad de conversión de productos civiles	Capacidad de convertir la industria civil en tiempos de paz en capacidad de defensa en tiempos de crisis
Capacidad de operaciones multidominio	Capacidad de coordinarse entre dominios distintos, como el terrestre, el marítimo y el aéreo
Capacidad de conexión con aliados	Capacidad de interoperar con las capacidades de Estados Unidos y de los países socios
Capacidad de transmisión de percepciones	Capacidad de lograr que el adversario tenga la percepción adecuada

Entiendo que contribuir a la capacidad de defensa de Japón es contribuir a elevar alguno de estos elementos. (Sin embargo, esto es solo un ejemplo, y creo que hay otras maneras de descomponerla.)

La importancia relativa de cada elemento es distinta

Hay que tener presente que, en muchos casos, los cuellos de botella dentro de la cadena o la red de actividades tienden a limitar el rendimiento global, y que los caminos de derrota también tienden a originarse en el punto más débil de ellas (aunque no necesariamente siempre).

Esto incluye también aspectos ajenos a la capacidad de combate. Por ejemplo, por mucho que mejore la capacidad de contraataque sustantiva, como la disuasión depende de la percepción del adversario, si la capacidad de transmisión de percepciones es baja puede surgir una situación de baja disuasión (capacidad de defensa) como esta: «no tenemos intención de atacar, pero como eso no le llega al adversario, más bien se induce con facilidad su ataque».

Por tanto, creo que es importante que las startups de Defense Tech piensen su contribución a la defensa no simplemente como «contribuyo a tal o cual elemento», sino desde la perspectiva de cómo contribuyen a las «variables relativamente débiles» para la defensa de Japón.

Ejemplo) Capacidad de sostenimiento del combate

Por cierto, lo que se ha vuelto un problema en los últimos tiempos es la capacidad de sostenimiento del combate. También la serie de informes del CSIS de 2023 señalaba que, en un conflicto a gran escala en el estrecho de Taiwán, es probable que el consumo de munición de las fuerzas estadounidenses supere las reservas actuales del Departamento de Defensa, y que en particular los proyectiles guiados de precisión de largo alcance podrían agotarse en menos de una semana. Por ello, para aumentar la capacidad de sostenimiento del combate de Estados Unidos, también se está llevando a cabo, desde el punto de vista de la defensa, la relocalización (reshoring) de la industria manufacturera, entre otras medidas.

Lo mismo ocurre con Japón: lo que hay que hacer cambia según cuál sea el problema de defensa, pero probablemente la capacidad de sostenimiento del combate sea un desafío común también para Japón.

Para elevar la capacidad de sostenimiento del combate se requiere, entre otras cosas, reforzar la capacidad de conversión de productos civiles. Por ejemplo, estandarizando los productos militares y los civiles, y desarrollando una capacidad de conversión que permita transformar productos civiles en militares en caso necesario, se hace posible producir material militar en fábricas privadas.

Sin embargo, si no hay diseño institucional e inversión desde tiempos de paz, no es posible ponerla en marcha de repente en caso de conflicto. Para aumentar la posibilidad de reconversión de los productos civiles, es necesario tener preparados desde tiempos de paz los estándares, la certificación, los contratos, el entrenamiento, la protección de secretos y el aseguramiento de la calidad. (Con todo, supongo que hay productos de uso exclusivamente militar que no se pueden cubrir así.)

En el caso de Japón también, por ahora el impacto promedio sobre la capacidad de defensa real parece ser mayor en el «uso dual que eleva la capacidad de sostenimiento del combate» que en la «conversión en armas de tecnologías de vanguardia».

(Aunque me gustaría escuchar la opinión de expertos en seguridad.)

Resumen sobre la capacidad de defensa

Si, al pensar en la capacidad de defensa, no distinguimos con claridad entre esas tecnologías de vanguardia disruptivas y la capacidad realista de sostenimiento del combate, entre otras cosas, y no actuamos tras haber pensado qué es la defensa, corremos el riesgo de acabar en una «Defense Tech de pacotilla» que despilfarre fondos públicos. Además, podría ocurrir también en el ámbito de la defensa algo parecido a lo que pasó cuando todas las empresas decían que su negocio contribuía a los ODS.

En especial en Japón, tengo la impresión de que abunda, incluso en el contexto de la comercialización de la ciencia y la tecnología convencionales, la narrativa unilineal y lineal de que «una tecnología revolucionaria se convierte tal cual en una ventaja».

Desde hace tiempo vengo escribiendo, en el contexto de la deep tech en el ámbito con fines de lucro, que «en lugar de pensar el negocio a partir de la tecnología, hay que pensar la tecnología necesaria a partir del negocio» y que «la innovación no es lineal»; en el ámbito de la defensa también será importante, del mismo modo, «no pensar la defensa a partir de la tecnología, sino pensar la tecnología necesaria a partir de la defensa». En el caso de los drones, por ejemplo, me parecen más bien nuevos métodos de ataque y defensa provocados por la caída de los costes que una tecnología de vanguardia.

La defensa depende del contexto de cada país. Por eso, personalmente pienso que lo que sería fundamentalmente deseable es, tras pensar en la defensa de Japón, aspirar a negocios e inversiones de Defense Tech verdaderamente eficaces para mejorarla.

Sin embargo, apenas se oyen discusiones de este tipo, desde el lado de las startups, sobre la capacidad de defensa (puede que simplemente yo esté lejos de ese círculo…). Decir «uso dual» es fácil, y adentrarse en este ámbito porque parece que se invertirá dinero del Estado también puede ser una actitud posible, pero, si se va a hacer, me parece que hay que crear negocios de Defense Tech pensando de frente hasta qué punto contribuyen a la capacidad de defensa de Japón.

Lista de artículos relacionados

Ordenamiento de las premisas: Defense Tech, uso dual, diferencias entre Japón y Estados Unidos

Capacidad de defensa - ¿Eleva ese negocio la capacidad de defensa efectiva de Japón?
Viabilidad del negocio - ¿Puede ese negocio crecer rápidamente como startup?
Ética - ¿Debería llevarse a cabo ese negocio?