Para no confundir la «comercialización de resultados de I+D» con las «startups»

La mayoría de las empresas que se denominan spin-offs universitarias o startups surgidas de universidades se crean principalmente a partir de resultados de investigación universitaria.

Conviene tener presente que estas empresas, aunque son emprendimientos, no son necesariamente startups de alto crecimiento.

No sería exagerado decir, más bien, que la mayoría de los emprendimientos de «comercialización de resultados de I+D» o de «comercialización de tecnología (technology commercialization)» no llegan a ser startups de alto crecimiento a menos que estén bien diseñados como negocio.

Es necesario subrayarlo de nuevo porque últimamente han aumentado las políticas del gobierno para crear startups. Por ejemplo, el curso de exploración NEDO NEP, la ICT Startup League o los fondos Gap han incrementado las subvenciones para «startups que comercializan resultados de I+D».

Sin embargo, aspirar a lograr a la vez

• la comercialización de resultados de I+D
• y una startup de alto crecimiento

es bastante difícil. Además, me parece que muchas de las subvenciones actuales se diseñan poniendo el énfasis en la «comercialización de resultados de I+D», sin tener demasiado en cuenta el requisito de ser una «startup de alto crecimiento», que debería ser una de las condiciones.

Si el objetivo del apoyo es producir «startups de alto crecimiento basadas en I+D», creo que la tasa de éxito aumentaría si el apoyo pusiera el acento no en la «comercialización de resultados de I+D» ni en la «comercialización de tecnología», sino en si se trata de una «startup de alto crecimiento». Y para ello considero necesario replantear el diseño de las subvenciones, por ejemplo, ofreciéndolas no a emprendimientos que parten de la tecnología, sino a «emprendimientos que piensan primero en el negocio y luego utilizan la tecnología».

Además, creo que, si se piensa en el apoyo a las startups como una prolongación de la comercialización tradicional de resultados de I+D, es bastante probable que se impida que surjan startups de alto crecimiento basadas en I+D.

En este artículo quiero ordenar estas cuestiones.

La mayoría de las startups universitarias factura menos de 100 millones de yenes

A las startups se les exige un crecimiento rápido. Una startup es una empresa que aspira, al menos en 10 años, a un éxito de unos 10.000 millones de yenes de facturación anual.

Sin embargo, la facturación de la mayoría de las startups universitarias es inferior a 100 millones de yenes.

El Ministerio de Economía, Comercio e Industria (METI) elabora cada año una encuesta sobre spin-offs universitarias. Si observamos las ventas según los resultados de esta encuesta, la mediana se sitúa entre 10 y 50 millones de yenes, y el promedio también es inferior a 100 millones de yenes.

No se trata en absoluto de una particularidad de este año: cada año, solo alrededor del 20 % de las empresas supera los 100 millones de yenes de facturación.

Quizá se piense que «las ventas son bajas porque se fundaron hace solo unos años», pero incluso con más de 10 años desde la fundación, las ventas se quedan en torno a los 100 millones de yenes. Como muestra la tabla siguiente, incluso las empresas con más de 20 años desde su fundación (una antigüedad con la que ya no se puede hablar de startups) tienen unas ventas medias de alrededor de 192 millones de yenes.

Aunque los datos no parezcan exhaustivos, no hay duda de que las empresas llamadas spin-offs o startups universitarias mantienen unas ventas muy bajas.

Es decir, si se sigue ampliando el apoyo como hasta ahora, se corre el riesgo de aumentar el número de empresas de esta pequeña escala de ventas.

Para evitarlo, hay que entender por qué ocurre esto y pensar en contramedidas.

Por qué las ventas son pequeñas

Creo que las razones principales de que las empresas que comercializan resultados de I+D tengan ventas pequeñas son dos:

1. La forma del negocio
2. La elección del mercado

① La forma del negocio

Una causa es la forma del negocio.

Como muestra la siguiente figura, la consultoría y el desarrollo por encargo ocupan una gran proporción en las spin-offs universitarias.

En un negocio intensivo en mano de obra que aprovecha los conocimientos especializados de los investigadores, las ventas no aumentan si no aumenta el número de empleados. Pero, como hay pocos candidatos con conocimientos especializados, las ventas se quedan bajas.

Una vez adoptado el modelo de negocio de consultoría o desarrollo por encargo, resulta difícil aspirar a ser una startup de alto crecimiento con 10.000 millones de yenes de ventas. En muchos casos, sin crear un producto escalable no se puede lograr un gran crecimiento.

Dicho esto, creo que también puede haber emprendimientos de consultoría o de desarrollo por encargo, y mantener de forma continua unas ventas suficientes para que vivan unas pocas personas es admirable en sí mismo. Decidir que «basta con ganar lo suficiente para vivir» también puede ser una estrategia.

Sin embargo, si esa empresa está gestionando ese tipo de negocio con subvenciones destinadas a crear startups de alto crecimiento, no se ajusta al propósito de la subvención.

② La elección del mercado

Como siguiente causa, creo que está la elección del mercado. Que un negocio crezca con rapidez depende principalmente de la elección de la tecnología y de la elección del mercado, pero, desde el punto de vista de la escala de ventas, depende en gran medida del mercado.

Si la tecnología de vanguardia desarrollada tras la I+D es excelente, ayuda a vencer a la competencia. Pero las ventas y los beneficios varían mucho según «en qué mercado» se gane. Aunque se supere la tecnología de los competidores, si el mercado es pequeño, las ventas no serán gran cosa.

Las excepciones serían los ámbitos de la medicina, el descubrimiento de fármacos y las ciencias de la vida. En estos ámbitos, si hay buenos resultados de investigación y se obtiene bien la propiedad intelectual a su alrededor, suele esperarles un gran mercado, por lo que la «comercialización de tecnología» tiende a convertirse directamente en una «startup de alto crecimiento».

Es decir, estos ámbitos son ámbitos excepcionales, en los que ya en la selección del mercado existe un mercado grande y, además, la superioridad tecnológica se convierte fácilmente en ventaja competitiva. Pero la mayoría de los ámbitos de negocio no son así.

La causa es construir el negocio «a partir de la tecnología» dando prioridad a «no fracasar»

Creo que la forma del negocio y la elección del mercado acaban así porque «se piensa en un negocio que no fracase, y se hace a partir de la tecnología».

Primero, sobre el negocio que no fracasa: la consultoría y el desarrollo por encargo son negocios en los que es difícil fracasar. Si el indicador clave (KPI) fuera el número de emprendimientos o la tasa de supervivencia, sin duda convendría dedicarse a ese tipo de negocio. Si se posee una tecnología excelente, aparecerán algunas empresas externas que la demanden y se podrá sobrevivir. Además, si lo que se quiere es tener éxito como investigador más que en los negocios, me parece natural inclinarse por la idea de que basta con hacer cierto negocio con consultoría o desarrollo por encargo.

Pero lo normal es que la estrategia para no fracasar y la estrategia para tener un gran éxito sean distintas, y para lograr un gran éxito, como las startups de alto crecimiento, hay que adoptar una estrategia diferente.

La siguiente causa es que se parte de la tecnología. En un mercado en el que «si se desarrolla una tecnología excelente, se gana», bastaría con desarrollar una tecnología excelente. Quizá en muchos mercados del pasado también predominaban los ámbitos en los que se ganaba si se lograba desarrollar una tecnología «más barata que la anterior» o «de mayor rendimiento según los criterios de evaluación existentes».

Sin embargo, en ámbitos de alta incertidumbre como el de las startups, no siempre es así. Una actitud de pensar a partir del negocio y reunir como sea la tecnología para ganar en ese ámbito de negocio hace que el propio negocio tenga más probabilidades de éxito.

Si al crear un negocio se impone la restricción de «usar sí o sí una determinada tecnología desarrollada en un laboratorio», la libertad se reduce de golpe. Es como un juego con restricciones autoimpuestas. No es imposible y, si se logra, es impresionante, pero el éxito se vuelve mucho más difícil.

Para la I+D incremental que realizan las grandes empresas, con un mercado muy previsible pero con cierto riesgo tecnológico, la tradicional «comercialización de tecnología» o «comercialización de resultados de I+D» quizá haya sido un buen mecanismo, pero cuando el objetivo es generar startups, me parece que hay que pensar mirando más al mercado.

La tecnología desde la perspectiva de la «startup de alto crecimiento»

Si se quiere generar startups de alto crecimiento, ¿no sería más probable el éxito poniendo el peso no en «no fracasar» sino en «tener éxito», pensando a partir del negocio con preguntas como «¿cómo se puede construir un negocio de 10.000 millones de yenes de facturación anual en 10 años?» y reuniendo, sean nuevas o antiguas, las tecnologías como piezas necesarias para el negocio?

Veamos, por ejemplo, Energy Vault, que propuso un nuevo método de almacenamiento de energía y salió a bolsa mediante una SPAC. Esta startup desarrolla un sistema que almacena energía en forma de energía potencial: eleva bloques a una altura cuando la electricidad es barata y los baja para generar electricidad cuando la electricidad se vende a buen precio. Aunque tiene algunas patentes, como solo se trata de subir y bajar bloques, no es tecnología de vanguardia. Sin embargo, identificó la necesidad urgente de almacenamiento de energía, reunió las tecnologías para ello y emprendió.

Al combinar, casi siempre hace falta I+D de elementos nuevos. También puede surgir propiedad intelectual. Pero esa parte no siempre es una I+D de vanguardia, de las que dan lugar a artículos científicos.

Y, al crear y hacer crecer este tipo de startups, lo importante no es tanto un investigador sobresaliente en una sola tecnología como alguien del lado del negocio que combine varias tecnologías y las orqueste.

Sin embargo, aunque la gente del lado del negocio se esfuerce, hoy el sistema no ofrece apoyo a ese tipo de desarrollo tecnológico. Porque muchas de las subvenciones actuales están diseñadas para comercializar la «investigación de vanguardia».

No hay muchas subvenciones utilizables para «combinar tecnologías ya algo maduras para responder a un mercado que está surgiendo». En las subvenciones casi siempre se exige ser investigador o tener un contrato de investigación conjunta con un laboratorio. Eso puede fomentar la «comercialización de resultados de I+D», pero dificulta generar «startups de alto crecimiento».

Por supuesto, hay ámbitos, como el descubrimiento de fármacos, donde con la forma tradicional de las subvenciones es fácil que surjan startups de alto crecimiento, pero la mayoría no son así.

Los inconvenientes de partir de la tecnología: una «I+D» sumida en las subvenciones

Además, las subvenciones que parten de la tecnología tienen varios inconvenientes.

El primero es que las subvenciones tienden a ir a parar a investigadores que no tienen intención de comercializar y que solo quieren investigar.

Para evitarlo a veces se imponen condiciones como «presentar el plan de investigación junto con un candidato a directivo», pero he oído que los candidatos a directivo que se apuntaban a investigaciones cuya comercialización llegaría dentro de varios años eran en su mayoría consultores o personas jubiladas.

Otro es que alarga la vida de negocios que no funcionan.

Es frecuente ver situaciones en las que, aunque se tiene una buena tecnología, la estrategia y el modelo de negocio no están bien diseñados y habría que replantear el negocio para crecer con rapidez, pero la obtención de subvenciones permite sobrevivir en pequeño.

Esto ralentiza la velocidad de circulación del talento dentro del ecosistema y puede atar a un único desafío a los ya escasos emprendedores. Existe la idea de que, si se persiste mucho tiempo, algún día se tendrá éxito, pero por ahora en las spin-offs universitarias no parece haber muchos casos así.

Otro más es la restricción de la I+D por las subvenciones.

El dinero obtenido con una subvención determina la orientación del desarrollo tecnológico durante casi un año. Estaría bien que fuera una subvención cuyo uso se pudiera cambiar con flexibilidad, pero hay pocas así, y hay que seguir la I+D «según lo previsto» que se presentó hace un año. Quizá en una gran empresa eso sirva, pero para una startup un año es una cuestión de vida o muerte.

Me parece que estos efectos negativos tienden a aparecer cuando se apoya a las startups partiendo de la tecnología.

Propuesta: subvenciones para el desarrollo tecnológico partiendo del mercado y de la startup

Para responder a mercados que están surgiendo, como el de la Climate Tech, creo que hacen falta subvenciones que apoyen «emprendimientos que, pensados a partir del negocio, incluyan la I+D de tecnologías maduras y de vanguardia».

No tienen por qué estar necesariamente vinculadas a un laboratorio; más bien, sería preferible un mecanismo que se pueda usar como fondos para proponer al laboratorio una nueva investigación del tipo «esto es difícil, así que nos gustaría que investigáramos juntos». Quizá se parezca al programa de apoyo a la identificación de jóvenes investigadores de NEDO (Wakasapo), pero puede decirse que sería una versión más cercana a las startups.

Por otra parte, en la I+D del ámbito de las TI es frecuente que haya dudas sobre qué se considera I+D, y tengo la impresión de que bastantes profesionales del negocio consideran I+D un simple desarrollo sin mucha dificultad, por lo que creo que sí hay que exigir «dificultad técnica».

Conclusión

Conceder ayudas a la investigación científica y a la I+D es en sí importante para afianzar los cimientos. Además, aunque las ventas no lleguen a los 10.000 millones de yenes, creo que comercializar investigaciones y tecnologías surgidas en la universidad tiene un sentido considerable.

Sin embargo, como hemos visto varias veces en este texto, la «comercialización de resultados de I+D» o la «comercialización de tecnología» no siempre se convierte en una startup de alto crecimiento, y si se ha preparado dinero para generar startups de alto crecimiento, creo que ese dinero debería centrarse no en la comercialización de resultados de I+D ni en la I+D misma, sino en la creación misma de startups de alto crecimiento.

Si se quiere seguir generando startups de alto crecimiento mediante la «comercialización de resultados de I+D» como hasta ahora, habría que preguntar con mucho más rigor que ahora «¿está listo el plan de negocio para llegar a 10.000 millones de yenes de facturación anual o convertirse en unicornio?»; de lo contrario, se acabarían creando muchas empresas con una facturación anual inferior a 100 millones de yenes.

También me parece una opción aumentar las ayudas a las startups que utilizan la tecnología partiendo del negocio. Así, al recoger las necesidades de investigación del lado del negocio, ¿no surgirían también nuevas semillas de investigación?