Reflexiones sobre la tecnología de defensa (Defense Tech) en Japón (1) (versión de junio de 2026)

Voy a participar como ponente en un evento sobre Defense Tech el lunes 29 de junio, así que dejo por escrito de antemano mis ideas y las pongo en orden.

Se trata de mis reflexiones y mi ordenación actuales, vistas sobre todo desde la perspectiva de alguien vinculado a las startups, por lo que es posible que a quienes trabajan en el ámbito de la defensa les resulten extrañas. Además, es posible que mis ideas y opiniones cambien en el futuro a partir de los comentarios que reciba.

Como el artículo se hizo largo, lo he dividido en cuatro partes. Este es el primero. Los otros tres pueden consultarse a continuación.

Capacidad de defensa - ¿Aumenta ese negocio la capacidad de defensa efectiva de Japón?
Viabilidad comercial - ¿Puede ese negocio crecer rápidamente como startup?
Ética - ¿Se debe hacer ese negocio?

Ordenación de tres conceptos e informaciones

Para pensar en las startups de Defense Tech, creo que es útil ordenar algunas informaciones y conceptos y alinear las premisas.

Esta vez quiero ordenar tres cosas.

La expresión «Defense Tech»
El concepto de doble uso
Las diferencias entre Japón y Estados Unidos

(Ordenación 1) Sobre la expresión «Defense Tech»

Es habitual en expresiones del tipo «○○ Tech» que lo que significan varíe según la persona. Por eso, por ahora lo ordeno como sigue.

Expresión	Ejemplo
① «Defense Tech» que pone el énfasis en la tecnología	Tecnologías utilizadas en defensa, como drones, IA, satélites y robótica (no es un negocio)
② «Defense Tech» como referencia al negocio en general	Negocios de defensa que usan las tecnologías anteriores y otras, incluidos los negocios existentes de grandes empresas. Incluye a Lockheed Martin, por ejemplo.
③ «Defense Tech» que pone el énfasis en el emprendimiento y los nuevos negocios	Nuevos negocios de defensa, incluidas las startups, las pequeñas empresas y los nuevos negocios dentro de grandes empresas.
④ «Defense Tech» que aborda el ámbito de la defensa con startups de alto crecimiento	Negocios que abordan el ámbito de la defensa mediante startups de rápido crecimiento, con inversión de capital riesgo y con eventos como una salida a bolsa (IPO) o una fusión y adquisición (M&A). Anduril, por ejemplo.

No se pueden separar por completo, pero hay que ir avanzando en la discusión distinguiéndolos hasta cierto punto.

Hoy me centraré sobre todo en el Defense Tech de las startups de alto crecimiento, es decir, el ④.

(Ordenación 2) Doble uso

«Doble uso» es otra expresión que se menciona con frecuencia, pero tengo la impresión de que lo que cada persona imagina es bastante distinto.

Es posible que los especialistas en doble uso tengan otra ordenación, pero la presento aquí tal como se ve desde la perspectiva de alguien vinculado al sector privado.

(1) Dirección: militar ⇔ civil

Creo que, en primer lugar, el planteamiento difiere según cuál sea el punto de partida principal: lo militar o lo civil.

Dirección	Significado	Ejemplo
De lo militar ➡ a lo civil	Reconvertir al uso civil tecnologías militares de vanguardia	Motores a reacción, GPS, parte de la tecnología criptográfica, etc.
De lo civil ➡ a lo militar	Reconvertir al uso militar tecnologías civiles de vanguardia	IA, ciberseguridad, drones, etc.

Antes, me parece que eran frecuentes los casos en que lo más avanzado desarrollado para uso militar pasaba a poder usarse también en el ámbito civil, pero la tendencia reciente parece ser que pesa cada vez más el sentido de lo civil a lo militar. Esto se debe a que son cada vez más frecuentes las situaciones en las que se incorporan tecnologías que han avanzado antes en el mercado civil, en lugar de que el ejército las desarrolle por sí solo.

(2) Posicionamiento de la tecnología: de vanguardia ⇔ de uso general

A continuación, creo que en cuanto a la tecnología también hay, a grandes rasgos, dos discusiones.

Tipo	Objetivo	Ejemplo
Doble uso de tecnología de vanguardia	Un cambio cualitativo en la situación bélica	GPS, tecnología nuclear, biotecnología, etc.
Doble uso de tecnología de uso general	Un cambio en la guerra por la cantidad de suministro y el coste	Automóviles, barcos, teléfonos inteligentes, etc.

En general, las tecnologías de vanguardia son sobre todo las que pueden provocar un cambio cualitativo en la guerra.

Tecnologías como la nuclear o la biológica, una vez convertidas en armas, pueden cambiar de forma cualitativa y radical el modo de combatir. También se esperaba que el GPS, al permitir conocer con precisión la posición del adversario, cambiara de forma importante la situación bélica. Una vez convertidas en armas, estas son de uso militar, pero se puede entender que la base tecnológica de cada una tiene carácter de doble uso.

Por otro lado, la reconversión de tecnologías de uso general tiene la ventaja de que permite transformar, en tiempos de crisis, las tecnologías, instalaciones, personal, datos y cadenas de suministro que se utilizan en el sector privado en tiempos de paz en capacidad de sostenimiento del combate de la nación. Además, si el uso de tecnologías de uso general permite reducir drásticamente los costes, pueden llegar a ser tecnologías que cambien cualitativamente la situación bélica. De hecho, también desde el punto de vista del ataque, es bien sabido que un producto de uso general como el dron ha generado una asimetría en los costes entre ataque y defensa.

Por otra parte, dado que se supone que las tecnologías capaces de provocar cambios disruptivos, como las armas nucleares o biológicas, se usarían en ataques, podría parecer que Japón, que defiende una política exclusivamente defensiva, debería mantenerse al margen de ellas. Sin embargo, si existe la posibilidad de que el país adversario use esos medios de ataque, no se puede defender sin comprender esa tecnología, de modo que, aunque no se usen activamente en combate real, la tecnología en sí se seguirá estudiando.

(Además, la capacidad de defensa a distancia (stand-off) y la capacidad de contraataque no pueden despacharse simplemente como algo que «no se aborda por ser ofensivo»; también se sitúan como capacidades para disuadir o frenar la invasión o los ataques con misiles del adversario).

Ordenación del doble uso en dos ejes y cuatro cuadrantes

Si lo ordenamos de forma sencilla en estos dos ejes y cuatro cuadrantes, queda de la siguiente manera.

Las características de cada cuadrante serían las siguientes.

Dirección × tipo de tecnología	Lo que se prioriza en este cuadrante	Ejemplos de tecnologías y productos	Usos principales
① De lo militar a lo civil × tecnología de vanguardia	Lograr que una tecnología forjada en entornos extremos pueda usarse ampliamente en el ámbito civil de forma segura, económica y estandarizada. En el lado militar se priorizan el rendimiento, la confidencialidad y la tolerancia a fallos; en el civil, la normalización, la difusión masiva y su conversión en infraestructura social.	GPS, motores a reacción, comunicaciones por satélite, tecnologías de desarrollo espacial, parte de la tecnología criptográfica, etc.	De la investigación militar a la infraestructura social
② De lo militar a lo civil × tecnología de uso general	Trasladar los conocimientos militares de abastecimiento, transporte, mantenimiento y estandarización a la industria, la logística y los artículos de consumo civiles. Se priorizan la durabilidad, la facilidad de mantenimiento, la producción en serie, la unificación de normas y la reducción de costes.	Conservas y alimentos no perecederos, vehículos todoterreno de cuatro ruedas derivados de vehículos militares, estandarización del transporte aéreo y de las operaciones portuarias, ropa duradera y artículos para actividades al aire libre, refuerzo de los equipos de comunicación, etc.	De la logística militar a los productos civiles de producción en serie
③ De lo civil a lo militar × tecnología de vanguardia	Incorporar rápidamente la innovación tecnológica civil a las operaciones militares, la superioridad en información y la velocidad de toma de decisiones. Se priorizan la rapidez, la capacidad de actualización del software, la integración de datos, la resistencia cibernética, la flexibilidad en las adquisiciones y el cumplimiento de la ética y la regulación.	IA, aprendizaje automático, reconocimiento de imágenes, ciberseguridad, nube, imágenes satelitales comerciales, drones autónomos, sensores cuánticos, semiconductores avanzados, biotecnología, etc.	De la innovación civil a la superioridad militar
④ De lo civil a lo militar × tecnología de uso general	Reconvertir productos de consumo que ya están en el mercado para el campo de batalla o el apoyo logístico de retaguardia de las fuerzas armadas, de forma barata, rápida y en grandes cantidades. Se priorizan la disponibilidad, la facilidad de reparación, el suministro de piezas, las modificaciones in situ, la operación distribuida y la capacidad de sostenimiento del combate.	Camionetas pick-up, drones de consumo, teléfonos inteligentes, aplicaciones de mensajería, generadores eléctricos, camiones, barcos y aviones civiles, maquinaria de construcción, impresoras 3D, cámaras y sensores comerciales, etc.	Refuerzo de la capacidad de sostenimiento del combate mediante productos de consumo

(Ordenación 3) Diferencias entre Japón y Estados Unidos

Estados Unidos fue el pionero en el ámbito del Defense Tech, y mucha gente tomará las startups estadounidenses como ejemplo de referencia. Pero creo que también hay que dejar claro, como premisa, que los entornos de defensa de Estados Unidos y Japón son muy diferentes.

Por ejemplo, el Departamento de Defensa de Estados Unidos tiene una plantilla de unos 3,4 millones de personas (aunque incluye a quienes no son militares, entre ellos unos 800.000 empleados civiles y administrativos). La OTAN sin Estados Unidos también parece rondar los 2,1 millones. En cambio, en el Ministerio de Defensa y las Fuerzas de Autodefensa de Japón, el personal en servicio de las Fuerzas de Autodefensa era de unos 220.000 efectivos a 31 de marzo de 2025. Aunque no es una comparación estrictamente equivalente (Apple to Apple), no cabe duda de que la escala de personal difiere en un orden de magnitud.

Como se señala en Hacking for Defense, el Departamento de Defensa de Estados Unidos es el mayor empleador del mundo y, en cierto sentido, «la mayor empresa del mundo» (le sigue Walmart, con más de 2 millones). En cambio, en Japón, las Fuerzas de Autodefensa, vistas como una única organización, son el mayor empleador del país, pero Toyota y NTT superan los 300.000 empleados en términos consolidados (Panasonic y Honda rondan los 200.000), por lo que no se puede decir que sean las mayores.

No solo el personal: el presupuesto también es muy distinto. Según las estimaciones del SIPRI, el gasto militar de Estados Unidos en 2025 es de 954.000 millones de dólares (alrededor del 3 % del PIB), mientras que el de Japón es de 62.200 millones de dólares (alrededor del 1,4 % del PIB), de modo que también aquí hay una diferencia de unas 15 veces. Aunque en el futuro el gasto relacionado con la defensa de Japón llegue a ser de alrededor del 3 % del PIB, la diferencia seguirá siendo grande.

No es solo cuestión de escala. Estados Unidos tiene varias zonas de conflicto como «terreno de operaciones», y tiende a tener los problemas a la vista. Tener muchos terrenos de operaciones significa que hay también muchos entornos de prueba y muchos aprendizajes tras la implantación; además, una vez implantado un producto hay un amplio margen para extenderlo horizontalmente, lo que tiende a conducir a su despliegue en operaciones reales.

En cambio, Japón sigue en principio una política exclusivamente defensiva y no sale al frente, por lo que, en lo que respecta a armas y similares, tiene una estructura en la que el retorno de información desde el terreno de operaciones real hacia los productos es relativamente escaso. (Por supuesto, la vigilancia y el seguimiento son operaciones reales, y también existen ejercicios conjuntos entre Japón y Estados Unidos, así que no es que no exista en absoluto. También se puede compensar con ejercicios y simulaciones, así que no es que no haya nada en absoluto).

Además, la aceptación social de fabricar armas también es distinta a la de Estados Unidos.

Se dice que las startups de Defense Tech del mundo se cuadruplicaron en los últimos cuatro años, de 300 a 1.200. Me parece que esto se debe en parte a que existe un ecosistema en el que las grandes empresas externalizan su función de I+D.

Al considerar esas diferencias en las premisas, las ideas sobre la «defensa» y el «Defense Tech» de Japón y de Estados Unidos tienen que ser necesariamente distintas.

Además, resumo también otras premisas y entornos que sirven de referencia para comparar el Defense Tech (he usado ChatGPT).

Eje de comparación	Estados Unidos	OTAN (sin EE. UU.: Europa + Canadá)	China	Japón
Escala de personal: comparación de militares y personal en activo	Según las estadísticas de la OTAN, el personal militar (military personnel) se estima en unos 1,30 millones en 2024. Por otro lado, en la expresión amplia oficial de Estados Unidos, los miembros del servicio y los civiles (service members & civilians) son 3,4 millones. (Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN))	Según las estadísticas de la OTAN, el personal militar (military personnel) se estima en unos 2,114 millones en 2024. Sin contar a Estados Unidos, solo en número es mayor que el de militares estadounidenses. (Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN))	Según las estimaciones del IISS, el personal en activo del Ejército Popular de Liberación (PLA) en 2024 era de unos 2,035 millones. Sumando unos 500.000 de la Policía Armada Popular y unos 510.000 de la reserva del PLA, serían unos 3,045 millones. Sin embargo, la milicia es aparte y su escala es opaca. (War on the Rocks)	A 31 de marzo de 2025, el personal en servicio de las Fuerzas de Autodefensa era de 220.252 y la plantilla autorizada, de 247.154.
Gasto en defensa y gasto militar	El gasto en defensa estimado para 2025 según la definición de la OTAN es de 980.000 millones de dólares, el 3,22 % del PIB. Según las estimaciones del SIPRI, el gasto militar de Estados Unidos en 2025 es de 954.000 millones de dólares. (Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN))	El gasto en defensa estimado para 2025 según la definición de la OTAN es de 608.000 millones de dólares, el 2,27 % del PIB. Equivale a alrededor del 62 % de la escala de Estados Unidos. (Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN))	Según las estimaciones del SIPRI, el gasto militar de 2025 es de 336.000 millones de dólares. Alrededor del 35 % del valor del SIPRI para Estados Unidos y unas 5,4 veces el de Japón. (SIPRI)	Según las estimaciones del SIPRI, el gasto militar de 2025 es de 62.200 millones de dólares, el 1,4 % del PIB. El presupuesto relacionado con la defensa del gobierno japonés para el octavo año de Reiwa (ejercicio 2026) es en total de 9,0353 billones de yenes, y los gastos objeto del plan de desarrollo de la capacidad de defensa, de 8,8093 billones de yenes. (SIPRI)
Bases en el extranjero y despliegue avanzado	Según el CRS, la organización de defensa de Estados Unidos administra y utiliza al menos 128 bases en el extranjero, en 51 países, fuera de Estados Unidos y de sus territorios. En la expresión amplia oficial de Estados Unidos, son 4.800 sitios en más de 160 países. (Every CRS Report)	La OTAN, como tal, no tiene una red de bases única al estilo estadounidense. Las fuerzas terrestres avanzadas de la OTAN despliegan grupos de combate multinacionales en 9 países del frente oriental: Bulgaria, Estonia, Finlandia, Hungría, Letonia, Lituania, Polonia, Rumanía y Eslovaquia. Sin embargo, en algunos de ellos también contribuye Estados Unidos, por lo que es difícil separarlo del «número de bases de la OTAN excluyendo por completo a Estados Unidos». (Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN))	Aunque no ha alcanzado la red mundial de bases al estilo estadounidense, está ampliando su red logística en el extranjero mediante la base de apoyo del PLA en Yibuti y el centro conjunto de logística y entrenamiento de la base naval de Ream en Camboya, entre otros. El Departamento de Defensa de Estados Unidos considera que China estudia también instalaciones adicionales, pero que su estructura sistemática de mando y control en el extranjero aún es inmadura. (U.S. Department of War)	La única instalación en el extranjero de las Fuerzas de Autodefensa está en Yibuti. Es la base para la lucha contra la piratería, la recopilación de información en la región de Oriente Medio y el transporte de ciudadanos japoneses y otras personas. (Ministerio de Defensa de Japón)
Principales fortalezas	Sobresale en presupuesto, logística, bases en el extranjero, transporte marítimo y aéreo, C4ISR, disuasión nuclear, redes de alianzas y experiencia en combate real.	Son grandes en personal, escala económica y profundidad geográfica. Con el rearme europeo avanza la recuperación de la artillería, la defensa aérea, las municiones y la capacidad de producción.	Escala de personal, fuerza de misiles, capacidad de construcción naval, ventaja geográfica en torno a la primera cadena de islas y fusión militar-civil liderada por el Estado.	Posición geográfica, guerra antisubmarina, defensa aérea y defensa antimisiles, calidad de las Fuerzas de Autodefensa Marítimas y Aéreas e interoperabilidad con la alianza entre Japón y Estados Unidos.
Principales limitaciones	Por su despliegue global, los teatros de operaciones son amplios, y en crisis simultáneas se resienten la logística, las municiones y la disponibilidad de buques.	La suma total es grande, pero son grandes las diferencias entre los 31 países en decisiones políticas, sistemas de equipamiento, capacidad de respuesta inmediata y reservas de municiones.	Es inferior a Estados Unidos en logística en el extranjero, operación de portaaviones, operaciones conjuntas y experiencia en combate real. También es grande la diferencia entre las cifras publicadas y la realidad.	Las limitaciones son la escasez de personal, las municiones y la capacidad de sostenimiento del combate, la resiliencia de las bases, la velocidad de adquisición de equipos y la disminución de la población.

Sobre la base de estas diferencias, hay que pensar en el Defense Tech de Japón.

La continuación está en el segundo artículo, «Capacidad de defensa».

Lista de artículos relacionados

Ordenación de las premisas: Defense Tech, doble uso y diferencias entre Japón y Estados Unidos

Capacidad de defensa - ¿Aumenta ese negocio la capacidad de defensa efectiva de Japón?
Viabilidad comercial - ¿Puede ese negocio crecer rápidamente como startup?
Ética - ¿Se debe hacer ese negocio?