¿En qué deberíamos gastar el dinero para la defensa, la seguridad y la paz?
Este artículo fue traducido automáticamente del japonés por una IA (Claude). Puede contener errores. Leer el artículo original en japonés.
Según un informe del Banco Mundial, en la actual guerra de Ucrania, los daños directos a edificios e infraestructuras durante los aproximadamente cuatro años transcurridos desde el inicio de la invasión a gran escala en febrero de 2022 hasta finales de 2025 alcanzaron cerca de 29 billones de yenes (más de 195.000 millones de dólares). En el mismo informe se calcula que la recuperación y reconstrucción durante los próximos 10 años requerirá alrededor de 88 billones de yenes (unos 588.000 millones de dólares), una cifra equivalente a aproximadamente tres veces el PIB nominal de dicho país en 2025 (calculado a 150 yenes por dólar).
Si trasladamos esto a la escala económica de Japón en proporción al PIB, los daños directos equivaldrían a unos 660 billones de yenes, y los costes de recuperación y reconstrucción a cerca de 2.000 billones de yenes. Este es un ejemplo a escala aplicando la proporción del PIB y no una predicción de los daños bélicos futuros de Japón, pero los daños sufridos por Japón durante la Segunda Guerra Mundial tuvieron una magnitud comparable. Se dice que el deterioro del capital acumulado que sufrió Japón a lo largo de toda la Segunda Guerra Mundial equivalió al 86% del PIB anual de la época, lo que representaría unos 570 billones de yenes si se traslada a la escala económica de 2025.
Si Japón llegara a convertirse en el escenario de una guerra a gran escala en el futuro, es razonable pensar que podrían producirse daños del orden de cientos de billones de yenes. (Cabe señalar que estas cifras son estrictamente económicas y no incluyen pérdidas irreparables como las vidas humanas perdidas o el tiempo de las personas que sobrevivieron).
Considerando daños de tal magnitud de 660 billones de yenes y sus repercusiones en las personas, un gasto preventivo anual del orden de varios billones de yenes parece estar plenamente justificado. Por ejemplo, un gasto de unos 9 billones de yenes al año (el presupuesto de defensa japonés para el año fiscal 2026) resultaría rentable desde el punto de vista económico si lograra reducir la probabilidad anual de que estalle una guerra en aproximadamente 1,4 puntos porcentuales (9 billones de yenes ÷ 660 billones de yenes).
Sin embargo, dado que el volumen de los daños es descomunal, con esta lógica se podría justificar casi cualquier inversión. Precisamente por ello, es crucial invertir en aquello que sea verdaderamente eficaz, y para lograrlo es necesario comparar la eficacia de los distintos medios entre sí. Además, para garantizar la seguridad, que es el fin último de la defensa, existen numerosas opciones más allá de la defensa misma.
En otras palabras, la pregunta que debemos plantear no es solo si invertir o no en defensa, sino en qué medios de defensa y hasta qué punto debemos invertir para proteger nuestra seguridad.
En la actualidad, en el ámbito de las startups, la inversión en "tecnología de defensa" (Defense Tech) está acaparando gran atención. A continuación, lejos de rechazar el gasto en este sector, me gustaría trazar un esbozo para reflexionar sobre "qué nivel sería el adecuado" y si no existen otros medios alternativos.
(Por supuesto, a la par del gasto, creo que se debe debatir sobre las fuentes de financiación. Para sufragar los gastos de defensa, habrá que afrontar discusiones difíciles sobre cuánto aumentar el impuesto de sociedades o el impuesto sobre el consumo en aras de la seguridad, o si recortar otros gastos, como reducir las ayudas al combustible o los gastos de seguridad social, que rondan los 40 billones de yenes en el presupuesto general del Estado. En el caso de las startups, también está el debate sobre cómo afrontar el hecho de que un aumento de la inversión en tecnología de defensa reduzca relativamente la inversión en otros sectores. No obstante, en este artículo nos centraremos provisionalmente en el lado del gasto y la inversión).
Desglosar la pérdida esperada
Probabilidad y daños
Pensemos en los daños mencionados al principio trazando una analogía con la inversión de capital riesgo en startups. En el capital riesgo, el retorno esperado se concibe como "retorno en caso de éxito × probabilidad de éxito". Si aplicamos la misma fórmula a la guerra, obtenemos lo siguiente:
Aquí, los daños representan una media que engloba desde pequeños enfrentamientos hasta grandes guerras. Las inversiones destinadas a reducir los riesgos de guerra actúan disminuyendo la probabilidad, los daños o ambos. La disuasión y la prevención de conflictos reducen principalmente la "probabilidad de que ocurra", mientras que la protección, la evacuación y el fortalecimiento de las infraestructuras reducen principalmente los "daños en caso de que ocurra".
La distribución de cola pesada de los daños
En la inversión en startups rige la ley de potencias, y un reducido número de grandes éxitos determina la gran mayoría de los retornos. Por ello, los inversores persiguen la posibilidad de un gran acierto en lugar del éxito medio.
Se sabe que la escala de las guerras sigue una distribución similar. El volumen de daños bélicos medido por el número de bajas en combate sigue una distribución de cola pesada (heavy-tailed), y las guerras más colosales, que ocurren en raras ocasiones, concentran la mayor parte de los daños totales. Del mismo modo que en las startups los grandes éxitos determinan el valor esperado, en la guerra son los conflictos de escala descomunal los que condicionan en gran medida la pérdida esperada.
Sin embargo, ambas van en direcciones opuestas. En la inversión en startups se persiguen los grandes éxitos situados en la cola, mientras que en la guerra se busca evitar las pérdidas catastróficas situadas en ella. Por lo tanto, en el contexto de la seguridad, además de reducir la probabilidad de que ocurra, es indispensable plantearse reducir el riesgo de que se produzcan daños devastadores.
En las inversiones tampoco se evalúan únicamente por los valores medios aquellas pérdidas de las que no hay retorno posible una vez expulsado del mercado; se piensa en cómo evitar a toda costa el "golpe de gracia". Del mismo modo, se exige construir una solidez capaz de resistir el peor de los escenarios (la cola catastrófica).
El dilema de la seguridad
La preparación para este tipo de escenarios extremos guarda similitudes con las medidas ante terremotos. Sin embargo, mientras que los terremotos no se vuelven más potentes a medida que reforzamos nuestros edificios, los países rivales sí reaccionan ante nuestro rearme. Aunque nuestra intención sea puramente defensiva al aumentar nuestras capacidades, para la otra parte resulta difícil distinguirlas del refuerzo de la capacidad ofensiva, y reacciona incrementando a su vez sus propias fuerzas; esta es la estructura que impera en la defensa. Es la dinámica conocida en las relaciones internacionales como el "dilema de la seguridad".
En otras palabras, una inversión destinada a reducir la probabilidad puede, a través de la reacción del adversario, volver a elevar dicha probabilidad, o bien, al aumentar la fuerza ofensiva de ambas partes, elevar el techo de los daños potenciales. En cierto sentido, en la defensa basada en la fuerza tiende a generarse una dinámica en la que ambas partes van aumentando las apuestas, de modo que si estalla un choque, los daños resultan catastróficos para cualquiera de los bandos.
La matriz 2×2 de probabilidad y daños
Teniendo en cuenta estas premisas y analizando a través de "probabilidad de que ocurra una guerra × daños en caso de que ocurra", podemos ver que una misma inversión puede mover la probabilidad y los daños en sentidos opuestos. A continuación, clasificaremos las inversiones en cuatro cuadrantes a partir de estos dos elementos constitutivos de la pérdida esperada.
| Puede reducir los daños | Puede aumentar los daños | |
|---|---|---|
| Puede reducir la probabilidad | (1) Protección, dispersión, etc., que disuaden la invasión y reducen los daños | (2) Capacidad de ataque que disuade la guerra, pero incrementa los daños si la disuasión fracasa |
| Puede aumentar la probabilidad | (3) Defensas que reducen los daños pero incitan al adversario a un ataque preventivo | (4) Espirales armamentísticas que desestabilizan las crisis y aumentan los daños |
El cuadrante en el que se ubique cada medida dependerá de su operatividad y de la respuesta del adversario, por lo que estos deben considerarse ejemplos condicionales. Tecnologías como los satélites, los servicios de observación y análisis o los drones se aproximan al cuadrante (2) si se emplean para la designación de objetivos y el acortamiento de cadenas de ataque (kill chains), pero se acercan al (1) si se utilizan para la verificación. Asimismo, la "disuasión por denegación", que consiste en hacer ver al oponente que no podrá alcanzar sus objetivos aunque ataque, también comprende la capacidad de destruir las fuerzas invasoras y sus líneas de suministro. Por tanto, debemos partir de la base de que existe una gradación entre los límites de cada cuadrante.
El cuadrante superior izquierdo (1) corresponde a inversiones que reducen la probabilidad y aminoran o evitan aumentar los daños. Si la defensa antiaérea, la dispersión de bases y el refuerzo de las redes eléctricas, de comunicaciones y logísticas disuaden la invasión del adversario y disminuyen los daños en caso de guerra, entran aquí. Las tecnologías de observación y verificación que reducen los errores de cálculo, la diplomacia y las vías de comunicación en situaciones de crisis también encajan aquí si reducen la probabilidad sin elevar los daños.
El cuadrante superior derecho (2) abarca inversiones que reducen la probabilidad pero pueden incrementar los daños. Por ejemplo, una capacidad de ataque que sustente la "disuasión por castigo" —haciendo ver al agresor que sufrirá una represalia insoportable— puede disuadir el inicio de la guerra, pero si la disuasión falla, puede desencadenar el contraataque del adversario y la escalada del conflicto, aumentando los daños sufridos por Japón.
El cuadrante inferior izquierdo (3) comprende inversiones que reducen los daños pero pueden elevar la probabilidad. Por ejemplo, sistemas de defensa antimisiles que a ojos del adversario parezcan neutralizar su capacidad de represalia nuclear han sido señalados históricamente por dar al oponente el incentivo de "disparar primero". Aunque en la práctica reduzcan los daños, si provocan dicha reacción y aumentan la probabilidad de guerra, pertenecerán a este grupo.
El cuadrante inferior derecho (4) agrupa inversiones que pueden aumentar tanto la probabilidad como los daños. Tal es el caso de una espiral armamentística en la que provocarse mutuamente e incrementar el arsenal militar desestabilice las crisis y aumente los daños en caso de conflicto.
Desde esta perspectiva, existen múltiples enfoques bajo el término paraguas de "tecnología de defensa". Sin embargo, en el ecosistema actual de startups, da la impresión de que la tecnología de defensa se debate y se percibe con un sesgo considerable hacia el poder militar. Si el objetivo es contribuir a la defensa y, por ende, a la seguridad, convendría ampliar el abanico de comparación más allá del ámbito de la tecnología militar actual para abarcar medios no bélicos como la diplomacia y el intercambio cultural, lo cual resulta mucho más sensato si se analiza desde el punto de vista de la seguridad.
Medios más allá de la defensa militar
Al dar un paso atrás y observar la tecnología de defensa con perspectiva, se hace evidente que, más allá de la disuasión militar y la protección física, existen tecnologías e iniciativas civiles que resultan de gran utilidad para la defensa.
El investigador de la paz Johan Galtung definió la paz como "la capacidad de gestionar los conflictos de forma no violenta y creativa". Asimismo, clasificó la violencia en tres dimensiones: violencia directa (muertes y destrucción), violencia estructural (el daño generado por las estructuras sociales, como la pobreza y la exclusión) y violencia cultural (las ideas que legitiman la violencia).
Tomando como referencia esta clasificación, podemos estructurar las iniciativas por la paz en las cuatro categorías siguientes:
| Clasificación | Papel en la construcción de la paz | Problema que aborda | Momento de aplicación | Medios principales |
|---|---|---|---|---|
| Seguridad | Prevenir la violencia y proteger a las personas | Invasión, ataques, víctimas | Antes y durante el conflicto | Defensa/disuasión, diplomacia, control de armamentos, alerta temprana/gestión de crisis, supervisión de treguas, protección civil, protección de infraestructuras críticas |
| Resolución de conflictos | Resolver disputas mediante el diálogo y la ley | El choque de intereses y pretensiones en sí | Antes, durante y después del conflicto | Diplomacia/mediación, derecho e instituciones internacionales, elecciones/participación política, justicia/estado de derecho, garantías de derechos humanos, lucha contra la corrupción |
| Bases socioeconómicas | Garantizar medios de vida dignos y oportunidades para erradicar las causas de conflicto | Pobreza, desigualdad, exclusión, precariedad económica | Antes y después del conflicto | Empleo, servicios públicos, dinamización económica, ayuda humanitaria/reconstrucción |
| Creación de confianza* | Hacer posible la coexistencia y la reconciliación (reducir la hostilidad) | Hostilidad, prejuicios, ideas que legitiman la violencia | Antes y después del conflicto | Educación, intercambio cultural y humano, diplomacia Track II, proyectos conjuntos, entorno informativo/periodismo, diálogo cívico, reconciliación histórica |
* En el ámbito de los estudios de seguridad, las "medidas de fomento de la confianza" suelen referirse principalmente a medidas militares entre Estados, como la notificación previa de maniobras militares; no obstante, en este texto utilizamos "creación de confianza" en un sentido más amplio que incluye el diálogo ciudadano y la reconciliación social.
La denominada tecnología de defensa se ubica primordialmente en el área de la seguridad y, dentro de esta, en la disuasión de agresiones y la mitigación de daños. La resolución de conflictos trata sobre todo de gestionar los enfrentamientos que ya están teniendo lugar. Las bases socioeconómicas y la creación de confianza son esfuerzos dirigidos a generar condiciones en las que sea difícil que arraiguen los conflictos.
La paz no puede perdurar apoyándose en un solo pilar; la paz y la seguridad se sostienen cuando los cuatro pilares se refuerzan mutuamente.
Bajo este prisma, la defensa militar es únicamente una faceta de la seguridad dentro de estos cuatro ámbitos, y la fuerza armada es tan solo una de las herramientas disponibles en ella. Esto significa que existen muchas otras formas de forjar un estado de paz o de garantizar nuestra seguridad. Por consiguiente, al hablar de paz y seguridad, la pregunta no debe limitarse al ámbito militar ni a la defensa, sino que debe extenderse a dónde invertir y dónde desplegar la tecnología para construir paz y seguridad.
Por ejemplo, ¿qué sucedería si, en lugar de destinar 10.000 millones de yenes a tecnología de defensa militar, se emplearan esos mismos 10.000 millones en soluciones para la creación de confianza y el intercambio cultural entre países, o en paliar la pobreza y la desigualdad en naciones políticamente inestables? Bajo el objetivo compartido de salvaguardar la paz y la seguridad, este tipo de dilemas deberían poder debatirse en torno a la misma mesa.
Incorporar los retornos en tiempos de paz
Asimismo, respecto a cada uno de los medios, debe tenerse en cuenta si aportan beneficios incluso cuando no se produce ninguna guerra.
Por ejemplo, los proyectos en energía, agua, educación y cultura generan beneficios directos para los usuarios aun en ausencia de conflicto bélico. Si la diversificación energética y el almacenamiento reducen los costes ordinarios en tiempos de paz y al mismo tiempo permiten resistir interrupciones de suministro en contingencias, ambos beneficios pueden contabilizarse conjuntamente. La investigación colaborativa transfronteriza genera avances científicos, y el intercambio cultural ofrece obras artísticas y oportunidades educativas.
Este planteamiento guarda estrecha relación con las medidas contra el cambio climático. El IPCC subraya que las iniciativas que combinan la reducción de emisiones con la adaptación generan cobeneficios notables, como mejoras en la salud pública y en la calidad del aire, más allá de la prevención de daños climáticos. Del mismo modo, en las inversiones para la paz es posible evaluar de manera independiente tanto el efecto preventivo como el impacto positivo en la vida cotidiana.
Por supuesto, en la tecnología de defensa tradicional también deberían aplicarse los mismos criterios si se constatan aplicaciones civiles o efectos derivados en I+D. Al mismo tiempo, precisamente porque concebimos la inversión por la paz en un sentido amplio, debemos evitar rebautizar las inversiones ordinarias en energía o educación como "tecnología para la paz" para atribuirles nuevos beneficios de manera artificial.
Explicar la propia eficacia para evitar errores de categoría
Reflexionar sobre la defensa y la seguridad desde esta perspectiva resulta favorable incluso para el propio sector de la tecnología de defensa, puesto que las discrepancias entre las etiquetas sectoriales y la aportación real son un problema recurrente.
En los últimos años, con el auge de la tecnología climática (Climate Tech), proliferaron soluciones y servicios que se autodenominaban climáticos sin apenas contribuir a la mitigación o adaptación al cambio climático. A raíz de ello, la credibilidad de toda la categoría quedó en entredicho.
En la tecnología de defensa puede ocurrir exactamente lo mismo. Si proliferan negocios que dicen contribuir a la defensa nacional sin aportar nada real, la confianza en el sector se verá socavada.
Tal como expuse en un artículo anterior, examinar con rigor en qué medida la tecnología de defensa y sus actividades incrementan verdaderamente la capacidad defensiva reforzará la propia credibilidad de las iniciativas de este sector.
En este sentido, las startups que se autodefinen como tecnología de defensa y los inversores que las respaldan deben ser capaces de explicar con claridad en qué grado su actividad contribuye a la defensa y hasta qué punto sus métodos son eficaces en comparación con otras alternativas.
(Cabe señalar que esto no se limita en absoluto a las startups, sino que se aplica a la defensa en su conjunto; por ejemplo, Yu Koizumi advierte contra la tendencia a desear equipos de primera línea llamativos de forma aislada, como submarinos nucleares o misiles de largo alcance, argumentando que lo verdaderamente necesario en materia de defensa es, en primer lugar, definir con claridad una estrategia general y el reparto de funciones entre Japón y Estados Unidos sobre "qué papel asumir ante qué contingencia", y que, a partir de ahí, lo primero en lo que se debe invertir —aunque sea poco vistoso— es en los fundamentos esenciales para la sostenibilidad del combate, como la resiliencia y fortificación de bases [protección e instalaciones subterráneas], la munición y el personal).
Contraargumentos sobre la disuasión y la interdependencia
Soy consciente de que este marco analítico puede suscitar varias objeciones. Aquí abordaré dos de las más habituales: la inquietud por el debilitamiento de la disuasión y el escepticismo ante la eficacia de la interdependencia económica.
Contraargumento (1): La disuasión tiene umbrales
El primer contraargumento habitual sostiene que "si se nos percibe como militarmente débiles, seremos más vulnerables a los ataques". Es una apreciación acertada. Si se derrumba la percepción del adversario de que no podrá alcanzar sus objetivos mediante un ataque, la disuasión se debilita abruptamente y la probabilidad de guerra se dispara. Es decir, la disuasión exige un nivel mínimo para operar, un umbral. Por lo tanto, no se puede afirmar con ligereza que "reducir la inversión en defensa nos hará estar más seguros".
Por consiguiente, lo que debemos debatir no es una postura simplista de indefensión absoluta, sino hacia dónde orientar el "yen adicional" una vez superado dicho umbral. Cuando ya se cuenta con una capacidad de disuasión suficiente, el efecto de seguir acumulando poder ofensivo para reducir la probabilidad puede ser marginal. Más bien, como se explicó anteriormente, puede provocar la reacción del oponente, elevando la probabilidad de conflicto o disparando el riesgo de sufrir daños devastadores.
La inversión militar pura que no genera retornos en tiempos de paz actúa como una póliza de seguro cuya prima pagamos fundamentalmente con nuestros impuestos. El nivel de seguro necesario varía según los escenarios de agresión y los adversarios contemplados, y no resulta fácil de calcular. Aun así, la pregunta de "hasta qué punto estamos suficientemente preparados" constituye un dilema ineludible en el debate sobre la inversión en defensa.
Contraargumento (2): La interdependencia no impidió la guerra
La segunda objeción plantea que profundizar la interdependencia económica no basta para evitar la guerra. Aunque este artículo comenzó citando el caso de Ucrania, la invasión de dicho país es precisamente un ejemplo histórico donde la interdependencia económica no logró impedir el conflicto.
Alemania impulsó la política de "cambio a través del comercio" (Wandel durch Handel) para estrechar sus lazos energéticos con Rusia; sin embargo, la invasión tuvo lugar y la dependencia del suministro de gas se convirtió en una grave debilidad estratégica para Europa. Si nos remontamos aún más atrás, en 1909 Norman Angell argumentó en La gran ilusión que, bajo la interdependencia económica, la guerra no resultaba rentable ni para el vencedor; sin embargo, pocos años después estalló la Primera Guerra Mundial. Las guerras pueden desatarse aunque carezcan de sentido económico.
No obstante, respecto a esta objeción conviene puntualizar dos aspectos.
El primero radica en la estructura de la dependencia. Existe una diferencia abismal, tanto en vulnerabilidad como en poder de negociación, entre tener una red de proveedores diversificada y depender en exclusiva de un solo país. También influye si se trata de una interdependencia simétrica —donde ambas partes tienen un interés vital en preservar los lazos— o asimétrica, donde una de las partes depende desproporcionadamente de la otra. La relación energética entre Alemania y Rusia se asemejaba a una dependencia asimétrica con escasas alternativas para Europa. Descalificar la eficacia global de la interdependencia a partir de este único caso parece desproporcionado.
El segundo aspecto es aplicar el mismo rigor analítico a ambos enfoques. Es necesario exigir el mismo nivel de examen respecto a las vías causales, la solidez de las pruebas, los efectos secundarios y los costes, tanto para las inversiones en defensa militar como para las iniciativas de intercambio civil. Demostrar que el intercambio cultural evitó una guerra es ciertamente complejo, pero lo mismo cabe decir de las inversiones defensivas. Del mismo modo que hay casos en los que la interdependencia y el diálogo fallaron, también existen precedentes en los que las inversiones de disuasión militar fracasaron (por ejemplo, antes de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos apostó su flota en Hawái para disuadir a Japón y, a pesar de ello, se produjo el ataque a Pearl Harbor). Exigir pruebas estrictas a una sola de las partes no constituye un debate riguroso.
¿Hacia dónde dirigir la inversión privada?
A la vista del panorama geopolítico contemporáneo, parece una realidad ineludible que el país en su conjunto deba destinar un volumen determinado de recursos al fortalecimiento de sus capacidades de defensa. Precisamente por ello, es necesario discutir no solo "si aumentar o no el gasto militar", sino de qué modo los fondos adicionales —una vez garantizada la disuasión necesaria— logran reducir simultáneamente la probabilidad de conflicto y los daños de la guerra.
Hasta ahora hemos abordado la cuestión desde una perspectiva estatal, pero esta reflexión atañe de igual modo al sector privado.
El aumento de la inversión privada en defensa conlleva una responsabilidad correlativa para las empresas y los inversores. Esto atañe directamente al mundo de las startups. Si en el futuro se inyectan 100.000 millones de yenes adicionales en tecnología de defensa, la cuestión clave será "en qué los empleamos", y cuando las generaciones venideras echen la vista atrás, preguntarán con razón: "¿A qué destinó el dinero nuestra generación?".
La lógica institucional del Ministerio de Defensa consiste en reforzar las áreas bajo su competencia, y la política tiende a secundar esa misma inercia. Sin embargo, los gobiernos están dirigidos por seres humanos y son susceptibles de equivocarse (del mismo modo que los gobiernos de todo el mundo cometen errores a diario).
Alinear ciegamente las iniciativas privadas con la dirección gubernamental no es la única forma de mostrar compromiso cívico. Precisamente por tratarse del ámbito civil, el sector privado debería trascender la lógica institucional del Estado y adoptar una visión más panorámica.
La filantropía como inversión en la paz
Con todo, es innegable que el sector privado también afronta importantes limitaciones estructurales. Los inversores del mercado operan sujetos a horizontes temporales tasados (resultados trimestrales o anuales para empresas cotizadas; unos diez años para fondos de capital riesgo). Dado que los mercados no están diseñados para maximizar el bien público, resulta complejo movilizar capital de mercado hacia iniciativas cuyos frutos tardan décadas en madurar.
Precisamente por ello, la filantropía procedente de patrimonios individuales y fundaciones se hace imprescindible en este ámbito.
En primer lugar, estos fondos operan con horizontes temporales distintos. Los presupuestos estatales son anuales y fluctúan con los cambios de gobierno. Los fondos de capital riesgo exigen desinversiones en plazos cercanos a una década. Muy pocos fondos pueden esperar los decenios que requieren la cultura y la educación para dar fruto. Las donaciones constituyen una de las escasas fuentes de capital donde los donantes pueden comprometer apoyos a lo largo de varios años o décadas.
En segundo lugar, la filantropía tiene la capacidad de asumir lo intangible. El dinero público exige resultados cuantitativos inmediatos para rendir cuentas. Aunque ese principio sea intachable, en la práctica dificulta destinar financiación a "guerras que nunca llegaron a suceder". La filantropía, en cambio, puede adoptar una lógica cercana al capital riesgo de startups: evitar directrices excesivamente rígidas y asumir que, de entre múltiples intentos, basta con que un puñado tenga un gran impacto. Si eso reduce el riesgo de conflicto, redundará en la seguridad del propio donante (aunque haya multimillonarios que prefieran gastar en búnkeres personales para salvarse solo a sí mismos).
En tercer lugar destaca la independencia. Cuando los intercambios culturales son financiados por un gobierno, para el país contraparte resulta difícil distinguirlos de la propaganda o la injerencia política. Como señaló Joseph Nye, gran parte del poder blando emana de la sociedad civil y no de los gobiernos. Ahora bien, el hecho de que el origen sea privado no basta para garantizar por sí solo la neutralidad. Si los donantes salvaguardan una gobernanza autónoma sin intervenir en los contenidos, los intelectuales y artistas de naciones rivales podrán participar con mucha mayor legitimidad y confianza.
Por último, los canales civiles pueden sostenerse incluso en momentos de grave deterioro de las relaciones entre Estados. Cuando las tensiones diplomáticas se enfrían, los presupuestos públicos de intercambio se cancelan y las empresas privadas repliegan sus lazos comerciales. Sin embargo, los canales de diálogo son más necesarios precisamente cuando las relaciones bilaterales atraviesan su peor momento. La filantropía políticamente independiente puede mantener vivos esos puentes en las coyunturas más críticas.
De hecho, las Conferencias Pugwash, galardonadas con el Premio Nobel de la Paz en 1995 junto con Joseph Rotblat, sirvieron de vía de comunicación informal fundamental entre los bloques occidental y oriental durante la Guerra Fría, y sus integrantes trabajaron entre bastidores en la redacción de tratados de prohibición y no proliferación nuclear. En un artículo del Financial Times reciente, se reveló cómo, ante el riesgo de un ataque nuclear ruso, se recurrió a canales civiles privados para trasladar directamente a Putin las advertencias del gobierno estadounidense, desempeñando un papel clave para conjurar la crisis.
Para sostener estas vías de comunicación de forma continua mediante actividades de diálogo cotidiano, importes de unos cientos o pocos miles de millones de yenes representan sumas considerables capaces de marcar una gran diferencia. Si, hipotéticamente, en lugar de destinar 100.000 millones de yenes a tecnología bélica, se dedicaran al intercambio cultural, y preservar esa última vía de diálogo permitiera evitar una guerra en un momento límite, esa podría revelarse como una inversión infinitamente más valiosa.
Al principio señalé que, ante una amenaza de daños de 660 billones de yenes, un gasto preventivo de varios billones al año parecía plenamente justificado; pero si esa misma prevención puede alcanzarse mediante inversiones o donaciones de 10.000 o 100.000 millones de yenes, estaríamos ante una inversión de un valor inconmensurable. Ahora que el número de emprendedores e inversores de éxito se ha multiplicado, que parte de esos recursos se canalice hacia esfuerzos de largo recorrido para construir la paz encierra un significado histórico de primer orden.
Conclusión
La tecnología amplifica las facultades humanas. Sin embargo, también potencia nuestra capacidad de destrucción letal y daño ecológico.
Tanto las inversiones en tecnología de defensa como las alternativas no militares deben evaluarse bajo una misma vara de medir: cuánto capital adicional reduce la probabilidad y los daños de la guerra, qué utilidad generan en tiempos de paz y qué costes implican. Si a partir de ahí invertimos en tecnologías de defensa que realmente fortalezcan las capacidades defensivas que nuestro tiempo demanda, las generaciones futuras juzgarán nuestra decisión como un acto prudente y razonable.
Hoy en día parece predominar la sensación de que, atendiendo únicamente a la racionalidad económica, resulta imperativo invertir en tecnología de defensa. Es comprensible la posición de los inversores que deben maximizar el rendimiento del dinero que administran. Sin embargo, juzgar exclusivamente desde la racionalidad del mercado equivale a convalidar acríticamente los valores y las estructuras de poder plasmadas en las reglas del mercado actual.
Nuestra actividad se desenvuelve dentro de una "sociedad" mucho más amplia que el mercado. El mercado es solo una pequeña parte de la sociedad, y tenemos la capacidad de pensar más allá de sus límites y transformarlo desde el exterior mediante nuestra voluntad consciente. Si la estructura del mercado empuja hacia una escalada mutua de la violencia y de la probabilidad de guerra, estamos facultados para decir "no". Al fin y al cabo, si nos vemos atrapados en una guerra y perdemos la vida, el dinero acumulado carecerá de todo valor.
Por ello, trascender la pregunta de "si invertir o no en defensa", concibiendo la defensa y la seguridad en un sentido más integrador y preguntándonos "a qué medios y con qué efectos esperados debemos asignar nuestros recursos", debe ser el auténtico punto de partida para repensar la tecnología de defensa y, en última instancia, la paz y la seguridad.