El "impacto social" que se tambalea y el pensamiento detrás de los negocios

La defensa y la seguridad de un país se consideran bienes públicos. El mercado por sí solo difícilmente los provee en medida suficiente y, como resulta difícil limitar sus beneficios a unas pocas personas, el Estado los sostiene mediante impuestos. Desde la perspectiva de que generan un beneficio que es la base de muchas actividades, la vida y la seguridad de las personas (y de que cubren un ámbito que el mercado por sí solo difícilmente provee), se puede considerar que las actividades de defensa que aumentan la seguridad de las personas producen un impacto social positivo.

Por otro lado, creo que no son pocas las personas que sienten reparo en llamar "impacto" a la defensa. Es la sensación de que resulta extraño decir que una tecnología que puede usarse en la guerra es "para la sociedad". Considero que esta sensación también tiene sus razones. Cuando un país aumenta su capacidad de defensa, la otra parte puede percibirlo como una amenaza, y cuando realmente estalla un conflicto, las tecnologías y los negocios desarrollados allí pueden llegar a herir a personas. Desde la perspectiva de "hacer que el mundo sea sostenible", es mejor que no haya conflictos, y si aumentan su probabilidad, no es extraño sentir que los negocios de defensa tienen un impacto social negativo.

Creo que la postura que se adopte depende del pensamiento de cada persona. Por pensamiento entiendo aquí, recurriendo a la definición de ideología de Mullins, un concepto que integra (1) una percepción del mundo, (2) un criterio de evaluación (norma) y (3) una guía de acción.

Por ejemplo, ver la disuasión como eficaz o como causa de una cadena de carrera armamentista es una diferencia en la percepción del mundo. A quién se protege y hasta dónde se considera bueno algo son diferencias en el criterio de evaluación (norma) que se adopta. Y, a partir de esa percepción del mundo y esa norma, surge la guía de acción: a qué usos se permite invertir y bajo qué condiciones, y qué queda excluido.

(※Sin embargo, la percepción del mundo sobre la disuasión y el armamentismo no basta con clasificarla como una diferencia de pensamiento; también hay que verificarla a la luz de condiciones concretas y de evidencia.)

Desde hace tiempo escribo sobre la proximidad entre los negocios y el pensamiento, y creo que, en la práctica, quizá sea en el sector de la inversión de impacto y las startups de impacto de Japón donde ese asunto salga a la superficie.

Desde antes se ha trabajado en cuantificar el impacto, pero lo que ahora se está convirtiendo en objeto de debate es su aspecto cualitativo. Si lo comparamos con una regla, la cuantificación consiste en fijar las marcas de la escala, y el debate sobre la calidad consiste en decidir hacia dónde apunta la regla. La defensa mencionada al principio es un ejemplo.

Si la defensa y la seguridad nacional, que hoy se vuelven cada vez más cercanas, se incluyen o no en el "impacto" depende de cada persona, creo que la palabra impacto necesita de nuevo más debate y más orden.

Un pensamiento que se compartía y su cambio

Durante las últimas décadas, cuando se hablaba de impacto social había, de algún modo, una noción común.

Creo que existía un acuerdo implícito: había metas que alcanzar, empezando por los ODS, y los problemas sociales eran la pobreza, el cambio climático, la desigualdad educativa, la igualdad de género, la inclusión, la maximización de la libertad individual, etcétera. Y detrás de eso había un consenso en considerar buenos la globalización y el liberalismo, por lo que probablemente el contenido que designaba la palabra impacto también se compartía con facilidad.

Sin embargo, desde los críticos del liberalismo se señala que eso mismo era el problema. Por ejemplo, al ver los argumentos de Patrick Deneen, que defiende el conservadurismo del bien común, y de Yoram Hazony, del conservadurismo nacional, me parece que hay una percepción de que detrás de ese consenso se imponía, como premisa implícita, un liberalismo que fingía ser neutral.

La reacción contra ese liberalismo y esa globalización también va creciendo poco a poco en distintos países.

Por ejemplo, en Estados Unidos, el estado de Florida estableció en 2023 que, en la gestión de los fondos públicos del estado, solo se consideren los factores financieros que afectan al riesgo y al rendimiento. Además, la Net-Zero Banking Alliance, una coalición de bancos para la descarbonización, también puso fin a sus actividades en octubre de 2025. Se puede decir que son fenómenos que muestran cómo se tambalean la percepción de si el cambio climático es un problema y las normas sobre quién debe resolverlo. (Aunque, por supuesto, se trata solo de una región, Florida, y de una industria, la banca).

Y no es todo. También hay movimientos que sustituyen el contenido del bien. Deneen, mencionado antes, ha expresado una postura, el conservadurismo del bien común, que valora la estabilidad social a través de la familia, la comunidad local y la comunidad religiosa. Desde una norma basada en esta postura, los negocios que impulsan la formación de familias conservadoras serían evaluados como impacto.

Con la misma lógica, para quienes defienden la exclusión de inmigrantes, la postura de que los negocios que excluyen a los inmigrantes generan impacto social también es lógicamente posible. Por supuesto, que los interesados lo llamen impacto es una cosa y que su entorno reconozca esa evaluación como válida es otra, pero si aumentan las personas que simpatizan con esas ideas, quizá poco a poco se llegue a llamar negocios con impacto a esos negocios excluyentes.

Es decir, si la norma que se adopta es distinta, la evaluación del impacto también es distinta. Y, como el pensamiento que sirve de base está en movimiento, se puede decir que el alcance que señala el impacto también se está moviendo.

La opción de delegar el pensamiento

Por supuesto, también se puede adoptar la postura de que es impacto resolver los problemas sociales que el mercado difícilmente resuelve. Sin embargo, los fenómenos que el mercado difícilmente resuelve son innumerables, y en el momento de decidir cuáles se reconocen como "problemas que hay que resolver" ya ha entrado una norma determinada; y la postura apolítica (non-political), que no es consciente de esa elección, equivale en consecuencia a ratificar el juicio de la mayoría de la época.

Otra manera de elegir es considerar impacto lo que contribuye a que el gobierno resuelva problemas. En Japón parece haber una tendencia a considerar "lo público" como lo mismo que "el gobierno", por lo que creo que esta visión se acepta con facilidad. Sin embargo, el gobierno también puede equivocarse, y si se apoya al gobierno cuando este va en una dirección equivocada, no se podría decir que eso tenga un impacto social positivo.

También existe la opción de delegar la norma en alguien del extranjero. En un artículo anterior escribí sobre la estructura por la cual las ideas que llegan desde Estados Unidos se aceptan sin grandes fricciones. En el caso de la defensa, los negocios relacionados con armas y armamento, que se habían tratado con cautela en las finanzas sostenibles, fueron reformulados en 2025 por el Reino Unido y la UE, que concluyeron que no se obstaculizará de forma generalizada la captación de fondos; es posible que Japón también acabe recibiendo esa respuesta tal cual.

Adoptar los criterios del gobierno o del extranjero es en sí una elección. Pero si no podemos explicar por nuestra cuenta por qué adoptamos ese criterio, no se puede decir que hayamos pensado en el impacto. De hecho, también en el debate sobre las finanzas sostenibles, la conclusión actual es que no se impide la decisión de renunciar a invertir, pero que la respuesta final debe pensarla el propio inversor.

La práctica y el pensamiento

Mientras se tambalea la vara con la que se mide el impacto social, también se tambalea qué se entiende por "problema social". Y precisamente porque durante esta última década aproximadamente muchas organizaciones han proclamado la "resolución de problemas sociales", creo que a muchas empresas se les vuelve a preguntar desde qué pensamiento intentan entender los problemas sociales.

Por el contrario, si cada empresa u organización evita ordenar esa percepción y esa norma, la resistencia mencionada al principio, es decir, la incomodidad ante las palabras "problema social" e "impacto", seguirá existiendo.

Sin embargo, esa incomodidad también debería ser una oportunidad para volver a pensar qué consideramos un cambio deseable y hasta dónde tenemos en cuenta el perjuicio para quién.

He escrito varios artículos sobre la proximidad entre los negocios y el pensamiento; en particular, siento que esa proximidad se convertirá en un problema también práctico en los ámbitos que no son mercados puros, los que llevan, por así decirlo, el nombre de "social", y que la vanguardia de ello sería el ámbito del impacto. Precisamente porque han aumentado las empresas que se presentan con los términos problemas sociales o impacto social, creo que en los negocios se vuelve a necesitar debatir y ordenar el pensamiento.