Desagregar la universidad
Este artículo fue traducido automáticamente del japonés por una IA (Claude). Puede contener errores. Leer el artículo original en japonés.
La universidad es una institución con una historia más larga que la de los Estados modernos y la de muchas empresas. A lo largo de esa historia, la universidad, como recipiente que cultiva el saber y a las personas, ha perdurado a través de los siglos. Por eso creo que el horizonte temporal para pensar el sentido de la universidad no se limita a reformas de unos pocos años ni a planes de diez años, sino que se mide en décadas, o incluso en generaciones.
Por ejemplo, buena parte del actual sistema de investigación científica y tecnológica comenzó en 1945, con el fin de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, como repasé al mirar la preguerra y la posguerra en un artículo anterior, desde la Restauración Meiji (1868) hasta el final de la guerra pasaron unos 80 años, y desde la posguerra hasta hoy han pasado también unos 80 años, así que quizá convenga volver a pensar si es bueno mantener el sistema de 1945.
De hecho, el orden internacional está a punto de cambiar de manera profunda, y me parece que en otros países se observan diversos movimientos relacionados con la ciencia y la tecnología.
Señales de cambio en el sistema científico de posguerra
Quien más influyó en la forma actual de la universidad fue el Informe Bush de julio de 1945.
Vannevar Bush, director de la Oficina de Investigación y Desarrollo Científicos (OSRD) de Estados Unidos, presentó al presidente Truman el informe «Ciencia, la frontera sin fin (Science, the Endless Frontier)», con la idea de trasladar al tiempo de paz la experiencia de haber movilizado en la guerra a investigadores universitarios para desarrollar el radar y la bomba atómica.
Su contenido es una concepción marcadamente de inversión pública y un contrato social: el gobierno financia la investigación básica de las universidades pero no interviene en su contenido, y los resultados se devuelven con el tiempo a la sociedad en forma de nuevas industrias, salud pública y capacidad de defensa. Esta idea se institucionalizó con la creación de la Fundación Nacional de Ciencias (NSF) en 1950, y las universidades de investigación estadounidenses de la posguerra se convirtieron en modelo para otros países.
Ahora, en ese mismo país, se están produciendo cambios. En mayo de 2026, la NSF anunció la creación de los «NSF X-Labs». Es una iniciativa que invertirá 1.500 millones de dólares en los próximos diez años para crear organizaciones de investigación independientes fuera de las instituciones académicas, y que da a equipos dedicados autonomía de gestión y financiación por hitos.
También ha surgido un debate que cuestiona el papel mismo de la universidad. Ben Reinhardt, en su ensayo de 2025 «Unbundle the University (Desagregar la universidad)», sostuvo que la universidad es un «paquete» (bundle) que abarca educación, investigación, certificación, desarrollo tecnológico, asesoría de políticas, espectáculo deportivo y gestión de activos, y que deberían aumentar fuera de la universidad las instituciones especializadas que asuman una parte de esas funciones.
Esta mirada de agrupar y separar (bundling y unbundling) es la que el bloguero tecnológico Ben Thompson y el analista Benedict Evans han usado para interpretar la transformación estructural de los periódicos, la televisión y la industria del software. Este texto es un ensayo que, tomando como referencia el ensayo de Ben Reinhardt, aplica esa mirada de la desagregación a la universidad e intenta pensar, con un eje de largo plazo, cómo debería ser la universidad en Japón de aquí en adelante.
Primero repasemos qué ha agrupado la universidad.
Parte I. ¿Qué agrupa la universidad?
Primero ordenaré qué es lo que la universidad reúne en un solo paquete.
La universidad no es solo una institución de educación e investigación
La universidad tiene diversas funciones y servicios, y se los vende a los estudiantes como un único conjunto (producto agrupado). Pero la universidad actual tiene también muchos otros grupos de interés además de los estudiantes.
Clark Kerr, rector de la Universidad de California, dijo en 1958, en tono de broma, que los tres grandes problemas del campus eran «el sexo para los estudiantes, el deporte para los exalumnos y el estacionamiento para el profesorado». Ni la educación ni la investigación figuran ahí. Si ordenamos las funciones que ha asumido la universidad, resulta lo siguiente.
| Función | Ejemplos de contenido |
|---|---|
| Educación | Clases, seminarios, educación general, transmisión de conocimientos y habilidades especializados |
| Selección y certificación | Selección de ingresantes, otorgamiento de títulos, señalización ante las empresas |
| Investigación | Exploración y verificación de nuevos conocimientos, formación de investigadores jóvenes |
| Custodia del conocimiento | Bibliotecas, museos, acumulación de especímenes y datos de investigación |
| Transición de los jóvenes y vida en común | Residencias, actividades de club y círculos, encuentro con amigos y parejas |
| Formación de redes de contactos | Asociaciones de exalumnos, intermediación laboral, ayuda mutua tras la graduación |
| Deporte | Competiciones y espectáculos que llevan el nombre de la universidad |
| Atención médica | Atención clínica de alto nivel en los hospitales universitarios |
| Gestión de activos | Gestión de donaciones y fondos patrimoniales (endowments) |
| Implementación social y apoyo a políticas | Colaboración universidad-empresa, transferencia de tecnología, asesoría de políticas, revitalización regional |
Las funciones distintas de la educación y la investigación no son pequeñas. En los resultados del ejercicio fiscal 2023 del conjunto de las corporaciones universitarias nacionales de Japón, alrededor del 40 % de los ingresos ordinarios, unos 3,4266 billones de yenes, procede de los hospitales universitarios. En Estados Unidos, los fondos patrimoniales de 657 universidades suman 944.300 millones de dólares.
Algunas personas del mundo empresarial, por ejemplo, consideran que una parte considerable del valor de un título está fuera de las clases, y no es raro verlas decir con orgullo que «no iban a clase».
Por qué se agrupó y por qué se desagrega
¿Por qué se reunieron en una sola institución funciones tan diversas? Creo que hay al menos cuatro razones: la limitación tecnológica de que, para transmitir conocimiento, las personas tenían que reunirse en un mismo lugar; la confianza que otorga la universidad; las finanzas, que unen ingresos diversos en uno solo; y las expectativas del Estado, las empresas y otros actores.
La limitación tecnológica se entiende mejor comparándola con los periódicos. En «The Great Unbundling» (2017), Thompson explicó que los periódicos pudieron reunir noticias, publicidad, ofertas de empleo y pronóstico del tiempo porque controlaban una costosa infraestructura de distribución: las imprentas y las redes de reparto. En la universidad también, antes la transmisión de conocimiento exigía que profesores y estudiantes se reunieran en el mismo lugar, y el campus y el cuerpo docente eran un canal de distribución escaso, como la imprenta o la red de reparto de un periódico. Las instalaciones con grandes costos fijos, como bibliotecas y laboratorios, también resultan más baratas si las comparten muchas facultades. Cuando en el siglo XX la investigación pasó a requerir equipamiento de gran costo, ser una organización grande capaz de mantenerlo se convirtió en una fortaleza en sí misma (lo veremos en la Parte IV).
La marca de la universidad ha funcionado como una confianza que garantiza en conjunto la calidad de la educación y la capacidad de los egresados. Esa confianza está respaldada también por las instituciones. En Japón, por ley, solo las universidades y el Instituto Nacional para la Reforma de la Educación Superior y la Concesión de Títulos pueden otorgar títulos. En Estados Unidos, solo se pueden usar becas federales para estudiar en instituciones que cuentan con acreditación. Como el lugar donde se estudia, la certificación de lo estudiado y hasta la financiación de la matrícula están atados a la misma institución, a los estudiantes les resulta difícil elegir un proveedor distinto para cada función.
En lo financiero, lo que ha sostenido el paquete es que matrículas, transferencias del Estado, fondos de investigación y donaciones entran en una misma caja. Bajo este esquema funciona el subsidio cruzado, con el que otros ingresos sostienen los campos que difícilmente generan beneficios. Los costos indirectos que se suman a los fondos de investigación también sostienen bases comunes como las bibliotecas y las unidades administrativas. El hecho de ser un paquete ha funcionado, así, como un mecanismo que protege disciplinas que por sí solas difícilmente se sostendrían.
También el Estado y las empresas han concentrado funciones en la universidad. El Estado confió a la universidad la investigación y la formación de profesionales para prepararse ante la competencia internacional. La Universidad Imperial se fundó con el objetivo de «responder a las necesidades del Estado», y la posguerra estadounidense volcó fondos federales de investigación en las universidades siguiendo el Informe Bush de 1945. Hoy, los rankings universitarios internacionales empujan hacia la fusión y el aumento de escala. Las empresas dejaron la selección de personal en manos de los exámenes de ingreso de las universidades y también han depositado en ellas expectativas como socias de investigación conjunta. Las familias esperan el empleo de sus hijos, y las regiones esperan que los jóvenes se queden y que se formen profesionales. Creo que, cada vez que surgía un problema nuevo, era más rápido y más fácil de justificar presupuestariamente cargarlo sobre la universidad existente que crear una organización específica.
Las propias universidades también acogieron esas expectativas como oportunidades de crecimiento. Con los fondos de investigación ampliaron sus posgrados e institutos, asumieron actividades como hospitales universitarios, clubes deportivos y gestión de activos, y con cada función añadida aumentaron su tamaño e influencia. A esta imagen se refería Clark Kerr, rector de la Universidad de California, cuando en 1963 llamó «multiversidad» a la enorme universidad que abarca funciones y partes interesadas diversas. Por otro lado, cuantos más financiadores había, más se profundizaba la dependencia de la universidad respecto del Estado y las empresas (lo veremos en las Partes IV y V).
Estas cuatro razones se refuerzan mutuamente. Si se reúnen fondos del Estado y de las empresas, la investigación y el equipamiento se enriquecen, eso eleva la marca y atrae a estudiantes sobresalientes y nuevos fondos. Por eso, aunque una de ellas se debilite, el paquete no se deshace de inmediato.
Lo que internet debilitó fue, de las cuatro razones, sobre todo la limitación tecnológica. Al caer los costos de distribución, tanto los periódicos como la televisión por cable se fueron descomponiendo según el uso, y Evans sostiene que los servicios de internet repiten cíclicamente el agrupamiento y la desagregación. Cuando en 2012 los MOOC llamaron la atención, Clay Shirky también escribió «Lo que el MP3 fue para nosotros es el MOOC, y Napster es Udacity», y vio que a la universidad le ocurriría el mismo cambio.
Sin embargo, el colapso de la universidad no ocurrió. La confianza en el título, el flujo de matrículas y fondos de investigación y las prácticas de contratación de las empresas siguieron atados a la universidad, y los lazos entre personas y los ritos de paso que el inversor Staton contaba como parte del valor de un título no pudieron ser reemplazados por los cursos en línea. Creo que la desagregación avanza cuando, para una función determinada, aparece fuera un proveedor mejor y los flujos de fondos y de confianza se dirigen también hacia él.
Si es así, lo que hay que preguntarse no es qué se abarata, sino qué razones siguen existiendo hoy para mantener algo agrupado. Siguen vigentes funciones en las que ser un paquete es una fortaleza, como los equipamientos costosos que solo se pueden mantener en común, el subsidio cruzado que sostiene disciplinas poco rentables y la comunidad de investigadores que verifica conocimientos entre sí durante largos períodos.
Por otro lado, también habrá funciones cuya razón para estar agrupadas se ha debilitado, pero que permanecen porque los canales de fondos y de confianza solo pasan por la universidad. Ahora que la IA abarata la tutoría individual y la corrección, y que gobiernos y fundaciones han comenzado a financiar directamente a organizaciones de investigación fuera de la universidad, distinguir entre estos dos tipos de funciones es una tarea más urgente que antes. Creo que, para sacar las segundas de la universidad, primero hay que construir canales por los que lleguen fondos y confianza a los proveedores externos.
Parte II. La forma de hacer ciencia está cambiando en el mundo
Desde hace unos diez años, se extienden por el mundo movimientos que cuestionan cómo se practica la ciencia y que ensayan nuevas formas de investigar.
(1) Se extiende la metaciencia, que estudia y experimenta con la forma misma de hacer ciencia
La metaciencia es un campo que comprueba con datos y experimentos cómo se hace la ciencia misma: el método de asignación de fondos de investigación, la validez de la revisión por pares, la forma de las organizaciones de investigación. En la década de 2010, la «crisis de reproducibilidad», según la cual muchos artículos no se pueden reproducir en réplicas, y la preocupación de que cuesta más que surjan avances decisivos aunque aumenten los fondos y los investigadores, impulsaron este campo. En 2019 se fundó en el Reino Unido el Research on Research Institute (RoRI).
Los gobiernos también se están moviendo. En 2024, el Reino Unido creó la Unidad de Metaciencia, una organización conjunta del Departamento de Ciencia, Innovación y Tecnología y de UK Research and Innovation (UKRI), y comenzó experimentos comparativos sobre métodos de evaluación de subvenciones a la investigación. Informó de que, con la revisión por pares distribuida, en la que los propios solicitantes se evalúan entre sí, el plazo de evaluación se pudo acortar hasta en un 65 %. La característica de esta corriente es que no se queda en ideas, sino que pone en marcha de verdad prototipos de nuevas organizaciones y de asignación de fondos y los verifica.
(Sobre la metaciencia también escribí un poco antes en otro artículo.)
(2) Surgen nuevas organizaciones de investigación fuera de la universidad
También se empieza a explorar nuevas formas de organizar la investigación. El ejemplo más representativo es la FRO (Focused Research Organization: organización de investigación enfocada). Es un formato impulsado por la organización sin fines de lucro Convergent Research, que desarrolla herramientas de base para la investigación y grandes conjuntos de datos, difíciles de encajar en artículos o en el desarrollo de productos, mediante un equipo dedicado con plazos y objetivos cuantitativos. En Estados Unidos ya se han puesto en marcha 10, y en 2026 arrancaron 2 en el Reino Unido. Como señala Reinhardt, en un laboratorio universitario la fuerza de trabajo principal son estudiantes de posgrado que se renuevan en pocos años, y la evaluación se inclina hacia artículos de gran novedad. La FRO es una organización pensada para evitar esa restricción.
También hay institutos independientes que garantizan financiación a largo plazo a investigadores individuales. El Arc Institute, fundado en 2021, se asocia con la Universidad de Stanford y la Universidad de California y ofrece a sus investigadores principales un mandato de 8 años (renovable) y fondos de uso no restringido. En el sector público también se han extendido las instituciones al estilo DARPA, en las que gestores de programa (PM) con amplia discrecionalidad lideran investigaciones de alto riesgo: ARPA-E, ARPA-H, SPRIND en Alemania y ARIA en el Reino Unido (creada en 2023). Los NSF X-Labs presentados al principio son una prolongación de esto. El propio Reinhardt fundó en 2023 Speculative Technologies, una organización sin fines de lucro que impulsa la I+D de materiales y tecnologías de fabricación que no encajan ni en la universidad ni en el capital de riesgo.
(3) Fundaciones y otras organizaciones sin fines de lucro empiezan a aportar fondos de investigación
Lo que sostuvo a las universidades de investigación de la posguerra fueron los fondos competitivos del gobierno, como los de la NSF y los Institutos Nacionales de Salud (NIH). Según la estimación de la Science Philanthropy Alliance (datos de 2024), la proporción que el gobierno federal aporta a la investigación de las universidades y los institutos de investigación sin fines de lucro de Estados Unidos bajó de más de un 70 % en la década de 1960 a un 50 % (63.600 millones de dólares) en 2024. La filantropía, que suma los fondos de organizaciones sin fines de lucro como las fundaciones y los gastos de fondos patrimoniales formados con donaciones pasadas, fue de 27.000 millones de dólares, un 21 % del total.
Las fundaciones ya no se limitan a donar a las universidades. HHMI abrió en 2006 su propio centro de investigación, el Janelia Research Campus, la Fundación Simons inauguró en 2016 el Instituto Flatiron, y la Chan Zuckerberg Initiative creó la organización de investigación sin fines de lucro Biohub. El Arc Institute también se fundó con donaciones de más de 650 millones de dólares de Patrick Collison y otros.
Los fondos sin fines de lucro tienen la característica de que pueden seguir aportándose durante más tiempo a investigadores u organizaciones concretos que los fondos del gobierno, atados a presupuestos anuales. Por otro lado, el destino tiende a depender de los intereses del donante: en el informe de 2023 de la misma alianza, parece que el 72 % de los fondos de organizaciones sin fines de lucro dirigidos a la investigación en ciencias de las universidades se destinaba a biología, medicina y ciencias de la salud (ejercicio 2021). Aun así, se puede decir que las vías para obtener fondos se están ampliando con seguridad.
(4) La IA empieza a cambiar a los protagonistas de la investigación
En 2026, la revista Nature publicó artículos sobre sistemas de IA que aspiran a avanzar de forma autónoma desde la formulación de hipótesis hasta el diseño de experimentos y el análisis, como el «Co-Scientist» de Google DeepMind, el «Robin» de FutureHouse y el «AI Scientist» de Sakana AI y otros. Empresas que ofrecen modelos de base se están acercando también a la investigación: Anthropic creó un laboratorio de biología y OpenAI aborda problemas matemáticos sin resolver. (Sin embargo, incluso en el artículo de Robin, por ejemplo, hay personas que intervienen en la confirmación de candidatos, la elaboración de los procedimientos experimentales y las instrucciones de análisis, y no es que el trabajo práctico de investigación ya se haya sustituido de principio a fin.)
También en los sistemas de IA mencionados arriba, el centro del desarrollo no es la universidad sino empresas y organizaciones de investigación sin fines de lucro. Como el desarrollo de IA de vanguardia requiere una escala de recursos de cómputo y de datos que a las universidades les cuesta tener, la IA puede aumentar aún más el capital necesario para investigar y trasladar su centro fuera de la universidad (lo veremos en la Parte IV).
También avanza la implantación de laboratorios autónomos en los que robots repiten síntesis y mediciones las 24 horas. Si una parte considerable de los experimentos y de la revisión bibliográfica se automatiza, la gestión de los laboratorios, que se basa en la mano de obra de estudiantes de posgrado y postdoctorados, tendrá que cambiar. Al mismo tiempo, creo que cuantas más hipótesis y resultados genere la IA, más pesará el papel de verificar críticamente qué es fiable y valioso. Volveremos a este punto en la Parte VI.
(5) También la educación empieza a cambiar
La IA está a punto de cambiar mucho no solo la investigación, sino también la educación. Por ejemplo, ahora las universidades están en apuros con los informes de los estudiantes elaborados con esta IA, y se están replanteando incluso los métodos de enseñanza tradicionales.
Con el aumento de salarios en oficios como los de cuello azul y el desbordamiento de los trabajadores de cuello blanco tradicionales, parece que ir a la universidad ya no es una inversión que compense.
Además, el 22 de septiembre de 2026, con el respaldo de la firma de capital de riesgo a16z, se anunció la Horowitz Andreessen Academy (HAA), una academia de jornada completa para egresados de secundaria. No otorga títulos ni reconoce créditos, y parece que comenzará con un programa de un año que admitirá a unas 50 personas sin matrícula en el otoño de 2027, aunque tiene previsto convertirse más adelante en una universidad de pago. Sus pilares son la educación cooperativa (co-op), con participación durante todo el año en el trabajo real de la industria, la instrucción directa de profesionales en ejercicio y los proyectos dirigidos por los estudiantes. Un antecedente es la Beca Thiel (2011), que entrega 250.000 dólares en dos años a jóvenes de 22 años o menos que dejan la universidad para emprender.
Lo que estas iniciativas separan de la universidad no parece ser la transmisión de conocimientos. El conocimiento ya se consigue barato con la IA e internet. Lo que se separa son los compañeros que comparten una aspiración, la red de contactos profesionales, la experiencia de campo y la confianza de haber superado una selección rigurosa. Se puede decir que las funciones que sostienen la selección y la transición a la sociedad, más que la educación en sí, han empezado antes a salir de la universidad.
Los movimientos del mundo están desagregando las funciones de la universidad desde fuera
Si superponemos esto a la estructura del paquete, las FRO y los NSF X-Labs trasladan a fuera de la universidad el desarrollo tecnológico con objetivos claros, y las organizaciones tipo ARPA trasladan a los PM dedicados la capacidad de identificar temas desafiantes y la autoridad de asignar fondos. Las fundaciones suministran fondos por una vía distinta de la del gobierno, y la metaciencia ha convertido la reproducibilidad y los mecanismos de subvención en objeto de verificación. La IA empieza a sustituir el trabajo práctico de los laboratorios, y las nuevas escuelas separan la selección del entrenamiento práctico.
Sin embargo, hay que tener en cuenta también que muchas de estas iniciativas no buscan destruir la universidad. Muchos investigadores de las FRO se formaron en posgrados, y los fondos de las instituciones tipo ARPA también fluyen hacia las universidades. La desagregación que se está haciendo aquí puede entenderse como aumentar las opciones fuera de la universidad para poder elegir, para cada función, al proveedor más adecuado.
Se debate en el mundo cómo reubicar las funciones de investigación
A raíz de estos movimientos, el foco del debate de los últimos años se está desplazando de la disyuntiva «¿universidad o fuera de la universidad?» hacia qué funciones de investigación se encargan a quién, y en qué forma de financiación, empleo y evaluación.
Los propios protagonistas que han creado organizaciones de investigación fuera de la universidad sitúan su iniciativa como complemento y no como sustituto de la universidad. Adam Marblestone y otros, que dirigen las FRO, dejaron claro en una retrospectiva de 2025 que las FRO no sustituyen a la investigación universitaria en general. La mayoría de los institutos de investigación fuera de la universidad no ha montado por sí misma una estructura que abarque desde la educación de grado hasta la formación de doctores.
Al mismo tiempo, emerge también una confrontación de diseños: si se apoya a los investigadores individuales o a organizaciones dedicadas. Mientras que la visión de política científica de 2026 de Estados Unidos ha planteado una orientación que da más peso al investigador individual que a la organización universitaria, la Liga de Universidades Europeas de Investigación (LERU) replica que incluso los individuos sobresalientes necesitan universidades que sostengan la investigación a largo plazo, la formación, el equipamiento y la libertad académica.
También se están revisando la evaluación y las bases. James Wilsdon y otros de RoRI plantearon que, en una época en que la IA escribe las solicitudes y la IA las evalúa, la persuasión del texto dejará de ser una pista para distinguir la calidad de la investigación. También es un tema cómo asumir tareas que difícilmente se valoran en los artículos individuales, como los datos compartidos y el software de investigación. Aun así, salir de la universidad no garantiza que el investigador sea libre. Por ejemplo, hay un informe según el cual, en universidades estadounidenses muy dependientes de los fondos federales de investigación, disminuyeron en los artículos de economía los temas políticamente sensibles; es posible que, si se sigue dependiendo de fondos del gobierno, no se pueda investigar con libertad.
Además, también hay debates que piden una revisión de la Ley Bayh-Dole, que sustenta el sistema de transferencia de tecnología, y de la gestión de las invenciones por las universidades. La Ley Bayh-Dole de 1980 permite que organizaciones sin fines de lucro como las universidades y las pequeñas empresas elijan, bajo ciertas condiciones, conservar los derechos de las invenciones hechas con fondos federales. En los últimos años se ha propuesto también, además de la transferencia de tecnología centrada en patentes y licencias, un método para difundir tecnología mediante el acceso a las instalaciones y al personal especializado de la universidad. Reinhardt también sostiene que el modelo del desarrollo de fármacos, que patenta los descubrimientos y los convierte en productos con fondos de capital de riesgo, tiene límites si se generaliza tal cual a otros campos que requieren desarrollo de ingeniería a largo plazo e integración de varias tecnologías.
En Japón, el Consejo Científico de Japón, en una recomendación de noviembre de 2025, afirma que solo con fondos competitivos no se pueden sostener el tiempo de investigación, el empleo estable y el equipamiento, y junto con la recuperación de los gastos básicos considera también emplear a investigadores mediante entidades distintas de las universidades.
Ya que ha aparecido el caso de Japón, veamos en qué situación se encuentran ahora las universidades japonesas.
Parte III. Las universidades japonesas y los problemas sociales de Japón
Mientras que en el mundo se está rediseñando sobre todo «cómo se hace la investigación», creo que las universidades japonesas se enfrentan a problemas estructurales inmediatos.
Las funciones y expectativas que cargan las universidades japonesas
Creo que lo que más peso ha tenido en las universidades japonesas es la selección y la certificación de la capacidad. Como veremos en la Parte V, las empresas japonesas han tomado durante mucho tiempo como criterio de contratación no lo que se aprendió en la universidad, sino la dificultad de la universidad a la que se ingresó.
Los actores que depositan expectativas se dividen, a grandes rasgos, en cuatro. El Estado espera investigación de vanguardia y profesionales especializados; las empresas, señales de selección y colaboración en investigación; las familias, que sus hijos consigan un buen empleo; y las regiones, que los jóvenes se queden, que se formen docentes y personal sanitario y que se mantengan las industrias. Todas son legítimas, pero la dirección a la que apuntan y lo que desean son distintos. Por ejemplo, a una universidad nacional regional el Estado le exige indicadores de artículos y obtención de fondos externos, y el gobierno local, un suministro estable de docentes y enfermeros. Estas expectativas diferentes se disputan el mismo tiempo, limitado, del profesorado.
Además, este paquete ha crecido sin restas. En poco más de diez años se han impuesto a las universidades la revitalización regional, la recualificación (reskilling), las startups surgidas de universidades y la seguridad económica, pero casi no se ha tomado la decisión de reducir tareas existentes a cambio.
Los protagonistas de la investigación se están reduciendo
Se dice que la investigación universitaria japonesa ha dependido en gran parte de los estudiantes de posgrado para el trabajo práctico. Según una encuesta del Ministerio de Educación, Cultura, Deportes, Ciencia y Tecnología, en el ejercicio 2023 la proporción de tiempo de trabajo dedicada a la investigación fue del 32,2 % entre los docentes universitarios y del 84,6 % entre los estudiantes de doctorado. Se trata de cómo cada uno usa su tiempo y no de la proporción de contribución a la investigación en conjunto, pero, con la proporción de tiempo de investigación del profesorado en descenso continuo desde el 46,5 % del ejercicio 2002, se vislumbra una estructura en la que los estudiantes de posgrado asumen gran parte del trabajo práctico de investigación. Creo que está más cerca de la realidad decir que la investigación se ha sostenido con la motivación y el gasto propio de los estudiantes de posgrado, con una frontera difusa entre educación y trabajo.
Ese entorno está cambiando. Desde el ejercicio 2021 se han extendido ayudas que entregan a los estudiantes de doctorado un monto equivalente a los gastos de manutención, como el Programa de Investigación Desafiante para Investigadores de la Próxima Generación (SPRING) de la Agencia de Ciencia y Tecnología de Japón (JST). Si se consolida la idea de considerar a los estudiantes de doctorado como investigadores que deben recibir una remuneración, habrá que pagar a los estudiantes que asumen el trabajo práctico del laboratorio o contratar personal dedicado. Es decir, para las universidades y los laboratorios aumenta el costo de lo que antes se cubría con mano de obra no remunerada.
Por otro lado, también está disminuyendo el número de protagonistas: los ingresantes a doctorado alcanzaron su máximo de 18.232 personas en el ejercicio 2003 y en el ejercicio 2024 son unos 16.000, y la tasa de continuación de maestría a doctorado bajó de en torno al 14 % al 10,4 %. Con la depreciación del yen, también ha caído el poder adquisitivo de los fondos de investigación.
Disminuyen los estudiantes y los recursos financieros
Según la proyección futura del Ministerio de Educación, los cerca de 630.000 ingresantes a la universidad pasarán a unos 460.000 en 2040. La proporción de universidades privadas que no cubren su cupo alcanzó el 59,2 % en el ejercicio 2024 según una encuesta de la Agencia de Promoción y Mutualidad de las Escuelas Privadas de Japón, y en el ejercicio 2026 es del 46,2 %.
En las universidades privadas, que dependen de la matrícula, la disminución de estudiantes se convierte directamente en una crisis financiera. La subvención para gastos de funcionamiento de las universidades nacionales bajó de 1,2415 billones de yenes en el ejercicio 2004 a 1,0945 billones en el ejercicio 2015. Mientras los costos se hinchan por el alza de precios y la depreciación del yen, los aumentos salariales se retrasan, y las familias no tienen margen para subir mucho las matrículas.
También se tambalean la capacidad de investigación y el papel regional
En los Indicadores de Ciencia y Tecnología 2026, Japón ocupa el puesto 13 del mundo en el número de artículos Top 10 % ajustado, que indica los artículos de gran atención. La ciencia de vanguardia tiende cada vez más a avanzar con equipamiento a gran escala y equipos dedicados interdisciplinarios, y aumentan los problemas que no se pueden abordar con laboratorios del sistema de cátedras, con un profesor y unos pocos estudiantes de posgrado.
Las universidades regionales, que envían docentes y personal sanitario a su región, ven cuestionada su supervivencia. La difusión del empleo por puestos (job-type) y de la reeducación empieza a relativizar la mayor función de la universidad, la selección por nivel de dificultad, y también se han repetido voces que cuestionan el beneficio social de la universidad, como la llamada «inutilidad de las humanidades» de 2015. Existen medidas como el Programa de Apoyo a la Investigación Emergente, que financia hasta por 10 años a investigadores individuales, pero la mayor parte de los fondos fluye a las universidades existentes y a las agencias nacionales de investigación y desarrollo, y no ha sido una oportunidad para crear nuevas organizaciones de investigación fuera de la universidad.
Japón: los problemas van por delante y las opciones externas no los alcanzan
Creo que la mayor diferencia entre Estados Unidos y Japón está en el orden en que avanza la desagregación. En Estados Unidos, primero surgieron fuera de la universidad opciones como nuevas organizaciones de investigación, fondos de filántropos, escuelas de formación práctica y contratación que no se aferra al título, y con ello las funciones de la universidad han empezado a separarse.
En Japón el orden es el inverso: la disminución de los protagonistas, la caída brusca de la población en edad universitaria y la estrechez financiera golpean primero a la universidad, y los receptores externos son limitados. Existen institutos públicos de investigación como RIKEN y el Instituto Nacional de Ciencia y Tecnología Industrial Avanzada (AIST), y institutos de uso conjunto interuniversitario, pero siguen siendo escasos los caminos para crear nuevas organizaciones de investigación, el empleo que permita a los investigadores ir y venir entre la universidad y otras entidades, y el uso de instalaciones sin importar la afiliación. Si las funciones se separan sin receptores suficientes, no será un traslado, sino que puede convertirse en la pérdida de funciones académicas y educativas.
Además, existe el riesgo de que la desagregación en Japón avance desde ambos extremos. En la cima se acentuará la concentración en unas pocas universidades de investigación, y en la base seguirán los retiros y las fusiones de universidades privadas regionales. En las regiones de las que se retira la universidad, pueden perderse la base para formar docentes y personal sanitario y el centro de saber local.
Las universidades japonesas están en una bifurcación: ¿se encaminan hacia una «desagregación diseñada» o serán engullidas por la «desagregación como colapso»? Para evitar el colapso, hay que concebir el exterior de la universidad antes de que avance el desmantelamiento y acordar qué funciones se trasladan y adónde. Buscaremos pistas para ello primero en la historia de las universidades del mundo.
Parte IV. Las universidades del mundo han repetido el agrupamiento y la desagregación
Seguiremos, a través de la historia de cada país, cuándo y por qué cada función se incorporó a la universidad y qué quedó fuera de ella.
Los países de los que Japón ha tomado el sistema universitario
El Japón moderno no tomó como modelo a un solo país. A comienzos de la era Meiji aprendió ingeniería del Reino Unido (en particular de Escocia), derecho y administración educativa de Francia, agronomía de Estados Unidos y medicina de Alemania, y la Universidad Imperial de 1886 los integró, asentando el ideal de la universidad de investigación alemana y el sistema de cátedras. En la posguerra, las nuevas universidades comenzaron tomando como modelo a Estados Unidos, y desde finales de la década de 1990 se siguieron incorporando sucesivamente sistemas estadounidenses y británicos.
| Período | Principales hechos en Japón | País tomado como modelo |
|---|---|---|
| 1871–1877 | Fundación de la Escuela de Ingeniería y del Colegio de Ingeniería del Ministerio de Obras Públicas | Reino Unido (Escocia) |
| 1872 | Promulgación del Decreto de Educación, fundación de la Escuela de Derecho del Ministerio de Justicia | Francia |
| 1876 | Apertura de la Escuela de Agricultura de Sapporo | Estados Unidos |
| 1886–1893 | Decreto de Universidades Imperiales, Decreto de Títulos, introducción del sistema de cátedras | Alemania |
| 1949 | Inicio de las nuevas universidades, reorganización del sistema de posgrado | Estados Unidos |
| 1998–1999 | Ley de TLO, introducción del sistema Bayh-Dole japonés | Estados Unidos |
| 2004 | Corporativización de las universidades nacionales | Reino Unido |
| 2004 | Creación de las escuelas de posgrado profesionales (facultades de derecho, etc.) | Estados Unidos |
| 2022– | Sistema de universidades de investigación de excelencia internacional, fondo universitario | Estados Unidos |
A continuación, tras una visión general de la Europa medieval y moderna temprana, veremos qué división del trabajo construyó cada país dentro y fuera de la universidad.
La universidad medieval nació como un gremio dedicado a formar y certificar profesionales
La universidad nació hacia el siglo XII en Europa occidental como gremio (universitas). En Bolonia lo formaron los estudiantes, y en París, los maestros. Sobre la facultad de artes liberales se situaron las facultades superiores de teología, derecho y medicina, y se formaba a clérigos, juristas y médicos. La «licencia para enseñar», que se otorgaba a quien había pasado por el aprendizaje y el examen oral, hacía también de certificado de cualificación, y en el siglo XIII surgieron además colegios residenciales de vida en común, como el colegio de la Sorbona o el Merton College. Aún no existía la investigación en el sentido moderno, y se puede decir que la universidad medieval era un paquete de formación de profesionales, certificación de cualificaciones y formación del carácter mediante la vida en común.
La universidad moderna temprana sirvió al Estado y a las confesiones, y la nueva ciencia creció fuera de ella
Tras la Reforma y la formación de los Estados soberanos, las universidades se dividieron por confesiones y se convirtieron en instituciones estatales que formaban clérigos y funcionarios. La ciencia moderna del siglo XVII creció sobre todo fuera de la universidad, en la Royal Society de Londres (1660) y en la Académie Royale des Sciences de París (1666). Como cita Reinhardt, se dice que entre los miembros fundadores de la Royal Society menos de una cuarta parte tenía su puesto principal en una universidad. Como excepción, la Universidad de Leiden estableció en la primera mitad del siglo XVIII la enseñanza de la medicina clínica, y esa corriente llegó también a los estudios holandeses de Japón.
Francia abolió las universidades y creó instituciones distintas para cada función
En 1793, durante la Revolución Francesa, las universidades fueron abolidas por ser gremios privilegiados del Antiguo Régimen. En su lugar se crearon conjuntos de escuelas especializadas por cada función que el Estado requería (las grandes écoles), como la École Polytechnique y la École Normale Supérieure. La restauración legal de las universidades generales llegó en 1896, y la investigación de vanguardia quedó a cargo del Centro Nacional de la Investigación Científica (CNRS), fundado en 1939. Es un sistema triple en el que instituciones distintas asumen la formación de élites, la investigación y la educación superior de masas.
Las instituciones separadas no estaban aisladas: hoy es habitual la «unidad mixta de investigación (UMR)», en la que investigadores del CNRS y docentes universitarios trabajan en el mismo laboratorio. Por otro lado, desde la década de 2010 se ha virado hacia la integración, y en 2020, con el objetivo de ganar presencia en los rankings internacionales, se creó la Universidad Paris-Saclay, que integra varias grandes écoles y universidades.
Lo que Japón tomó de Francia fue el sistema nacional unificado de distritos escolares del Decreto de Educación y la enseñanza del derecho francés en la Escuela de Derecho del Ministerio de Justicia. No adoptó la estructura triple de grandes écoles, centro de investigación y universidad de masas.
El Reino Unido ha puesto en fila colegios, saberes prácticos e instituciones examinadoras
El Reino Unido ha ido poniendo una al lado de otra organizaciones de orígenes distintos. El sistema de colleges de Oxford y Cambridge es una educación basada en la vida en común y en tutorías de grupos reducidos. Escocia tiene una tradición de saberes prácticos, y Henry Dyer, que vino a Japón por recomendación de Rankine, de la Universidad de Glasgow, diseñó el currículo de la Escuela de Ingeniería, antecesora del Colegio Imperial de Ingeniería. Los «títulos externos» que la Universidad de Londres comenzó en 1858, que otorgan el título por aprobar los exámenes sin importar dónde se estudió, son un ejemplo pionero de separación entre educación y certificación.
En 1919 se creó el Comité de Subvenciones Universitarias (UGC), por el que el gobierno aporta los fondos y un comité de académicos decide el reparto; funcionó durante unos 70 años como organismo amortiguador para que el gobierno no interviniera en el contenido del saber. El conocimiento sobre políticas también creció fuera de la universidad, como en Chatham House (Real Instituto de Asuntos Internacionales), fundado en 1920. Después de que en 1992 se unificaran los politécnicos en universidades, avanzaron la evaluación de la investigación (hoy REF) y la introducción de matrículas.
Lo que Japón tomó del Reino Unido fue la educación en ingeniería del Colegio Imperial de Ingeniería, la evaluación de la investigación a imitación del REF y la idea de la corporativización. No adoptó la base de vida en común del sistema de colleges ni el organismo amortiguador.
Alemania creó la universidad de investigación y a la vez situó la investigación también fuera de la universidad
La Universidad de Berlín, fundada en 1810, a partir del ideal de la «unidad de investigación y enseñanza» basado en la concepción de Humboldt, produjo el seminario, el laboratorio, el sistema de cátedras en el que el catedrático titular dirige la cátedra y el doctorado moderno, y los difundió por el mundo. Al mismo tiempo, Alemania fue desarrollando instituciones superpuestas también fuera de la universidad. Las escuelas técnicas superiores se convirtieron en 1899 en universidades técnicas que pueden otorgar doctorados; la investigación se situó en la Sociedad Káiser Guillermo (1911) y su linaje, la Sociedad Max Planck, y en la Sociedad Fraunhofer (1949), de investigación aplicada, entre otras, y hacia 1970 se crearon también universidades de ciencias aplicadas de formación profesional.
En la Sociedad Fraunhofer, las subvenciones básicas del Estado y de los Länder son alrededor de un tercio del presupuesto, y el resto son fondos de investigación por encargo. Como la subvención básica aumenta en función de los fondos obtenidos por encargos, la organización lleva incorporado el incentivo de seguir haciendo investigación útil para la industria. Es un ejemplo de crear fuera una organización especializada en la colaboración con la industria, en lugar de exigir a la universidad la aplicación práctica.
Casi todas las universidades alemanas son estatales, y en principio la matrícula es gratuita. Las finanzas dependen de fondos públicos, pero la autonomía se ha sostenido gracias a la libertad académica que garantiza la Ley Fundamental (la constitución) y a organizaciones autónomas como la Fundación Alemana para la Investigación (DFG), en la que los propios investigadores se encargan de la evaluación y la asignación. Es un ejemplo de que, aunque la financiación sea pública, se puede conservar la autonomía si existe un mecanismo que deje la decisión de asignación del lado académico.
Lo que Japón tomó de Alemania fue el ideal de la universidad de investigación, el sistema de cátedras, la medicina alemana y el sistema del doctorado. No adoptó el conjunto de institutos de investigación fuera de la universidad ni la diferenciación de tipos de instituciones.
Estados Unidos injertó piezas inglesas y alemanas y creó la multiversidad
La educación superior estadounidense comenzó con colegios residenciales que tomaban como modelo a los colleges ingleses, como el Harvard College, fundado en 1636. Su objetivo principal era formar a los clérigos de la Iglesia.
En el siglo XIX se añadieron dos elementos. Uno son las universidades land-grant, creadas con las ganancias de la venta de tierras públicas federales por la Ley Morrill de 1862, que arraigaron la idea de que la universidad debe servir a la industria y al bien público de su región. El otro es la Universidad Johns Hopkins, abierta en 1876, que puso en el centro la investigación y la educación de posgrado al estilo alemán. La universidad de investigación estadounidense es un híbrido que combina la educación liberal a la inglesa, la investigación a la alemana y el servicio regional propiamente estadounidense. Fuera de la universidad también crecieron fundaciones como la Carnegie y la Rockefeller, laboratorios de empresas como los Bell Labs, los junior colleges de dos años (hoy community colleges) y think tanks independientes como la Brookings Institution y la RAND Corporation.
Tras la Segunda Guerra Mundial, el Informe Bush y la creación de la NSF hicieron permanente el apoyo federal a la investigación, y la ley GI masificó la universidad. A los fondos federales se les sumaron costos indirectos, y como la gestión de contratos se concentró en la administración central de las universidades, las unidades administrativas se volvieron enormes. En 1963, Kerr dio a la enorme universidad que abarca funciones y partes interesadas diversas el nombre de «multiversidad» y, en esa misma conferencia, llamó a las universidades de investigación que dependen de fondos federales «universidades de subvención federal (federal grant university)», expresando también su preocupación por que los financiadores orienten el contenido de la universidad. El diseño de Bush trató de limitar la intervención del gobierno mediante la revisión por pares y varias agencias de asignación de fondos, pero cuantos más fondos aportaba el Estado, más se profundizaba la dependencia de la universidad respecto de él.
El Plan Maestro de California que ese mismo Kerr lideró en 1960 dividió la investigación y la educación doctoral para la Universidad de California, la educación de grado y los másteres profesionales para la Universidad Estatal de California, y la puerta amplia para los community colleges. Es decir, mientras se agrupan funciones en una universidad, el sistema estatal separa los tipos de instituciones. Solo una parte de las universidades privadas, con enormes fondos patrimoniales, tiene cierta independencia financiera, y la mayoría de los estudiantes asiste a universidades estatales que dependen del presupuesto del estado y de las matrículas.
Lo que Japón tomó de Estados Unidos fue el ideal de la Escuela de Agricultura de Sapporo, las nuevas universidades, el doctorado por curso, las TLO y el sistema Bayh-Dole japonés, las facultades de derecho de posgrado y el fondo universitario, entre otros. Lo que no tomó fue la diferenciación de funciones en tres niveles, la densidad de fundaciones privadas y de think tanks independientes, y el mercado laboral en el que los investigadores van y vienen entre universidades, empresas e institutos de investigación.
En el siglo XX, la investigación pasó a ser una actividad intensiva en capital que exige equipamiento enorme
Lo que la investigación del siglo XIX necesitaba eran sobre todo bibliotecas y pequeños laboratorios, una escala que las universidades o los filántropos podían costear. El gran cambio llegó en el siglo XX. En la década de 1930, Ernest Lawrence agrandó el ciclotrón en la Universidad de California, y tras el Proyecto Manhattan de la Segunda Guerra Mundial pasó a ser premisa de la investigación contar con equipamiento que una sola universidad no podía tener: aceleradores, reactores nucleares, computadoras de investigación. En 1961, el físico Alvin Weinberg llamó a este tipo de investigación «gran ciencia (big science)». Estados Unidos creó laboratorios nacionales gestionados por consorcios de universidades, Europa creó el CERN de cooperación internacional, y Japón también dispuso instalaciones de uso compartido como el Laboratorio de Física de Altas Energías (hoy KEK) y SPring-8.
Este cambio afectó tanto al agrupamiento de las universidades como a su autonomía. Poder tener equipamiento costoso, emplear al personal técnico que lo mantiene y encargarse de la gestión de seguridad se volvió una fortaleza de las grandes organizaciones, y actuó como fuerza que mantiene unida a la universidad. Al mismo tiempo, se reforzó la dependencia del Estado y de las empresas capaces de cubrir esos costos.
Con la IA, el capital necesario para investigar puede aumentar aún más. El desarrollo de modelos de IA de vanguardia requiere recursos de cómputo de una escala que las universidades no pueden tener, y el «AI Index» de la Universidad de Stanford informa de que la mayoría de los modelos de IA notables proviene en los últimos años de empresas. Los laboratorios autónomos que vimos en la Parte II y la preparación de datos a gran escala también requieren grandes inversiones. Por otro lado, la IA también abarata una parte del cálculo y el análisis y puede reforzar la capacidad de los laboratorios pequeños. Hacia cuál de los dos lados se incline dependerá del diseño institucional sobre quién posee los recursos de cómputo y los datos y a quién se abren.
Las academias de la Unión Soviética y China, que desagregaron por completo la investigación
En el polo opuesto está el régimen que separó institucionalmente la investigación de la universidad. La Unión Soviética concentró la investigación en los institutos de la Academia de Ciencias y dejó a las universidades principalmente como instituciones de educación. La Academia de Ciencias de China (1949) siguió ese modelo, y la China actual ha concentrado fondos en las universidades de élite mientras mantiene el sistema de la Academia. En los Indicadores de Ciencia y Tecnología 2026, China ocupa el primer lugar mundial en número total de artículos, en artículos Top 10 % ajustado y en artículos Top 1 % ajustado. Japón no tomó este régimen como modelo, pero será un punto de comparación cuando consideremos la competitividad internacional en la Parte VI.
Cuatro perspectivas que se desprenden de la historia del mundo
De la historia universitaria mundial se obtienen cuatro perspectivas.
En primer lugar, el agrupamiento y la desagregación se han repetido como un péndulo. Se ha oscilado del paquete medieval a la externalización de la investigación en la revolución científica, la división de Francia, la reintegración de Alemania y la multiversidad estadounidense, y hoy avanza la reintegración en Europa y la externalización de funciones de vanguardia en Estados Unidos.
En segundo lugar, el mayor incentivo para reunir a las universidades en grandes paquetes en la actualidad son los rankings universitarios internacionales, que valoran fácilmente el tamaño de la institución. Se puede decir que es una de las causas que empujan a las universidades a una competencia internacional de expansión de escala.
Además, los países cuya academia y cuya industria prosperaron tuvieron sin excepción un ecosistema de conocimiento denso fuera de la universidad. Son ejemplos las grandes écoles y el CNRS de Francia, los títulos externos y el UGC del Reino Unido, las sociedades de investigación y las universidades especializadas de Alemania, y las fundaciones, los laboratorios de empresas, los think tanks y los community colleges de Estados Unidos.
Por último, el debate sobre la desagregación no es una moda pasajera, sino que se sitúa en la línea de una genealogía de teoría institucional que se remonta a los títulos externos de 1858 y a la teoría de la multiversidad de 1963.
Parte V. Las universidades japonesas partieron de un estado desagregado y han sido agrupadas por las políticas
Hasta aquí hemos visto la historia del agrupamiento y la desagregación en el mundo. Ahora veremos Japón. La educación superior japonesa partió de un estado en que los protagonistas estaban dispersos, y las políticas fueron agrupando las funciones en una sola institución.
El aprendizaje en Edo estaba dividido en escuelas de dominio, academias privadas y estudios holandeses
La educación de los samuráis estaba a cargo de las escuelas de dominio y de la Academia Shōheizaka; la educación práctica y de pensamiento, de academias privadas como el Tekijuku y el Kaitokudō; y la introducción del saber occidental, de la red de estudios holandeses de investigadores independientes, simbolizada por la «Nueva obra sobre la anatomía». Creo que esta división del trabajo, en la que la formación del carácter, el entrenamiento técnico especializado y la exploración de nuevos saberes se confiaban a protagonistas distintos, será un punto de referencia histórico a la hora de concebir protagonistas fuera de la universidad.
A comienzos de Meiji, Japón estaba en un estado desagregado en que cada ministerio tenía sus propias escuelas
Los ministerios del gobierno Meiji crearon escuelas propias para formar el personal que necesitaban. El Colegio Imperial de Ingeniería del Ministerio de Obras Públicas tomó como modelo la educación en ingeniería de Escocia; la Escuela de Derecho del Ministerio de Justicia, el derecho francés; la Escuela de Agricultura de Sapporo de la Comisión de Colonización (Kaitakushi), las facultades de agricultura de Estados Unidos; y la Escuela de Medicina de Tokio, las cátedras de medicina de Alemania.
La imagen de cada ministerio que dirige directamente escuelas por función se parece a las grandes écoles francesas, y se puede decir que la educación superior moderna de Japón partió de un estado desagregado.
La Universidad Imperial agrupó las escuelas de los ministerios y les superpuso el sistema de cátedras alemán
Quien volvió a agruparlo fue el Decreto de Universidades Imperiales de 1886. Integró la Universidad de Tokio y el Colegio Imperial de Ingeniería, entre otros, y fijó como objetivo la enseñanza e investigación de las artes y técnicas académicas «que respondan a las necesidades del Estado». Durante un tiempo, los egresados de derecho y letras quedaron exentos de examen y fueron contratados como funcionarios en prácticas, y el diploma hacía también de calificación para ser contratado como funcionario. En 1893 se introdujo el sistema de cátedras al estilo alemán, y se incorporó como facultad también la ingeniería, que en Alemania había quedado fuera de las universidades generales. Creo que este momento, en que se agruparon en una sola organización la formación de burócratas, las certificaciones estatales, la investigación básica y la educación en ingeniería, es el punto de partida del paquete complejo de la universidad japonesa.
También la autonomía universitaria se conformó dentro de esta Universidad Imperial. Tras el incidente Sawayanagi de 1913–14, surgió la práctica de obtener el consentimiento del consejo de profesores para los nombramientos docentes, y esta se convirtió en el prototipo de la autonomía universitaria japonesa. Sin embargo, era una autonomía para proteger los nombramientos dentro de una universidad que el Estado establecía y financiaba, distinta de la autonomía de las «universidades» de otros países, que duran más que el Estado y los gobiernos y conservan cierta autonomía financiera. En el incidente Takigawa de 1933, el Ministerio de Educación suspendió a un profesor de la Universidad Imperial de Kioto, lo que mostró sus límites.
El Decreto de Universidades convirtió a las privadas en universidades y a la universidad en fuente de personal para las empresas
El Decreto de Universidades de 1918 reconoció universidades públicas y privadas, y Keio Gijuku, Waseda y otras pasaron a ser universidades. Se asentó la práctica de las empresas de contratar en bloque a los egresados universitarios, y la universidad pasó a ser también la fuente de oficinistas (white-collar) de las empresas. Aun así, la educación general quedaba a cargo de los antiguos liceos, la formación docente de las escuelas normales y la educación profesional de las escuelas técnicas especializadas, y en 1917 se creó fuera de la universidad el Instituto de Investigación Física y Química (RIKEN). Por otro lado, también comenzaron los institutos anexos, que sitúan instituciones de investigación dentro de la universidad, de modo que avanzaban en paralelo la tendencia a situar fuera y la de agrupar dentro.
La movilización científica de guerra exigió a la universidad los resultados de investigación en sí
En 1939 se creó el Subsidio de Investigación Científica, antecesor de los actuales fondos Kakenhi, y se ampliaron los institutos anexos y los cupos de ciencias e ingeniería. El Estado empezó a pedir a la universidad no solo personas, sino los resultados mismos del desarrollo tecnológico.
En la movilización de estudiantes para el frente de 1943, se suspendió la prórroga del servicio militar de los estudiantes de letras, mientras que los de ciencias e ingeniería y de formación docente conservaron la prórroga. La asimetría de expectativas entre humanidades y ciencias grabada entonces, y la forma de dividir ciencias y letras, parecen seguir conectadas hasta hoy.
Las nuevas universidades de 1949 redujeron a uno los tipos de institución
En 1949, tras la guerra, comenzaron las nuevas universidades tomando como modelo a Estados Unidos, y los antiguos liceos, las escuelas normales y las escuelas técnicas especializadas fueron todos absorbidos por las universidades. Bajo el principio de una universidad nacional por prefectura, se agruparon en una sola organización funciones que antes de la guerra estaban dispersas fuera de la universidad: educación general, formación docente, educación práctica y fomento regional. Mientras Francia, Alemania y Estados Unidos seguían manteniendo varios tipos de instituciones, solo Japón convergió casi por completo la forma de la educación superior en la universidad de cuatro años.
En cuanto a la autonomía, el artículo 23 de la Constitución garantizó la libertad académica, y la Ley Especial de Funcionarios de la Educación de 1949 otorgó al consejo de profesores la potestad sobre los nombramientos docentes. Las prácticas de antes de la guerra quedaron escritas en la ley, pero la financiación siguió dependiendo del presupuesto estatal.
En el período de alto crecimiento, la función real de la universidad pasó a ser la selección
En el período de alto crecimiento se ampliaron los cupos de ciencias e ingeniería, y la tasa de ingreso a la universidad pasó de alrededor del 10 % en 1960 a casi el 40 % a mediados de la década de 1970. Las empresas pasaron de la premisa de formar a las personas con OJT tras su ingreso a tomar como criterio de contratación no lo aprendido en la universidad, sino el nivel de puntaje de la universidad aprobada, y la función real de la universidad se fue reduciendo a la señal de selección a la entrada. La investigación aplicada de la industria quedó a cargo de los laboratorios centrales de las empresas, y casi no se pedía a la universidad que liderara el crecimiento económico. Entre las pocas instituciones educativas creadas entonces fuera de la universidad están los colegios técnicos (1962) y las escuelas de formación especializada (1976).
En la década de 1990, Japón empezó a exigir a la universidad a la vez investigación a largo plazo y rápida aplicación práctica
En 1991 la liberalización de los estándares de creación de universidades disolvió los departamentos de educación general y avanzó el énfasis en los posgrados, y con la Ley Básica de Ciencia y Tecnología de 1995 comenzó el despliegue de la política científica y tecnológica mediante planes básicos. Casi al mismo tiempo se superpuso la exigencia de industrializar rápido los resultados de investigación, con la Ley de TLO de 1998, el sistema Bayh-Dole japonés de 1999 y el «Plan de mil empresas surgidas de universidades» de 2001. Japón introdujo de golpe, casi a la vez que la ampliación del apoyo a la investigación mediante los planes básicos, un marco de colaboración universidad-industria que Estados Unidos había tardado en asentar, y pasó a contar como resultados de la universidad el número de solicitudes de patentes y de empresas surgidas de universidades. Detrás de esto está el declive de los laboratorios centrales de las empresas tras el estallido de la burbuja, y creo que la carga del desarrollo a largo plazo que asumían las empresas se ha trasladado a la universidad.
Desde la corporativización, a la universidad se le siguen añadiendo funciones
En 2004, las universidades nacionales pasaron a ser corporaciones universitarias nacionales, adoptando la Nueva Gestión Pública (New Public Management) británica, pero la subvención para gastos de funcionamiento se recortó casi un 1 % cada año, y se pasó a una estructura que se compensa con fondos competitivos. Después, las funciones han seguido añadiéndose: escuelas de posgrado profesionales, la mención de la «contribución social» en la Ley Fundamental de Educación (2006), el marco de apoyo focalizado en tres tipos de universidades nacionales (2016), las universidades de investigación de excelencia internacional y el fondo universitario, la revitalización regional, la recualificación, la formación de emprendedores, la seguridad económica y el cumplimiento de los requisitos del nuevo sistema de apoyo a los estudios. No se ha hecho en la práctica la resta de abolir tareas que ya no eran necesarias.
También ha cambiado la forma de la autonomía. Con la corporativización las universidades nacionales obtuvieron personalidad jurídica, pero los objetivos a mediano plazo los fija el ministro de Educación, y con el recorte de la subvención y el paso a fondos competitivos la intervención del Estado se ha reforzado más bien a través de la evaluación y los fondos. En la reforma de la Ley de Educación Escolar de 2014, el consejo de profesores quedó definido como un órgano que emite su opinión cuando el rector decide, y con la reforma de la Ley de Corporaciones Universitarias Nacionales de 2023 se estableció que las grandes universidades nacionales tendrían un consejo de orientación de gestión que incluye a personas externas.
Las escuelas e institutos nacidos fuera de la universidad han sido absorbidos o relegados a la periferia
La mayoría de las instituciones nacidas fuera de la universidad han sido absorbidas por ella o relegadas a la periferia. El Colegio Imperial de Ingeniería fue absorbido por la Universidad Imperial, y los antiguos liceos y las escuelas normales, por las nuevas universidades. RIKEN tuvo éxito antes de la guerra comercializando como el «consorcio Riken», pero perdió su base industrial con la disolución de los zaibatsu de la posguerra. Los colegios técnicos, la Universidad Abierta de Japón y los institutos de uso conjunto interuniversitario también cumplieron su papel, pero no llegaron a ser una alternativa a la universidad de cuatro años.
El conocimiento sobre políticas tampoco creció mucho en institutos de investigación independientes fuera de la universidad. En Japón, la vía principal era que los docentes universitarios fueran, a título individual, miembros de los consejos asesores de los ministerios y de comités de expertos. Existen think tanks vinculados a empresas y el Instituto Nacional de Investigación y Desarrollo Integrales (NIRA, 1974), pero no hay la densidad de think tanks independientes sin fines de lucro de Estados Unidos y el Reino Unido. La distancia entre la universidad y la industria también ha oscilado entre extremos por las políticas, desde la época de los conflictos universitarios en que se gritaba «oposición a la línea de cooperación universidad-industria» hasta la actualidad, en que se presta atención a la creación de startups.
Los tipos de universidades japonesas se dividen según la época en que nacieron
| Tipo | Contexto histórico en que se formó principalmente |
|---|---|
| Universidades de investigación (antiguas universidades imperiales, etc.) | El Decreto de Universidades Imperiales de 1886 y la creación de la red de universidades imperiales |
| Universidades nacionales regionales | Las nuevas universidades de 1949 (principio de una universidad nacional por prefectura) |
| Grandes universidades privadas | El Decreto de Universidades de 1918 y la masificación del período de alto crecimiento |
| Universidades privadas pequeñas y medianas | Nuevas creaciones a partir de la década de 1990 por la liberalización de los estándares de creación y la desregulación |
| Universidades públicas | La creación por gobiernos locales en la posguerra y la reciente conversión de universidades privadas en públicas |
El problema es que estos tipos se han fijado no como diferencias de papel, sino como una jerarquía medida con la misma vara: número de artículos y puntaje de examen de ingreso. El informe del Consejo Central de Educación de 2005 ordenó las funciones de la universidad en siete e intentó que cada universidad eligiera, y los tres marcos de apoyo focalizado de 2016 fueron también un intento de hacer elegir el papel, pero la diferenciación no avanzó. Una razón será que, mientras los tipos se perciban como jerarquía, no hay incentivo para elegir por sí mismo funciones que parecen inferiores. También se puede decir que una vara de medir poco numerosa y fácil de entender, como el número de artículos o el puntaje, borra la diversidad de formas de ser.
El precio de la multifuncionalidad fue el desajuste de evaluaciones y la falta de opciones
Creo que el precio de haber agrupado todos los papeles se resume principalmente en dos. Uno es el desajuste entre expectativas y evaluación. Se espera investigación básica a largo plazo, pero se evalúa también por resultados de corto plazo como el número de patentes y de startups surgidas de universidades, y los mismos laboratorios y docentes asumen, bajo un único sistema de evaluación, exigencias con horizontes temporales y riesgos distintos. El otro es la falta de opciones. Los tipos de institución se concentran en la universidad de cuatro años, los financiadores en el Estado, la evaluación en artículos y fondos externos, y la carrera en el camino único hacia la cátedra universitaria, de modo que quien tropieza una vez no tiene escapatoria.
Como causa principal del declive de la capacidad de investigación se menciona a menudo la pérdida del margen para investigar a largo plazo. Pero yo creo que la brevedad del horizonte temporal es más un resultado que una causa. La garantía de estatus del sistema de cátedras fomentó la investigación a largo plazo, pero también produjo cerrazón, y en Estados Unidos también la mayor parte de los fondos de investigación son fondos competitivos con ciclos de 3 a 5 años.
La hipótesis de este texto es que el factor más profundo está en una estructura de paquete sin escapatoria, que obliga a encajar expectativas de naturaleza distinta en un único marco de evaluación y en la que además escasean las opciones externas.
| Problema al que se enfrenta | Factor estructural que lo hace golpear con dureza en Japón |
|---|---|
| Descenso de la población en edad universitaria e incumplimiento de cupos | Los tipos de institución se han unificado en la universidad, y la retirada de una universidad significa directamente la pérdida de la educación superior de la región |
| Sistema de investigación que depende de estudiantes de posgrado y jóvenes | El sistema de cátedras es la unidad básica de la investigación, y es difícil crear nuevas organizaciones de investigación con equipos dedicados |
| Disminución del tiempo de investigación del profesorado | Investigación, aplicación práctica, gestión, exámenes de ingreso y orientación estudiantil se acumulan sobre los mismos docentes |
| Flexibilización del empleo y reeducación | Las funciones de la universidad se inclinan hacia la selección por examen de ingreso, y es inmadura la certificación de capacidades al graduarse y para adultos en activo |
| Restricciones fiscales e inflación | Las fuentes de fondos se inclinan hacia el erario y los hogares, y es delgada la capa de fundaciones privadas y donaciones |
Japón importó la universidad, pero no importó el exterior de la universidad
Al mirar atrás la historia universitaria de Japón, se ve que ha actuado de forma constante una fuerza muy potente que agrupa funciones en una sola organización, como en las universidades imperiales y las nuevas universidades. Las organizaciones nacidas fuera de la universidad fueron absorbidas o empujadas a la periferia, y las funciones han seguido hinchándose por suma, sin resta. Cada vez que cambiaban los actores que esperaban algo de la universidad (Estado, empresas, hogares, regiones), las exigencias se acumulaban sin liquidar las expectativas pasadas. Además, se observa la tendencia de que los momentos en que Japón incorpora sistemas extranjeros coinciden con los momentos en que, en el país de origen, se ven sus límites y empieza su revisión.
Y, como debilidad similar, hay un aspecto en que Japón importó el sistema de la universidad, pero no importó el exterior de la universidad. Como vimos al final de las secciones sobre cada país en la Parte IV, la mayor parte de lo que Japón no incorporó eran instituciones y mecanismos situados fuera de la universidad, junto a ella: las grandes écoles y el CNRS de Francia, el organismo amortiguador del Reino Unido, el conjunto de institutos de investigación y las universidades especializadas de Alemania, y las fundaciones, los think tanks y los community colleges de Estados Unidos.
También en Japón hay instituciones externas como RIKEN, AIST y los institutos de uso conjunto interuniversitario. Pero la mayoría se limita a unos pocos tipos establecidos por el Estado, y siguieron siendo difíciles la entrada de nuevas organizaciones, la concesión a los líderes de discrecionalidad presupuestaria y de personal, la transmisión de personas y resultados tras el plazo, el uso compartido de instalaciones sin importar la afiliación y el ir y venir entre la universidad y el exterior. Se puede decir que lo que Japón no importó fue la diversidad y la apertura del exterior. Por eso, la universidad ha cargado incluso con funciones que deberían haberse situado fuera. Ahora que los protagonistas y los recursos empiezan a menguar, creo que un factor importante de la inmovilidad de las universidades japonesas es la escasez de ese exterior.
Parte VI. Hacia los próximos 80 años: clasificar los papeles de la universidad y construir el exterior de la universidad
Las propuestas que siguen se resumen en desagregar la universidad, es decir, clasificar el trabajo que se confía a la universidad y el que se encomienda a organizaciones externas, y crear fuera de la universidad receptores diversos.
Precisamente porque no se puede dibujar la forma final a 80 años, hay que tomar decisiones que no fallen en ningún futuro
Al comienzo de este texto hablé de mirar en tramos de 80 años: los 80 desde la Restauración Meiji hasta la guerra, los 80 de la posguerra y los próximos 80.
Al mirar los próximos 80 años, hay una proyección de alta certeza sobre la población. Según la estimación del Instituto Nacional de Investigación de la Población y de la Seguridad Social, la población total de Japón será de unos 87 millones en 2070 y de unos 50 millones en 2120. Dentro de 80 años nos espera una época en la que habrá que sostener la investigación y las universidades con menos de la mitad de la población actual.
Por otro lado, sigue siendo difícil de predecir hasta qué punto la IA llevará la investigación de forma autónoma. También en lo financiero, el presupuesto relacionado con la ciencia y la tecnología es unas 1,5 veces el del ejercicio 2000, pero los indicadores internacionales de artículos no han mejorado. No se trata de una comparación en condiciones equivalentes, así que no se puede decir que el aumento haya sido inútil, pero tampoco se puede afirmar que aumentar la cantidad baste para resolverlo.
Bajo esta incertidumbre, creo que es más sensato, en lugar de dibujar un plano acabado para dentro de 80 años, concentrar los esfuerzos en decisiones que no pierdan valor en ningún futuro, retirar las regulaciones y los requisitos de afiliación innecesarios y acumular experimentos pequeños y diversos.
Los cuatro negocios centrales que permanecen en la universidad en cualquier futuro
Creo que el núcleo que permanece en la universidad en cualquier futuro son estos cuatro elementos: la exploración, que afronta preguntas de largo plazo sin buscar efectos inmediatos; la verificación, en la que la comunidad de expertos examina la fiabilidad de las afirmaciones y los resultados experimentales; la transmisión, que protege de la dispersión el conocimiento, la literatura, los especímenes y los datos y los entrega a la siguiente generación; y la formación de personas que formulan preguntas, que mediante el diálogo y la vida en común con mayores y coetáneos cultiva la capacidad de plantear preguntas propias en territorios sin respuesta.
Como vimos en la Parte II, creo que en un mundo donde la IA produce enormes cantidades de hipótesis y borradores de artículos, pesará más el papel de la comunidad que juzga y garantiza qué conocimientos merecen confianza, en particular la responsabilidad de la verificación.
Separar el trabajo que se confía a la universidad del que se confía a organizaciones externas
Si nos situamos en la hipótesis presentada en la Parte V, la raíz de la disfunción está en haber cargado, con una sola organización y un solo marco de evaluación, la exploración incierta a largo plazo y la implementación industrial que exige plazos y resultados. Por eso, el desarrollo tecnológico y la construcción de herramientas de base, que responden de especificaciones y plazos, se encomiendan a organizaciones externas como las FRO, y se evalúan por si se entregaron los productos acordados.
La misma clasificación vale fuera de la investigación. En educación, se da importancia a la certificación de capacidad al graduarse y no a la dificultad del examen de ingreso; en la contribución regional, la formación de docentes y personal sanitario se asume como un contrato de encargo con los gobiernos locales, en el que se fijan el plazo, el presupuesto y los criterios de logro.
Clasificar el trabajo según su naturaleza
Uno de los criterios de clasificación es la distinción entre exploración e integración. La fortaleza de la universidad es que cada investigador puede perseguir una pregunta durante décadas, y su debilidad es reunir a muchos expertos de varias disciplinas y dirigirlos hacia un único objetivo de ingeniería. Reinhardt señala que en la academia, donde el mérito individual es la base de los incentivos, no se puede mantener durante mucho tiempo un gran equipo de ingeniería.
Otro es la distinción entre la investigación que genera ideas y la investigación que entrega resultados, que se puede discernir con las siguientes tres preguntas.
- ¿Se necesita asumir una responsabilidad estricta por las especificaciones y el plazo del entregable? — Si es sí, lo asume una estructura y una evaluación distintas del laboratorio.
- ¿Se necesita integrar durante largo tiempo a expertos dedicados de varias disciplinas? — Si es sí, es trabajo de un equipo dedicado fuera del laboratorio.
- ¿Tiene un sentido educativo sólido que los estudiantes de posgrado participen en el trabajo práctico de la investigación? — Si es sí, es trabajo del laboratorio universitario.
Ahora bien, separar la evaluación y la estructura es una decisión distinta de crear otra persona jurídica. Para situar algo fuera del laboratorio hay al menos tres métodos: crear dentro de la universidad una unidad con personal dedicado y una evaluación distinta; operarlo conjuntamente entre varias instituciones, como los institutos de uso conjunto interuniversitario o las asociaciones de investigación tecnológica; o convertirlo en una persona jurídica aparte, como las FRO o los institutos independientes.
Para trabajos en los que coexisten el sentido de que los estudiantes de posgrado aprendan a hacerlo y la necesidad de mantenimiento por técnicos dedicados, y en los que las respuestas a las preguntas chocan, como las bases de datos de investigación, cabe pensar en situarlos en una unidad interna o en una organización de gestión conjunta, con los estudiantes de posgrado participando en la investigación allí. Separar hasta la persona jurídica sería razonable solo cuando dentro de la universidad o con gestión conjunta no se pueda asegurar la discrecionalidad y el empleo necesarios. Hay que tener en cuenta también que en una filial totalmente financiada y controlada por la universidad, el sistema salarial y el personal tienden a regirse por las normas de la universidad, y el sentido de haber separado la persona jurídica se diluye.
También en educación, se pueden concentrar las clases sistemáticas en el reconocimiento de créditos entre universidades y en clases digitales, y dejar en el campus los seminarios en grupos reducidos en que se formulan preguntas, se leen críticamente los textos originales y se discute. La clasificación hecha hasta aquí tiene en mente principalmente las ciencias e ingenierías; para las humanidades y las ciencias sociales, lo pensaremos en las tres secciones siguientes.
Si se saca a las humanidades y ciencias sociales, primero hay que crear fuentes de financiación y gobernanza que les permitan sostenerse por sí mismas
Lo que en humanidades y ciencias sociales se puede sacar fuera son los trabajos que tienen demanda externa, de gobiernos, administraciones locales, empresas y ciudadanos: análisis y evaluación de políticas, bases de datos de encuestas sociales, conservación y publicación de fuentes históricas, aprendizaje ciudadano, traducción y edición. Por otro lado, hay trabajos que desaparecerían si se dejaran al mercado, como la investigación teórica, la investigación crítica, el trabajo de campo a largo plazo y la lectura de lenguas clásicas y documentos antiguos. Por eso, quizá se pueda sacar fuera lo que tiene demanda para fortalecer su base de autonomía, y dejar en la universidad lo que difícilmente se sostiene en el mercado, protegiéndolo con presupuesto como bien público. Es para que la organización sacada fuera no dependa del subsidio cruzado, igual que la universidad, de sostener con los ingresos de los trabajos con demanda la investigación sin demanda.
Se podría pensar en construir las fuentes de financiación de la organización sacada fuera en cuatro capas que no dependan de un solo financiador: la base, con gastos de funcionamiento plurianuales a través de un organismo amortiguador y fondos patrimoniales; la carga compartida, con cuotas de bibliotecas universitarias, administraciones locales y otros; la actividad, con encargos y publicaciones a precios de costo completo; y las donaciones, con las fuentes de fondos publicadas y los donantes sin intervención en las conclusiones. Porque la independencia y la autonomía financieras no significan no recibir fondos de ningún lado, sino poder seguir con la actividad aunque se pierda a cualquiera de los financiadores o aunque se vaya en contra de su voluntad.
Abrir el conocimiento de políticas de las ciencias sociales fuera de los consejos asesores y separarlo como think tanks
Como vimos en la Parte V, en Japón la vía principal por la que el conocimiento de las ciencias sociales llegaba a las políticas era que los docentes fueran, a título individual, miembros de los consejos asesores. La mayor parte del análisis lo preparaban los ministerios que ejercían de secretaría, y las organizaciones dedicadas al análisis no tenían ni financiación estable ni independencia.
El primero de los trabajos que se sacan fuera es el análisis y la evaluación de políticas. El Reino Unido creó en 2011, con fondos del Departamento de Educación, la Education Endowment Foundation (EEF), para verificar de forma independiente la eficacia de las medidas educativas. También en Japón quizá se podría destinar una parte del presupuesto de los proyectos de política de cierta escala a evaluación independiente, y confiar su contratación no al ministerio competente sino a un organismo amortiguador. Es para eliminar el conflicto de intereses de que el ministerio evaluado elija a los evaluadores, y para generar una demanda estable para las instituciones de evaluación externas. Quizá también sea posible un reparto en el que los consejos asesores permanezcan como lugar para conciliar intereses y construir consensos, y el análisis que les sirve de fundamento quede en manos de organizaciones externas.
El segundo es la base de datos de encuestas sociales: convertir en base permanente las encuestas de largo plazo que dependían de los fondos Kakenhi de cada ocasión, y cubrir el suministro de datos con las cuotas de las instituciones usuarias, como el ICPSR de la Universidad de Míchigan. El tercero es el propio think tank independiente, al que, como condición para recibir fondos públicos, se exige diversificar las fuentes de financiación, publicar las fuentes de fondos y los métodos de análisis y asegurar el derecho de publicación sin que el comitente pueda intervenir en las conclusiones.
Por otro lado, quizá convenga dejar en la universidad y sostener como bien público la investigación teórica que no encaja con la demanda de políticas y la sociología crítica. Porque, como vimos en la Parte II, la presión de los financiadores puede cambiar la elección de los temas de investigación.
Reubicar las humanidades en el centro del núcleo que permanece en la universidad y conectarlas con los protagonistas externos
El trabajo central de las humanidades —leer e interpretar la literatura y las fuentes históricas, comprobar el significado de las palabras y los conceptos y entregarlo a la siguiente generación— es precisamente, entre los cuatro núcleos que permanecen en la universidad, la verificación y la transmisión. Habilidades que requieren muchos años de aprendizaje, como la lectura de documentos antiguos y lenguas clásicas, se interrumpen si la universidad no garantiza el empleo. En una época en que la IA produce enormes cantidades de texto, pesará más bien la habilidad de examinar críticamente el origen, el contexto y el significado de los textos.
Ahora bien, la investigación en humanidades se ha sostenido en parte con el sobrante del subsidio cruzado, y si se transparenta el balance podría ser lo primero que se recorte. Hay que sostener las humanidades dentro de la universidad con un presupuesto explícito, y evaluar mediante la revisión por pares de expertos el cuidado de las fuentes, las ediciones críticas, las traducciones y las obras de lectura duradera.
Además de eso, se puede ampliar fuera de la universidad el lugar de actividad y las fuentes de financiación de las humanidades. Como lo fueron las academias privadas y los estudios holandeses de Edo, hoy también sostienen el saber humanístico las bibliotecas, los archivos, los museos, las editoriales, las sociedades académicas y los investigadores independientes. Cabe pensar en crear puestos de investigación en museos y archivos locales, en abrir gratuitamente las revistas académicas con las cuotas de bibliotecas universitarias, como la Open Library of Humanities del Reino Unido, y en establecer un fondo regional de humanidades que reciba legados y similares. También debería ser posible formar un fondo con donaciones y asegurar la continuidad con sus rendimientos.
La universidad seguirá siendo el núcleo que forma a los expertos, garantiza el empleo y juzga la calidad, y los protagonistas externos ampliarán el lugar de actividad y las fuentes de financiación de las humanidades. Me parece que hay que entender como problemas distintos proteger las humanidades en sí y protegerlas dentro de la universidad.
Dibujar el ecosistema externo de la universidad
Como receptores del trabajo clasificado hasta aquí, se puede dibujar la siguiente división del trabajo.
| Protagonista | Misión principal |
|---|---|
| Universidad de investigación | Exploración a largo plazo, verificación, formación de investigadores jóvenes |
| Consorcio regional de universidades | Formación de personal regional, propiedad compartida de infraestructura y administración |
| Universidad especializada en educación | Educación en artes liberales, reeducación de adultos en activo |
| Organización externa de investigación especializada | Desarrollo tecnológico y construcción de herramientas con objetivos y plazos definidos |
| Think tank de políticas independiente | Análisis y evaluación de políticas, bases de datos de encuestas sociales |
| Institución educativa liderada por la industria | Entrenamiento en habilidades prácticas y certificación de capacidades |
| Archivo del saber humanístico y aprendizaje ciudadano | Conservación y publicación de fuentes históricas, educación general a lo largo de la vida |
| Bases de investigación compartidas | Provisión de grandes instalaciones, recursos de cómputo y datos sin importar la afiliación |
| Organismo amortiguador autónomo | Asignación y evaluación de fondos de investigación libres de interferencia política |
| Sistema institucional de movilidad de personal | Entorno laboral en que los investigadores van y vienen entre la universidad y organizaciones externas |
Lo que se podría construir a corto plazo creo que son las organizaciones externas de investigación especializada (como las FRO) que fijan objetivos e impulsan el desarrollo de vanguardia. Sin embargo, en un Japón donde la cultura de las donaciones no ha madurado, lo realista es una FRO japonesa en que un consorcio de la industria y fondos del gobierno aporten capital mediante fondos de contrapartida (matching funds). Pero habría que evitar sacar esa financiación recortando los gastos básicos de las universidades.
La forma de la desagregación es distinta para cada tipo de universidad
Aun así, no se puede aplicar una desagregación uniforme. Para cada tipo visto en la Parte V, daré ejemplos de direcciones que se podrían elegir.
- Las universidades de investigación trasladan el desarrollo tecnológico de dirección definida a una FRO japonesa u otras, y se concentran en la exploración, la verificación y la formación de jóvenes.
- Las universidades nacionales regionales, manteniendo la formación de personal regional, comparten la propiedad de instalaciones, administración y clases básicas en un consorcio con universidades vecinas.
- Las grandes universidades privadas trasladan las clases masivas a una base compartida en línea y dedican recursos a los seminarios de grupos reducidos, la educación cooperativa y la reeducación de adultos en activo.
- Las universidades privadas pequeñas y medianas, mientras prueban alianzas o cambios de ámbito, dibujan de antemano el camino para garantizar el aprendizaje de los estudiantes matriculados y reconvertir el campus en caso de retirada.
- Las universidades públicas, aprovechando la cercanía con el gobierno local que las establece, pueden elegir el camino de tener una función de analizar los problemas de política regional.
No son recetas que el Estado asigna desde arriba, sino ejemplos de opciones para que cada universidad elija una dirección a partir de su propia historia y sus fortalezas.
Medir de nuevo la competitividad internacional no por el ranking, sino por la capacidad de conectar la investigación del mundo
Con grandes diferencias en población y escala de inversión en I+D, competir con Estados Unidos y China en cantidad de artículos es, no podemos sino decirlo, una guerra de desgaste con pocas posibilidades de ganar para Japón. Por eso, se trataría de volver a medir la competitividad internacional, del puesto en el ranking de artículos a cuán profunda e insustituiblemente se conecta la red mundial del saber (la fuerza del nodo). Los indicadores serían las coautorías internacionales, la circulación de investigadores y el uso internacional de instalaciones compartidas como SPring-8 y de registros de largo plazo. Con esta vara, las largas observaciones, el seguimiento de cohortes y la conservación de fuentes históricas y especímenes que Japón ha cultivado se convierten en fortalezas que otros países difícilmente imitan. Pero la vara de la competitividad y la vara de la función pública de formar ciudadanos y heredar el saber local deben tratarse como ejes de evaluación distintos.
La desagregación genera nuevos dilemas
Se puede decir que la desagregación no elimina las contradicciones, sino que traslada las contradicciones que había dentro de la organización a un problema de coordinación entre organizaciones. El mayor dilema es que, si se purifica la investigación exploratoria a largo plazo en la universidad, esta puede alejarse de las necesidades de la industria y perder su base de apoyo. Además de esto, existen los siguientes dilemas.
| Dilema institucional | Dos valores en conflicto | Dirección para superarlo |
|---|---|---|
| ¿Margen o rendición de cuentas? | Si se reconoce el margen sin condiciones se cae en la pereza, y si se exige demasiado la rendición de cuentas no se pueden hacer apuestas a largo plazo | Dar el margen a las personas y no a las cátedras, y evaluarlo con revisión por pares ex post en los hitos |
| ¿Apertura o seguridad económica? | La investigación abierta choca con la exigencia de evitar la fuga de tecnología | Concentrar la investigación sensible en instituciones controladas fuera de la universidad, y proteger a la universidad como lugar abierto por principio |
| ¿Globalización o saber en la lengua materna? | Si todo se pasa al inglés, se empobrecen el pensamiento en japonés y la educación para los ciudadanos | Bilingüe en posgrado e investigación de vanguardia; en la educación general de grado y la educación para adultos en activo, tomar el japonés como base |
| ¿Reforma estructural o costo de transición? | Si se apresura la reforma, la fricción es grande: intereses creados, quiebras, golpe a las economías regionales | Aplicar las nuevas reglas gradualmente desde los nuevos contratados y preparar medidas transitorias |
El tratamiento del subsidio cruzado también es una condición de la transición. Este texto pide sustituir el subsidio cruzado por presupuesto directo a bienes públicos explícitos, pero no desmantela el subsidio cruzado hasta que se asegure esa financiación. También es natural la preocupación de que separar la investigación de la universidad no garantice que dé resultados. El propio Reinhardt evalúa que el Instituto de Estudios Avanzados de Princeton y otros no han seguido produciendo los resultados esperados, salvo en sus primeros años.
Diseñar la re-desagregación previendo que el agrupamiento volverá a avanzar
Como muestra la historia, aunque ahora se logre separar funciones, con el tiempo se les pegarán nuevas exigencias y es seguro que volverán a agruparse. Lo que hay que buscar no es una desagregación perfecta y única, sino incorporar de antemano a las instituciones un mecanismo que permita volver a separar cuando el paquete vuelva a hincharse.
Se pueden ingeniar medidas como imponer a las instituciones nuevas cláusulas de extinción (sunset) de unos 10 a 15 años y, al llegar el plazo, decidir mediante evaluación entre prórroga, disolución o traspaso a otra organización; situar aparte, como organizaciones permanentes, las instituciones encargadas de conservar datos y fuentes históricas; incorporar cláusulas de revisión periódica en las políticas que imponen nuevas funciones a la universidad; y, al exigir un nuevo papel, tener como principio decidir al mismo tiempo cuál de las obligaciones existentes se abolirá: «por cada función añadida, una función devuelta».
También la HAA que vimos en la Parte II, anunciada como una escuela ligera que no otorga títulos, tiene previsto empezar en 2028 un programa de dos años con una matrícula comparable a la de las universidades privadas tradicionales. Si crece su reputación, se le pedirán certificados de finalización, residencias y funciones de investigación, y hay posibilidades más que suficientes de que recorra el camino del re-agrupamiento. También quienes construyen el exterior necesitan un diseño que les permita volver a separarse a sí mismos.
Avanzar los próximos 80 años en tres períodos
No es posible diseñar los próximos 80 años de una vez, y se avanzará de forma gradual. Para saber cómo avanzar entonces, creo que podrían servir caminos como los siguientes, por ejemplo.
Primer período (2026–2040): época de ordenamiento y experimentación
En la época en que la disminución de la población de 18 años es más acelerada, se flexibilizan las regulaciones y los requisitos de afiliación y se experimenta. Las prioridades son la creación de una FRO japonesa, las pruebas piloto de un marco de evaluación de políticas y de un fondo regional de humanidades, la construcción de modelos de retirada y reconversión de universidades privadas pequeñas y medianas, y la preparación de recursos de cómputo compartidos y de bases de datos. No solo los resultados, sino también el costo total y la comparación con el caso en que la misma suma se hubiera invertido en reformas internas de la universidad se registrarán como material para la siguiente decisión.
Segundo período (2040–2070): época de reorganización y consolidación
Se verifican los experimentos, se hacen permanentes los modelos exitosos y se retiran los intentos que no funcionaron. El objetivo es que los receptores externos —organizaciones de investigación independientes, think tanks, escuelas de formación práctica, archivos del saber humanístico— ganen espesor y confianza en la sociedad.
Tercer período (2070–principios de la década de 2100): época de régimen estable
Mientras la disminución de la población se estabiliza, el objetivo es un estado en que la división del trabajo entre la universidad y las instituciones externas es estable y la temporalidad y la revisión periódica son procedimientos habituales.
Los principios que se mantienen a lo largo de los tres períodos son, entre otros: dar prioridad a la conexión como nodo del saber sobre el tamaño y el número de universidades; preparar los receptores externos antes de separar las funciones; dar el margen a largo plazo a las personas y no a las organizaciones; e incorporar de antemano la re-desagregación periódica. Pero se trata de una propuesta del momento actual, y es muy posible que mi propia opinión cambie en adelante.
Capítulo final. Tras la desagregación, la universidad se convierte por primera vez en una institución con un propósito autónomo
Reubicar el sentido de la universidad
Desde que el Decreto de Universidades Imperiales de 1886 fijó como propósito de la universidad «responder a las necesidades del Estado», el propósito de la universidad japonesa se le ha dado continuamente desde fuera: las necesidades del Estado, la selección de las empresas, las aspiraciones de ascenso de los hogares, las exigencias de revitalización regional e innovación. El valor de una organización a la que se le dan los propósitos desde fuera se decide por cuánto cumple los objetivos impuestos, y cuantos más indicadores de evaluación hay, más se aleja la vida diaria de la universidad de la indagación.
Si instituciones especializadas externas se reparten las funciones diversas, a la universidad le vuelve el margen para elegir ella misma sus propósitos. Ese propósito, aunque provisional, creo que es formar a personas que formulan preguntas, explorar nuevo conocimiento, verificarlo críticamente y conservarlo durante largo tiempo a través de las generaciones.
La universidad como lugar de educación dejará de ser un lugar por el que se pasa una sola vez a los 18 años, y se convertirá en un puerto del saber al que se puede volver muchas veces a lo largo de la vida. La universidad como organización será también un núcleo que conecta a diversos protagonistas externos del saber, en colaboración con organizaciones de investigación independientes, think tanks, gobiernos locales, bibliotecas y museos, y espacios de aprendizaje ciudadano. El espíritu fundacional de las universidades privadas que intentaron construir un bastión del saber en un lugar distinto de las exigencias del Estado, como la «independencia y autoestima» de Keio Gijuku o la «independencia del saber» de la Universidad de Waseda, quizá llegue a ser un faro para toda la educación superior japonesa.
Resumen
La tesis de este texto es que desagregar la universidad es crear el exterior de la universidad.
A 80 años del Informe Bush, la política científica y tecnológica se ha llevado adelante con la premisa de que, si se invierte en la investigación básica de las universidades, los resultados acabarán volviendo a la sociedad. Ahora, en el mundo, surgen opciones fuera de la universidad: las FRO, las organizaciones tipo ARPA, los fondos de las fundaciones, la investigación con IA, las nuevas escuelas. Japón, en cambio, se enfrenta al adelgazamiento de los protagonistas, la caída brusca de la población en edad universitaria y la estrechez financiera, y el paquete existente está a punto de desmoronarse con escasos receptores externos. Las universidades de cada país han puesto, en todas las épocas, un ecosistema del saber junto a la universidad y fuera de ella, pero Japón importó solo el sistema de la universidad y ha hecho cargar a la universidad incluso con expectativas que deberían asumirse fuera.
Lo que hay que hacer de cara a los próximos 80 años es clasificar el trabajo que se confía a la universidad y el que se encomienda a organizaciones externas, abrir el equipamiento, los fondos, el estatus y la estructura organizativa que la universidad ha monopolizado para construir el exterior, e incorporar un mecanismo para volver a separar cuando vuelva a hincharse. La autonomía universitaria se vuelve a sostener mediante la diversificación de las fuentes de financiación, los organismos amortiguadores y la limitación de los papeles. Creo que así se ampliarán las condiciones para que las universidades japonesas persigan su propio propósito.
Los próximos 80 años serán la época en que la generación joven que hoy estudia en los campus y trabaja en las aulas y los laboratorios pasará la mayor parte de su vida. Espero que este texto sirva de ocasión para que las personas de dentro de la universidad y quienes desde fuera la desafían avancen dialogando en el diseño institucional: qué papel cumple en realidad la universidad en la sociedad, qué trabajo se queda en la universidad, cuál se confía al exterior y qué ecosistema externo construir.