对创业支援也要追问“Why Now?”
本文由 AI（Claude）从日语机器翻译而成，可能存在错误。 阅读日语原文。
政府主导的创业五年计划已过半程，各地也开始积极开展创业支援。然而，在支援方法上，我对于直接传授五年前、十年前的方法，或是原封不动引进海外支援项目的做法，多少有些违和感。
在许多创业支援项目中，教授的是客户开发、精益创业和设计思维的技法。这些方法如今在小型企业的创业中确实仍相当有效。但是，如果目标是高增长创业公司，精益创业等方法在日本恐怕不太有效，我是这样认为的（例如请参见以下文章）。
这些方法论传入日本已有十多年，但日本诞生的独角兽并没有那么多。这当然可能有风投基金规模相对较小等资金方面的问题，但我认为更不可否认的一点是，传统创业方法论和支援方式本身存在局限。
而要走出这种状态，对支援方也追问“Why Now?”恐怕才是有效的，这就是本文的主张。
另外，本文谈的并非普通的创业，仅限于高增长创业公司。因为各地区也可能需要普通的创业
① 被支援的创业公司的类型因时代而异
不是普通的创业，而是以快速增长、高速增长为目标的创业公司（高增长创业公司），其创业的类型会随时代而不同。2000 年代是 Web 应用，2010 年代则是智能手机和 SaaS。再往前，1970 年代则可能是半导体等。
人们常说，创业公司要实现快速增长、高速增长，时机很重要。这是因为新的机会会突然出现，而随着时代推进，特定领域的机会会被取尽。包括这样的背景在内，每个时代诞生的创业公司各不相同。
正因如此，创业公司会被问到“Why Now?”，也就是那个著名的问题：“为什么是现在做这个事业，而不是两年后，也不是两年前？”
我认为这个问题也应该向支援方提出。这个问题就是：“为什么你认为现在这种支援是有效的，而不是两年后，也不是两年前？”
因为如上所述，创业公司的类型会随时代而变化。这样一来，就需要针对不同类型提供不同的支援。创业支援方必须跟上最新的情况，不断打磨支援方法。这很有可能与传统的支援方法不同。
② 各国最适合的方法论不同
尤其是最近 15 年左右，流行的是精益创业和设计思维。这些方法论传达的是首先确认客户需求的重要性。
这种想法本身非常重要，能提高抓住早期需求的概率。然而，抓住需求之后能否作为创业公司实现快速增长、高速增长，则是另一回事。
实际上，根据我迄今的经验，如果不仔细思考就套用精益创业或设计思维，创业就会变成小型企业式的创业。因为它们基本上是针对眼前的课题做优化的。
这些方法在美国硅谷成为例外地奏效，是因为在硅谷这个地方，只要抓住最前沿的需求，就能直接连接到美国这个大市场，进而自然地连接到全球市场。美国硅谷的创业环境就是这样：即使舍弃各种战略等，只要针对眼前做优化，之后也容易有办法；而且当时与软件领域的契合度也很高。
另一方面，在日本这样做，就很容易做出针对非常小的市场优化的事业。即使成功，市场的上限也只是日本，此后向全球扩张时会出现断层，不像美国那样具有连续性。
如果想从日本诞生独角兽等，恐怕需要有别于这些方法的另一种途径。
看到欧美不断诞生创业公司这一“结果”，便认为产生这一结果的“方法”中藏有秘诀，进而原封不动地引进方法论，这样做不如先停下脚步，重新思考一下“Why This?”，也可以这样说。
※ 另外，我前面写到美国做得很好，但观察海外的加速器项目，除 Y Combinator 以外的独立加速器项目，看起来并不太成功。从这个意义上说，问题不只是不适合日本的环境，我认为这类加速器所教授的方法论本身，在高增长创业公司的语境下也应该重新审视。
方法论被刷新的时候
如果创业公司的类型随时代改变，而美国的方法论在日本又有一部分不能使用，那么我们就必须思考并实践属于我们自己的方法论，否则今后将永远无法孕育出优秀的创业公司。
从这个意义上说，我自己曾把海外的方法论整理成幻灯片等并加以推广，多少产生过一些影响，所以我也在想，过去的幻灯片是不是应该全部删掉；同时我也反省，在写下《精益创业的局限》这篇文章之前，本应更早地反省并转换方向。
话虽如此，我认为这些方法论作为基础仍有教授的价值，在教学上也比较容易教，而且还有历史意义，所以我没有删除。但如果要针对现在做优化，我想还是删掉过去的幻灯片，促使大家去探索新的方法论比较好。
尤其是在我觉得适合创业公司的领域正在逐渐变化的当下，要今后真正提供有效的支援，我认为需要在参考过去方法论的同时，针对当下所需要的创业公司，提供最新的支援。
然而另一方面，尽管如此，这件事之所以没有发生，我觉得也有结构性的原因。
旧方法论得以流通的结构性原因
我认为旧方法论得以流通的原因有几个。
- 有实绩 - 旧方法论有实绩，而且容易创业。但这些实绩是否符合当今高增长创业公司的潮流，则是另一回事。
- 容易教 - 精益创业和设计思维的流程已经相当成型，还有商业模式画布之类的工具，所以容易教授。
- 有品牌 - 似乎也有人为“海外”“硅谷”这样的品牌支付高额费用。他们的部分方法确实出色，我觉得仍有很多可学之处，但也有并非如此的地方，应当充分意识到作为前提的市场环境等并不相同。
出于这些原因，我们往往会依赖看似安全的过去的方法。
政府和地方自治体的支援
如果是地方自治体等公共机构，我觉得就更容易倾向于依赖这类过去的实绩。
然而，考虑到地方自治体开展的创业支援往往以早期阶段（创业前后）为对象，正因为处于这样的阶段，本来更应该有与新的创业方法相适应的新支援。这里似乎出现了错位。
（不过，如果不是高增长创业公司，而是促进普通创业，那也许可以。即便如此，对于“为什么该地区需要促进普通创业”这一前置问题，也应当给出明确的回答。）
尤其是海外的项目，看上去或许有品牌，但我认为最好认真地做评估。因为如前所述，有些项目无论是项目设计还是内容，似乎都与时代和地区不相匹配。
不仅如此，我看到的是，由于海外资金周转不灵，于是把日本当作摇钱树，这种事很容易发生（海外风投为寻找 LP 而来日本，也是如此）。这是市场机制，我认为没有必要批评这种行为本身，但也可以说，现在正是作为委托方的日本一方需要具备鉴别项目质量的素养的时候。那些海外加速器项目固然有许多值得学习之处，但它是否真的对“现在”“这种支援”“这个目的”有效，仍应重新思考。
对支援方的 Why Now? Why This? 之问
这在某种意义上也是一种咒缚。为了摆脱这种咒缚，我认为有必要对支援方提出“Why Now?”“Why This?”的问题。这是大家熟悉的问题，这样做就会成为重新思考支援方式的契机。
当然，作为基础的商业思维等，有些部分即使时代改变也是共通的，所以会有不变的支援方法。这些需要继续做下去，而且如果创业者的人数增加了，增加支援的量就可以了。但另一方面，现在所需要的是提高高度，既然如此，我认为就需要转变支援的质。
对于风投来说，提供资金是基本功能，这一点我想不会改变。但是，风投以外、没有资金功能的支援机构，则需要时刻追问“Why Now?”。此外，创业公司的阶段越早，其事业就越是要着眼于十年后来打造，因此需要针对最新的事业提供新的支援方法。在某些情况下，我认为应该以在创业公司出现之前就先行开始支援为目标。
另外，也可以认为，即便是旧的知识，也比完全没有创业知识要好，但错误的知识可能产生不良影响。如果在学习之前已有先入的知识，而这些知识是错误的，就要额外花费消除旧知的功夫（会相当耗时费力）。
从这个意义上说，我认为始终是支援方才必须不断更新。
相关文章