编织创业公司的公共故事

创业公司的含义会因立场和视角而异。

对创始人来说，它或许是自我实现和获取经济回报的手段。对投资人来说，创业公司是一种金融产品。而在社会和政府看来，它是增进整个社会公共利益的手段。

这一次，我想特别从社会和政策的角度，来看创业公司的定位正在发生怎样的变化。

并且我想从社会期待多元化等角度谈谈这样一个想法：创业公司和创业生态系统如今或许需要重新拥有的，不只是面向投资人和市场的股权故事（equity story），还有面向社会的公共故事。

“创业公司＝经济增长的引擎”这一故事

在过去十几年里，日本社会和日本政界对创业公司，尤其是高成长创业公司所寄予的期待，我想就是“经济增长”。

2010年代的日本，正如安倍经济学所代表的那样，整个社会弥漫着一种氛围，认为社会整体的课题就是经济增长。在这样的背景下，美国的Google和Facebook等创业公司在牵引经济增长，各国政府看到这一点，把创业公司当作经济增长手段而加以关注的情况越来越多。与此相呼应，日本社会对创业公司带动经济增长的期待也不断升高，我想这进而促成了包括补助金在内的日本政策性支持。

也可以说，那是一个关于创业公司的公共故事和叙事在全世界被默契共享的时代。

正因为存在这样的“创业公司＝经济增长”的故事，而且“国家课题＝经济增长”，创业公司才被视为具有“超越创业者和投资人私人回报的社会意义”，政策性支持这种“社会对创业公司的投资”才得以成立。

对创业公司提供公共支持，并不只是在帮助创始人，也不只是在帮助投资人，而是因为人们期待它能带来整个社会的经济增长，政策性支持才因此具有正当性。

社会优先事项的变化

然而现在，日本社会中国家课题的优先顺序正在发生变化。

当然，经济增长如今依然重要。只是与此同时，其他价值也比以前更强烈地被人们意识到。

例如，

确保主权，以及创造战略选项（○○安全保障等）
确保供应链和关键技术
确保高附加值的国内就业
构建即使在人口减少之下也能维持的社会基础设施
解决地区性课题

等等。

这些虽然也是以前就存在的课题，但在国际形势变化、技术霸权问题、人口减少、地方人才短缺等因素的推动下，它们已被视为与经济增长同等重要的政策课题。

从某种意义上说，就是来自社会的期待正在多元化，社会对创业公司的期待内容也在改变。

在经济增长是唯一且最大的国家课题的时代，只要把创业公司说明为“创造增长的存在”即可，而这与金融投资也非常契合（aligned）。

然而，如果社会所重视的价值已经改变，那么创业公司一方的说明也必须改变，否则就无法获得社会的信任，也难以获得来自社会的投资和支持。

因此，如果今后还想继续寻求日本社会的支持，进而寻求政策性支持，我认为创业生态系统一方也需要重新构建与面向市场的股权故事不同的、为日本社会作出贡献的公共故事。

这种公共故事的一极，想必就是近来在日本也备受关注的Palantir的CEO所著的《技术共和国》（The Technological Republic）。它传达的信息是：硅谷不要再做面向消费者的应用了，应当为国家和安全保障作出更多贡献。

当然，并不是每一家创业公司都必须采取这样的社会性行动。也可以独立自主，只专注于市场和客户，也可以打造小而强的事业。只要市场和再分配机制正常运转，市场中价值的最大化也会带来对社会的贡献。

但是，从整个生态系统来看，如果无视社会重视什么，就会失去获得社会支持的正当性。

从某种意义上说，如果创业公司在社会中的价值和意义正在改变，我们就必须认识到这一点。

不过我也认为，要让创业公司同时满足包括经济增长在内的各种社会价值，比以前更困难了。

“创业公司＝日本的经济增长”这一说明的弱化

首先来思考“创业公司牵引经济增长”这个故事。

经济增长这一目标与营利企业和金融非常契合。创业公司承担巨大的风险，其中成功的少数企业获得极其巨大的回报。由于这些赢家适用幂律（power law），只要全球作为一个经济圈在运转，就可以期待近乎没有上限的增长。从这个意义上说，通过创业公司实现经济增长的说明非常易懂。

但是从实绩的角度看，这十年里创业公司是否充分回应了牵引日本社会经济增长的期待，目前还不能底气十足地回答“是”。

当然，个别企业和基金中已经出现了成功案例，这些成功不应被低估，但从整个生态系统来看，对于针对创业公司的政策性、社会性投资，是否给出了足够的回报，很遗憾只能说并非如此。（例如，看东证成长市场的行情、上市后增长放缓、市值增长乏力等情况，至少很难说“创业公司在很大程度上牵引着日本经济的增长”。）

当然，日本的创业生态系统仍处于成熟的过程中，我也认为用十年左右来判断成果为时尚早，但如果面对这样的状况，打算走向以不追求大幅成长的方式进行优化的方向，那么就应该自行退出肩负经济增长的故事，选择与之相称的资本、支持和叙述方式。

大企业的复苏与跃进

在这样的背景下，大企业的业绩和股价有所改善，而且由于AI等带来的景气，从经济增长的角度看，人们对其期待也在增加。此外，在对○○安全保障等的贡献方面，大企业能够发挥的作用也相对增多。

在人才方面，创业公司过去能够提供大企业得不到的待遇和成长机会，但随着大企业的待遇、工作方式改革，以及有趣的新业务等带来的成长机会被重新审视，我感觉学生的就业选择也在逐渐转向大企业。

也就是说，创业公司在日本社会中的位置也在发生变化。

全球市场的细分化

此外，人们越来越不再相信世界像过去那样是一个全球统一的市场。随着经济圈被分割，本国和盟国的经济圈受到更多重视，创业公司能够瞄准的市场天花板也会改变。

当然，现实中市场通过各种迂回路径仍然相连，并非完全被分割，但是迅速扩展到全球、赢家通吃世界市场的前提，似乎比以前弱了。

（如果能掌握世界经济的咽喉要道（chokepoint），情况又会不同，但那属于战略改变的话题。）

结果，我认为“创业公司为日本社会的经济增长作出贡献”这一说明，比以前稍微弱了一些。

经济增长以外的价值与VC模式的契合度

那么，经济增长以外的价值又如何呢？

例如确保主权和创造战略选项。这就是所谓的“○○安全保障”。

经济安全保障、技术安全保障、粮食安全保障、能源安全保障等，这些让一国社会为应对未来不确定性做准备的领域，换算成经济价值，就是国民和社会的保险费。也可以说，这是一个事业的经济回报取决于国民支付、能够支付多少此类保险费的事业领域。

这些领域显然具有社会意义，但能产生巨大经济回报的，似乎只是其中很小的一部分。因为这基本上是以国家为单位的事，市场受制于国家的规模。

当然，经济安全保障领域并非全都局限于国内市场。也有可以扩展到盟国、志同道合国家市场的领域，以及可能掌握世界咽喉要道的技术。不过即便如此，与纯粹的民间市场不同，政府采购、出口管制、标准化、防止技术外流、国际关系等因素会强烈介入，因此在传统的成长战略下难以应对的地方会增多。

这样想来，在日本，传统型VC模式是否始终最优，答案是否定的，不适用的场合也会越来越多。VC的资金，对于那些社会上需要、但市场规模有限、或到盈利需要很长时间、或严重依赖政府采购和监管的领域，有时并不契合。对于美国那样仅靠一国就拥有巨大市场的国家，这也许是行得通的模式，但很难说日本也是如此。

重新思考创业公司的特征

那么，是不是在日本就该放弃创业公司呢？我认为并非如此。

思考创业公司能够如何作出贡献时，如果说创业公司有不同于其他事业主体的特征，那么我认为是：

探索高风险、高回报的技术和市场
对技术变化、社会变化的快速反应

这两点是现有企业和行政机构容易不擅长的领域。因为现有企业背负着现有业务、现有客户、现有组织和现有的盈利责任，而行政机构则受到公平性、问责性和规避失败的约束。

在这样的情况下，踏入尚不清楚是否存在市场的领域，并以可能失败为前提去探索，正是因为是创业公司才能做到的行动。

我认为创业公司的价值恰恰在于此。那么，展现出自己正在承担这样的角色，我想这就是创业公司获得社会支持所必需的行动。

例如，在技术上困难、到事业化需要很长时间、成功概率又低的领域，仅靠市场机制很难获得足够的投资。这与大学和企业中的研究开发相似。正如基础研究和长期的研究开发有时需要直接、间接的政府补助一样，对于应当长期准备的事项，由创业公司来应对，就是这样的例子。

在近来AI这一技术变化中，也不只是把现有业务稍微提高一点效率，而是在劳动力供给受限的日本社会里，以人手不足为前提设计新的业务，或是解决随着AI普及而出现的电力、数据中心、半导体、计算资源的制约，等等。这些既是市场机会，只要能够正确地去做，也具有很大的社会意义（因为数据中心等也有对电力、水等基础设施造成损害的一面）。

我想，通过对这样的社会变化敏捷反应，并以对日本社会有意义的形式将其落地实现，人们才会觉得“有创业公司在社会中真好”。如果只是做一些套利之类的行为，就会失去社会的信任。

总结：回归原理原则，履行职责

从整体经济活动来看，创业公司是一种特殊的手段。它可以承担现有企业难以承担的风险，探索尚看不到市场的领域，并因此有时能中大奖。

正因为是这样的特殊手段，所以要承担现有企业难以承担的风险，花很长时间推进社会落地，发现现有产业忽视的市场，比现有组织更快地应对社会变化，并通过这样探索的结果，有助于经济增长和公共利益。我认为，创业公司之所以得到社会支持，理由正在于这种对不确定性的探索。

而且我认为，如今已经进入这样一个时代：重新展现这种挑战的姿态，编织出“创业公司在日本社会中的意义”这一公共故事，对创业公司和创业生态系统获得日本社会的投资与支持而言也是必要的。