黑暗供给力

在电力和能源领域早已使用的“供给力”一词，最近也开始用于劳动力、物流、粮食、医疗和护理、科学技术等更广泛的政策领域。

实际上，在劳动力短缺、物流停滞、石油相关物资和建设成本上涨、医疗和护理人手不足，以及粮食和材料等整体供给的风险不断升高的当下，供给受到关注是很自然的，而在这种时候词语被挪用，我想也是常有的事。我自己也使用供给力这个词写过一篇文章。

不过，我觉得“供给力”这个词也有掩盖政治意图的效果。

在思考这一点时，可以参考美国正在讨论的丰裕（Abundance）与科技右派之间的争论。

丰裕与科技右派

近年来，美国出现了名为丰裕（Abundance）的讨论。

丰裕直译就是“富足”或“充裕”。作为一种政治讨论，它主张社会应该能够供给更多生活所需之物，比如住房、能源、基础设施、公共交通、医疗和科学研究。

例如，针对住房不足、绿色能源设施迟迟建不起来、公共事业成本过高等问题，必须建设一个能造出更多东西的社会，这就是丰裕的基本问题意识。

在美国，这在一定程度上是作为自由派的自我批判而出现的，带有左派的色彩。

另一方面，硅谷周边也有被称为科技右派的群体。

其中既有想要缩小国家的技术自由意志主义（techno-libertarian）立场，也有利用国家和政府采购来加速AI、国防、航天、能源、公共安全等技术开发的立场。此外，其中一部分还走向反自由主义、反监管、拆解制度的方向。

正如其名，这是右派的讨论。

乍一看，左派的丰裕与科技右派似乎完全是两回事。

丰裕是要增加生活者所需的住房、能源和公共物品的讨论。科技右派则是围绕AI、国防和加密资产等，想要提高企业和技术人员自由度的讨论。

然而，这两者有共同点。因为二者都是：

• 主张增加供给，
• 并认为其原因在于制度存在问题

(1) 增加什么的供给

就利用技术来增加供给这一观点而言，两者都带有硅谷式的想法。

不过，丰裕主要关注的是生活者所需之物。

包括住房、绿色能源、公共交通、基础设施、医疗、科学研究等。降低房价，稳定电力，完善公共交通，更新基础设施，降低生活成本。这些就是丰裕的核心。

另一方面，科技右派重视的供给，主要是与AI、加密资产、国防产业、航天、能源、治安、边境管理、国家竞争力相关的技术等。与其说是生活者的需要，不如说更容易与国力、技术霸权、安全保障和企业活动的自由度联系在一起。

也就是说，同样是“增加供给”，要增加什么的供给，差别相当大。

(2) 如何修正制度

作为增加供给的方法论，丰裕和科技右派都关注制度，这一点是共同的。也就是认为，正因为现行制度运转不良，才无法实现供给。

这种不满是共同的，但解决方案大不相同。

科技右派倾向于不是改良监管，而是要求撤销监管、废除制度。他们把现有的官僚制、大学、NPO、专家制度、环境监管、司法程序、地方自治等，视为妨碍供给的中间制度。然后，为了绕过或拆解这些制度，他们试图运用强大的执行权限和自上而下的决策。

这是一种统治观：为了修正现有制度而动用强大的国家权力，并且在方法上像硅谷的CEO那样采取中央集权的体制，承认例外的权限，快速制造，快速落地。

也可以说，这是一种采用硅谷式手段的做法：拆解制度、使之成为简单的组织运营，追求“Move Fast, and Break Things”式的加速，也就是把“Founder Mode”移植到国家身上。

另一方面，丰裕重视民主程序，承认居民参与、环境审查、诉讼、地方监管等现有制度有时会成为既得利益者和维持现状的否决权，在此基础上，在一定程度上保证其实效性的同时，思考如何加以改善。

也就是讨论哪些程序在守护公共性，哪些程序成了既得利益的否决权，哪些程序重新设计后能变得更快、更公正、更有实效，从而把制度重新构建为真正能够供给住房、能源和基础设施的制度。

这种民主且理想主义的一面，在某种意义上看起来也继承了硅谷式的想法。

两者虽然都源自同样的硅谷式想法，但采用的侧面不同，在这一点上存在很大的分歧。

黑暗丰裕

到这里，我们看了丰裕与科技右派的共同点和不同点。

科技右派相对容易持有这样的制度观：只要是为了增加供给，就可以大幅拆解现有的中间制度和民主约束。

而且这种制度观有时看起来非常有吸引力。

因为现在的制度确实很慢。在很多场合，协调耗时，责任归属含糊，谁也做不了决定，该供给的东西没有得到供给。我想大家也都曾为行政手续的缓慢而感到焦躁。

因此，“造得更快”“取消碍事的程序”“把权限集中给能做决定的人”这样的主张，具有一定的说服力。

但是，这样做下去的结果，可能是在丰裕和增加供给的名义下，民主程序、居民参与、环境保护、劳动者保护、地方自治、司法监督被一并当作碍事之物。

Niskanen Center 的 Steven Teles 把这种右派的、以科技为导向的丰裕称为“Dark Abundance”。这个词想必取自黑暗启蒙（Dark Enlightenment），若译成中文，可以说是“黑暗丰裕”。

也就是说，丰裕的讨论一旦走错一步，就很容易滑向黑暗面。

日本的“供给力”与“黑暗供给力”

我认为这些讨论也适用于日本。

在日本，住房、能源、医疗、护理、托育、交通、科学技术、AI、物流等许多领域都有提高供给力的必要，政策也正要出台，我认为提高供给力本身并没有错。

但是，正因为“提高供给力”这个说法太方便，其中也潜藏着与黑暗丰裕同样的危险。用供给力来说，就是会堕入“黑暗供给力”吧。

供给侧的课题如今浮出水面，相关对策也容易获得赞同，正因为如此，我认为应该重新留意：想要增加供给的对象是什么（What），打算如何增加供给（How），尤其是打算如何改变制度。

因为就像电影《星球大战》中的西斯黑暗尊主那样，掌权者利用危机合法地扩大权力，是随时可能发生的。

因此我想，预先创造“黑暗供给力”这个词，或许有助于遏制在供给力的名义下民主约束和中间制度被拆解的危险，所以把它写成文章留下来。

补充

另外请允许我附带说明，黑暗并不等于军备。鉴于当前的国际环境，我也觉得“不要搞军备”是有些极端的主张。

此外，这次谈的是供给侧，如果再细分一下，更偏左的一端，会是纽约市长马姆达尼（Mamdani）推进的市有民营型公共食品店这样的社会民主主义供给政策；反过来，转向需求侧而不是供给侧的话，我想应该是要减少富裕阶层的过度消费和资本主义的过度需求、同时由公共来保障基本生活的去增长共产主义等。另一方面，再偏右一点，就会看到美国活力（American Dynamism）等活力派（不过与黑暗丰裕不同，并不以拆解制度为目标），我觉得大致是这样的定位。