创业方法论的演变——在“合适的地方”，以合适的方式做合适的事
本文由 AI（Claude）从日语机器翻译而成，可能存在错误。 阅读日语原文。
在向有志创业的人介绍精益创业方法论，尤其是假设验证型方法论的过程中，我感到：“这种方法论如果不经过认真思考来运用，恐怕更容易催生小生意，而不是快速成长的初创企业。”
不过，我也认为，这种方法论在“2010年代的某个时间点”，对于催生初创企业而非小生意，是非常有效的。那是各种条件恰好凑齐的时期。
但是，随着适合初创企业的领域逐年变化，我也感到仅靠这种方法论已经不够了。
我想借此稍作回顾并加以梳理。
适合初创企业的“地方”的演变
2010年代，许多初创企业相关人士把目光投向了软件产业。这一时期该产业的特点是：
- 初期投资较少即可
- 市场快速增长
其背景是，云计算降低了初期的基础设施成本，智能手机得到普及，Web 和应用商店等低成本的分发渠道出现，再加上社交网络等新的低成本宣传渠道，这些条件都凑齐了。
从开发到推广的许多成本都下降了，而且新的市场也在急剧兴起，因此产生了新的机会。
此外，这个市场在当时也是大企业难以瞄准的市场，因为“现在虽小，但也许会快速增长”。也就是说，正因为是初创企业，才有可以瞄准的机会。
不过，即使在软件产业内部，我也想把这一趋势按每三年做个粗略的归纳，来看看它的演变。
1.1 2009 年前后 - B2C
2008 年 App Store 上线，面向智能手机的应用市场一下子兴起。iPhone 基本上是消费者持有的设备，应用最初出现的也是 B2C 领域。
B2C 领域（现在也是如此）不确定性很高，不知道什么会火。虽然可以在一定程度上瞄准目标，但最终是以概率的方式诞生出某些东西。
在不确定性很高、不知道“中奖彩票”藏在哪里的领域，精益创业式的探索方法论似乎更容易发挥效果。
此外，软件类业务还有一个优点：即使在探索过程中客户或市场发生了一些变化，许多软件开发技能也可以迁移使用。如果是工程师创始人，只要有足够维持自己生活的资金（也就是只要有生活费），即使领域稍有不同，也可以稍加学习后反复多次挑战。
再者，通过针对机会反复进行假设验证，可以一边修正轨道，一边让自己的产品更加适应那个机会。在这样的试错过程中，随着市场成长，自己的业务也会自动增长，也就是能够收获市场成长的果实。
在这些条件齐备的情况下，我认为在 2010 年前后，精益创业方法论发挥了非同寻常的效果。
事实上，据说在“独角兽”一词诞生的 2013 年，B2C 领域的独角兽企业占企业价值的 80%。
1.2 2012 年前后 – B2B 横向
在 B2C 之后，B2B 软件，也就是所谓的 SaaS 逐渐流行起来。
最初，我觉得有很多是面向 SMB 领域和初创企业的横向 SaaS，比如人事、财务、广告管理和分析工具等领域。
在这个领域，使用精益创业的探索同样有效。虽然行业知识当然是必要的，但相对而言软件工程技能更为重要，只要能找到用当时的技术可以解决的课题，就能通过云向广大用户提供。
订阅这种商业模式带来的收益可预测性高，也可以说是一大优点。
1.3 2015 年前后 – B2B 垂直
随着横向 SaaS 的机会被探索、果实被收割，接下来探索的方向转向了行业专用型，也就是所谓的垂直 SaaS。
这样一来，行业知识逐渐变得相对重要，同时，选择哪个市场以及销售等因素在快速成长中所占的比重也变大了。
不过，精益创业式的探索方法在这里同样有效，只要市场选得恰当，这套方法论就能派上用场。
但是，在小市场里做业务是无法快速成长的。使用精益创业方法论可以抓住“初期的成功”，看起来也很有效，但要以快速成长为目标，还需要再多下一点功夫。
也就是说，面向快速成长的业务战略变得越来越重要。
1.4 2018年前后 – B2B 企业级
此后，进入2010年代后半期，在 B2B 中，面向企业级的业务也开始受到关注。
到了企业级，对产品要求的实用最低质量必然提高，销售周期也会变长，还需要企业级销售的专业知识。
结果，最初需要的资金变大，融资和招聘等的重要性随之增加。最初要做的“发现客户的课题”这一基本功没有变，精益创业方法论也仍然可用，但综合能力以及战略性地构建业务的比重变得比它更高。
事实上，2013年的独角兽中有80%是B2C创业，而现在B2B领域的企业占了80%。
至此，我们粗略地回顾了2010年代的变迁。以三年为一段来划分是随意的，但我认为也没有偏离得太远。
由此可以说的是，适合初创企业的市场会不断变化，而且每次变化，合适的方法论也会随之改变。
在大家的目光自然投向初创企业所需要的“成长中的市场”的那个时期，最适合该市场的精益创业方法论得到了运用，所以我认为精益创业对初创企业的成功做出了很大贡献。
另一方面，如果只靠精益创业去挑战，就会在不太考虑市场的情况下优化机会和产品，除非恰好处在“碰巧会快速成长的市场”，否则很有可能成为小生意。我想，这就是只依赖精益创业的想法的问题所在。
地方变了，寻找的方法也要变
每隔几年，快速成长的领域就会变化，随领域不同，合适的方法论也不同。虽然假设验证和销售等方面有一定的共通思路，但也许仍需要不断摒弃（unlearn）过去成功的方法论。
与此相关，有一个叫作“在路灯下找钥匙”的比喻。我从 Wikipedia 引用一下。
在某个公园的路灯下，有个男人在找什么东西。路过的人问他：“你在找什么？”男人说：“我把家里的钥匙弄丢了，正在找。”路过的人觉得他可怜，陪他找了一会儿，但没有找到钥匙。于是路过的人问男人：“你真的是在这里丢的钥匙吗？”男人若无其事地回答：“不，钥匙是在那边黑的地方丢的，不过那边又黑又什么都看不见，所以我在有光的这边找。”
精益创业流行的那个时期，可以说是一个难得的时代：许多相关人士不必去问“我们是在正确的地方探索吗？”，或者说目光会自然而然地投向“初期投资少”“市场在成长”的 IT 领域。只要恰当地运用方法论，就能在一定程度上得出合适的答案，而且市场本身也在快速成长。
然而，探索的地方一变，初创企业的方法论也会随之改变。而且理所当然的是，比方法论本身更重要的，是在正确的地方探索。
对于把快速成长视为至上命题的初创企业来说，正如我们看到的，“合适的地方”每3至5年就会变化。
况且，世间关注的地方，对“初创企业而言”也未必合适。在大企业每年投入数万亿日元进行研发和应用开发的地方，初创企业要想胜出（虽然不能说不可能）相当困难。如果要挑战，就需要完全不同的方法。
在这样的背景下，我想公司创造（company creation）这类方法论——与其说是方法论，不如说是投资风格——再度受到关注。其背景是，探索的地方发生了一些变化。
不过，生物领域从很早以前就有公司创造。公司创造是否有效，也会因时机和领域而异。对于新药研发以及 Climate Tech 的部分领域等“做出来就能卖出去”、需求在一定程度上看得见的领域，它也许有效，而在其他领域，恐怕需要不同的方法论。
总结
对于接受风险投资的“高增长初创企业”这种特殊且限制很强的创业形态，我想要说的是：随着时期不同，适宜的市场和领域不同，而随着市场和领域不同，合适的方法论也不同。
如果有一种可以抽很多次的彩票，那么在一遍又一遍快速抽取的过程中，就可能抽中奖券，所以尝试次数多会带来成功。同样，可以一遍又一遍地以低成本制作产品、推向市场，并在获得客户反应的同时发现机会。
但是，如果不是这样的领域，不同的做法可能更好。
而且，无可奈何的是，当方法论被公式化并普及开来时，往往已经有点过时了。我认为不必全盘否定过去的方法论，但仍需要努力：在被公式化的方法论中辨别出“现在”可用的，并在此基础上，每次都重新找到适合自己业务的方法论。
在 IT 领域，
- Make the right thing（做合适的东西）
- Make the thing right（把东西做得合适）
这两种想法的差异有时会被强调1。
大幅简化来说，“把东西做得合适”通向项目管理，“做合适的东西”通向产品管理。
把这两者统合起来，
- Make the right thing right（以合适的方式做合适的东西）
也是一种说法。
“做合适的东西”需要通过探索来了解“什么是合适的”，而这种探索的方法论，已经以精益创业等形式被方法论化了。
但是，正如我们看到的，适合该地方的探索方法论各不相同。在软件行业已经繁荣到一定程度之后的今天，我认为有必要思考“哪里是合适的地方，以及在那个地方做出合适的东西，合适的方法论是什么”。
我们必须思考“合适的地方”在哪里。精益创业是适合找到问题答案的方法论，但“提出问题的地方”究竟在哪里，决定了用来寻找该问题答案的方法论会有所不同。
正因如此，
- Make the right thing right at the right time in the right place (在合适的地方，在合适的时机，以合适的方式做合适的东西)
在某种意义上，需要一边思考这样理所当然的事情一边推进，这是我的想法。
不过，容我重复一句，我认为精益创业这样的假设验证型方法论，对于一般的创业来说如今依然有效，也是最好作为基础了解的思路，这一点我想在最后强调。
脚注
-
也有人说成“正确地做正确的东西”，但“正确”一词带有略偏规范性的含义，所以我把“right”译为“合适的”。 ↩