创业精神课程的“局限”与课程应当承担的角色

说“课程改变了人生”“因为上了课而转换了职业”的人并不多。

以创业为例，就连那所斯坦福大学的创业精神课程，其增加创业者数量的效果也没有得到证实。

而且，仅仅上课就能让商业创意变得更好，这种情况几乎不会发生。至少在我身边，几乎没有见过这样的例子。当然，课程或许能带来一些启发思考的知识，但要找到好的创意，大多需要伴随实践的试错。

人们期待创业精神教育相关的课程能够改变职业、提升能力，但仅靠课程来做到这些是非常困难的。

当然，对于通识课和专业课中常见的、以传授知识为目的的课程，课程这种形式能做的事情应该有很多。但创业精神相关的课程，本不应该是以传授知识为中心的课程。

那么，创业精神相关的课程到底是为了什么而开设的呢？而且，课程还有时间上的限制。在能做的事情有限的情况下，应该做什么呢？

我认为，像创业精神教育这样的教育，需要在认识到课程所能做之事的局限的基础上，认真思考课程应当具有的角色和价值。

创业精神相关的学校课程的角色

对很多人来说，课程是用来获取知识的，但我觉得除此之外还有几种效果。

首先，应该有相当多的人是以课程或作业为契机，了解到了以前不知道的事物，对其产生了一点兴趣，并由此迈出了一步。

也有人通过课程纠正了错误观念。尤其是在创业公司这样不确定性很高的情境中，与以往被认为正确的“周密计划后再开始”相比，“边行动边学习地推进”往往更为合适。因此，在这样的情境中，需要将原有的观念先行“反学习”（unlearn），而尤其是通过伴随实践的课程，可以带着切身的实感学到这一点。

另外，我也相当常听到有人说通过课程找到了伙伴。仅限于伴随实践的课程，而不是坐着听讲的课程，我觉得有这样的效果：与选了同一门课的伙伴意气相投，一起去参加一个人难以踏入的活动或社群，或者通过对方的介绍建立起新的联系。

不过，在很多情况下，能力最终大幅提升，难道不是通过在伴随实践的社群中的活动吗？关于这种社群的重要性，我在下面的文章中做了总结。

综合这几个视角，我目前的想法是，学校中开设的创业精神相关课程可以发挥以下四种作用：

也就是说，课程终究只是一个契机，从那里开始的流程才是重要的。

同时我认为，教育应当承担的范围也应在一定程度上加以限制。下图展示了这一流程。

流程如下。

教育应当做的就到这里为止，图中用蓝色表示。

另一方面，我认为创业之后有用的培训等，更适合作为产业政策的一环来进行，图中用绿色表示，我认为绿色的部分不需要在教育机构中特别加强（除非是 MBA 等商业专业研究生院）。

那么，蓝色的部分应该如何设计呢？

如果把这一流程套用到我们在东京大学的活动上，就是：

这样的结构。我认为这是一种循序渐进、最终抵达适合学生状况的社群的设计。

这里的重点在于，通过课程，如何与伴随实践的社群衔接起来。

我认为研究者独立成长的过程，也与这一流程相近。

首先存在研究室这样一个进行研究的实践性社群，在研究室里与伙伴相互切磋，就能培养研究能力。在进入研究室之前就会做研究的人几乎没有。

而且，进入研究室之后，周围有很多正在成长为独立研究者的人，应该会有更多人感到自己也能成为研究者（或者发现自己并不适合）。

不过，如果在研究室里还要教授基础知识，事情就会没有进展。因此需要在进入研究室之前，让学生掌握最低限度的知识。这时，通过课程掌握知识就很有用。

能力培养的主体终究是研究室这个进行研究的实践性社群，但在此之前做好准备也同样重要。

对于创业和创业精神相关的能力培养以及对职业的影响，我认为同样是围绕这样的实践性社群来思考，并考虑如何与之衔接来设计课程，会更有效。

把课程这样定位之后，课程应该做的事情也就清晰起来了。

首先是营造契机。这与职业教育相近，其一就是提示创业者这一职业选择，并让学生认识到它。

另一个是思考最低限度的知识和技能是什么，并开设让学生掌握它们的课程。此时，通过设计不是传授知识、而是以小组为单位的实践型课程，还可以期待结交伙伴这一附带效果。

在此基础上，预先建立好实践性社群，并与之衔接。

像这样，在认识到课程局限的基础上设定适当的覆盖范围，我认为可以避免课程被迫背负不必要的重担（要设计出能让创意变好的课程、能提高成功率的课程，是极其困难的）。