创业精神“教育”的研究

许多大学都在开展与创业精神相关的研究。

创业者个人的特质、什么样的创业者更容易成功、初创企业带来的经济效应等，创业精神和创业者在管理学、经济学，乃至心理学和社会网络等领域中都是研究对象。

另一方面，我觉得创业精神“教育”方面的研究，进展不如创业精神本身的研究。正如《海外创业者教育先行研究综述》中所指出的那样，无论国内外，现状似乎都是研究跟不上教育实务。

创业精神教育的现状

首先，创业精神教育与其他教育不同，并没有一个“照这样做就行”的定论。具体来说，

• 目的（why）——为了什么而教
• 内容（what）——教什么
• 方法（how）——怎么教

这些全都还没有完全确定。

在其他教育中，比如小学的理科课，“为了什么而教”大体上已经取得共识，“教什么”也几乎已经确定。因此，在一般学科的教育研究中，往往聚焦于“怎么教”，开展以取得更好效果为目的的课堂研究等。

创业精神教育的目的、内容、方法则全都尚未确定（不过我感觉，在海外大致的方向似乎正在显现）。因此，在日本，讨论和研究的基础似乎也还没有那么完备。

教育效果的测量也不充分

也许正是因为目的、内容、方法都没有确定，关于教育效果也没有进行充分的讨论。

有的学校可能把创业数量等作为目标变量，但作为教育成果，这个数字要过相当长的时间才会显现。例如，如果有人在上完课后立刻创业，那很可能只是已经做好创业准备的人碰巧来上了这门课。

也有学校会收集学员的满意度，但这与教育成果几乎没有关系。因为学分容易拿，满意度就会提高；客座演讲有趣，满意度也会很高。满意度本身作为参考收集一下也无妨，但最好与教育成果分开来考虑。

也许还会在课后做“这门课有多大用处？”之类的问卷。但这同样不适合用来衡量教育成果。其中既有信度和效度的问题，而且如果是近期就能派上用场的知识，那就更接近培训，我们就必须回到“这门课的目的是否在于此”的讨论上来。即便把问题改成关于未来的“您觉得这门课会有用吗？”，也只是让回答变得更难，难以得到好的回答。

和其他学科一样，也可以采用笔试成绩。这样可以衡量知识的掌握程度，但创业精神教育的教育成果，原本是否以牢固掌握创业相关知识为目标呢？恐怕并非如此。

稍微专业一些的做法，是使用创业意向（entrepreneurial intention）。不过，确认创业意向的问题往往很强烈，比如“我有决心为了成为创业者而不惜一切”，仅靠课程要提高这样的意向相当困难。

再进一步说，创业意向也可能因为课程而下降。因为学员会明白自己是否适合创业。而明白自己是否适合，本身一点也不是坏事，反而是好事，所以我认为，把创业意向的升降用作课程的教育成果并不太好。（不过我认为测量一下也无妨）

就这样，由于教育的目的、内容和方法都没有确定，这类效果测量也很难说已经充分确立。

也许正因如此，没有开展研究的创业精神教育，似乎教育改善的循环难以转动。很多课程等都是“做完就算”，即使要改进，恐怕也只是改进运营、凭经验和直觉修改内容、或者照搬其他学校的案例。

开展创业精神“教育”的研究

考虑到这样的背景，我认为今后如果要推进创业精神教育，就需要同步开展教育研究，在确定目的、内容、方法并进行效果测量的同时，适时改进教育内容。

看看其他国家，欧盟开发了能够自动生成用于衡量学员教育效果的问题集的工具（EPIC Course Assessment Tool），积极致力于将效果测量体系化，我想效果测量与改进的循环已经开始转动了。

视情况而定，根据目的，如果正在实施的教育对目的没有效果就应当停止，如果有效果更高的就应当替换。如果其他教育比创业精神教育对达成目的更有效，那么我认为连创业精神教育本身都可以放弃。

理论上的定位也很重要。比如，即使开展了实践型的课程，如果无法充分回答“创业精神教育与以商业为题材的 Project-based Learning 或设计思维教育有什么不同”这样的问题，也就无法传达单独划出创业精神教育来教授的意义。

正因为是这样一个尚不成熟的领域，如果从事教育实践的人不率先开展研究，就无法确立其价值。我觉得这是一个期待从事创业精神教育的人自己发挥创业精神去开拓的领域。

不过，实践与研究兼顾，在资源上对许多学校来说确实很难。我要补充一点：如果要实践创业精神教育，就需要学校方面给予某种支持，比如分配用于研究的资源。