O "impacto social" em xeque e a ideologia dos negócios

A defesa e a segurança nacionais são consideradas bens públicos. Como o mercado sozinho dificilmente as fornece em quantidade suficiente e é difícil restringir seus benefícios a determinadas pessoas, o Estado as sustenta por meio de impostos. Do ponto de vista de que geram um benefício que serve de base para diversas atividades, a saber, a vida e a segurança das pessoas (e de que complementam uma área que o mercado sozinho dificilmente atende), considera-se que os negócios de defesa, ao aumentar a segurança das pessoas, produzem um impacto social positivo.

Por outro lado, parece-me que não são poucas as pessoas que sentem resistência em chamar a defesa de impacto. É a sensação de que é estranho chamar de "para a sociedade" uma tecnologia que pode ser usada na guerra. Acredito que essa sensação também tem suas razões. Quando um país reforça sua capacidade de defesa, o outro lado pode interpretar isso como uma ameaça e, quando um conflito realmente ocorre, as tecnologias e os negócios desenvolvidos ali podem ferir pessoas. Do ponto de vista de "tornar o mundo sustentável", é melhor que não haja conflitos e, se a defesa aumenta a probabilidade de conflito, não é de estranhar que se sinta que os negócios de defesa têm um impacto social negativo.

Creio que qual posição se adota varia conforme a ideologia de cada pessoa. Aqui, recorrendo à definição de ideologia de Mullins, entendo a ideologia como um conceito que integra (1) a percepção do mundo, (2) um critério de avaliação (norma) e (3) um critério de ação.

Por exemplo, ver a dissuasão como eficaz ou como algo que provoca uma cadeia de corrida armamentista é uma diferença de percepção do mundo. Quem se deve proteger e até onde se considera o bem podem ser organizados como diferenças no critério de avaliação (norma) adotado. E, com base nessa percepção do mundo e nessas normas, surge o critério de ação: para quais usos e em que condições se aceita investir, e o que fica de fora.

(※Porém, organizar a percepção do mundo sobre dissuasão e corrida armamentista apenas como uma diferença de ideologia é insuficiente; é preciso também verificá-la à luz de condições e evidências concretas.)

Já escrevi antes sobre a proximidade entre negócios e ideologia, e penso que, na prática, essa questão tende a surgir no setor de investimento de impacto e de startups de impacto do Japão.

Há muito tempo se trabalha na quantificação do impacto, mas o que passa a ser debatido agora é o aspecto qualitativo do impacto. Em termos de régua, se a quantificação é definir as graduações da régua, a discussão sobre a qualidade é decidir para onde a régua aponta. A defesa, mencionada no início, é um exemplo disso.

Se a inclusão da defesa e da segurança nacional, que se tornam cada vez mais próximas de nós, no "impacto" difere de pessoa para pessoa, creio que a palavra impacto precisa, mais uma vez, de mais debate e de uma reorganização.

Uma ideologia que era compartilhada e a mudança da ideologia

Nas últimas décadas, havia uma compreensão comum, de certo modo, quando se falava em impacto social.

Penso que havia um consenso tácito de que existiam objetivos a perseguir, a começar pelos ODS, e de que os problemas sociais eram a pobreza, as mudanças climáticas, as desigualdades educacionais, a igualdade de gênero, a inclusão, a maximização da liberdade individual e assim por diante. E, por trás disso, havia um consenso de que a globalização e o liberalismo eram coisas boas, e é provável que, por isso, o conteúdo a que a palavra impacto se referia fosse facilmente compartilhado.

No entanto, críticos do liberalismo apontam que isso é justamente o problema. Ao observar os argumentos de Patrick Deneen, que defende o conservadorismo do bem comum, e de Yoram Hazony, do conservadorismo nacional, parece-me haver o reconhecimento de que, por trás desse consenso, um liberalismo que fingia ser neutro foi imposto como pressuposto tácito.

A reação contra esse liberalismo e essa globalização também vem crescendo gradualmente em vários países.

Por exemplo, nos Estados Unidos, o estado da Flórida determinou em 2023 que, na gestão dos fundos públicos do estado, fossem considerados apenas fatores financeiros que afetam o risco e o retorno. Além disso, a Net-Zero Banking Alliance, aliança de bancos pela descarbonização, encerrou suas atividades em outubro de 2025. Pode-se dizer que é um fenômeno em que a percepção de se a mudança climática é ou não um problema, e as normas sobre quem deve resolvê-la, estão se abalando. (Porém, trata-se apenas de uma região, a Flórida, e de um setor, o bancário.)

E não é só isso. Há também um movimento de trocar o conteúdo do bem. Deneen, citado há pouco, declara a posição do conservadorismo do bem comum, que valoriza a estabilidade da sociedade por meio das comunidades da família, da localidade e da religião. Com base nas normas decorrentes dessa defesa, os negócios que incentivam a formação de famílias conservadoras seriam avaliados como impacto.

Pelo mesmo raciocínio, para quem defende a exclusão de imigrantes, a posição de que os negócios que excluem imigrantes é que produzem impacto social também se sustenta logicamente. É claro que uma coisa é os envolvidos chamarem algo de impacto e outra é o entorno reconhecer essa avaliação como válida, mas, se aumentar o número de pessoas que concordam com essas ideias, talvez aos poucos se passe a chamar esses negócios de exclusão de negócios de impacto.

Ou seja, se a norma adotada é diferente, a avaliação do impacto também é diferente. E, como a ideologia que serve de base a isso está oscilando, pode-se dizer que o alcance do que o impacto designa também está oscilando.

A escolha de delegar a ideologia

É claro que também se pode adotar a posição de que resolver problemas sociais que o mercado dificilmente resolve é impacto. Porém, há um número incontável de fenômenos que o mercado dificilmente resolve, e, no momento de reconhecer quais deles são "problemas a resolver", uma norma específica já está presente; e a posição apolítica (non-political), que não tem consciência dessa escolha, acaba, como resultado, por ratificar o juízo da maioria da época.

Outra forma de escolher é considerar impacto aquilo que contribui para a resolução de problemas do governo. No Japão, tenho a impressão de que se tende a considerar "público" a mesma coisa que "governo", e essa visão me parece fácil de ser aceita. No entanto, o governo também pode errar em seus juízos, e apoiá-lo quando ele está prestes a seguir na direção errada dificilmente poderia ser considerado um impacto social positivo.

Há ainda a escolha de delegar a norma a alguém do exterior. Em um artigo anterior, escrevi sobre a estrutura em que as ideologias que vêm dos Estados Unidos são aceitas sem grandes atritos. No caso da defesa, os negócios relacionados a armas e armamentos, tratados com cautela nas finanças sustentáveis, foram reorganizados em 2025 pelo Reino Unido e pela UE de modo a não impedir de forma generalizada a captação de recursos, e é possível que o Japão também acabe recebendo essa resposta tal como está.

Adotar os padrões do governo ou do exterior é, em si, uma escolha. Mas, se não se consegue explicar por conta própria por que se adota esse padrão, não se pode dizer que se pensou no impacto. De fato, também na discussão sobre finanças sustentáveis, a conclusão no momento é que não se impede a decisão de deixar de investir, mas que a resposta final cabe ao próprio investidor pensar.

A prática e a ideologia

Com a régua que mede o impacto social em oscilação, aquilo que se entende por "problema social" também oscila. E, justamente porque nos últimos dez anos mais ou menos muitas organizações têm defendido a "resolução de problemas sociais", penso que muitas empresas estão sendo novamente questionadas sobre com base em que ideologia procuram compreender os problemas sociais.

Em contrapartida, se a própria empresa ou organização evitar organizar essa percepção e essa norma, a resistência mencionada no início, isto é, o desconforto com as palavras "problema social" e "impacto", continuará a existir.

Contudo, esse desconforto também deve servir de oportunidade para voltarmos a pensar sobre o que consideramos uma mudança desejável e sobre a quem e até que ponto levamos em conta os prejuízos.

Venho escrevendo alguns artigos sobre a proximidade entre negócios e ideologia, e o que quis dizer é que, especialmente em áreas que não são mercados puros, as que levam o termo "social" no nome, a proximidade entre ideologia e negócios deve se tornar uma questão também na prática, e que a ponta de lança disso seria a área do impacto. Penso também que, justamente porque aumentou o número de empresas que levam no nome os problemas sociais e o impacto social, voltou a ser necessário debater e organizar a ideologia nos negócios.