Em que devemos gastar o dinheiro para a defesa, a segurança e a paz?

Segundo um relatório do Banco Mundial, na atual guerra na Ucrânia, os danos diretos a edifícios e infraestruturas durante os cerca de quatro anos decorridos desde o início da invasão em grande escala em fevereiro de 2022 até o final de 2025 atingiram cerca de 29 trilhões de ienes (mais de 195 bilhões de dólares). O mesmo relatório estima que a recuperação e reconstrução ao longo dos próximos 10 anos exigirão cerca de 88 trilhões de ienes (aproximadamente 588 bilhões de dólares), montante equivalente a cerca de três vezes o PIB nominal do país em 2025 (calculado a 150 ienes por dólar).

Convertendo esse valor para a escala da economia japonesa com base na proporção do PIB, os danos diretos corresponderiam a aproximadamente 660 trilhões de ienes, e os custos de recuperação e reconstrução a cerca de 2.000 trilhões de ienes. Esse é apenas um exemplo de escala baseado na proporção do PIB e não uma previsão dos danos de uma guerra futura para o Japão; contudo, os danos sofridos pelo Japão durante a Segunda Guerra Mundial foram de magnitude comparável. Estima-se que a perda de estoque de capital sofrida pelo Japão ao longo de toda a Segunda Guerra Mundial correspondeu a 86% do PIB anual da época, o que equivaleria a cerca de 570 trilhões de ienes na escala econômica de 2025.

Se o Japão vier a se tornar palco de uma guerra em grande escala no futuro, é plenamente plausível considerar que ocorrerão perdas na ordem de centenas de trilhões de ienes. (Vale ressaltar que esses números são estritamente econômicos e não incluem perdas irreparáveis, como vidas humanas ceifadas ou o tempo roubado dos sobreviventes).

Diante de perdas de 660 trilhões de ienes e do impacto sobre as pessoas, gastos preventivos anuais na casa de vários trilhões de ienes parecem plenamente justificáveis. Por exemplo, um gasto anual de cerca de 9 trilhões de ienes (o orçamento de defesa do Japão para o ano fiscal de 2026) compensaria do ponto de vista econômico se conseguisse reduzir a probabilidade anual de uma guerra em cerca de 1,4 ponto percentual (9 trilhões de ienes ÷ 660 trilhões de ienes).

No entanto, como o montante dos danos é colossal, praticamente qualquer investimento poderia ser justificado por essa lógica. É precisamente por isso que se torna crucial investir no que é genuinamente eficaz, e para isso é necessário comparar a eficácia dos diferentes meios entre si. Além disso, para assegurar a segurança — o objetivo primordial da defesa —, existem inúmeras opções além da esfera estritamente militar.

Em outras palavras, a pergunta que devemos fazer não é apenas se devemos investir em defesa, mas em quais meios de defesa e até que ponto devemos investir para resguardar a nossa segurança.

Hoje, no ecossistema de startups, o investimento em "tecnologia de defesa" (Defense Tech) também vem atraindo grande atenção. A seguir, longe de negar os gastos nessa área, pretendo esboçar uma reflexão sobre "qual nível seria adequado" e se não existem caminhos alternativos.

(Evidentemente, a par das despesas, deve-se debater também as fontes de financiamento. Para viabilizar os gastos de defesa, serão necessárias discussões complexas sobre o quanto elevar o imposto corporativo ou o imposto sobre consumo em prol da segurança, ou se devemos cortar outros gastos públicos — como reduzir subsídios a combustíveis ou as despesas com seguridade social, que somam cerca de 40 trilhões de ienes no orçamento geral. No caso das startups, há também a questão de como encarar a provável redução relativa dos aportes em setores não militares à medida que os investimentos em tecnologia de defesa aumentam. Contudo, neste artigo, vamos nos concentrar provisoriamente na vertente dos gastos e investimentos).

Decompondo a perda esperada

Probabilidade e danos

Tomemos os danos mencionados no início sob a ótica do capital de risco em startups. No investimento de risco, o retorno esperado é calculado como "retorno no caso de sucesso × probabilidade de sucesso". Aplicando a mesma fórmula para a guerra, temos o seguinte:

Aqui, o dano representa uma média que inclui desde conflitos localizados até guerras de grandes proporções. Os investimentos para reduzir os riscos de guerra atuam diminuindo a probabilidade, os danos ou ambos. A dissuasão e a prevenção de conflitos reduzem sobretudo a "probabilidade de ocorrência", enquanto a proteção, os abrigos e o fortalecimento de infraestruturas reduzem principalmente os "danos caso o conflito ocorra".

A distribuição de cauda pesada dos danos

No investimento em startups, vigora a lei de potência, e um pequeno número de grandes êxitos responde pela grande maioria dos retornos. Por isso, os investidores perseguem a possibilidade de retornos extraordinários em vez de um sucesso mediano.

Sabe-se que a escala das guerras segue uma distribuição similar. A magnitude dos danos de guerra, medida em mortes em combate, segue uma distribuição de cauda pesada (heavy-tailed), na qual conflitos de escala monumental, embora raros, respondem pela maior fatia dos danos totais. Assim como os grandes sucessos determinam a expectativa matemática no universo das startups, na guerra são os conflitos catastróficos que ditam em grande parte a perda esperada.

No entanto, as duas áreas apontam para direções opostas. Nas startups, busca-se o retorno excepcional na cauda da distribuição; na guerra, busca-se evitar a perda catastrófica contida nessa mesma cauda. Portanto, no contexto da segurança, além de mitigar a probabilidade de eclosão, é indispensável examinar como reduzir o risco de perdas devastadoras.

Nos investimentos, prejuízos capazes de expulsar permanentemente alguém do mercado não são avaliados apenas pela média aritmética; pensa-se em como evitar a todo custo o "golpe de nocaute". De maneira semelhante, faz-se imperativo construir uma robustez capaz de suportar o pior cenário possível (a cauda catastrófica).

O dilema da segurança

A preparação para esse tipo de cenário extremo assemelha-se às medidas antiterremoto. No entanto, enquanto os terremotos não se tornam mais fortes quando reforçamos nossas construções, as nações rivais reagem ao nosso rearmamento. Mesmo quando aumentamos nossa capacidade com intuito estritamente defensivo, para a outra parte é difícil distinguir isso do fortalecimento de capacidades ofensivas, e ela responde ampliando suas próprias forças; essa é a dinâmica intrínseca à defesa. Nas relações internacionais, essa estrutura é conhecida como o "dilema da segurança".

Em outras palavras, um investimento destinado a baixar a probabilidade pode, pela reação da outra parte, empurrar essa probabilidade de volta para cima, ou, ao elevar o poder de ataque de ambos os lados, elevar o teto dos danos potenciais. Em certo sentido, na defesa baseada na força bruta, tende a ocorrer uma espiral em que ambos os lados aumentam sucessivamente as apostas, de modo que, se o confronto de fato ocorrer, os danos serão devastadores para qualquer um dos lados.

A matriz 2×2 de probabilidade e danos

Considerando essas premissas e analisando pela ótica de "probabilidade de guerra × danos caso a guerra ocorra", percebe-se que um mesmo investimento pode mover probabilidade e danos em direções opostas. A seguir, dividiremos os investimentos em quatro quadrantes com base nesses dois componentes da perda esperada.

	Pode reduzir danos	Pode aumentar danos
Pode reduzir a probabilidade	(1) Proteção, dispersão, etc., que dissuadem a invasão e reduzem danos	(2) Capacidade de ataque que dissuade a guerra, mas amplia os danos se a dissuasão falhar
Pode aumentar a probabilidade	(3) Defesas que reduzem danos, mas incentivam o ataque preventivo adversário	(4) Espirais armamentistas que desestabilizam crises e aumentam danos

O quadrante em que cada investimento se enquadra depende de seu emprego operacional e da reação do adversário, devendo ser interpretado como exemplos condicionais. Tecnologias como satélites, serviços de análise e observação ou drones aproximam-se do quadrante (2) se usados para mira e redução da cadeia de ataque (kill chain), mas aproximam-se do (1) se usados para verificação. Além disso, a "dissuasão por negação" — fazer o adversário crer que não conseguirá atingir seus objetivos mesmo atacando — também inclui a capacidade de destruir tropas invasoras e linhas de suprimento. Logo, devemos partir do pressuposto de que há uma gradação entre as fronteiras de cada quadrante.

O quadrante superior esquerdo (1) compreende investimentos que reduzem a probabilidade e reduzem ou contêm os danos. Defesas antiaéreas, dispersão de bases e o reforço da resiliência energética, de comunicações e logística entram aqui se desestimularem a invasão adversária e minimizarem os estragos em caso de guerra. Tecnologias de observação e checagem que evitem erros de cálculo, a diplomacia e canais de contato em crises também pertencem a este grupo, desde que reduzam a probabilidade sem inflacionar os danos.

O quadrante superior direito (2) abriga investimentos que reduzem a probabilidade, mas podem majorar os danos. Por exemplo, a capacidade de ataque que sustenta a "dissuasão por punição" — sinalizando que uma agressão sofrerá retaliação insuportável — pode deter o início de uma guerra, mas, caso a dissuasão falhe, pode provocar contra-ataques mais violentos e a escalada do conflito, ampliando as perdas do Japão.

O quadrante inferior esquerdo (3) reúne investimentos que reduzem danos, mas podem elevar a probabilidade. Sistemas de defesa antimísseis que, aos olhos do adversário, pareçam anular sua capacidade de retaliação nuclear têm sido historicamente apontados como geradores de um incentivo para o adversário "atacar primeiro". Mesmo que na prática diminuam danos, se provocarem tal reação e aumentarem a probabilidade de guerra, enquadram-se aqui.

O quadrante inferior direito (4) engloba investimentos que podem inflacionar tanto a probabilidade quanto os danos. É o caso das espirais armamentistas em que a provocação mútua e o acúmulo de armas desestabilizam crises e potencializam a destruição caso o conflito ecloda.

Sob essa perspectiva, sob o rótulo de "tecnologia de defesa" existem abordagens muito variadas. Contudo, no atual ecossistema de startups, a tecnologia de defesa tem sido discutida e percebida com um viés excessivo voltado ao poderio militar. Se o objetivo é contribuir para a defesa e, em última instância, para a segurança, expandir o leque de comparação para além da tecnologia militar atual, incluindo meios não bélicos como a diplomacia e o intercâmbio cultural, parece plenamente viável e mais recomendável sob a ótica da segurança integral.

Meios além da defesa militar

Ao recuar um passo e examinar a tecnologia de defesa com distanciamento, fica evidente que, além da dissuasão bélica e da proteção física, existem tecnologias e iniciativas civis de enorme valia para a segurança nacional.

O pesquisador da paz Johan Galtung definiu a paz como "a capacidade de lidar com conflitos de forma criativa e não violenta". Ele dividiu a violência em três dimensões: violência direta (mortes e destruição física), violência estrutural (danos gerados por engrenagens sociais, como a pobreza e a exclusão) e violência cultural (ideias e crenças que legitimam a violência).

Tomando essa categorização como referência, podemos dividir as iniciativas em prol da paz nos quatro eixos a seguir:

Classificação	Papel na construção da paz	Problemas abordados	Momento de atuação	Principais meios
Segurança	Conter a violência e proteger as pessoas	Invasões, ataques armados, mortes	Antes e durante o conflito	Defesa/dissuasão, diplomacia, controle de armas, alerta precoce/gestão de crises, monitoramento de cessar-fogo, proteção civil, proteção de infraestruturas críticas
Resolução de conflitos	Resolver disputas com base no diálogo e na lei	Choques de interesses e reivindicações em si	Antes, durante e após o conflito	Diplomacia/mediação, direito e instituições internacionais, eleições/participação política, justiça/estado de direito, garantias de direitos humanos, combate à corrupção
Bases socioeconômicas	Assegurar meios de vida dignos e oportunidades, mitigando raízes de discórdia	Pobreza, desigualdade, exclusão social, crises econômicas	Antes e após o conflito	Emprego, serviços públicos essenciais, dinamismo econômico, ajuda humanitária/reconstrução
Construção de confiança*	Viabilizar coexistência e reconciliação (reduzir hostilidades)	Hostilidade, preconceitos, visões que legitimam a violência	Antes e após o conflito	Educação, intercâmbio cultural e humano, diplomacia Track II, projetos conjuntos, ambiente de informação/imprensa, diálogo cívico, reconciliação histórica

* Nos estudos de segurança, "medidas de fortalecimento da confiança" costumam referir-se prioritariamente a iniciativas militares entre Estados, como a notificação prévia de manobras; neste artigo, contudo, utilizamos "construção de confiança" em sentido mais amplo, abarcando o diálogo entre cidadãos e a reconciliação social.

A chamada tecnologia de defesa insere-se sobretudo no eixo da segurança, em especial na dissuasão de invasões e na contenção de danos. A resolução de conflitos volta-se a mediar disputas já em curso. Já as bases socioeconômicas e a construção de confiança destinam-se a criar condições estruturais em que os conflitos dificilmente venham a germinar.

A paz não se sustenta apoiada em apenas um desses pilares; paz e segurança mantêm-se quando os quatro se apoiam mutuamente.

Nesse prisma, a defesa militar tradicional é apenas uma fração da segurança dentro dessas quatro vertentes, e a força armada é somente um dos instrumentos nela contidos. Isso significa que existem inúmeras outras vias para construir um estado de paz e garantir a nossa segurança. Portanto, ao debatermos paz e segurança, a pergunta não deve limitar-se às armas e à caserna, mas ampliar-se para questionar onde devemos investir e onde devemos empregar a tecnologia para promover a paz e a segurança.

Por exemplo, em vez de destinar 10 bilhões de ienes para tecnologia de defesa militar, o que aconteceria se aplicássemos esses mesmos 10 bilhões em soluções para a construção de confiança e intercâmbio cultural entre nações, ou no combate à pobreza e à desigualdade em países politicamente instáveis? Sob a meta compartilhada de resguardar a paz e a segurança, tais indagações merecem ser postas sobre a mesma mesa de deliberação.

Considerando os retornos em tempos de paz

Além disso, para cada um desses meios, deve-se levar em conta o benefício que produzem mesmo que nenhuma guerra venha a acontecer.

Projetos nas áreas de energia elétrica, água, educação e cultura geram utilidade concreta para a população mesmo na ausência de conflitos armados. Se a diversificação e o armazenamento de energia barateiam os custos cotidianos em tempos de paz e, ao mesmo tempo, conferem resiliência a interrupções no fornecimento em crises, ambos os ganhos devem ser valorizados conjuntamente. Pesquisas científicas colaborativas internacionais geram avanços de conhecimento, e o intercâmbio cultural enriquece com obras artísticas e oportunidades formativas.

Esse raciocínio aplica-se igualmente às ações contra o colapso climático. O IPCC ressalta que medidas combinadas de mitigação de emissões e adaptação produzem cobenefícios expressivos, como melhorias na saúde pública e na qualidade do ar, para além da mera prevenção de desastres climáticos. Do mesmo modo, nos investimentos para a paz, podemos e devemos avaliar separadamente o impacto preventivo e os ganhos concretos no cotidiano das pessoas.

Naturalmente, a tecnologia de defesa convencional também deve ser avaliada sob esse mesmo padrão quando apresentar efeitos comprovados de transbordamento civil (dual-use) ou de P&D. Por outro lado, justamente por concebermos os investimentos para a paz com tamanha amplitude, devemos ter o cuidado de não rebatizar aportes usuais em energia ou orçamentos ordinários de educação como "tecnologia para a paz", alegando falsamente a criação de novos benefícios adicionais.

Explicar a própria eficácia para evitar erros de categoria

Pensar a defesa e a segurança sob essa ótica é salutar até mesmo para o próprio ecossistema de tecnologia de defesa. Afinal, descompassos entre o nome de uma categoria e sua contribuição fática são um problema recorrente no mundo dos negócios.

Recentemente, quando o setor de tecnologia climática (Climate Tech) viveu sua explosão, multiplicaram-se soluções e serviços que se autodenominavam "climáticos" sem praticamente contribuir em nada para a mitigação ou adaptação às mudanças climáticas. Em consequência, a credibilidade de toda a categoria restou abalada perante a opinião pública.

O mesmo risco espreita a tecnologia de defesa. Se proliferarem empreendimentos que alegam servir à segurança nacional sem agregar capacidade defensiva real, a confiança em todo o segmento ruirá.

Como apontei em um artigo anterior, ponderar rigorosamente em que medida a tecnologia de defesa e seus negócios fortalecem o poder defensivo concreto é indispensável para alicerçar a solidez e a persuasão desse setor.

Nesse sentido, as startups que se apresentam como tecnologia de defesa e os investidores que nelas aportam capital devem ser os primeiros a explicar de forma transparente o quanto contribuem para a capacidade defensiva e o quanto suas soluções são eficazes em comparação a outras alternativas disponíveis.

(Vale notar que isso não se limita às startups, aplicando-se à defesa como um todo; por exemplo, Yu Koizumi alerta contra a tendência de cobiçar equipamentos de linha de frente vistosos de forma isolada, como submarinos nucleares ou mísseis de longo alcance, argumentando que o que é verdadeiramente necessário na defesa é, em primeiro lugar, definir com clareza uma estratégia geral e a divisão de papéis entre o Japão e os EUA sobre "qual papel desempenhar em qual situação", e que, a partir daí, aquilo em que se deve investir prioritariamente —mesmo que não chame a atenção— é na base essencial de sustentabilidade do combate, como a fortificação de bases [proteção e instalações subterrâneas], munições e pessoal).

Contra-argumentos sobre dissuasão e interdependência

Imagino que essas reflexões suscitem contra-argumentos compreensíveis. Abordarei aqui dois dos mais frequentes: a preocupação com o enfraquecimento da dissuasão e o ceticismo em relação à eficácia da interdependência econômica.

Contra-argumento (1): A dissuasão tem limiares

O primeiro contra-argumento comum sustenta que "se parecermos militarmente vulneráveis, seremos atacados com mais facilidade". Trata-se de uma constatação pertinente. Se ruir a percepção do adversário de que um ataque não atingirá seus objetivos, a dissuasão enfraquece abruptamente e a probabilidade de guerra dispara. Ou seja, a dissuasão requer um patamar mínimo para funcionar — um limiar. Portanto, não se pode simplesmente pregar que "reduzir gastos militares nos tornará mais seguros".

O que deve ser debatido, portanto, não é uma caricatura de indefesa absoluta, mas sim para onde direcionar o "iene marginal adicional" após ultrapassar esse limiar crítico. Quando já se dispõe de capacidade dissuasória suficiente, acumular poder bélico ofensivo suplementar para tentar diminuir ainda mais a probabilidade pode render retornos decrescentes. Pelo contrário, conforme mencionado, isso pode incitar reações adversárias que elevem a probabilidade de conflito ou agravem o risco de destruição em massa.

Investimentos militares estritos que não geram retornos em tempos de paz funcionam como uma apólice de seguro, cujo prêmio é pago prioritariamente pelos nossos impostos. A cobertura necessária varia conforme os cenários de ameaça e os adversários projetados, não sendo de cálculo simples. Ainda assim, a pergunta "até onde nos preparamos para que seja considerado suficiente" constitui um ponto nevrálgico que não pode ser escanteado no debate sobre defesa.

Contra-argumento (2): A interdependência não evitou a guerra

O segundo questionamento postula que aprofundar a interdependência econômica não é capaz de evitar guerras. Este texto teve início mencionando o conflito na Ucrânia, e a invasão russa é, de fato, um caso emblemático em que a interdependência econômica fracassou em deter a guerra.

A Alemanha adotou a política de "mudança através do comércio" (Wandel durch Handel) para estreitar laços energéticos com a Rússia; contudo, a invasão ocorreu, e a dependência do gás transformou-se em grave vulnerabilidade estratégica europeia. Retrocedendo ainda mais no tempo, em 1909 Norman Angell argumentou em A Grande Ilusão que a interdependência tornava a guerra financeiramente desvantajosa até para o vencedor; poucos anos depois, eclodia a Primeira Guerra Mundial. Conflitos armados podem deflagrar-se mesmo que desafiem a racionalidade econômica.

Entretanto, cabem duas considerações essenciais sobre esse contra-argumento.

A primeira refere-se à arquitetura da dependência. Ter uma carteira de fornecedores diversificada e substituível é radicalmente diferente de depender de um único parceiro em regime de monopólio, tanto em vulnerabilidade quanto em poder de barganha. Também é decisivo se a relação é de interdependência simétrica — na qual ambas as partes têm interesse primordial em manter o intercâmbio — ou assimétrica, onde um dos lados está refém do outro. A relação energética entre Alemanha e Rússia assemelhava-se a uma dependência assimétrica, com poucas opções imediatas para a Europa. Descartar o valor preventivo de toda a interdependência com base nesse único caso parece um salto precipitado.

A segunda consideração é exigir o mesmo padrão de rigor avaliativo para ambas as estratégias. Devemos escrutinar trajetórias causais, solidez de evidências, efeitos colaterais e custos tanto para a defesa militar quanto para os intercâmbios de cooperação. Demonstrar que o intercâmbio cultural evitou diretamente uma guerra é difícil, mas o mesmo rigor probatório é árduo na defesa armada. Assim como há fracassos na diplomacia e na interdependência, há inúmeros precedentes de fracasso na dissuasão militar (por exemplo, antes da Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos posicionaram sua frota no Havaí para dissuadir o Japão, mas o ataque a Pearl Harbor aconteceu mesmo assim). Cobrar comprovação infalível apenas de um dos lados não constitui um debate intelectualmente honesto.

Para onde direcionar o investimento privado?

Diante do atual panorama geopolítico, afigura-se infelizmente inevitável que o país como um todo destine parcelas substanciais de recursos ao fortalecimento do aparato de defesa. Justamente por isso, não basta indagar "se devemos elevar o orçamento militar", mas sim se os recursos adicionais — uma vez garantida a dissuasão requerida — conseguirão de fato reduzir a probabilidade de guerra e a escala de seus estragos.

Até aqui, a análise concentrou-se na esfera estatal, mas a mesma reflexão recai com igual peso sobre o setor privado.

O crescimento do capital privado na defesa acarreta responsabilidades cívicas equivalentes. O mesmo vale para as startups. Se, nos próximos anos, 100 bilhões de ienes adicionais forem carreados para tecnologia de defesa, a pergunta incontornável será: "Em que alocamos esses 100 bilhões de ienes?" E as gerações futuras, ao olharem para trás, perguntarão com legitimidade: "Em que a geração de vocês escolheu gastar o dinheiro?"

A lógica burocrática do Ministério da Defesa é expandir o poder sob sua jurisdição, e a política partidária costuma seguir essa mesma correnteza. No entanto, governos são geridos por seres humanos e falham frequentemente (como governos do mundo todo continuam falhando hoje).

Acatar passivamente as diretrizes estatais não é a única nem a melhor demonstração de espírito público. Pelo contrário: justamente por pertencer ao âmbito civil, o setor privado deve libertar-se da lógica corporativista dos órgãos governamentais e cultivar uma visão mais arejada e abrangente.

A filantropia como investimento na paz

Reconheçamos, contudo, que o setor privado também opera sob pesadas amarras operacionais. Os investidores de mercado respondem a horizontes temporais rígidos (balanços trimestrais para empresas de capital aberto; cerca de dez anos para fundos de venture capital). Como a engrenagem de mercado não é desenhada para maximizar bens públicos, direcionar recursos comerciais para projetos cujos frutos levam décadas para amadurecer é tarefa árdua.

É exatamente por esse motivo que a filantropia de indivíduos de alto patrimônio e de fundações privadas faz-se tão vital neste campo.

Em primeiro lugar, esse capital desfruta de um horizonte temporal diferenciado. Orçamentos públicos são anuais e mudam com as alternâncias de poder. Fundos de VC cobram retornos em cerca de uma década. Pouquíssimos capitais podem aguardar os decênios que a cultura e a educação demandam para florescer. As doações filantrópicas são das raras fontes financeiras em que o doador tem a prerrogativa de sustentar causas por múltiplos anos ou décadas.

Em segundo lugar, a filantropia pode acolher o intangível. O erário exige metas mensuráveis imediatas para prestação de contas. Esse zelo fiscal é legítimo, mas seu subproduto perverso é secar o financiamento para "guerras que nunca aconteceram". A filantropia, por sua vez, pode adotar uma postura análoga ao investimento de risco: desapegar-se de amarras estreitas e aceitar que, entre muitas tentativas sem retorno direto, baste que algumas poucas gerem impacto decisivo. Se isso minorar o risco bélico, protegerá a própria segurança do benfeitor (embora existam bilionários que prefiram gastar em bunkers subterrâneos para tentar salvar apenas a si mesmos).

Em terceiro lugar vem a independência. Programas de intercâmbio cultural financiados por governos são facilmente interpretados pela contraparte como propaganda ou espionagem estatal. Como bem apontou Joseph Nye, o soft power floresce majoritariamente na sociedade civil, não nos ministérios. Claro que a origem privada por si só não imuniza; mas se os doadores garantirem governança autônoma sem interferir nos conteúdos, acadêmicos e artistas de nações rivais poderão engajar-se com muito maior tranquilidade e legitimidade.

Por fim, os canais privados mantêm-se operantes quando os laços diplomáticos oficiais se rompem. Quando o clima esfria entre governos, as verbas oficiais de intercâmbio são cortadas e as empresas recuam por cautela. No entanto, canais de diálogo são mais necessários precisamente nas fases de crise aguda. A filantropia apartidária consegue preservar essas pontes mesmo sob tempestades geopolíticas.

Com efeito, as Conferências Pugwash, que em 1995 receberam o Prêmio Nobel da Paz juntamente com Joseph Rotblat, serviram como canal informal crucial entre o bloco soviético e o Ocidente durante a Guerra Fria, atuando nos bastidores da redação de tratados de não proliferação nuclear. Em uma recente matéria do Financial Times, revelou-se como, diante do perigo de escalada nuclear russa, foram empregados canais privados não governamentais para transmitir diretamente a Putin os limites do governo norte-americano, desempenhando papel decisivo para desanuviar a crise.

Para sustentar essas pontes ativas por meio de trocas cotidianas, quantias entre centenas de milhões e poucos bilhões de ienes já representam valores expressivos capazes de mudar o curso dos acontecimentos. Se, hipoteticamente, em vez de injetar 100 bilhões de ienes em tecnologia militar, aplicássemos essa verba no intercâmbio cultural e humano, e se a sobrevivência desse canal de diálogo permitisse evitar uma guerra em um momento derradeiro, esse teria se revelado um investimento incomparavelmente mais lúcido.

No início, ponderei que, perante a ameaça de danos de 660 trilhões de ienes, gastos preventivos anuais de vários trilhões parecem plenamente plausíveis; mas se essa mesma prevenção puder ser alcançada por meio de investimentos ou doações de 10 bilhões ou 100 bilhões de ienes, estaríamos diante de uma alavancagem histórica incomparável. Agora que o contingente de fundadores e investidores bem-sucedidos se avoluma, direcionar parte dessa riqueza para iniciativas de longo prazo na construção da paz assume um significado monumental.

Conclusão

A tecnologia potencializa as capacidades humanas. Todavia, amplia de igual modo a nossa capacidade de destruição letal e de devastação socioambiental.

Tanto os investimentos em tecnologia bélica quanto as alternativas civis precisam ser sopesados sob a mesmíssima régua: quanto cada quantia adicional reduz a probabilidade de guerra e a extensão dos danos, qual utilidade gera em tempos de paz e quais custos acarreta. Se decidirmos investir em negócios de tecnologia de defesa que atendam estritamente às reais necessidades de segurança do nosso tempo, as gerações futuras julgarão essa escolha como sábia e equilibrada.

Hoje, impera uma atmosfera segundo a qual, sob a ótica da racionalidade de mercado, investir em tecnologia de defesa seria a única opção viável. Compreende-se a obrigação fiduciária de investidores que administram recursos de terceiros. Contudo, pautar decisões exclusivamente pela lógica de mercado significa endossar passivamente os valores e a arquitetura de poder vigentes na sociedade contemporânea.

No entanto, o espaço onde vivemos e atuamos é a "sociedade" em sentido amplo, que transcende em muito as fronteiras do mercado. O mercado é meramente um subsistema social, e temos o poder de pensar além de suas margens, transformando suas regras a partir de nossa consciência e vontade. Se os mecanismos de mercado empurrarem para a escalada da violência e o aumento da probabilidade de conflitos, temos o dever de dizer "não". Afinal, se formos tragados por uma guerra e perdermos a vida, nenhuma fortuna acumulada terá qualquer serventia.

Por essa razão, superar a dicotomia simplista de "investir ou não em defesa", abraçar uma visão abrangente de segurança e paz e indagar "para quais instrumentos devemos canalizar recursos, e com quais impactos esperados" deve ser o verdadeiro ponto de partida para repensar a tecnologia de defesa e o futuro da paz.