Classificando startups de deep tech com o RDD&D
Este artigo foi traduzido automaticamente do japonês por uma IA (Claude). Pode conter erros. Ler o artigo original em japonês.
A atenção em torno das startups de deep tech vem crescendo.
Em um documento do Ministério da Economia, Comércio e Indústria do Japão, deep tech é definida como “tecnologia baseada em descobertas científicas obtidas por meio de pesquisa em um campo específico das ciências naturais”. Mas, além disso, qualquer coisa que envolva hardware tende a ser chamada de deep tech, e equipes ligadas a universidades também às vezes recebem esse rótulo. Dá para dizer que é um termo de alcance bastante amplo.
As startups de deep tech, usadas nesse sentido amplo, costumam ser tratadas todas juntas, mas o conteúdo de cada negócio é muito diferente.
Descoberta de fármacos é uma coisa totalmente à parte, e dispositivos médicos são outra. Em muitas áreas de eletrônicos, o ponto de contato com o consumidor é importante. Já a área de materiais se parece mais com a descoberta de fármacos.
Em áreas como a espacial, em vez de uma única tecnologia decidir tudo, a força tende a vir da integração e da orquestração de várias tecnologias.
Assim, o que se chama de deep tech tem diversidade de tecnologias e de negócios. Mesmo assim, se colocamos tudo sob o nome “deep tech”, quem apoia — investidores, empresas, governo — também acaba com o foco borrado na avaliação e no desenho do apoio quando fala em “apoio à deep tech”.
Em um artigo anterior, também falei da necessidade de subdividir as startups de deep tech e olhá-las setor por setor. Neste texto, porém, de um modo um pouco diferente, organizo as startups de deep tech por um corte distinto do de setor e proponho um mapa para classificá-las.
Como linha auxiliar para isso, uso o esquema RDD&D (Research / Development / Demonstration / Deployment), que também apresentei em um artigo passado.
Resumo
🔬O que é o RDD&D
O RDD&D é um arcabouço apresentado pelo DOE, formado pelas iniciais abaixo.
- R: Research (pesquisa)
- D: Development (desenvolvimento)
- D: Demonstration (demonstração)
- D: Deployment (implantação)
O RDD&D descreve o processo até que uma nova tecnologia passe a ser usada de fato na sociedade.
Imagino que esse termo tenha sido criado porque “P&D” é usado com muita frequência, e até nos EUA se espalhou o equívoco de que “basta que a pesquisa e desenvolvimento tenham sucesso para chegar à implementação social”; a intenção provavelmente era questionar essa ideia.
De fato, em áreas como a de energia, sob a jurisdição do DOE, é comum acontecer de “a tecnologia existir, mas ser difícil de difundir por problemas de custo e de regulação”, e por isso é preciso conduzir o desenvolvimento tecnológico e o desenvolvimento de negócios pensando também na demonstração e na implantação.
Além disso, se organizarmos o RDD&D por TRL e ARL (Adoption Readiness Level), obtém-se, como abaixo, uma referência aproximada.
Fase | TRL | ARL |
Research | 1-3 | 1-3 |
Development | 4-5 | 1-3 |
Demonstration | 6-8 | 4-6 |
Deployment | 8-9 | 7-9 |
📏Usar o RDD&D como coordenadas que indicam onde está a batalha da deep tech
Originalmente, o RDD&D é um processo, um ciclo de vida que indica os estágios de desenvolvimento de uma tecnologia. Mas acho que também é possível fazê-lo funcionar como eixo de coordenadas que mostra “em que ponto do RDD&D o nosso negócio e a nossa tecnologia estão competindo”.
Por exemplo, há áreas em que ser forte em “pesquisa (R)” tende a se traduzir diretamente em força do negócio. O caso típico é a descoberta de fármacos.
Já a área espacial, por exemplo, é uma em que muitos negócios dependem da implantação (Deployment): reunir tecnologias já existentes, orquestrá-las, construir um modelo de negócio e difundi-lo.
Quando conseguimos expressar em palavras esse “onde está a batalha”, deixamos de discutir deep tech de forma simplista, como “profunda/não profunda”, e passamos a discutir em qual etapa do RDD&D está o campo de batalha principal.
🔍Decompondo para ver em detalhe
Vamos reinterpretar cada elemento do RDD&D do ponto de vista da classificação da deep tech.
R: Research (pesquisa)
Há casos em que, quanto mais forte a pesquisa, mais forte a tecnologia e o negócio. Por exemplo, um exemplo em que a vantagem em pesquisa se converte diretamente em vantagem é a descoberta de fármacos (novos alvos, mecanismos de ação etc.).
Pode-se dizer que é um modelo e uma área de negócio que competem pela força da ciência.
D: Development (desenvolvimento)
O desenvolvimento, aqui, é a fase em que “cientificamente já se sabe, e isso é levado à aplicação prática”. É, por assim dizer, a batalha de levar a pesquisa a um desempenho que resista ao uso real.
É uma área em que se compete menos pela novidade da pesquisa e mais pela capacidade de torná-la “utilizável”. Embora seja necessário desenvolvimento adicional, ele é voltado a confiabilidade, segurança, custo e regulação, e por isso pode-se dizer que, na maior parte, é uma área que não vira artigo científico.
D: Demonstration (demonstração)
Acho que não são muitas as áreas em que se compete pela demonstração, mas, nos casos a seguir, ela pode ser o núcleo.
- É indispensável provar desempenho, segurança e operabilidade em ambiente real
- Para a conexão com o lado da implementação social (clientes, regulação, infraestrutura), PoCs e pilotos passam a ter valor
- O salto de “é bom na teoria” para “funciona no campo” é a maior barreira
Nessa batalha, “a capacidade de desenhar a demonstração, a capacidade de campo e a capacidade de construir relacionamentos” determinam o sucesso ou o fracasso.
D: Deployment (implantação)
A implantação é a batalha de conectar a tecnologia ao negócio do lado mais próximo da demanda e de produzi-la em grande volume para difundi-la.
Mais do que uma tecnologia única ser decisiva, o próprio fato de combinar e orquestrar várias tecnologias e conectá-las a um modelo de negócio se torna a força.
Áreas como a espacial são um exemplo fácil de entender. Integra-se um conjunto de tecnologias elementares — satélites, comunicação, operação, dados, segmento terrestre, desenho de missão — e, além disso, constrói-se um modelo de negócio que as conecta a valor.
R&D: ter força tanto em pesquisa quanto em desenvolvimento
Acho que também há o caso de competir tanto em pesquisa quanto em desenvolvimento. Por exemplo, o padrão de ter força tanto na pesquisa quanto na aplicação prática. Em materiais, por exemplo, os resultados de pesquisa são muito importantes, e se for possível criar um produto único, é possível obter altos lucros; além disso, porém, às vezes produção em massa, processos, garantia de qualidade, cadeia de suprimentos e afins tendem a ser dominantes.
🎁Olhar para a forma de competir, e não para a área
Acho que, ao organizar pelo RDD&D em vez de por áreas como “descoberta de fármacos” ou “energia”, a deep tech fica um pouco mais fácil de enxergar.
Claro, em cada setor há tendências como “o R pesa mais” ou “setor em que se compete na implantação”, mas, mesmo dentro de uma mesma área, às vezes a forma de competir é diferente.
Por exemplo, mesmo numa única área de tecnologia e negócio como as “baterias”, há quem compita por desempenho, como as baterias de estado sólido (e, anos depois, ultrapasse em desempenho os produtos atuais), e há quem se concentre em expandir as baterias de íons de lítio, já consolidadas, e compita por custo.
Mesmo na mesma área, a forma de competir difere conforme o TRL e outros fatores. Um TRL alto não significa que se vai vencer, e, na realidade, a orquestração também exige desenvolvimento tecnológico adicional.
Mesmo uma tecnologia do tipo “o TRL está baixo agora, mas, se for realizada, vai vencer”, se o mercado for monopolizado antes por outro, muitas vezes não se vence ao entrar depois, por maior que seja o desempenho.
Nesse sentido, acho que, conforme a forma de competir daquela tecnologia e as regras do jogo daquela área, o aspecto da chamada deep tech muda bastante.
🏗️Mudando a forma de chamar com o RDD&D
Com base no que vimos até aqui, em vez de agrupar tudo sob o termo “deep tech”, talvez seja possível classificar da seguinte forma.
- Research Tech
- Dev Tech
- Demo Tech
- Deploy Tech
Achei que deixar claro “que tipo de batalha estamos travando” facilitaria a comunicação com as partes envolvidas, e criei essa classificação de forma meio forçada; portanto, não é necessário que se usem esses nomes.
Mesmo assim, ter nomes também torna as coisas mais fáceis de entender, então vou organizá-los.
A seguir, detalho um pouco mais as características de cada tipo.
1. Research Tech
É o tipo em que a força da pesquisa está no centro da competitividade.
A fonte da força está em conhecimentos, teorias e descobertas de alta novidade. É uma área em que a superioridade acadêmica tende a se tornar diretamente uma barreira de entrada.
O exemplo típico, novamente, é a descoberta de fármacos, porque os próprios resultados de pesquisa tendem a determinar o valor do negócio.
As questões a levantar aqui seriam as seguintes.
- O que é “novo”
- Até que ponto essa novidade é protegida (propriedade intelectual, know-how, dados etc.)
- Como a dianteira na pesquisa leva à geração de caixa (parcerias, licenciamento, pipeline etc.)
2. Dev Tech
É o tipo em que a capacidade de conversão para a aplicação prática está no centro da competitividade. A batalha será pela capacidade de implementação que traduz os resultados da pesquisa em “produto, fabricação, qualidade e regulação”.
É uma área em que vence quem tem força, por exemplo, em scale-up, produção em massa, rendimento, custo e em projetos que resistam aos requisitos de campo (durabilidade, manutenção, inspeção, regulação).
A área de materiais muitas vezes se inclina para cá: mesmo que a pesquisa seja excelente, a disputa tende a ser se será possível superar as barreiras de desenvolvimento, fabricação e qualidade.
As questões a levantar aqui são as seguintes.
- Qual é o maior risco técnico até que os resultados da pesquisa se tornem “utilizáveis”
- Onde estão os gargalos de engenharia e qual é o plano para eliminá-los
- Que fatores fazem diferença na “produção em massa e na operação”
3. Demo Tech
É o tipo em que a demonstração se torna valor. A fonte da força está no desenho da demonstração, na operação em campo, na coordenação entre as partes envolvidas e na capacidade prática de “transformar o PoC em vitória”.
Em negócios com poucos locais-alvo, por exemplo, fazer primeiro a demonstração gera confiança e permite expandir antecipadamente para vários sites; assim, talvez seja uma área em que a disputa é quão rápido se faz a demonstração.
As questões a levantar aqui são as seguintes.
- O que é preciso provar na demonstração para que o mercado se mova (não só desempenho, mas também operação)
- O desenho da demonstração se conecta à futura expansão comercial
- Quais são as barreiras para escalar a demonstração
4. Deploy Tech
É o tipo que vence por integração e orquestração. Está na capacidade geral e de coordenação (orquestração) de implementação, incluindo a integração e a operação de tecnologias, o desenho do modelo de negócio, as parcerias e a cadeia de suprimentos. Além disso, com frequência, em vez de fornecer tecnologia, assume a forma de a própria empresa oferecer o serviço ou o produto.
O exemplo típico, novamente, são áreas como a espacial, em que o valor é criado não por um avanço em uma única tecnologia, mas pela combinação de várias.
As questões a levantar aqui são as seguintes.
- Quais tecnologias a empresa terá por conta própria e onde fará parcerias externas
- Onde estão os pontos-chave da integração (desenho do sistema, desenho da operação)
- Qual é o produto final ou o resultado entregue ao cliente
🤝Situações em que essa classificação é útil
Acho que, ao olhar as startups de deep tech tendo o RDD&D como linha auxiliar e conseguir organizar a base de cada discussão, há benefícios como os seguintes.
Para empreendedores, a “posição da própria força” fica clara e a história passa a ser mais convincente. Ao afirmar com clareza “nossa força não é a pesquisa em si, mas a capacidade de aplicação prática (desenvolvimento)” ou “está na capacidade de integração”, evitam-se mal-entendidos. Além disso, na captação de recursos, deve ficar mais fácil explicar “para que se precisa do dinheiro”.
Para investidores e empresas, fica mais claro onde colocar o eixo de avaliação. Deve-se olhar a pesquisa? A capacidade de fabricação e de superar a regulação? Ou a capacidade de operação e de integração? Deve ser possível reduzir o erro de olhar a mesma “deep tech” com a mesma régua.
Para o governo e as instituições de apoio, o desenho de subsídios, programas e fornecimento de campos de demonstração, entre outros, passa a se adequar mais facilmente ao tipo do alvo.
Gostaria de acrescentar também que, mesmo uma única empresa ou negócio pode competir em lugares diferentes conforme a fase (por exemplo, com a maturidade, o campo de batalha principal passa de Development para Deployment).
Além disso, tome cuidado para não entender erroneamente que “agora é a fase de Research, então somos Research Tech”. Esta classificação não serve para entender a “fase atual”, mas para classificar onde está o “gargalo da vantagem competitiva (a principal incerteza)”. O fato de estarmos fazendo pesquisa agora não significa que, dependendo do negócio, a pesquisa seja a fonte da vantagem competitiva.
Conclusão: de “isto é deep tech?” para “que deep tech é esta?”
Acho que parte da confusão em torno da deep tech vem do fato de o termo “deep tech” ser abstrato e conveniente demais, de modo que negócios de estruturas diferentes são postos na mesma caixa e acabam, em parte, sendo mal interpretados.
Acho que, se usarmos como linha auxiliar o RDD&D proposto desta vez, a discussão muda para a seguinte forma.
- Em vez de “isto é deep tech?”
- “Isto é Research Tech, Dev Tech, Demo Tech ou Deploy Tech?”
Se conseguirmos responder a essa pergunta, acho que será possível organizar, ainda que só um pouco, que tipo de batalha se está travando, qual é o caminho de vitória necessário nela e qual é o apoio adequado.
Espero que a classificação do RDD&D seja útil como esse tipo de arcabouço prático.
Slides