A inovação não é «linear»

Ao pensar em inovação, tendemos a recorrer a um modelo linear (modelo de oferta): pesquisa básica ➡ pesquisa aplicada ➡ desenvolvimento ➡ inovação. No entanto, atuando no apoio a startups, sinto que seria melhor entendê-la com uma abordagem um pouco mais sistêmica.

Por exemplo, parece-me que Charles Edquist, da Lund University, renomado pesquisador de políticas de inovação, adota essa posição.

Como esse modelo linear é a base do raciocínio de muitas pessoas envolvidas com a política de ciência, tecnologia e inovação, parece difícil que o sistema como um todo, necessário para gerar inovação, seja considerado de forma suficiente. A seguir, um exemplo dessa visão de conjunto.

Por exemplo, para induzir a inovação, também são necessárias políticas do lado da demanda (formação de mercado), como as compras públicas. Mas, quando se pensa a política de ciência, tecnologia e inovação com base em um modelo linear que parte da pesquisa científica, a atenção recai apenas sobre a maximização dos resultados de pesquisa, e esse tipo de ideia dificilmente surge.

Além disso, olhando a partir do lado da demanda (por exemplo, na área de climate tech), muitas vezes a pesquisa científica necessária para a comercialização não está sendo realizada no Japão.

Nesses casos, acredito que, se fosse realizada pesquisa científica adicional baseada na demanda, ela poderia se tornar inovação. Porém, quando o sistema de pesquisa e desenvolvimento se baseia no modelo de oferta ou no modelo linear e a comercialização é concebida como «uma ponte» que leva a pesquisa e o desenvolvimento existentes ao mercado seguinte, essa abordagem tem dificuldade de ser aceita.

Por exemplo, mesmo quando uma startup tenta fazer pesquisa e desenvolvimento por essa abordagem, continua difícil obter apoio do governo, sob o argumento de que «não é a pesquisa mais recente das universidades» (por exemplo, é difícil conseguir subsídios da NEDO).

Falo um pouco sobre isso também nos slides abaixo.

Contudo, do ponto de vista de quem apoia startups, sinto que a inovação tende a ocorrer com mais facilidade por uma abordagem de cima para baixo: partir do mercado e da demanda e desenvolver a tecnologia necessária para realizá-los.

Isso não significa negar a pesquisa científica; o que quero dizer é que provavelmente são necessárias tanto a pesquisa vinda do lado da oferta quanto a vinda do lado da demanda. Acho que é preciso pensar a inovação como uma pinça fechando-se a partir do lado da oferta e do lado da demanda.

Também considero um problema o fato de que, ao tentar falar ao mesmo tempo de «ciência, tecnologia e inovação» e de STI, essa área se presta facilmente a confusões.

Como propõe o PDF de Edquist citado acima, penso que seria bom deixar explícito que se pensa com uma abordagem sistêmica, e não com o modelo linear, ou então, como sugere o mesmo PDF, tratar um pouco separadamente a política de inovação e a política de pesquisa científica.

A política de pesquisa e a política de inovação são, cada uma, importantes por si. Isso porque também é importante a pesquisa que não leva a uma «inovação», que pressupõe efeito econômico. Por outro lado, a inovação também é importante, mas nem sempre exige pesquisa ou invenção. Costuma-se dizer que Innovation ≠ Invention.

Por isso, a minha impressão pessoal neste momento, como alguém que trabalha mais do lado da inovação, é que tratar as duas coisas juntas pode ter efeitos negativos para ambas.

Publiquei algo com esse teor há algum tempo em uma caixa de ideias, mas deixo aqui registrado em um post de blog, como uma oferenda a uma ideia que ficou sem destino.