拆分大学 | Takaaki Umada

大学是一种比近代国家和许多企业历史更悠久的制度。在漫长的历史中，作为孕育知识与人才的容器，大学跨越世纪延续至今。正因如此，我认为思考大学意义的时间轴不应只停留在数年的改革或十年的规划上，而应以数十年乃至世代为单位。

例如，现在科学技术研究体制的很大一部分，始于1945年第二次世界大战的结束。然而，正如我在之前的文章中回顾战前与战后时所说，从明治维新（1868年）到战败约为80年，从战后到现在也已过去约80年，是否应该继续维持1945年的体制，或许有必要重新思考。

实际上，国际秩序的格局如今正处在巨大变化的关口，我也觉得各国在科学技术方面出现了种种动向。

战后科学体制出现变化的征兆

对现在大学的面貌影响最大的，是1945年7月的布什报告。

美国科学研究与发展局（OSRD）局长范内瓦·布什（Vannevar Bush），把战时动员大学研究人员开发雷达和原子弹的经验延续到和平时期，并以这一构想为基础，向杜鲁门总统提交了报告《科学——无尽的前沿（Science, the Endless Frontier）》。

其内容是：政府向大学的基础研究投入资金，但不干预研究的内容，成果终将以新产业、公共卫生和国防力量的形式回馈社会。这是一种带有浓厚公共投资色彩的思想，也是一份社会契约。这一想法在1950年美国国家科学基金会（NSF）成立时成为制度，战后美国的研究型大学也成为各国的典范。

如今，美国正在发生变化。NSF在2026年5月宣布设立“NSF X-Labs”。该计划将在未来10年投入15亿美元，在学术机构之外设立独立的研究组织，并赋予专职团队运营自主权，按里程碑拨付资金。

也有人在重新追问大学的角色本身。本·莱因哈特（Ben Reinhardt）在2025年的文章《拆分大学（Unbundle the University）》中指出，大学是一个“捆绑包（集合体）”，涵盖了教育、研究、资格认定、技术开发、政策建议、体育赛事乃至资产管理，应当在大学之外增设承担其中一部分职能的专门机构。

把事物捆绑起来与拆分开来（捆绑与拆分）这一视角，是科技博主本·汤普森（Ben Thompson）和分析师本尼迪克特·埃文斯（Benedict Evans）用来解读报纸、电视和软件产业结构转变的视角。本文参考本·莱因哈特的文章，把这种拆分的视角套用到大学上，尝试以长期的时间轴思考今后日本大学应有的面貌，是一篇试论。

首先回顾一下大学一直捆绑着什么。

第I部大学捆绑着什么

首先梳理一下，大学把什么捆绑成了一个整体。

大学不只是教育和研究的机构

大学拥有各种各样的职能和服务，并把它们作为一个套装（捆绑商品）卖给学生。然而，现在的大学除了学生之外，还有各种各样的利益相关者。

加利福尼亚大学校长克拉克·克尔（Clark Kerr）在1958年半开玩笑地说，校园的三大问题是“对学生是异性，对校友是运动队，对教师是停车位”。这里面既没有教育，也没有研究。梳理一下大学所承担的职能，如下所示。

职能	内容举例
教育	授课、研讨班、通识教育、专业知识与技能的传授
选拔与证明	入学选拔、学位授予、向企业传递信号
研究	探索和验证新知识、培养后继研究者
知识保管	图书馆、博物馆、标本和研究数据的积累
青年的过渡与共同生活	宿舍、社团和兴趣小组、结识朋友和伴侣
人脉形成	校友会、就业介绍、毕业后的互助
体育	冠以大学之名的竞技与赛事
医疗	附属医院的高水平临床医疗
资产管理	捐赠资金和基金（捐赠基金）的运作
社会应用与政策支持	产学合作、技术转让、政策建议、地区振兴

教育和研究以外的职能也并不小。在日本国立大学法人整体2023年度的决算中，经常性收益约3兆4,266亿日元的约四成来自附属医院的收入。在美国，657所大学的基金合计达到9,443亿美元。

在产业界的一部分人中，也常能看到有人认为学位的价值有相当一部分在课堂之外，并自豪地说起自己“没去上课”。

被捆绑的原因，与被拆分的原因

为什么如此多样的职能会被捆绑在一个机构里呢？我认为原因至少有四个：传递知识需要人们聚集在一处这一技术约束，大学所赋予的信用，把多样的收入汇集在一起的财政，以及来自国家和企业等方面的期待。

技术约束与报纸对比起来更容易理解。汤普森在《The Great Unbundling》（2017年）中解释说，报纸之所以能把新闻报道、广告、招聘信息和天气预报合为一体，是因为它掌握着印刷设备和配送网络这一昂贵的分发基础。大学也一样，过去传授知识需要教师和学生聚集在同一个地方，校园和教授团队就像报纸的印刷厂和配送网络一样，是稀缺的分发渠道。图书馆和实验室这类固定成本很高的设施，由多个院系共用也更便宜。进入20世纪，研究需要巨额设备之后，能够维持这些设备的大型组织本身就成了优势（将在第IV部中讨论）。

大学的品牌，一直作为一种同时保证教育质量和毕业生能力的信用在发挥作用。这种信用也有制度作为支撑。在日本，依法能够授予学位的只有大学和大学改革支援・学位授予机构。在美国，只有在经过认证（accreditation）的机构学习，才能使用联邦助学金。学习的场所、对所学内容的证明，乃至学费的资金，都与同一个机构绑在一起，因此学生很难按职能分别选择不同的承担者。

在财政方面，学费、国家拨款、研究经费和捐赠都汇入同一个钱包，这支撑了这个捆绑体。在这一机制下，会产生内部补贴，用其他收入来支撑难以盈利的领域。附加在研究经费上的间接经费，也支撑着图书馆和行政组织这类共同基础。也就是说，捆绑体的存在，同时也成了保护那些难以独立维持的学科的机制。

国家和企业也把职能集中到了大学。国家把研究和专业人才的培养托付给大学，是为了应对国际竞争。帝国大学以“满足国家之需要”为宗旨，战后的美国则遵循1945年的布什报告，把联邦研究资金注入大学。如今，国际大学排名又在推动合并与规模扩大。企业把招聘中的选拔交给大学入学考试，同时也对大学作为合作研究的对象寄予期待。家庭期待孩子就业，地区期待年轻人留下来并培养人才。我想，每当出现新的课题，与其另设专门的组织，不如把它加到现有的大学上，更快，在预算上也更容易说明。

大学自身也把这些期待当作成长的机会纳入囊中。它们获得研究经费，扩充研究生院和研究所，还承担附属医院、运动队、资产管理这类业务，每增加一项职能，规模和影响力就随之增长。曾任加利福尼亚大学校长的克拉克·克尔在1963年把容纳多种职能和利益相关者的巨型大学称为“多元巨型大学（multiversity）”，指的就是这种面貌。另一方面，资金的提供方越多，大学对国家和企业的依赖也越深（将在第IV部、第V部中讨论）。

这四个原因相互强化。国家和企业的资金一旦聚集，研究和设备就会充实，进而提升品牌，吸引优秀的学生和下一笔资金。因此，即使其中一个减弱，这个捆绑体也不会立刻解开。

互联网削弱的，主要是这四个原因中的技术约束。分发成本下降后，报纸和有线电视都按用途被分解开来，埃文斯论述说，互联网服务会周期性地反复经历捆绑与拆分。2012年MOOC受到关注时，克莱·舍基（Clay Shirky）也写道：“MOOC之于我们，就像MP3；Udacity就是Napster”，认为大学也将发生同样的变化。

然而，大学并没有崩溃。学位的信用、学费与研究经费的流向、企业的招聘惯例仍然与大学绑在一起，投资人斯塔顿计入学位价值的人际联系和成人仪式，在线课程也无法取代。我认为，拆分之所以推进，是在针对某项职能，外部出现了更优秀的承担者，而资金和信用的流向也转向了这个承担者的时候。

如果是这样，该问的就不是什么变便宜了，而是现在仍有什么理由要把它们捆绑在一起。必须共同维护的昂贵设备、支撑难以盈利的学科的内部补贴、花很长时间互相确认见解的研究者共同体，等等，捆绑体本身就是优势的职能依然存在。

另一方面，也一定有一些职能，捆绑的理由已经淡化，却因为资金和信用的通道只通向大学而留存下来。在AI降低了个别辅导和作业批改的成本，政府和基金会开始直接向大学之外的研究组织提供资金的今天，区分这两者比以前更加迫切。我认为，要把后者移到大学之外，必须先建好让资金和信用能够到达外部承担者的通道。

第II部世界各地科学的做法开始改变

近十年来，世界各地重新审视科学的运作方式、尝试新的研究形态的动向不断扩大。

（1）研究并实验科学做法本身的元科学（metascience）在扩大

元科学是一个用数据和实验来检验科学推进方式本身的领域，涉及研究经费的分配方法、同行评审的合理性、研究组织的形态等。2010年代，大量论文无法通过重复实验再现的“可重复性危机”，以及即使资金和研究者增加也越来越难出现突破的担忧，推动了它的兴起。2019年，英国成立了Research on Research Institute（RoRI）。

政府也在行动。英国在2024年设立了元科学小组，由科学、创新和技术部与英国研究与创新署（UKRI）联合组成，开始对研究资助的评审方法进行比较实验。据报告，在申请者之间互相评价的分布式同行评审中，评审周期最多可缩短65%。这股潮流的特点是，不止于理念，而是真正搭建并检验新组织和资金分配方式的原型。

（关于元科学，我之前也在另一篇文章中稍有提及。）

（2）大学之外正在诞生新的研究组织

人们也开始摸索新的研究组织形态。代表性的是FRO（Focused Research Organization：专注研究组织）。这是非营利组织Convergent Research一直在推动的形式，由设有期限和量化目标的专职团队，开发那些不适合写成论文、也不适合做成产品的研究基础工具和大规模数据集。美国已经启动了10个，2026年英国也启动了2个。正如莱因哈特所指出的，在大学的实验室里，实务的主力是几年就要更替的研究生，评价也偏向新颖性高的论文。FRO就是为了避开这些限制而设的组织。

也有为研究者个人提供长期资金保障的独立研究所。2021年成立的Arc Institute与斯坦福大学和加利福尼亚大学合作，为核心研究者提供8年（可续）的任期和不限用途的资金。在公共部门，由拥有较大裁量权的项目经理（PM）主导高风险研究的DARPA型机构，也已扩展到ARPA-E、ARPA-H、德国的SPRIND和英国的ARIA（2023年成立）。开头介绍的NSF X-Labs也是这一路线的延伸。莱因哈特本人在2023年也创立了非营利组织Speculative Technologies，推进那些既不适合大学也不适合风险投资的材料与制造技术的研发。

（3）基金会等非营利团体开始提供研究资金

支撑战后研究型大学的，是NSF和美国国立卫生研究院（NIH）等政府的竞争性资金。据科学慈善联盟（Science Philanthropy Alliance）的估算（2024年的数据），联邦政府在美国大学和非营利研究机构的研究中所占的出资比例，从1960年代的70%以上，降到了2024年的50%（636亿美元）。基金会等非营利团体的资金，加上过去的捐赠所积累基金的支出，合计的慈善资金为270亿美元，占整体的21%。

基金会已不再只是向大学捐款的角色。HHMI在2006年建立了自己的研究基地珍妮莉亚研究园区（Janelia Research Campus），西蒙斯基金会在2016年开设了弗拉蒂隆研究所，陈-扎克伯格倡议（Chan Zuckerberg Initiative）设立了非营利研究组织Biohub。Arc Institute也是由帕特里克·科利森（Patrick Collison）等人超过6亿5,000万美元的捐款设立的。

非营利资金的特点是，比起受单年度预算约束的政府资金，更容易长期持续地资助特定的研究者或组织。另一方面，资金流向容易受出资方兴趣左右，据该联盟2023年的报告，流向大学科学领域研究的非营利团体资金中，72%用在了生物学、医学和健康科学上（2021年度）。即便如此，可以说获得资金的渠道确实在扩大。

（4）AI开始改变研究的承担者

2026年，Google DeepMind的“Co-Scientist”、FutureHouse的“Robin”、Sakana AI等的“AI Scientist”等，以自主完成从提出假设、实验设计到分析为目标的AI系统的论文，发表在了《自然》（Nature）杂志上。Anthropic建立了生物学实验室，OpenAI着手研究数学未解难题，提供基础模型的公司也在做越来越接近研究的事情。（不过，即使在Robin的论文中，候选对象的确认、实验步骤的制订、分析的指示也都有人参与，并不是说研究实务已经被一气呵成地取代了。）

上面列举的AI系统，开发的中心也不在大学，而在企业和非营利研究组织。开发最前沿的AI需要大学难以具备的规模的计算资源和数据，因此AI可能使研究所需的资本进一步增加，其中心也可能移到大学之外（将在第IV部中讨论）。

让机器人24小时不间断重复合成与测量的自主实验室也在不断落地。如果实验和文献调研的相当一部分实现自动化，以研究生和博士后的劳动力为前提的实验室运营就不得不改变。同时我认为，AI生成的假设和结果越多，批判性地检验什么是可靠、什么有价值的角色就越重要。这一论点将在第VI部中再次讨论。

（5）教育也开始出现变化

AI不仅在改变研究，也将大幅改变教育的面貌。例如，现在大学正为学生用AI写报告等问题伤脑筋，传统的教育方法等也正面临重新思考。

蓝领等职业的工资上涨，加上传统白领人员过剩，上大学是否还是一项划算的投资，似乎已经不再如此了。

此外，2026年9月22日，在风险投资公司a16z的支持下，面向高中毕业生的全日制学院Horowitz Andreessen Academy（HAA）宣布成立。它没有学位，也没有学分认定，似乎将从2027年秋季免学费招收约50人的一年制项目起步，但计划今后转为收费的大学。其内容的支柱是全年参与产业界实务的合作教育（co-op）、实务人士的直接指导，以及学生主导的项目。先例有提尔奖学金（Thiel Fellowship，2011年），向离开大学去挑战的22岁以下年轻人在两年内提供25万美元。

这些从大学中切分出去的，似乎并不是知识的传授。知识如今已能通过AI和互联网廉价获得。被切分出去的，是志同道合的伙伴、实务网络、现场经验，以及通过严格选拔所带来的信用。可以说，比起教育本身，支撑选拔和向社会过渡的职能，率先开始走出大学。

世界的动向正在从外部拆分大学的职能

把这些套到捆绑结构上，FRO和NSF X-Labs把目标明确的技术开发，ARPA型组织把挑战性课题的甄别和资金分配权限，转移到了大学之外或专职PM手中。基金会通过与政府不同的渠道提供资金，元科学把可重复性和资助机制变成了检验的对象。AI开始取代实验室的实务，新的学校则把选拔与实务训练分离开来。

不过，也需要注意的是，这些做法大多并不是想要摧毁大学。FRO的研究者很多是在研究生院培养出来的人才，ARPA型机构的资金也流向大学。这里进行的拆分，可以理解为在大学之外增加选项，使人们能够按职能选择合适的承担者。

如何重新配置研究职能，正在全球范围内讨论

在这些动向之下，这几年讨论的焦点，不是“大学还是大学之外”的二选一，而是转向了：哪些研究职能，以资金、雇佣、评价等何种形式交由谁来承担。

在大学之外建立研究组织的当事人自己，也把自己的尝试定位为对大学的补充，而非替代。运营FRO的亚当·马布尔斯通（Adam Marblestone）等人在2025年的回顾中明确写道，FRO不是大学研究整体的替代品。大学之外的研究所，大多也没有自行搭建从本科教育到博士培养的体系。

同时，究竟是支持研究者个人，还是支持专职组织，这一设计上的对立也浮现出来。美国2026年的科学政策构想打出了比起大学这种组织更重视研究者个人的方向，对此欧洲研究型大学联盟（LERU）反驳说，即使是优秀的个人，也需要能够支撑长期研究、人才培养、设备和学术自由的大学。

评价与基础设施的形态也在被重新审视。RoRI的詹姆斯·威尔斯登（James Wilsdon）等人提出问题：在AI撰写申请书、AI进行评审的时代，文字的说服力将不再是辨别研究质量的线索。如何承担共享数据和研究软件这类很难在个人论文中得到评价的工作，也是一个议题。尽管如此，离开大学并不一定能让研究者获得自由。例如，有报告称，在对联邦研究经费依赖度较高的美国大学里，经济学论文中政治上敏感的主题减少了，如果继续依赖政府的资金，也可能无法进行自由的研究。

此外，支撑技术转让制度的《拜杜法案》（Bayh-Dole Act）以及大学对发明的管理，也有呼吁重新审视的讨论。1980年的《拜杜法案》是这样一部法律：对于联邦资金支持的发明，大学等非营利组织和小企业可以在一定条件下选择保留其权利。近年来，除了以专利取得和许可为中心的技术转让之外，也有人提出通过开放大学的设备和专业人才来推广技术的方法。莱因哈特也论述说，把发现专利化、用风险投资的资金实现产品化的药物研发模式，直接推广到需要长期工程开发或多种技术整合的其他领域是有限度的。

在日本，日本学术会议在2025年11月的建议中指出，仅靠竞争性资金无法支撑研究时间、稳定的雇佣和设备，并在主张恢复基础性经费的同时，还在探讨利用大学以外的法人来雇佣研究者。

既然谈到了日本，那么接下来就看看日本的大学现在处于怎样的状况。

第III部日本的大学与日本的社会课题

在世界范围内，主要是“研究的推进方式”正在被重新设计，而我认为，日本的大学则面临着眼前的结构性课题。

日本的大学所承担的职能与期待

我认为，在日本的大学中，比重最大的一直是选拔与能力证明。正如第V部中将看到的，日本企业长期以来在招聘时，看重的不是在大学里学了什么，而是考上了什么难度的大学。

寄予期待的主体大致也分为四类。国家期待的是前沿研究和专业人才，企业期待的是选拔的信号和合作研究，家庭期待的是孩子能找到好工作，地区期待的是年轻人留下来、教师和医疗人才的培养以及产业的维持。每一项都正当，但指向的方向和希望的东西各不相同。例如，地方的国立大学，国家要求它提供论文指标和外部资金的获取，地方政府则要求它稳定地输送教师和护士。这些不同的期待，在争夺数量有限的教师的同一段时间。

而且，这个捆绑体只增不减。仅最近十多年，地方创生、再技能培训（reskilling）、大学衍生初创企业、经济安全保障等就都被加在了大学头上，但几乎没有做出相应削减现有业务的决定。

研究的承担者正在减少

据说日本的大学研究，实务的很大一部分依赖研究生。据文部科学省的调查，2023年度用于研究的工作时间占比，大学教师为32.2%，而博士课程的学生为84.6%。这是各自的时间使用方式，并不是对整体研究的贡献比例，但在教师的研究时间占比从2002年度的46.5%持续下降的背景下，可以看出研究实务的很大一部分由研究生承担的结构。我认为，说教育与劳动的界线一直含糊不清，靠研究生的干劲和自费在支撑研究，更接近实际情况。

这种环境正在改变。2021年度以后，在科学技术振兴机构（JST）的下一代研究者挑战性研究项目（SPRING）等之下，向博士课程学生发放相当于生活费的资助逐渐普及。如果把博士课程学生视为应当得到相应待遇的研究者的想法固定下来，那么对承担实验室实务的学生，就需要支付报酬，或者聘用专职人员。也就是说，对大学和实验室而言，过去由无偿劳动力承担的部分，费用负担将会增加。

另一方面，承担者的数量也在减少，博士课程的入学人数在2003年度的18,232人达到峰值后，2024年度降至约1.6万人，从硕士升读博士的比例也从14%左右降到了10.4%。日元贬值也使研究经费的购买力下降。

学生和财源都在减少

据文部科学省的未来推算，约63万的大学入学者预计在2040年将减至约46万。招生未满额的私立大学比例，据日本私立学校振兴・共济事业团的调查，2024年度达到59.2%，2026年度也有46.2%。

对依赖学费的私立大学来说，学生的减少就直接意味着财务危机。国立大学的运营费交付金从2004年度的1兆2,415亿日元，到2015年度减少到1兆945亿日元。物价上涨和日元贬值使费用膨胀，而加薪等却滞后，家庭一方也没有大幅上调学费的空间。

研究实力与在地区的角色也在动摇

在科学技术指标2026中，在表示高关注度论文数的Top 10%修正论文数上，日本位列世界第13。前沿科学越来越倾向于依靠大规模设备和跨学科的专职团队推进，一位教授加几名研究生的讲座制实验室难以应对的课题越来越多。

地方大学一边向地区输送教师和医疗人才，一边被质疑能否存续。随着职务型雇佣和重新学习的普及，以偏差值进行选拔这一大学最大的职能开始被相对化，像2015年的所谓“文科无用论”那样，质疑大学社会效益的声音也一再出现。虽然也有向研究者个人提供最长10年资金的创发性研究支援事业这样的措施，但资金的绝大部分流向了现有的大学和国立研究开发法人，并没有成为在大学之外催生新研究组织的契机。

课题先行、外部选项跟不上的日本

我认为，美国和日本最大的区别，在于拆分推进的顺序。在美国，新的研究组织、慈善家的资金、实践型学校、不拘泥于学位的招聘等选项先在大学之外建立起来，由此大学的职能开始被切分出去。

在日本，顺序是反的：承担者减少、升学人口骤减、财政吃紧先冲击了大学，而外部的承接渠道却很有限。虽然有理化学研究所和产业技术综合研究所这样的公共研究机构，以及大学共同利用机构，但开创新研究组织的途径、研究者能够往返于大学的雇佣方式、不问所属的设备使用，仍然很匮乏。如果在没有足够承接渠道的情况下切分职能，那就不是转移，而可能变成学术和教育职能的丧失。

而且，日本的拆分有可能从两端同时推进。在上层，向少数研究型大学的集中将不断推进；在下层，地方私立大学的撤出和合并将持续。在大学撤出的地区，教师和医疗人才的培养基础，以及地区的知识据点都可能就此丧失。

日本的大学正处在这样一个岔路口：是走向**“经过设计的拆分”，还是被“作为崩溃的拆分”**吞没。要避免崩溃，就必须在解体推进之前构想大学的外部，并就哪些职能转移到哪里达成共识。作为线索，我们先到世界大学的历史中去寻找。

第IV部世界的大学反复经历着捆绑与拆分

本部分通过各国的历史，追溯哪些职能是在何时、为何被纳入大学，又有哪些被留在了大学之外。

日本引进大学制度的各个国家

近代日本没有以单一国家为榜样。明治初期，工学学自英国（尤其是苏格兰），法学和教育行政学自法国，农学学自美国，医学学自德国，1886年的帝国大学将这些整合起来，确立了德国研究型大学的理念和讲座制。战后，新制大学以美国为榜样起步，1990年代末以后，美英的制度又被陆续引进。

时期	日本的主要事件	所借鉴的国家
1871〜1877年	工学寮、工部大学校的设立	英国（苏格兰）
1872年	颁布学制，设立司法省法学校	法国
1876年	札幌农学校开学	美国
1886〜1893年	帝国大学令、学位令，引入讲座制	德国
1949年	新制大学成立，研究生院制度重组	美国
1998〜1999年	《TLO法》，引入日本版拜杜制度	美国
2004年	国立大学法人化	英国
2004年	创设专业学位研究生院（法科大学院等）	美国
2022年〜	国际卓越研究型大学制度、大学基金	美国

下文先概览中世纪和近世的欧洲，再来看各国在大学内部与外部建立了怎样的分工。

中世纪的大学起初是承担专业人才培养与认证的行会

大学于12世纪前后诞生于西欧，是一种行会（universitas）。在博洛尼亚，是学生组成行会；在巴黎，则是教师组成行会。在通识的文艺学部之上，设有神学、法学、医学这些高级学部，培养神职人员、法律家和医生。经过修业和口试者所获得的“教授资格”兼有资格证明的作用，13世纪还出现了索邦学寮和默顿学院这类共同生活的学寮。当时还没有现代意义上的研究，可以说中世纪的大学是专业人才的培养、资格的认证和通过共同生活塑造人格这几项的捆绑体。

近世的大学服务于国家与教派，新科学成长于大学之外

经过宗教改革和主权国家的形成，大学按教派分立，成为培养神职人员和官僚的国家机构。17世纪的近代科学主要成长于大学之外，即1660年的伦敦皇家学会和1666年的巴黎皇家科学院。正如莱因哈特所引述的，据说皇家学会的创始成员中，以大学为本职的不到四分之一。作为例外，莱顿大学在18世纪前半期确立了临床医学教育，其影响也波及了日本的兰学。

法国一度废除大学，并按职能另设机构

法国大革命时期的1793年，大学作为旧制度下享有特权的行会被废除。取而代之的是综合理工学院（École Polytechnique）和高等师范学校等，按国家所需职能设立的专门学校群（大学校，Grandes Écoles）。综合大学在法律上的恢复是在1896年，前沿研究则由1939年设立的国家科学研究中心（CNRS）承担。这是一种由不同机构分别承担精英培养、研究和国民高等教育的三元体制。

被分开的机构并非彼此孤立，如今CNRS的研究员和大学教师在同一个实验室工作的“混合研究单位（UMR）”已经很普遍。另一方面，2010年代以后转向了整合，2020年，为了在国际排名中提升存在感，整合了多所大学校和大学的巴黎-萨克雷大学成立。

日本从法国引进的，是学制中全国统一的学区制度，以及司法省法学校的法国法教育。大学校、研究中心、大众大学这一三元结构则没有引进。

英国把学院、实学和考试机构并列

英国一直把成立经过各异的组织并列。牛津和剑桥的学院制，是通过共同生活和小班导师制（tutorial）进行的教育。苏格兰有实学的传统，经格拉斯哥大学的兰金推荐来到日本的亨利·戴尔（Henry Dyer），设计了工部大学校前身工学寮的课程。1858年伦敦大学开办的“校外学位”，不问在哪里学习，只要考试合格就授予学位，是将教育与认证分离的先驱案例。

1919年设立了大学拨款委员会（UGC），由政府出资，分配由学者委员会决定，它作为防止政府干预学术内容的缓冲机构，运作了约70年。政策知识也像1920年设立的查塔姆研究所（皇家国际事务研究所）那样，在大学之外成长。1992年将理工学院统一为大学后，研究评价（现在的REF）和学费的引入不断推进。

日本从英国引进的，是工部大学校的工学教育、仿照REF的研究评价，以及法人化的理念。学院制的共同生活基础和缓冲机构则没有引进。

德国孕育出研究型大学，同时也把研究放在大学之外

1810年创立的柏林大学，基于洪堡的构想，从“研究与教学的统一”这一理念中，产生了研讨班、实验室、由正教授统管讲座的讲座制以及近代的博士学位，并传播到全世界。与此同时，德国还在大学之外层层培育机构。高等技术学校在1899年成为可授予博士学位的工业大学，研究则放在了凯泽·威廉协会（1911年）及其后继的马克斯·普朗克协会、应用研究的弗劳恩霍夫协会（1949年）等机构，1970年前后还建设了职业专业教育的应用科学大学。

在弗劳恩霍夫协会，国家和州的基础性补助金约占预算的三分之一，其余是委托研究费。基础性补助金会随着承接委托所获得的资金而增加，因此组织内置了持续开展对产业有用的研究的动力。这是不要求大学做实用化，而是在外部设立专门负责产业合作的组织的案例。

德国的大学几乎都是州立的，学费原则上也是免费的。财政依靠公共资金，而自治则由基本法（宪法）保障的学术自由，以及像研究者自己负责评审和分配的德国研究联合会（DFG）这样的自治组织所支撑。这个例子表明，即使财源是公共的，只要有把分配的判断权放在学术一方的机制，就能保住自治。

日本从德国引进的，是研究型大学的理念、讲座制、德国医学和博士制度。大学之外的研究所群，以及机构类型的分化，则没有引进。

美国把英德的部件嫁接起来，造出了多元巨型大学

美国的高等教育，起初像1636年创立的哈佛学院那样，是以英国的学院为榜样的寄宿制学寮。主要目的是培养教会的神职人员。

19世纪加入了两个要素。一个是1862年的《莫里尔法案》，以联邦公有地的出售收益为基础建立的赠地大学（land-grant university），使大学应当为地区产业和公共服务的想法扎下了根。另一个是1876年开学的约翰斯·霍普金斯大学，它以德国式的研究和研究生教育为中心。美国的研究型大学，是英国式通识教育、德国式研究和美国独有的地区服务的混合体。在大学之外，也成长起了卡内基基金会、洛克菲勒基金会、贝尔实验室等企业研究所，两年制的初级学院（现在的社区学院），以及布鲁金斯学会和兰德公司那样的独立智库。

第二次世界大战后，布什报告和NSF的设立使联邦政府的研究支持常态化，《退伍军人权利法案》（GI Bill）则使大学大众化。联邦资金附加了间接经费，合同管理集中到大学总部，结果行政组织变得庞大。1963年，克尔把容纳多种职能和利益相关者的巨型大学命名为“多元巨型大学（multiversity）”，并在同一讲演中把依赖联邦资金的研究型大学称为“联邦资助大学（federal grant university）”，也表达了对资金提供方左右大学内容的担忧。布什的设计试图通过同行评审和多个资金分配机构来抑制政府的干预，但国家的资金越多，大学对国家的依赖也就越深。

克尔在1960年主导的加利福尼亚州总体规划，把研究和博士教育划给加利福尼亚大学，本科教育和实务硕士划给加利福尼亚州立大学，宽松的入学门槛划给社区学院。这是在把职能捆绑进一所大学的同时，在州的体系上区分了机构类型。靠巨额基金拥有一定财政独立性的，只限于一部分私立大学，大多数学生就读的是依赖州预算和学费的州立大学。

日本从美国引进的，有札幌农学校的理念、新制大学、课程博士制度、TLO和日本版拜杜制度、法科大学院、大学基金等。没有引进的，是三层的职能分化、民间基金会和独立智库的厚度，以及研究者往返于大学、企业和研究所之间的劳动力市场。

研究在20世纪成为需要巨额设备的资本密集型活动

19世纪的研究所需要的主要是图书馆和小型实验室，规模在大学和慈善家能够承担的范围之内。变化巨大的是20世纪。1930年代，欧内斯特·劳伦斯（Ernest Lawrence）在加利福尼亚大学把回旋加速器大型化，经过第二次世界大战的曼哈顿计划，加速器、反应堆、研究用计算机这类一所大学无法拥有的设备，成了研究的前提。1961年，物理学家阿尔文·温伯格（Alvin Weinberg）把这类研究称为“大科学（Big Science）”。美国建立了由大学联盟运营的国家实验室，欧洲建立了国际合作的CERN，日本也建设了高能物理学研究所（现在的KEK）和SPring-8这类共同利用的设施。

这一变化对大学的捆绑和自治都产生了影响。拥有昂贵的设备、雇用维护设备的技术人员、能够承担安全管理，成了大型组织的优势，作为捆绑大学的力量在发挥作用。同时，对能够负担这些费用的国家和企业的依赖也增强了。

由于AI，研究所需的资本有可能进一步增加。开发最前沿的AI模型需要大学所无法拥有的规模的计算资源，斯坦福大学的“AI Index”报告称，受到关注的AI模型的大半近年来出自企业。第II部中看到的自主实验室，以及大规模数据的整备，也需要巨额投资。另一方面，AI降低了一部分计算和分析的成本，也有提升小型实验室实力的一面。会偏向哪一边，将取决于谁拥有计算资源和数据、向谁开放这一制度设计。

把研究彻底拆分的苏联与中国的科学院

处于对立一极的，是在制度上把研究与大学分离的体制。苏联把研究集中到科学院的研究所群，让大学主要成为教育机构。中国科学院（1949年）沿袭了这一做法，现代中国在维持科学院体制的同时，把资金集中到顶尖大学。在科学技术指标2026中，中国在论文总数、Top 10%修正论文数、Top 1%修正论文数上全部位居世界第一。日本没有以这一体制为榜样，但在第VI部思考国际竞争力时，它会成为比较的对象。

从世界历史中看到的4个视角

从世界大学史中可以得到4个视角。

首先，捆绑与拆分像钟摆一样反复出现。从中世纪的捆绑体，到科学革命中研究的外部化、法国的分割、德国的再整合，再到美国的多元巨型大学，不断摇摆，如今欧洲在推进再整合，美国在推进前沿职能的外部化。

其次，在现代，促使大学整合成大型捆绑体的最大诱因，是容易评价机构规模的国际大学排名。可以说，这也是促使大学之间展开国际规模扩张竞争的原因之一。

再者，学术与产业繁荣的国家，无一例外地在大学之外拥有厚实的知识生态系统。法国的大学校和CNRS，英国的校外学位和UGC，德国的研究协会和应用科学大学，美国的基金会、企业研究所、智库和社区学院，都是其例。

最后，关于拆分的讨论并非一时的流行，而是处在一条制度论谱系之上，这条谱系连接着1858年的校外学位和1963年的多元巨型大学论。

第V部日本的大学从被拆分的状态出发，经政策被捆绑起来

到这里，我们看了世界的捆绑与拆分的历史。接下来看日本。日本的高等教育从承担者分散的状态出发，通过政策把职能捆绑进了一个机构。

江户的学问分为藩校、私塾和兰学

武士的教育由藩校和昌平坂学问所承担，实务和思想的教育由适塾和怀德堂等私塾承担，西洋知识的引进则由以《解体新书》为象征的民间兰学网络承担。人格塑造、专业技术训练、探索新学问等，被委托给不同的承担者，这种分工，我认为可以成为构想大学之外的承担者时的历史参照点。

明治初期的日本是各省拥有自己学校的拆分状态

明治政府的各省为了培养所需人才，创办了自己的学校。工部省的工部大学校以苏格兰的工学教育为榜样，司法省法学校以法国法为榜样，开拓使的札幌农学校以美国的农科大学为榜样，东京医学校则以德国的医学讲座为榜样。

各省直辖按职能划分的学校，这种面貌接近法国的大学校，可以说日本的近代高等教育是从拆分状态起步的。

帝国大学把各省的学校捆在一起，并加上了德国式的讲座制

将这些重新捆绑起来的，是1886年的帝国大学令。它把东京大学与工部大学校等合并，将目的规定为教授和研究“满足国家之需要”的学术技艺。法科、文科的毕业生有一段时期可免试被任用为见习官吏，毕业证书兼有任用为官僚的资格。1893年引入了德国式的讲座制，在德国被排除在综合大学之外的工学，也被纳入成为一个学部。官僚培养、国家资格、基础研究、工学教育被捆绑进一个组织，我认为这一时点是日本大学复合式捆绑的起点。

大学的自治也是在这所帝国大学中形成的。经过1913〜14年的泽柳事件，形成了教授的人事须经教授会同意的惯例，这成为日本大学自治的原型。不过，那是在国家设立并拨款的大学之中守护人事的自治，不同于比国家和政权存续得更久、保有一定财政自主性的外国“大学”的自治。1933年的泷川事件中，文部省对京都帝国大学的教授作出停职处分，显示了这种自治的局限。

大学令把私立学校变为大学，并使大学成为企业的人才供给源

1918年的大学令承认公立、私立大学，庆应义塾和早稻田等成为大学。企业统一招聘大学毕业生的惯例固定下来，大学也成为企业白领的供给源。即便如此，通识教育仍由旧制高中、教师培养由师范学校、职业教育由实业专门学校承担，1917年理化学研究所（理研）也设在了大学之外。另一方面，在大学内部设置研究机构的附属研究所也开始出现，向外设置的动向与向内捆绑的动向并行。

战时的科学动员要求大学拿出研究成果本身

1939年，设立了作为现在科研费前身的科学研究费交付金，附属研究所和理工科的招生名额得到扩充。国家要求大学拿出的，不仅是人才，还有技术开发的成果本身。

1943年的学徒出阵中，文科学生的征兵缓役被取消，而理工科和教师培养系的学生则获得缓役。当时留下的对文科与理科期待的不对称，以及文理的划分方式，似乎一直延续到了现在。

1949年的新制大学把机构类型收敛为一种

战后的1949年，新制大学以美国为榜样成立，旧制高中、师范学校、实业专门学校全部被大学吸收。在一府县一所国立大学的原则下，通识教育、教师培养、实务教育、地区振兴这些战前分散在大学之外的职能，被捆绑进一个组织。法国、德国、美国都继续保有多种类型的机构，唯独日本把高等教育的形态几乎收敛为四年制大学。

在自治方面，宪法第23条保障学术自由，1949年的《教育公务员特例法》赋予教授会教师人事的权限。战前的惯例被写进了法律，而财源仍然依赖国家预算。

高速增长期大学的实质职能成为选拔

高速增长期扩大了理工科的招生名额，升学率从1960年的约一成，升到1970年代中期的接近四成。企业从入职后通过OJT培养的前提，转为以考上了什么偏差值的大学、而非在大学里学了什么作为招聘标准，大学的实质职能被缩减为入口处的选拔信号。产业的应用研究由企业的中央研究所承担，几乎不要求大学去牵引经济增长。这一时期在大学之外建立的为数不多的教育机构，有高专（1962年）和专修学校（1976年）。

1990年代日本开始同时要求大学进行长期研究和快速实用化

1991年的大纲化使教养部解体，研究生院重点化推进，1995年的《科学技术基本法》开启了依据基本计划展开科学技术政策的时代。几乎同时，1998年的《TLO法》、1999年的日本版拜杜制度、2001年的“大学衍生风险企业1000家计划”，又叠加了尽快将研究成果产业化的要求。美国花了很长时间才扎根的产学合作框架，日本与基本计划下研究支持的扩充几乎同时一举引入，并把专利申请数和大学衍生风险企业的数量算作大学的成果。我认为，其背景是泡沫破灭后企业中央研究所的衰落，企业原本承担的长期开发的负担转移给了大学。

法人化以后大学的职能不断被增加

2004年，国立大学转变为引进了英国NPM（New Public Management）的国立大学法人，但运营费交付金每年大约削减1%，结构变成由竞争性资金来弥补。此后，专业学位研究生院、在《教育基本法》中写入“社会贡献”（2006年）、国立大学的3种类型的重点支持框架（2016年）、国际卓越研究型大学与大学基金、地方创生、再技能培训、企业家培养、经济安全保障、应对修学支援新制度的要求，职能不断被增加。废除不再需要的业务这种减法，实际上并没有进行。

自治的形态也变了。法人化使国立大学获得了法人资格，但中期目标由文部科学大臣制定，通过削减交付金和转向竞争性资金，国家的介入反而通过评价和资金得到了加强。2014年修订的《学校教育法》将教授会定位为在校长作决定时陈述意见的机构，2023年修订的《国立大学法人法》规定，规模较大的国立大学要设置包含校外人士的运营方针会议。

诞生于大学之外的学校和研究所，要么被吸收，要么被置于边缘

诞生于大学之外的机构，大多要么被大学吸收，要么被置于边缘。工部大学校被并入帝国大学，旧制高中和师范学校被新制大学吸收。理研在战前作为“理研康采恩”成功实现了事业化，但战后因财阀解体而失去了产业基础。高专、放送大学、大学共同利用机构等虽然发挥着作用，但也没有成为替代四年制大学的选项。

政策知识也没有在大学之外的独立研究机构中得到很好的成长。在日本，主要的途径是大学教师以个人身份担任省厅审议会和专家会议的委员。虽然有企业系智库和综合研究开发机构（NIRA，1974年），但并没有美英那样厚实的独立非营利智库。大学与产业界的距离，从高喊“反对产学协同路线”的大学纷争期，到关注创办初创企业的现在，也随政策在两个极端之间摇摆。

日本大学的类型按诞生的时代而区分

类型	主要形成的时代背景
研究型大学（旧帝大等）	1886年的帝国大学令和帝国大学网的建设
地方国立大学	1949年的新制大学（一府县一所国立大学的原则）
大规模私立大学	1918年的大学令和高速增长期的大众化
中小私立大学	1990年代以后设置标准的大纲化和放松管制下的新设
公立大学	战后由地方政府设置，以及近年私立大学的公立化

问题在于，这些类型没有被固定为角色的差异，而是被固定为按论文数和入学考试偏差值这同一把尺子排出的序列。2005年的中央教育审议会答申把大学的职能整理为7项，试图让各大学自行选择，2016年的3个重点支持框架也是让大学选择角色的尝试，但分化并没有推进。只要类型被当作序列来看待，就没有动力主动选择看似位于下位的职能，这是原因之一。论文数和偏差值这类少数易懂的尺度，也可以说抹杀了多样的存在方式。

多功能化的代价是评价的错位和没有选项

我认为，把所有角色都捆绑起来的代价主要可归纳为两点。一是期待与评价的错位。一方面被期待做长期的基础研究，另一方面又以专利数、大学衍生初创企业数这类短期成果来评价，时间轴和风险都不同的要求，由同一个实验室和同一批教师在同一个评价制度下承担。另一是没有选项。机构类型偏向四年制大学，资金提供者偏向国家，评价偏向论文和外部资金，职业生涯偏向成为大学教授的单行道，一旦受挫就无处可逃。

作为研究实力下降的主因，常被提到的是失去了能够长期研究的余裕。但我认为，时间轴过短与其说是原因，不如说是结果。讲座制的身份保障在培育长期研究的同时也造成了封闭性，而在美国，研究经费的大部分也是3〜5年周期的竞争性资金。

本文的假设是，更深层的因素在于一种无处可逃的捆绑结构：把性质不同的期待塞进同一个评价框架，而且外部缺少选项。

面临的课题	在日本造成严重打击的结构性因素
升学人口减少与招生不足	机构类型统一为大学，大学的撤出直接意味着地区高等教育的丧失
依赖研究生和年轻人的研究体制	讲座制是研究的基本单位，难以新设专职团队的研究组织
教师研究时间的减少	研究、实用化、经营、入学考试、学生指导都堆在同一批教师身上
雇佣流动化与重新学习	大学的职能偏向入学选拔，毕业时和面向社会人士的能力证明不成熟
财政制约与通货膨胀	资金来源偏向国库和家庭，民间基金会和捐赠的层次薄弱

日本引进了大学，却没有引进大学的外部

回顾日本的大学史，像帝国大学和新制大学那样，把职能捆绑进一个组织的力量始终强烈地发挥着作用。诞生于大学之外的组织要么被吸收，要么被赶到边缘，职能在只加不减的加法中不断膨胀。每当国家、企业、家庭、地区这些对大学抱有期待的主体更替，过去的期待就没有得到清算，要求被层层叠加，这也是一段经过。此外，日本引进海外制度的时期，也倾向于与这些制度在本国暴露出局限、开始被重新审视的时期重合。

与之类似的弱点是，日本引进了大学这一制度，却没有引进大学的外部。正如第IV部各国小节末尾所看到的，日本没有引进的东西，大多是与大学并列、置于大学之外的机构和机制，如法国的大学校和CNRS，英国的缓冲机构，德国的研究所群和应用科学大学，美国的基金会、智库、社区学院。

日本也有理研、产综研、大学共同利用机构这类外部机构。然而其中大多只是国家设立的少数几种类型，新组织的加入、赋予负责人预算和人事裁量权、期限届满后人才与成果的传承、不问所属的设备共用、大学与外部之间的往来，依然困难。日本没有引进的，可以说是外部的多样性和开放性。因此，本该放在外部的职能，也被大学一并揽了过来。如今承担者和资源开始萎缩，我认为日本的大学动弹不得的一大原因，就在于这种外部的匮乏。

第VI部面向下一个80年，梳理大学的角色并构建大学的外部

接下来的提议可以归结为：拆分大学，也就是梳理哪些工作托付给大学、哪些工作委托给外部组织，并在大学之外建立多样的承接渠道。

因为画不出80年后的最终形态，所以要做出在任何未来都不会出错的选择

本文开头谈到，我们以从明治维新到战争的80年、战后的80年，以及今后的80年这样的跨度来看待。

展望今后80年，关于人口有确定性较高的预测。根据国立社会保障・人口问题研究所的推算，日本总人口到2070年约为8,700万人，到2120年约为5,000万人。也就是说，80年后等待我们的，是要以不到现在一半的人口来支撑研究和大学的时代。

另一方面，AI会在多大程度上自主推进研究，依然难以预测。在资金方面，科学技术相关预算已经达到2000年度的约1.5倍，但论文的国际指标并未好转。由于不是条件一致的比较，不能说增加预算无效，但也不能断言只靠增加金额就能解决。

在这种不确定性之下，我认为与其描绘80年后的完成图，不如致力于在任何未来都不会失去价值的选择，取消不必要的管制和所属要求，积累小规模而多样的实验，这样更为明智。

在任何未来都留在大学的4项核心事业

我认为，在任何未来都留在大学的核心，是下面4个要素：面对不追求速效的长期问题的探索；由专家共同体审视主张和实验结果可靠性的验证；保护知识、文献、标本、数据不致散佚并传给下一代的传承；以及通过与前辈和同辈的对话和共同生活，培养在没有答案的领域提出自己问题的能力的培养提问者。

正如第II部中所看到的，在AI大量输出假设和论文草稿的世界里，我认为判定并保证什么是值得信赖的见解的共同体的角色，尤其是验证的责任，会变得更重。

区分托付给大学的工作和托付给外部组织的工作

按照第V部提出的假设，功能失调的根源在于，把不确定的长期探索，和要求交期与成果的产业落地，放在一个组织和一个评价框架里承担。因此，对规格和交期负责的技术开发和基础工具的构建，委托给FRO这样的外部组织，以是否交付了约定的成果物来评价。

同样的区分也适用于研究之外。例如在教育中，重视毕业时的能力证明而非入学考试难度；在地区贡献中，把教师和医疗人才的培养，作为与地方政府约定期间、预算和达成标准的委托合同来承担。

按工作的性质来区分

区分的标准之一，是探索与整合的区别。大学的强项是各个研究者可以几十年追寻一个问题，弱项则是召集大量多领域的专家，并统率他们朝向一个工程目标。莱因哈特指出，在以个人功绩为激励基础的学术界，很难长期维持大规模的工程团队。

另一个标准，是获得灵感的研究与交付成果的研究的区别，可以用下面3个问题来分辨。

是否需要对成果物的规格和交期承担严格的责任 —— 如果是Yes，就由实验室之外的另一套体制和评价来承担。
是否需要长期整合多个领域的专职专家 —— 如果是Yes，就是实验室之外专职团队的工作。
研究生参与研究实务是否有确切的教育意义 —— 如果是Yes，就是大学实验室的工作。

不过，区分评价和体制，与另设法人是两个不同的判断。放在实验室之外的方法，至少有三种：在校内设立拥有专职人员和独立评价的部门；像大学共同利用机构和技术研究组合那样由多个机构共同运营；像FRO和独立研究所那样另设法人。

像研究数据基础设施这样，研究生学习构建方法的意义和专职技术人员维护的必要并存、对问题的回答互相冲突的工作，可以考虑放在校内部门或共同运营的组织里，让研究生在那里参与研究。只有在校内或共同运营无法确保所需的裁量权和雇佣时，才适合另设法人。还需要注意的是，在由大学全额出资并掌握经营的子公司里，薪酬体系和人事容易遵从大学的规定，另设法人的意义就会淡化。

在教育中，也可以把系统性的讲课集中到大学之间的学分互认和数字化课程，在校园里保留小班的、提出问题、批判性阅读原典并展开讨论的研讨班。到这里为止的区分主要以理工科为设想，关于人文・社会科学，将在接下来的三节中思考。

如果把人文・社会科学移到外部，要先建立能够自立的财源和治理

人文・社会科学中可以移到外部的，是政策的分析与评价、社会调查的数据基础设施、史料的保存与公开、市民的学习、翻译与出版这类在政府、地方政府、企业、市民等外部有需求的工作。另一方面，理论研究、批判性研究、长期的田野调查、古典语言和古文书的解读这类如果交给市场就会消失的工作也存在。因此，也许可以把有需求的工作移到外部并整备自立的基础，把难以在市场中成立的工作留在大学，作为公共物品由预算来守护。这是为了让移到外部的组织不依赖大学那样的内部补贴，即用有需求的工作的收入来支撑没有需求的研究。

移到外部的组织的财源，也不妨考虑用不依赖单一出资方的四个层次来构建。通过缓冲机构提供的多年期运营费和基金构成的基础，来自大学图书馆和地方政府等的会费构成的共同分担，按全成本定价的受托业务和出版构成的业务，公开资金来源、捐赠者不介入结论的捐赠。因为财政上的独立或自主，并不是指不接受任何一方的资金，而是指即使失去其中任何一个出资方，即使违背其意愿，也能继续开展活动。

把社会科学的政策知识向审议会之外开放，并作为智库切分出来

正如第V部所看到的，在日本，社会科学的知识抵达政策的主要途径，是教师以个人身份担任审议会的委员。分析大多由作为事务局的省厅准备，专门承担分析的组织既没有稳定的财源，也没有独立性。

第一项移到外部的工作，是政策的分析与评价。英国在2011年由教育部出资设立了教育捐赠基金会（EEF），让其独立验证教育措施的效果。在日本，也许可以做到：对一定规模以上的政策事业，把预算的一部分用于独立评价，并把这项评价的委托交给缓冲机构，而不是主管省厅。这是为了消除被评价的省厅自己选择评价者的利益冲突，并为外部评价机构创造稳定的需求。也可以这样分工：审议会作为协调利害、形成共识的场所保留，作为依据的分析则交给外部组织。

第二项是社会调查的数据基础设施，把一直依赖每次申请科研费的长期调查改为常设的基础设施，数据的提供则像密歇根大学的ICPSR那样，靠使用机构的会费来支撑。第三项是独立智库本身，作为接受公共资金的条件，要求财源分散、公开资金来源和分析方法、确保委托方不能干预结论的公表权。

另一方面，不符合政策需求的理论研究和批判性社会学，也许还是留在大学、作为公共物品来支撑为好。因为正如第II部所看到的，出资方的压力可能改变研究课题的选择方式。

把人文学重新放在留在大学的核心的中心，并与外部的承担者相连

解读文献和史料、确认语言和概念的含义、并把它交给下一代，这一人文学的中心工作，正是留在大学的4个核心，尤其是验证与传承本身。像古文书和古典语言的解读这类需要很长岁月才能掌握的技能，如果大学不保障职位，就会中断。在AI生成大量文章的时代，批判性审视文章的出处、语境和含义的技能，分量反而会增加。

不过，人文学的研究在某种程度上是靠内部补贴的剩余来支撑的，一旦让收支透明，很可能最先被削减。大学内的人文学需要用明确的预算来支撑，并由专家同行评审来评价史料的整理、校订、翻译，以及长期被阅读的著作。

在此基础上，可以把人文学的活动场所和财源扩展到大学之外。正如江户的私塾和兰学那样，如今也有图书馆、档案馆、博物馆、出版社、学会和民间研究者在支撑着人文知识。可以考虑在地方的博物馆和档案馆设置研究职位，像英国的开放人文图书馆（Open Library of Humanities）那样靠大学图书馆的会费免费公开学术期刊，设立接受遗赠等的地区人文基金。通过捐赠设立基金、以其运作收益保障持续性等，应该也是可行的。

大学继续作为培养专家、保障职位、判断质量的核心，外部的承担者则扩展人文学的活动场所和财源。我认为，需要把守护人文学本身，和在大学内部守护人文学，当作两个不同的问题来看待。

描绘大学外部的生态系统

作为到目前为止所梳理的工作的承接渠道，可以描绘出如下的分工。

承担者	主要使命
研究型大学	长期探索、验证、培养后继研究者
地区大学联合体	地区人才培养、共同拥有基础设施和行政
教育专门型大学	博雅教育（liberal arts）、社会人士重新学习
外部专门研究组织	设定目标和期限的技术开发、工具构建
独立政策智库	政策分析与评价、社会调查的数据基础设施
产业界主导的教育机构	实务技能的训练和能力认证
人文知识的档案与市民学习	史料的保存与公开、终身的通识教育
共用的研究基础设施	不问所属地提供大型设备、计算资源、数据
自主的缓冲机构	排除政治干预的研究资金分配与评价
人才流动化的基础制度	研究者可往返于大学与外部组织的雇佣环境

如果要在短期内着手建立，我认为应该是设定目标推进前沿开发的外部专门研究组织（FRO等）。不过，在捐赠文化尚未成熟的日本，由产业界联盟和政府资金以配套基金（matching fund）方式出资的日本版FRO更为现实。但应当避免通过削减大学的基础性经费来筹措其财源。

因大学类型而异的拆分方式

话虽如此，也无法适用一刀切的拆分。下面按第V部所看到的类型，列举可选方向的示例。

研究型大学把方向已定的技术开发转移给日本版FRO等，集中于探索、验证和年轻人的培养。
地方国立大学在保持地区人才培养的同时，与邻近大学组成大学联合体，共同拥有设施、行政和基础课程。
大规模私立大学把大班课程转移到在线共享平台，把资源投向小班研讨班、合作教育（co-op）以及社会人士的重新学习。
中小私立大学在尝试合作或转换领域的同时，描绘好一旦撤出时保障在校生学业、转用校园的路径。
公立大学发挥与设置地方政府距离近的优势，可以选择具备分析地区政策课题职能的道路。

这些不是国家自上而下分配的处方，而是供各大学从自身的历史和强项出发选择方向的选项示例。

不以排名，而以连接世界研究的能力重新衡量国际竞争力

在人口和研发投资规模差距巨大的情况下，在论文数量上与美中竞争，对日本而言不得不说是胜算渺茫的消耗战。因此，可以把国际竞争力的衡量，从论文排名的名次，重新转为多么深入、多么不可替代地连接着世界的知识网络（节点的力量）。这类指标包括国际合著、研究人才的循环，以及SPring-8这类共用设施和长期记录的国际利用。用这把尺子来看，日本长期积累的长期观测、队列追踪、史料和标本的保管，就变成了他国难以模仿的强项。不过，竞争力的尺度，与培养市民、继承地区知识的公共性的尺度，应当作为不同的评价轴来对待。

拆分会产生新的两难

拆分并不是消除矛盾，也可以说是把组织内部的矛盾，替换成组织与组织之间的协调问题。最大的两难是，如果让长期的探索研究在大学里变得纯粹，就会远离产业界的需求，可能失去支持基础。除此之外，还有下面这些两难。

制度性两难	冲突的两种价值	克服的方向
余裕还是问责	无条件承认余裕会导致懈怠，问责过于严格则无法进行长期的赌注	余裕给予个人而非讲座，以节点式的事后同行评审来评价
开放还是经济安全保障	开放的研究与防止技术外流的要求相冲突	敏感的研究集中到大学之外受管理的机构，大学原则上作为开放的场所来守护
全球化还是母语的知识	全部英语化的话，日语的思考和面向市民的教育会萎缩	研究生院和前沿研究用双语，本科的通识教育和社会人士教育以日语为基础
结构改革还是过渡成本	急于改革会带来既得利益、破产、对地方经济的冲击等较大摩擦	新规则从新录用者开始逐步适用，并准备过渡措施

内部补贴的处理也是过渡的条件。本文主张把内部补贴替换为对明确的公共物品的直接预算，但在该财源得到确保之前，不拆解内部补贴。担心把研究从大学切分出去也不一定出成果，这也理所当然。莱因哈特本人也评价说，普林斯顿高等研究院等，除了创立初期之外，并没有持续产出所期待的成果。

预见到再度捆绑而进行的再拆分设计

正如历史所示，即使现在能把职能切分出去，随着时间推移，新的要求也一定会缠上来，再次被捆绑起来。应当追求的不是一次性的完美拆分，我认为是预先在制度中内置一套机制，使得捆绑再次膨胀时能够重新切分。

可以想出一些办法，例如对新设机构设置10〜15年左右的日落条款，到期时通过评价来决定是延长、解散还是移交给其他组织。负责保存数据和史料的机构可以另设为常设组织；对于给大学本体增加新职能的政策，内置定期复查条款，在要求新角色时，同时决定废除既有义务中的哪一项，以“每增加一项职能就交还一项职能”为原则，等等，也可以考虑作为对策。

第II部看到的HAA，虽然是作为不授予学位、轻装上阵的学校宣布的，但计划从2028年起开设学费与传统私立大学相当的两年制项目。一旦评价提高，就会被要求提供结业证明、宿舍和研究职能，走上再度捆绑之路的可能性相当大。构建外部的一方，也需要有能够重新切分自身的设计。

把下一个80年分为三个时期推进

下一个80年不可能一下子设计好，只能渐进地推进。那时该怎样前进呢，我想大概有如下的前进方式。

第一期（2026年〜2040年）：整理与实验的时期
在18岁人口减少最为急剧的时期，放宽管制和所属要求，展开实验。优先课题是创设日本版FRO、试行政策评价框架和地区人文基金、构建中小私立大学的撤出・转用模式、整备共用计算资源和数据基础设施。不仅记录成果，也记录总费用，以及与把同样金额投入校内改革时的对比，作为下一步判断的材料。

第二期（2040年〜2070年）：重组与扎根的时期
对实验进行验证，将成功的模式固定为常设，对没有起作用的尝试则予以撤出。目标是使独立研究组织、智库、实务专门学校、人文知识档案等外部承接渠道，在社会中获得厚度和信任。

第三期（2070年〜2100年代初）：稳定的时期
目标是在人口减少趋于平稳的过程中，大学与外部机构的分工稳定下来，限时性和定期复查成为理所当然的程序。

贯穿这三个时期所要坚守的原则是：比起大学的规模和数量，优先考虑作为知识节点的联系；在切分职能之前，先整备好外部的承接渠道；把长期的余裕给予人而不是组织；预先内置定期的再拆分，等等。不过，这只是现阶段的一个方案，今后我的想法也很可能会改变。

终章经过拆分，大学才成为拥有自主目的的机构

重新界定大学的意义

自1886年的帝国大学令把大学的目的规定为“满足国家之需要”以来，日本大学的目的就一直由外部赋予：国家的需要、企业的选拔、家庭的上升愿望、地方创生和创新的要求。目的由外部赋予的组织，其价值取决于满足所赋予目标的程度，评价指标越多，大学的日常就越远离探求。

如果杂七杂八的职能由外部的专门机构分担，大学就会重新拥有自己选择目的的余裕。我认为，这一目的虽然是暂定的，就是培养提出问题的人，探索新知识，批判性地验证这些知识，并跨越世代长久地保全。

作为教育场所的大学，将不再是18岁时只经过一次的地方，而会成为人生中可以反复回归的知识港湾。作为组织的大学，也会成为与独立研究组织、智库、地方政府、图书馆和博物馆、市民学习场所合作的连接外部多样知识承担者的枢纽。像庆应义塾的“独立自尊”和早稻田大学的“学问独立”那样，试图在国家要求之外的地方构筑学术据点的私立学校的建校精神，或许会成为整个日本高等教育的路标。

总结

本文的主张是：拆分大学，就是构建大学的外部。

从布什报告至今80年，科学技术政策一直基于这样的前提推进：只要向大学的基础研究投入资金，成果终将回馈社会。如今在世界各地，FRO、ARPA型组织、基金会的资金、AI研究、新型学校等，选项正在大学之外建立起来。而日本一方面面临着承担者的萎缩、升学人口的骤减、财政的吃紧，另一方面在外部承接渠道匮乏的情况下，既有的捆绑体正在濒临崩塌。各国的大学在任何时代都在大学之外并列着知识生态系统，而日本只引进了大学这一制度，让大学连本应由外部承担的期待也一并揽了下来。

面向下一个80年应当着手做的，是梳理哪些工作托付给大学、哪些工作委托给外部组织，开放大学一直独占的设备、资金、地位和组织结构以构建外部，并内置在再次膨胀时能够重新切分的机制。大学的自治，则通过财源的分散、缓冲机构和角色的限定来重新支撑。我相信，这样做能够扩大日本的大学追求自身目的的条件。

下一个80年，是现在在校园里学习、在讲台和实验室里工作的年轻一代度过人生大半的时代。大学究竟在社会中发挥着怎样的作用，哪些工作留在大学、哪些工作委托给外部，要构建怎样的外部生态系统，这一制度设计，希望本文能成为一个契机，让身处大学内部的人和外部的挑战者们在对话中推进。