创业思想的空白 —— 关于《The Technological Republic》为何容易毫无摩擦地被接受的结构

《The Technological Republic》在日本也成为了话题。作者亚历克斯·卡普是Palantir的CEO，其主张的核心是：科技产业应当离开面向消费者的便利，重新与国家的目的结合起来。

这几年传入日本的，除了这本书之外，还有以有效加速主义（e/acc）和技术乐观主义为代表的“技术至上主义思想”，把奇点（技术奇点）与人类的救赎或终结联系起来看待的“末世论思想”，以及第三类，像a16z所倡导的American Dynamism那样，试图把技术、国家与资本作为一个整体来推进的“国家重建思想”等等。

而且，这些思想是以投资论点、产品、采购前提的形式，也就是伴随着业务与资本，正要传入现在的日本。其中似乎也包含了关乎社会根基的价值判断，比如国家、安全保障、民主主义、治理、自由的含义。

明明传入的是包含如此重大价值判断的东西，却似乎没有引起太大的摩擦。当然，也许是因为以俄罗斯入侵乌克兰为首，日本的安全保障环境已经发生了变化，不过，总体而言，我感到更多的是持好意接受的年轻一代和中坚一代，仔细想想，这是很奇怪的事（虽然年轻一代到中坚一代本来就容易被新颖性高的东西吸引）。

本文将思考这种“没有摩擦”的原因。我认为主要原因与其说在于发送方的高明，不如说在于接收方的结构，也就是在我们这一边。

确立了把答案委托出去的路径

（1）确立了从硅谷接收答案的路径

故事要追溯到2010年代。那是智能手机和云让创业成本下降、宽松的货币政策使融资环境得到改善，日本的创业公司市场迅速兴起的时期。在市场的容器逐渐齐备的同时，许多词语和思考方式从硅谷被输入进来。2012年《精益创业》的日译本出版，此外，Y Combinator式的方法论、路演的形式，乃至投资合同的模板，都被成套引进。

这种输入是合理的。因为有经过实践验证的成功案例，教材和模板齐全，一开始就能得到可以向投资人说明的形式。我自己也自觉是参与这种输入的人之一（现在带着反省想到，其实有很多部分并不能直接照搬，而是需要修改）。

不过，被输入的并不只是“怎么做”这种方法论。方法论回答的主要是How。至于做什么、为什么选择这个领域这类问题，则需要另外的供给来源。

承担这一角色的，是“硅谷发生的事情几年后也会在日本发生”这种时间机器式经营的思路。这既是一种市场预测的方法，同时也是一种关于未来的叙事。一旦采用了“日本几年后的样子，看看硅谷的现在就知道”这种说法，也就不再需要自己去构想未来了。也就是说，这一时期的日本，不仅是How，连What和Why，乃至关于未来的叙事，都作为答案一并输入，从而得以迅速起步。

（2）委托出关于未来的叙事，日本的Why指向过去与现在

另一方面，在同一时期，国内也在摸索用自己的话来讲述“为什么做这项事业”的形式。

其一是原体验。从自己经历过的困难出发来说明事业的叙事方式，使动机更容易理解，也提供了可以向投资人说明的形式（这个问题我以前写过，题为《不需要“原体验”》）。

另一个是社会问题。经历了阪神·淡路大地震和东日本大地震之后，市民活动和公民科技的实践不断扩展，从已经显现的问题出发来说明事业的叙事扎下了根。我认为这一脉络本身并非舶来品，而是日本宝贵的积累。

这两者有共同的结构。那就是它们都把事业的理由求之于过去或现在。原体验把叙事与自己已经经历过的事联系起来，社会问题则把叙事与已经显现的问题联系起来。针对已经存在的问题所做的努力，其正当性不会被任何人质疑。然而，要为“想把未来变成这样”这样的话寻求正当性，却是困难的。

就这样，形成了这样的叙事分工：过去由原体验来讲，现在由社会问题来讲，未来则从硅谷的话语中输入。作为个人动机的Why，可以由原体验来补足，但把产业和社会引向何处这种面向未来的Why，在国内一直没有承担者。

就这样，日本花了25年时间，建立起了从硅谷接收未来的How、What、Why的答案的路径。

到这里我描绘的是一幅相当简化的图景，但我认为，没有摩擦的原因之一就在于这样的结构。而且，硅谷企业群的成功和25年的业绩，已经成为对这一路径的信任。也可以说，现在经由这条路径传入的思想，只要是以过去那样的未来预测、投资论点、产品这种熟悉的包装通过，就存在一种容易让它们作为“那就是答案”而被接受的结构。

不过，仅凭这些只能说明一半。因为信任包装而接收，与连内容中的价值判断也一并接受之间，还有距离。因此，让我们再深入一层来思考。

思想由地图、尺度和路线构成

要对传入的东西进行甄别，就必须能够分解它是由什么构成的。为了这种分解，接收方需要有某种判断标准。构成这种判断标准的东西，就是我一直以来谈论的“思想”。

但是，日语里的“思想”一词，广泛涵盖了从哲学到世界观、教义、态度的各种含义，直接拿来并不能成为分析的工具。学术上的情况也相同，意识形态这一概念似乎并没有单一的、得到公认的定义（斯坦福哲学百科全书也整理说，多种用法并存）。

因此，本文为了方便起见，把思想视为“将关于社会的‘地图’‘尺度’和‘路线’合为一体的思考框架”。这是Mullins给出的经典意识形态定义的一部分¹。这三种作用分别回答下面的问题。

• 地图：认知的要素。显示社会经历了怎样的历史而走到现在，问题是什么，原因是什么。也包含社会的机制和结构，以及由现在的条件推导出的未来展望。
• 尺度：评价的要素。评价现状和预期的未来，显示什么样的社会是理想的，什么是正确的，价值发生冲突时优先哪一个。也包含自由、平等、秩序、安全、增长的优先顺序。
• 路线：集体行动的要素。显示为了维持、修正或变革社会，谁该如何行动。

就像是在海图上作业的形象：展开地图，用尺度去量，然后画出路线。

2010年代从硅谷传入的未来预测和方法论中，突出的主要是地图和路线。比如，“社会的运转机制的问题在于低效，可以用软件技术来解决”这样的“地图”，以及如何去改变它的“路线”。尺度也包含在其中，但由于全世界都共同持有新自由主义式的市场原教旨主义，所以没有产生太多摩擦。

然而现在，对新自由主义式想法的反思正在出现（其迹象我汇总在了Substack上），各种思想正在交织混杂。其中正在获得势力的，是我在《围绕硅谷的思想》中归纳过的，有效加速主义、技术乐观主义、暗黑启蒙等包含与以往异质的地图和尺度的思想群。

其中包含着“问题出在民主主义和自由派”这样的地图，“军事业务胜过面向消费者的业务”这样的尺度，以及为此而设的投资论点和“总之加速”这样的路线等等。而且这些思想的一部分，伴随着不断膨胀的少数VC的资本实力，正以包含Palantir、Anduril这样的实业在内的包装形式展开。

这样的包装，不分解就无法甄别。而要衡量分解后的内容，需要有自己的尺度。然而我认为，在日本，这样的尺度似乎还没有充分准备好。

现在日本正在写的思想

那么，这种自己的尺度现状如何呢？创业思想的接受路径主要是在年轻一代到中坚一代之间进行的，所以我想来看看目前在日本能看到的新潮流。此时，如果整理一下这些思想是写给“谁”的，就更容易理解，所以我按国家、文明、个人、产业的顺序来看。

（1）写给国家的潮流：数字民主主义

安野贵博在2024年的东京都知事选举中获得约15万票，2025年又作为Team Mirai在参议院获得了议席。以奥黛丽·唐与格伦·韦尔的《Plurality》为代表的数字民主主义构想，经由政党、选举、行政的路径推进到了落地实施，即使放眼世界也是罕见的案例。

用思想的“地图、尺度、路线”要素来看，这一潮流的地图和路线是清晰的。民主主义的运作在信息流通和达成共识方面出现了堵塞，所以可以用技术来修复，这种诊断和手段已经推进到了获得议席这一落地实施的程度。另一方面，显得薄弱的是认为什么样的社会是理想的这一尺度。可视化、审议、达成共识这些词所指的，不是社会的内容，而是运作的改善。而程序得到改善的未来，虽然可以说是“高效的未来”，但如果没有尺度，就无法回答如何衡量这种效率的问题。

Team Mirai似乎志在成为“既非全面政纲政党，也非单一议题政党的议题特化型政党”。对于不涉及的议题，党不给出统一的判断，可以说是有意的设计。而且，也许可以说，正因为不展示这样的价值标准，才被接受。不过，政策领域越是扩大，将有限的预算和时间优先分配给什么的优先顺序问题就越难以回避，我认为迟早会被迫提出成为统合原理的尺度（我个人希望他们跨越这一点，加油）。

（2）写给文明的潮流：去增长

接下来是地方政府、合作社、市民运动的潮流。作为例子，有斋藤幸平的尝试。《人类世的“资本论”》（2020年）的读者超过50万，并被翻译成多国语言。斋藤提出去增长和公共财（commons）的构想，最近在《人类世的“启示录”》中提出了暗黑社会主义的构想，同时试图通过合作社、地方政府、市民运动，重组资本主义的机制本身。这是与第I部和第III部中所见的、从大正延续到战后的思想与社会运动的谱系，即自贺川丰彦的合作社以来的谱系相连的、明确的落地尝试。

提到斋藤的尝试，理由不仅仅在于是否赞成去增长这一结论。而在于他诊断社会的因果（地图），展示另一种社会图景（尺度），并试图把它与合作社和市民运动这样的落地主体联系起来（路线）。而且，他积极地走进看似与之格格不入的媒体来传达自己的话语，在我看来这是一种罕见的尝试。

不过，其对象的单位是文明，也就是经济体制本身。单位越大，到落地为止就必须调动越多的主体。在合作社和地方政府层面的尝试，与重组资本主义这一构想的规模之间，依然留有很大的距离。这与其说是构想的弱点，不如说是选择了最大单位的结果。

（3）写给个人的潮流：令和人文主义

第三个要谈的，与其说是思想本身，不如说是一种现象。哲学家谷川嘉浩把2016年以后出现的人文知识的讲述方式命名为“令和人文主义”。据称这是一种将知识与竞争和变现可能性切割开来、通过多种媒体肯定学习本身的自足性的叙述倾向，三宅香帆、户谷洋志、深井龙之介等人被列为例子。正如谷川本人反复声明的那样，这并不是拥有共同社会图景或教义的团体，而是给这个时代共通的讲述方式和传达方式的时代倾向所起的名字。

我想确认的是需求的规模和对象。比如，作为这一潮流中的一员，三宅的《为什么工作后就读不进书了》（2024年）有着大规模的需求，上市一周就卖出了10万册以上。其中提出了“半身工作的社会”这一构想，但这主要是写给个人读者的人文知识。

话虽如此，这似乎也有作为人文学科生存策略而被采用的一面。1990年代以后，争议焦点转向经济，谈论社会和规范的必要性相对变淡；再加上通过把2000年代以后自我启发的兴盛与教养结合起来，在商业上也容易被接受，这些大概也是原因。

但是，既然对象是读者个人，这些话就倾向于不是作为为实现构想而推动企业人事制度和社会保障的假设，而是作为读者生活方式的指南被接受。如果从地图和尺度的阶段起对象就放在个人身上，那就难以与流向产业和国家的构想相连。

（4）写给产业的潮流：创业公司与VC

最后是创业公司与VC。这是在美国成为思想载体的潮流，也是一开始就内置了业务与资本这种落地手段的潮流。

2010年代，科技行业的增长牵引着世界经济，再加上这一点，各个行业都开始关注科技行业，乃至其背后的创业公司和VC。

从三个要素来看，偏重就很清楚了。路线很丰富。关于如何构建、如何融资、如何增长，方法论从未像现在这样完备。地图也有。但在日本，那份地图正如第一节所见，是舶来品。而日本常用的尺度，是原体验和社会问题这种面向过去与现在的形式。在国内拥有哪些能力、押注哪些技术、创造哪些新市场，这种写给产业和国家的面向未来的优先顺序，从中是产生不出来的。

也就是说，这一潮流的特征不是没有思想，而是从外部接收地图和路线，用个人的动机来代替尺度。

而且现在，我感觉许多创业者不再追求以创业公司的方式快速增长，而是回归更有手感的业务和小生意，转向自己力所能及范围内的事业。这使得关于未来的话语的空白进一步扩大。

按对象与时态比较四种潮流

这样排列起来，就能看出在日本思想也在各自的地方发挥着作用。而且理所当然，它们各自都有充分的价值。政治的改善确实会让生活变好，改善个人的生活方式和赚钱方式也有意义。

在此基础上，如果统一时态重新审视，格局就浮现出来了。把未来应有的社会形态作为自己的尺度提出的，大概只有去增长。其他潮流，无一例外都是把现有的治理和经济框架当作既定前提，做着提高其中性能的工作，或者试图拯救个人。在这种情况下，像《The Technological Republic》这样，以思想薄弱的社会和产业为对象、裹着人文知识外衣的思想，正在涌入，这就是我所看到的状况。

各种思想性的言论，都活动在与现在从海外传来的思想不同的地方，正因为在当今的日本，关于未来社会应有面貌、关于尺度和价值标准的言论不足，海外的思想才能毫无摩擦地传入，不是吗，这就是目前的假说。

作为仅剩的一把尺度的“钱”

到这里我一直写“尺度是空着的”，但严格说来并不是空的。还剩下一把。那就是钱。

能赚多少、增长多快这样的标准，被明文化，以可计算的形式被共享，并被实际用于判断。第一节中所见的被输入的方法论，也是以针对这一标准优化过的形式传入的。业务现场存在的，不是尺度的缺位，而是钱这一把尺度强势存在的状态。

钱这把尺度之所以能独自留存，是因为只有它能把不同的东西放在同一刻度上。安全、自由、公正，先考虑哪一个，由于没有共同的单位，是无法得出结论的。但钱可以把它们排列在同一条数轴上，使比较和加总成为可能。正如杰瑞·穆勒在《The Tyranny of Metrics》中所论述的，这也是一种使无法放在同一刻度上的东西不再出现在比较场合的结构。

而且钱还有把时态吸收到现在的功能。投资是把未来的价格折现为现在价格的机制。它使未来可以被衡量，但同时也会低估没有价格的未来和价值。

麻烦的不是“一把尺度也没有”，而是“只有一把尺度”。如果真的什么都没有，那么传入的无论什么东西，都会先成为讨论的对象。但如果只有一把，那么与这一把不冲突的东西，就会不经讨论地通过。抵抗只会对与收益不相容的构想起作用。

现在传入的思想，正是这样的形状。国防也好太空也好，尤其在美国，作为市场很大，国家会成为客户。钱这把尺度对此予以肯定。甚至还会作为“赚钱的主题”给予很高的评价。因为可用于价值判断的，只有这把尺度。

在此基础上，这种思想还一并带来了仅靠收益无法供给的东西，也就是“为了什么而做”的意义。它不与既有的尺度竞争，而是来填补其不足的部分。因此才不容易产生摩擦，容易被接受，不是吗？与其说是有人坐进了空出来的座位，不如说是，在座位没有被准备好、只有资源在流动的地方，有人从外面搬来了椅子。

酷这一冲动

在这里，美也加入进来。借用真、善、美这个古老的区分，现在传入的思想，不仅是关于正在发生什么（真）和什么是正确的（善），在美的方面也被打造着（参考：勤劳者电台“技术与酷”）。Palantir的公司名取自托尔金，它那黑色而厚重的设计，以及“Forward Deployed Engineer”这个职位名称，大概都不是偶然的。这是关乎文明存亡的工作这一故事，与之相称的外观，以及为国家服务的英雄主义，被一并设计出来。

审美判断是唯一不需要论证的评价。赚不赚钱可以计算，但做这件事有没有意义无法计算。而酷不酷，不用计算，当场就能决定。所以，在只有一把尺度的地方，最先填补意义空隙的就是美。该批评的不是觉得它酷的人，而是手边除了钱和酷之外没有别的尺度的这种状态。没有面向未来的尺度，也意味着关于未来的判断，只能交给收益的计算和审美意识。

需要说明的是，我并不是想说现在的日本没有反感。对国防和监控的排斥反应，确实存在。但是，拒绝与甄别是不同的。因为如果不能把包装分解开来，分出要用的和不用的，那么整体拒绝与整体接受就是相同的结构。没有摩擦，并不是指不存在抵抗，而是指不存在甄别的标准。

甄别的能力与可选的实弹

我认为，原本市场一方的参与者没有必要考虑思想和伦理等问题，而且如约瑟夫·希思在《资本主义的伦理是什么》中所说的那样，我也认为市场本就不应该是那样。然而，看到以美国为中心，思想与商业融为一体、积极利用市场缺陷的现状，我觉得，如果只用钱这把尺度去判断一切，我们将变得极其毫无防备。

因此，最后我想思考一下，我们今后在面对美国的思想时需要做什么。

第一点是对传入之物的甄别能力。指的是把思想分解为三个要素，验证其地图是否适用于日本的条件，把尺度与我们自己的优先顺序对照，并提出另一条路线的能力。越是出色的思想，尺度越不是作为价值判断，而是作为地图的结论被呈现出来。它采取的是“因为是这样的状况，所以应该优先这个”的形式，因此其中存在选择这件事本身就变得难以看见。

能看穿那是一种选择的，是在自己讨论过优先顺序的时候。在国内讨论未来和规范的效用，一方面是为了得出好的结论所做的努力，另一方面更在于能够把他人的结论辨认为一种选择。正因如此，我认为我们是不是需要更多地谈论未来和规范。为此，需要面对社会、思考想要创造什么样的社会的实践性人文社会知识。

第二点是可选的实弹。仅仅用语言展示另一条路线，对案并不能成为选项。只有真正有押注于那条路线的事业，才第一次可以被选择。即使能够反对，当被问到“那用什么来替代”时如果拿不出答案，判断最终还是会回到要么接受要么什么都不做的二选一。

因此，这里依然需要事业。作为其中一种形态，我认为拥有关于未来的思想的创业公司也不妨出现得更多。如何保障安全，想怎样解决供给不足，由此想创造什么样的社会，面向日本和世界未来社会的这类讨论与事业，难道不是更需要吗？虽然有必要看看美国的投资论点，但不是单纯地跟随，而是需要在此基础上形成自主的思想。

总结

我展开了这样的论述：《The Technological Republic》被阅读本身并不是问题，问题在于接受它的体制还没有就绪。我绝不认为拒绝美国的思想就好。好的地图拿来用就行，阅读外来的思想本身就是一种学习，也应该努力理解盟国。问题在于，衡量它的尺度是否在我们手中，以及是否会不加批判地接受那种思想。

摩擦只有在甄别起作用时才会产生。这样想的话，产生摩擦是健康的，能否制造出这种摩擦，就是不被吞没而加以利用的条件。

为此应该更多地谈论社会的未来与规范，这就是本文的假说。

※本文是将前作后半部分的讨论重新整理，使其可以作为独立文章阅读。如果对包含从明治到现在的经过的整体讨论感兴趣，也请阅读前作。

脚注

1. Mullins还要求意识形态具有逻辑上的体系性，但几乎没有那么成体系的意识形态，也有接近氛围感的东西，所以这次省略了。 ↩