当我们离开“硅谷这个答案”的时候

如今，海外的创业与科技思想正接连不断地传入日本。

作为PayPal联合创始人的彼得·蒂尔被反复介绍为理解当代美国的关键人物，近来《技术共和国》也成为热门话题。关于国家与科技企业关系的论述，也被大量引介。

日本从硅谷进口了各种各样的东西。例如在2010年代进口的，是硅谷所讲述的未来预测的叙事、前沿的工程实践，以及精益创业、设计思维、OKR等商业方法论。

而在2020年代后半期的今天，传入的是技术乐观主义、有效加速主义、暗黑启蒙等一系列思想，以及与国家、防务、治理相关的业务。

回头来看，在2010年代，硅谷被当作一个拥有“稍早一步的未来”的地方，各种业务的运作方式，就是参照“硅谷这个答案”，并使用其中可用的部分。然而，看着硅谷拥有了数量级不同的资本、内涵也不断变质，我觉得这样做已经行不通了，也不应该再这样做。

从这个意义上说，也许“离开硅谷这个答案的时候”已经到来。

当然，硅谷的技术与业务中仍有许多值得学习的东西，今后也应当继续参照。我无意否定在那里努力的人们，也不认为应该退出资本主义的竞争。

但是，当我们从日本整体来考虑时，我感觉，把硅谷的业务——也就是在那里提出的问题，以及对这些问题的答案——当作一个整体来接受，并将其概念和业务本身视为日本也应参照的答案，这样的做法正变得越来越难以成立。

在2010年代的前提正在瓦解之际

直到2010年代，许多商业主体都活动于一个无需意识到思想的自由市场之中。我想，在那个时代，经济与政治基本上被认为是分离的，而且被认为理应如此。

然而，这种分离的前提中，其实默认共享着自由市场与全球化的价值观（也就是所谓新自由主义的价值观）。如今这一前提不再奏效，各国内政也变得不稳定，由此引发了种种变化。例如，被称为激进右翼、激进左翼的政治团体的崛起，以及各国的产业政策和关税等。受这些动向影响，政治与经济看起来正在重新融合。

随着市场结构逐渐发生变化，国内外创业公司所关注的业务也在不断变迁。开头提到的防务，就是其中一种。

另一方面，我觉得，有关国家与治理的思想和叙事，正借助2010年代高涨起来的对“创业公司”的关注传入日本。

创业公司具有这样的功能：迅速接收海外技术与资本的语言，将其介绍为“下一个来临的市场”，并通过投资与创业使之正当化。换言之，它们处在感知这种动向的最前线。

至今，我们能够从硅谷所展示的未来图景中，挑选出日本可用的技术和方法论。我想，至少“必须从提出问题开始”这一点，当时不像现在这样被强烈地意识到。

伴随实业而来的思想

在这一脉络下来看Palantir和《技术共和国》，它既不只是一项业务，也不只是一本思想书。

作者之一、同时也是Palantir首席执行官的亚历克斯·卡普主张，为了让美国及其盟国保持优势并维护自由，软件产业应当重新面对包括AI开发竞争在内的国家课题，并在此基础上在包括日本在内的各国开展业务。Palantir自身也在2025年向美国政府提出的政策建议中，将自己的工作定位为支撑美国国家利益及其文明的事业，并主张美国应当主导AI的国际讨论与制度构建。

与以往的创业圈、思想圈不同，“拥有技术与业务这一实体的思想”如今正以安全保障为主题，披着哲学等人文知识与教养的外衣传入。

并非只有Palantir一家是特别的。a16z的American Dynamism也明确将防务、公共安全、制造、教育等关乎美国国家利益的领域列为投资对象。而且，获得这类VC投资的Anduril等公司也正试图进入日本。也就是说，这是一场思想、企业、资本与国家政策相互连接的运动。

从表面和第一层意义上看，这是采用哪种技术或服务的问题。然而，这些业务群看起来是连同“为什么要做这件事”这一规范性的世界图景一起，被整体打包供应过来的。 因此，一旦采用这些技术和服务，其背后的思想和治理方式，有时会作为采购与运营的前提同时被引入。

当然，从防卫力量和威慑力的角度来看，也有不得不采用的部分。但即便如此，我们也必须依据一定的价值标准，对这些服务的功能进行筛选，思考接受到哪里、拒绝从哪里开始。然而，它们正以直击日本“把思想连接到实施的回路”之空白的方式进入，如果疏忽大意，恐怕会在不知不觉中全盘接受其思想——这就是我近来的危机感。

在美国，思想、资本与政策汇合而形成力量

尤其是，美国科技思想的特征在于其路径。在美国，大学、政府研究经费、基金会、智库等自己提出问题的组织，被保留在国家与市场之间，它们在相互竞争中锤炼思想。在此基础上，近年来VC的存在感不断增强。

VC是这样的组织：把未来图景转换为投资论点，并将其作为故事讲述，以此汇聚并分配资本与人才。

不仅如此，a16z除了分配资金之外，还在同一个组织中拥有媒体、出版书籍、协助招聘，乃至向政策施加影响。通过公开投资假设，它把有前途的创始人、专业人才、LP和共同投资人汇聚到特定领域，试图塑造被投企业所属的市场本身。未来图景的转译、资本的配置与对外发声，正由同一个主体完成。

我们最好认为，这种发声并不只是公关。马克·安德里森用克兰与桑斯坦提出的“可得性级联”这一概念，说明了自己的发声策略。某个话题，谈论的人越多，就越显得重要而可信，而这又会让谈论的人更多。克兰与桑斯坦把这种自我强化的推手称为“可得性企业家”。

安德里森把这一概念也应用到创业者身上，试图设计社会关注焦点本身。从硅谷进口未来预测，可以看作是日本一直处于这一级联下游的表现之一；而目前正在发生的防务科技在日本被接受的过程，似乎也属于其中一种。

把到此为止的思想、资本与发声之间的关系画成图，就是下面这样。

不过，这并不是“思想在先、资本随之而行”这样简单的顺序。

在美国，壮大起来的资本为了获得回报，需要与自身规模相当的宏大未来图景和故事。设立一只1兆日元的基金，就需要有可能达到市值10兆日元乃至100兆日元规模的业务和故事。结果，它不得不与国家乃至人类规模的课题相连接（这种往复我以前写成了《文化与金融之间的钟摆》）。

也就是说，不仅是思想推动了资本，壮大起来的资本也开始需要宏大的思想。在某种意义上，可以说发生了“思想的资本主义化”。

如今美国由少数组织承担从投资到参与政策的局面，可以看作是这一趋势的延长线。拜登总统在卸任演说中警告“寡头政治正在形成”，大概也是针对这种状况。

不过，我要补充一点保留。a16z和蒂尔并不是美国VC的平均水平。就我所知，其他国家几乎看不到哪家VC会撰写并传播超越投资论点的思想。所以我并不是想说VC整体都很危险。

只是，VC资金确实存在向这类拥有一定实力的基金集中的结构，2025年排名前10的基金占了美国VC募资额的32.9%。特殊的是把思想组装进资本回路、且其中一部分正在膨胀的美国一方。正因如此，写下的思想带着巨大的资本力量，披着其他国家的思想所不具备的实施之力传入。

而在美国方面，写思想的人、分配资金的人、创办企业的人、导入产品的人、向政府提出政策建议的人彼此相连，正因为有各种各样“成功创始人”的具体案例，这些思想才具有说服力。

另外，我并不认为美国的思想全都不好。问题在于日本不加批判地接受它们。

目前在美国诞生的科技思想，同时也是对美国特有的政治、产业、安全保障问题的回答。接受这些思想，不仅是接受所给出的答案，还意味着连同这些答案所预设的问题设定、制度和优先顺序一并吸纳。这样的选项有时对日本也有用。但是，如果把针对美国特有问题的答案连同前提一起进口，就可能连不符合日本条件的判断标准也一并接受下来。

仅靠评论无法阻止动员与判断

在此，我把接受的方式分为两种。理解思想、为其定位并加以批判即告完结的接受，称为“评论式接受”；把思想纳入自己决策前提的接受，称为“实施式接受”。读同一本书，写书评的是前者，改写投资论点或商业计划的是后者。

日本对蒂尔和加速主义的反应，基本上止步于书评、解说、警告这类评论式接受。这并不是能力的欠缺，毋宁说是批评传统所培养出的评论能力之高的体现。

但是，评论是筛选的第一步，而不是筛选的标准本身。对于**“那么你打算怎么做”“我们应该怎么做”**这样的问题，评论和分析可以提供提示，却无法给出回答。而且在可得性级联之中，批评也会被算作“谈论的人”之一，反而可能站到提高话题重要性的一边。仅靠评论，无论是对关注与资本的动员，还是对各个导入决策，都很难加以阻止。

筛选需要比较的对象。只有针对流入的思想所试图回答的问题，拿出“我们自己会如何回答”这样的对案，才能判断接受哪些部分、从哪里开始拒绝。没有对案，就无法筛选，只会接近于要么全盘接受、要么全盘拒绝的二选一。

日本有丰富的批评与思想的讲述者。

然而，这类讲述大多停留在传统批评与思想的领域之内，对于技术、安全保障、产业这些思想正伴随实业传入的领域，几乎还没有覆盖到。站出来的担当者也只有极少数。如今空白的，不是评论的能力，而是与传入的思想站在同一擂台上的对案。

我前面所写的“把思想连接到实施的回路之空白”，指的就是这一空白。要放进回路中的对案本身就匮乏，而且讲述对案的人与采购、导入的人之间也没有连接，那么就可能出现这样的情况：美国的思想本身在论坛上受到批评，在现场却被不知不觉地付诸实施。

拥有自己的价值标准与问题

因此，对思想的审视，只靠事业或导入之后的批评是不够的，必须在事业与政策定型之前，就明确该制造什么、购买什么、在国内保有哪些能力、不把哪些判断委托给外国企业。此外，不应止步于评论，还有必要增加作为拥有实体的事业的对案。

这既不只是论坛的工作，也不只是政府的工作。例如，参与防务与基础设施采购的组织，需要在导入之前就拥有并讨论一套筛选标准：接受海外服务的哪些功能，从哪里开始拒绝。或者，通过打造可作为对案的事业，也许能使价值标准的差异变得更加清晰。

为此，仅仅筛选从美国传入的答案是不够的，日本方面需要先提出这样的问题：我们面临的问题是什么，想要守护什么，想要改变什么。例如，本来应该解决社会保障等问题，却因为可得性级联而把注意力过度引向了别处，那就会弄错应当解决的问题和资源配置。持有的问题错了，其答案的有效性就会大幅降低。

如果有自己的问题，就能依据这个问题来评价从海外传入的技术和业务。但是，如果连“什么对日本来说是问题”的决定都委托给美国一方，日本这边提出问题的能力就无法成长。

我认为，离开硅谷这个答案，既不是停止向硅谷学习，也不是简单地全盘拒绝美国的技术和思想。而是不再把那里提出的问题与答案整体照收，而是自己提出问题，并作为答案的一部分，重新选择硅谷的技术与思想。是善加利用硅谷创造出来的技术，来解决我们自己的问题。

我认为，这意味着从评论式接受走向实施式接受，也意味着由日本方面来填补回路的空白。

从这一视角看，日本的国家与产业的构想和思想，现在是否有必要——这就是我目前的问题意识。进而我也想到，这或许也可以成为思考我们想成为什么样的存在的契机。

至于如何打造提出问题的场域等具体推进方式，我想另文再论。

➡ 作为续篇，我写了《技术共和国》为何容易被无摩擦地接受的结构。

※ 前一篇文章是《围绕创业公司的思想》。本文是该文的续篇。本文的校对等借助了AI。