对岸田政权初创企业政策的期待

在总裁选举中被问到“日本的增长产业是什么？”时，岸田首相用展示板给出的回答是“初创企业”。我想，在“新资本主义”之中，初创企业应该也被寄予了期待，所以在此写下我个人的一些看法。

我个人赞成注重再分配的“新资本主义”。增长与再分配是可以兼顾的，而且我认为，通过再分配来缩小差距，对增长本身也是必要的。正如我之前写过的，我也认为在增长这一脉络上，初创企业能够做出贡献。

这次，我想特别就我所期待的三个政策方向来谈谈。

• 1. 基于证据的创业支持
• 2. 对创业家精神教育的投资
• 3. 推动扎根地方的创业

1. 基于证据的创业支持

初创企业过去数量很少，政策似乎往往是以个案故事为基础制定的。在十年前，也许那样做就可以了。但这十年间证据已经积累起来，我想，在一定程度上，已经可以制定 evidence-based / evidence-informed 的初创企业支持政策了。

例如，Nesta和 IGL 作为创新政策的一环，也在开展对初创企业的调查与研究。关于加速器的研究等也越来越多。还有研究在探讨什么样的培训才是有效的。

没有理由不把这些研究成果用于初创企业支持。如果初创企业支持政策是在这样的证据基础上制定的，就应该能够提供更有效的支持。我也希望能为此出一份力（虽然说得有些自大，但我自己也还在每天学习之中……）。

当然，也有证据薄弱的领域。那时，我想可以根据需要在日本也开展研究，自己来创造证据。

另外，只有这一点比另外两点抽象程度更高，还请见谅。

2. 对创业家精神教育的投资

我认为，目前日本的初创企业生态系统最缺乏的是创业者人才的数量。无论是面向初创企业的金融政策，还是监管沙盒这样的机制，我觉得日本都已经达到了相当先进的水平（当然并不完美，但多亏前辈们的努力，已经相当完备了）。此外，与风险投资人交谈时也常听到这样的话：资金是聚集起来了，但被投资的公司并没有像预想的那样增加。

培养人才是最耗费时间的事情之一。资金可以在短期内筹集，人却不会马上成长。需要以数年为单位的投资。

纵观整个教育体系，我认为面向小学、初中、高中等初等教育和中等教育的创业家精神教育也很重要。人们常说，创业者的亲属中创业者的比例很高（就像政治家的亲属中政治家的比例很高一样）。与其说这是单纯的能力遗传，不如认为是因为从小就身边有从事这类职业的实际例子，所以把它当作职业选择的概率更高。

另外，我认为在年轻时通过在 Mercari 等平台上卖东西的经历，获得“不靠劳动时间换取报酬也能生活”的自我效能感，并由此产生职业意识，对于培养出十年后的创业者很重要。在瑞典，已经确认在中等教育阶段实施创业家精神教育会使创业者增加。

而且，职业意识高，学习时间也会增加，这是一个好的效果，但职业意识在高二之后变化不大，所以尽早提高职业意识很重要。另外也有人指出，目前有一半的人从高中到大学，包括沟通能力和领导力在内的“素质与能力”都没有变化，所以我认为，就创业者所需的基础能力而言，也是早期教育更有效。

另一方面，即使在大学里开展创业家精神教育，创业者的数量也不会增加太多。实际上，斯坦福大学创业教育的效果，反而是让本来就有兴趣的人认清自己适合还是不适合，从而让他们放弃创业这一职业。不过同时，这些课程也有助于提高那些选择挑战的人的成功率。如果想通过大学及之后的教育来增加创业数量，我认为让学生有海外留学的经历、让 STEM 专业的学生接受非 STEM 的教育，更能促成创业。另外，我认为不应把创业家精神教育与职业培训性质的创业家教育、创业家培训混为一谈，资本政策之类的教育不应包含在大学教育之中。

对于已经决定以创业者为职业的人，更接近培训形式的教育会更好。此外，提供补助和支持也很重要。我对正在向美国 SBIR 靠拢的日本 SBIR 抱有期待。我个人认为，除了发放资助金之外，像 I-Corps 那样在资助金之外同时提供教育，会更为理想。

教育项目采用分批制、让学员形成同期关系，这一点至关重要。如果在提供资金的同时实施教育，即使获得资金的事业失败了，接受过教育的人以及在项目中产生的创业者之间的联系仍会保留下来，也能起到安全网的作用。关于这一点，FoundX 也在实践，并且感受到了成效（我们的支持方式已经全部公开）。

当然，初创企业的成长需要各种支持。但是现在最重要的一点是创业者的数量，也就是挑战者的数量。而且我认为，创业家精神教育要见成效，大学教育需要十年，初等教育需要二十年。不过，正因为耗时长，才应该及早着手。

3. 推动扎根地方的创业

在地方推动初创企业，从各种意义上说都很困难。尤其是现在备受关注的 IT 领域。因为即使在地方诞生的初创企业眼看着开始成功，为了快速成长而需要人才时，也经常会迁往作为枢纽的城市。

首先，IT 本来就不怎么创造就业。即便在新冠疫情期间，也能看到人们迁往郊区，那是“必要时可以见面”的距离，但似乎并没有那么多人迁往地方。吸引远程工作者的做法，如果各地方政府都做同样的事，也会变成互相争抢（就像地方创生中的旅游一样）。

所以，说到底，即便谈初创企业和创业，我们又回到了那个理所当然的结论：踏踏实实地打造适合当地的产业才是重要的。最近，多伦多大学 Innovation Policy Lab 的联合主任 Dan Breznitz 在其新作《Innovation in Real Places》中，对各个城市一味追求高科技专业化的政策提出了警告。他主张，每个地区至少在全球生产流程的某一环节上具有优势，所以依托这种专长来推动创新更好。事实上，德国的各个城市正是朝着这个方向发展的。

我认为，重要的角色是大学和高等专门学校等教育机构。大学和高专可以发挥这样的作用：成为利用能够成为当地基础产业的研究成果和教育成果（也就是人才）来创造全球化业务的场所。

创业不仅仅是推动初创企业，也有助于激活本地经济。大部分消费是在本地经济圈内进行的。而且地方上有许多社会问题。解决这些问题的会是社会企业家。创业的形式绝不只有初创企业。

零售和餐饮方面的创业会在当地创造经济循环、带来活力并创造就业。社会企业家解决当地的问题，使地区焕发活力。我认为，一边以打造一家能做到100亿日元销售额的初创企业式公司为目标，一边同时力争让当地诞生100家能做到1亿日元销售额的公司，才是让地区富裕起来的方法¹。为此，也需要有能够开展这种教育的场所。

在此前的地方创生中也曾倡导过这样的产业激活，而与以往不同之处在于：面向碳中和的绿色增长战略及随之而来的产业结构转型，以及借助数字技术开展的服务，有可能带来在地方经济中创造商业机会的情景。此外，再分配政策也许会推动这一点（例如，扩充安全网似乎能提高创业率）。

如果为了绿色化而发生产业结构转型，就业结构也需要转型，终身学习教育（recurrent education）和技能再培训（reskilling）的重要性就会提高。由现在的大学来承担这一职责，还是由专修学校或短期大学来承担（就像美国的社区学院那样），或者由大学内部类似专业研究生院的机构来承担，目前还不清楚，但我认为，为本地经济圈做出贡献的将是这样的教育机构。

最后部分有点时间不够了，但我写下了个人的一些期待。

脚注

1. 话虽如此，创建100家销售额1亿日元的公司，很难给地区带来大的振兴，恐怕只能在一定程度上遏制地区产业的萎缩。因此，如果只做这一件事，从中长期来看只会不断萎缩，所以我认为如何取得平衡是个难点。 ↩