Pensando o Defense Tech no Japão (1) (edição de junho de 2026)

Vou participar como palestrante de um evento sobre Defense Tech na segunda-feira, 29 de junho, então escrevo antes e organizo aqui o meu pensamento.

Trata-se de ideias e de uma organização do momento, feitas principalmente do ponto de vista de quem atua com startups; por isso, podem soar estranhas para quem trabalha na área de defesa, e minhas ideias e opiniões podem mudar no futuro, a partir dos comentários que eu receber.

Como o texto ficou longo, dividi-o em quatro partes. Este artigo é a primeira. As outras três estão nos links abaixo.

Capacidade de defesa - Esse negócio aumenta a capacidade de defesa efetiva do Japão?
Viabilidade do negócio - Esse negócio consegue crescer rapidamente como startup?
Ética - Devemos fazer esse negócio?

Organização de três conceitos e informações

Para pensar em startups de Defense Tech, acredito que seja útil organizar algumas informações e conceitos e alinhar as premissas.

Quero organizar três pontos desta vez.

A expressão Defense Tech
O conceito de uso dual
As diferenças entre Japão e Estados Unidos

(Organização 1) A expressão Defense Tech

Em expressões do tipo "○○ Tech", é comum que o significado varie de pessoa para pessoa. Por isso, vou organizá-lo primeiro da seguinte forma.

Expressão	Exemplos
① "Defense Tech" com ênfase na tecnologia	Tecnologias usadas na defesa, como drones, IA, satélites e robótica (não é um negócio)
② "Defense Tech" como o conjunto dos negócios	Negócios de defesa que usam essas e outras tecnologias, incluindo os negócios já existentes de grandes empresas. Inclui a Lockheed Martin, por exemplo.
③ "Defense Tech" com ênfase no empreendedorismo e em novos negócios	Novos negócios de defesa, incluindo startups, pequenos negócios e novos negócios dentro de grandes empresas.
④ "Defense Tech" de startups de alto crescimento que desafiam o campo da defesa	Negócios que desafiam o campo da defesa por meio de startups de crescimento acelerado, que recebem investimento de VCs e têm eventos como IPO e M&A. A Anduril, por exemplo.

Não é possível separá-los por completo, mas precisamos conduzir a discussão distinguindo-os até certo ponto.

Hoje vou considerar principalmente o Defense Tech de startups de alto crescimento, o item ④.

(Organização 2) Uso dual

O "uso dual" também é uma expressão muito citada, mas tenho a impressão de que o que cada pessoa imagina é bem diferente.

Talvez especialistas em uso dual tenham outra forma de organizar o tema, mas vou organizá-lo como ele é visto por quem atua no setor privado.

(1) A direção: militar ⇔ civil

Primeiro, penso que o seu enquadramento muda conforme o ponto de partida principal seja o militar ou o civil.

Direção	Significado	Exemplos
Militar ➡ civil	Transferir tecnologias de ponta de uso militar para o setor privado	Motor a jato, GPS, parte da criptografia etc.
Civil ➡ militar	Transferir tecnologias de ponta do setor privado para uso militar	IA, cibersegurança, drones etc.

No passado, creio que havia muitos casos em que o que havia de mais avançado, desenvolvido para uso militar, passava a poder ser usado também no setor privado; a tendência recente, porém, parece ser de peso crescente do caminho civil → militar. Isso porque aumentam as situações em que as Forças Armadas incorporam tecnologias que evoluíram primeiro no mercado privado, em vez de desenvolvê-las sozinhas.

(2) O papel das tecnologias: de ponta ⇔ de uso geral

Em seguida, penso que há duas grandes discussões também sobre as tecnologias.

Tipo	Objetivo	Exemplos
Uso dual de tecnologia de ponta	Mudança qualitativa no cenário de combate	GPS, tecnologia nuclear, biotecnologia etc.
Uso dual de tecnologia de uso geral	Mudança na forma de combater pela quantidade de suprimento e pelo custo	Carros, navios, smartphones etc.

As tecnologias de ponta são, em essência, aquelas capazes de provocar uma mudança qualitativa na forma de combater.

Tecnologias como a nuclear e a biológica, ao se tornarem armas, podem mudar radicalmente e de forma qualitativa o modo de combater. Esperava-se que o GPS também mudasse muito o cenário de combate, por permitir conhecer com precisão a posição do adversário. Uma vez transformadas em armas, são de uso militar, mas pode-se entender que a base tecnológica de cada uma delas tem caráter de uso dual.

Por outro lado, a transferência de tecnologias de uso geral tem a vantagem de permitir converter, em tempos de crise, as tecnologias, instalações, pessoas, dados e cadeias de suprimento usados pelo setor privado em tempos de paz em capacidade de sustentação do combate pelo Estado. Além disso, se o uso de tecnologias de uso geral permitir reduzir drasticamente os custos, elas podem se tornar tecnologias que mudam qualitativamente o cenário de combate. De fato, também do ponto de vista do ataque, é bem sabido que um produto de uso geral como o drone criou uma assimetria nos custos entre ataque e defesa.

Armas nucleares, armas biológicas e outras tecnologias capazes de provocar mudanças disruptivas devem ser usadas em ataques; por isso, parece que o Japão, que adota uma política de defesa estritamente defensiva, ficaria longe dessas tecnologias. No entanto, se há a possibilidade de o país adversário usar esses meios de ataque, não é possível se defender sem compreender a tecnologia; assim, embora não vá usá-la ativamente em combate real, é provável que o Japão pesquise a própria tecnologia.

(Além disso, a capacidade de defesa stand-off e a capacidade de contra-ataque não podem ser simplesmente classificadas como algo que "não se trata por ser ofensivo": também se posicionam como capacidades para dissuadir e impedir a invasão ou os ataques de mísseis do adversário.)

Organização do uso dual em dois eixos e quatro quadrantes

Organizando de forma simples nesses dois eixos e quatro quadrantes, o resultado é o seguinte.

As características de cada quadrante seriam as seguintes.

Direção × tipo de tecnologia	O que se valoriza neste quadrante	Exemplos de tecnologias e produtos	Principais usos
① Militar → civil × tecnologia de ponta	Tornar tecnologias forjadas em ambientes extremos seguras, baratas e padronizadas, para que possam ser amplamente usadas no setor privado. No lado militar, valorizam-se desempenho, sigilo e tolerância a falhas; no lado civil, a normatização, a difusão em larga escala e a transformação em infraestrutura social.	GPS, motor a jato, comunicação por satélite, tecnologias de exploração espacial, parte da criptografia etc.	Da pesquisa militar à infraestrutura social
② Militar → civil × tecnologia de uso geral	Levar o know-how militar de reabastecimento, transporte, manutenção e padronização para as indústrias, a logística e os bens de consumo do setor privado. Valorizam-se durabilidade, facilidade de manutenção, capacidade de produção em massa, uniformização de normas e redução de custos.	Alimentos enlatados e de conservação, veículos 4x4 derivados de veículos militares, padronização do transporte aéreo e da operação portuária, roupas duráveis e artigos de outdoor, equipamentos de comunicação robustecidos etc.	Da logística militar aos produtos civis de produção em massa
③ Civil → militar × tecnologia de ponta	Incorporar rapidamente a inovação tecnológica do setor privado às operações militares, à superioridade de informação e à velocidade de decisão. Valorizam-se velocidade, capacidade de atualização do software, integração de dados, resiliência cibernética, flexibilidade nas aquisições e conformidade com a ética e a regulação.	IA, aprendizado de máquina, reconhecimento de imagens, cibersegurança, nuvem, imagens comerciais de satélite, drones autônomos, sensores quânticos, semicondutores avançados, biotecnologia etc.	Da inovação privada à vantagem militar
④ Civil → militar × tecnologia de uso geral	Transferir, de forma barata, rápida e em grande quantidade, produtos civis já existentes no mercado para o campo de batalha e para o apoio logístico das Forças Armadas. Valorizam-se disponibilidade, facilidade de reparo, obtenção de peças, adaptação local, operação distribuída e capacidade de sustentação do combate.	Picapes, drones civis, smartphones, aplicativos de mensagens, geradores, caminhões, navios e aeronaves civis, máquinas de construção, impressoras 3D, câmeras e sensores comerciais etc.	Reforço da capacidade de sustentação do combate com produtos civis

(Organização 3) As diferenças entre Japão e Estados Unidos

Os Estados Unidos saíram na frente na área de Defense Tech, e muitas pessoas terão as startups americanas como referência. No entanto, parece necessário organizar de antemão, como premissa, que os ambientes de defesa dos Estados Unidos e do Japão são bastante diferentes.

Por exemplo, o Departamento de Defesa dos Estados Unidos tem um efetivo de cerca de 3,4 milhões de pessoas (incluindo, porém, não militares, com cerca de 800 mil civis e funcionários administrativos). A OTAN sem os Estados Unidos também teria cerca de 2,1 milhões. Já o Ministério da Defesa e as Forças de Autodefesa do Japão têm, em 31 de março de 2025, cerca de 220 mil militares da ativa. Embora não seja uma comparação de igual para igual (Apple to Apple), é certo que a ordem de grandeza do efetivo é diferente.

Como se diz em Hacking for Defense, o Departamento de Defesa dos Estados Unidos é o maior empregador do mundo e, em certo sentido, "a maior empresa do mundo" (em segundo lugar vem o Walmart, com mais de 2 milhões). Já no Japão, as Forças de Autodefesa, vistas como uma única organização, são o maior empregador do país, mas Toyota e NTT têm mais de 300 mil pessoas em base consolidada (Panasonic e Honda, cerca de 200 mil), de modo que não se pode dizer que sejam as maiores.

Não é só o efetivo: o orçamento também é muito diferente. Segundo a estimativa do SIPRI, o gasto militar dos Estados Unidos em 2025 é de US$ 954 bilhões (cerca de 3% do PIB), enquanto o do Japão é de US$ 62,2 bilhões (cerca de 1,4% do PIB); aqui também há uma diferença de cerca de 15 vezes. Mesmo que os gastos do Japão relacionados à defesa cheguem a cerca de 3% do PIB no futuro, a diferença continuará grande.

Não é só a escala. Os Estados Unidos têm algumas zonas de conflito como "campo", e tendem a ter os problemas já visíveis. Ter muitos campos significa também muitos ambientes de teste e muito aprendizado após a implantação; além disso, há grande margem para expansão horizontal depois de uma adoção e uma tendência a que isso leve ao emprego efetivo.

Já o Japão, por adotar basicamente uma política de defesa estritamente defensiva e não ir à linha de frente, tem uma estrutura em que, no caso de armas e similares, o retorno do campo real para os produtos é relativamente insuficiente. (É claro que a vigilância e o monitoramento são operações reais, e há treinamentos conjuntos entre Japão e Estados Unidos, então não é que não exista. Também é possível compensar com exercícios e simulações, de modo que não é inexistente.)

Além disso, a aceitação social de fabricar armas também é diferente da dos Estados Unidos.

Diz-se que as startups de Defense Tech no mundo quadruplicaram nos últimos quatro anos, de 300 para 1.200 empresas. Parece haver nisso uma parte que se deve justamente à existência de um ecossistema em que grandes empresas realizam fora delas as funções de P&D.

Considerando essa diferença de premissas, as ideias sobre "defesa" e "Defense Tech" no Japão e nos Estados Unidos devem ser diferentes.

Reúno também outras premissas e ambientes que servem de referência para comparar o Defense Tech (usei o ChatGPT).

Eixo de comparação	Estados Unidos	OTAN (sem os EUA: Europa + Canadá)	China	Japão
Efetivo: comparação de militares e pessoal da ativa	Segundo as estatísticas da OTAN, o military personnel é estimado em cerca de 1,30 milhão em 2024. Já na expressão ampla oficial dos EUA, service members & civilians somam 3,4 milhões. (Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN))	Segundo as estatísticas da OTAN, o military personnel é estimado em cerca de 2,114 milhões em 2024. Sem os EUA, só em número de pessoas, é maior que o de militares americanos. (Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN))	Pela estimativa do IISS, o PLA da ativa em 2024 é de cerca de 2,035 milhões. Somando cerca de 500 mil da Polícia Armada do Povo e cerca de 510 mil da reserva do PLA, chega-se a cerca de 3,045 milhões. A milícia, porém, é à parte, e sua dimensão é pouco clara. (War on the Rocks)	Em 31 de março de 2025, o efetivo atual de militares das Forças de Autodefesa é de 220.252 e o efetivo autorizado é de 247.154.
Gastos de defesa e gastos militares	O gasto de defesa estimado para 2025 pela definição da OTAN é de US$ 980 bilhões, ou 3,22% do PIB. Pela estimativa do SIPRI, o gasto militar dos EUA em 2025 é de US$ 954 bilhões. (Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN))	O gasto de defesa estimado para 2025 pela definição da OTAN é de US$ 608 bilhões, ou 2,27% do PIB. Cerca de 62% da escala dos EUA. (Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN))	Pela estimativa do SIPRI, o gasto militar em 2025 é de US$ 336 bilhões. Cerca de 35% do valor do SIPRI para os EUA e cerca de 5,4 vezes o do Japão. (SIPRI)	Pela estimativa do SIPRI, o gasto militar em 2025 é de US$ 62,2 bilhões, ou 1,4% do PIB. O orçamento total relacionado à defesa do governo japonês para o oitavo ano da era Reiwa (ano fiscal de 2026) é de 9,0353 trilhões de ienes, e as despesas abrangidas pelo plano de reforço da capacidade de defesa somam 8,8093 trilhões de ienes. (SIPRI)
Bases no exterior e presença avançada	Segundo o CRS, a organização de defesa dos EUA administra e usa pelo menos 128 bases no exterior, em 51 países, fora dos EUA e de seus territórios. Na expressão ampla oficial dos EUA, são 4.800 sites, em mais de 160 países. (Every CRS Report)	A OTAN, como tal, não possui uma rede única de bases como a dos EUA. As forças terrestres avançadas da OTAN mantêm grupos de batalha multinacionais em 9 países da frente leste: Bulgária, Estônia, Finlândia, Hungria, Letônia, Lituânia, Polônia, Romênia e Eslováquia. Contudo, os EUA contribuem em parte, e é difícil separar o "número de bases da OTAN excluindo totalmente os EUA". (Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN))	Ainda não alcançou a rede global de bases ao estilo dos EUA, mas está ampliando sua rede logística no exterior, por exemplo com a base de apoio do PLA em Djibuti e o centro conjunto de logística e treinamento na base naval de Ream, no Camboja. O Departamento de Defesa dos EUA avalia que, embora a China também esteja considerando instalações adicionais, a estrutura sistemática de comando e controle no exterior ainda é imatura. (U.S. Department of War)	A única instalação no exterior das Forças de Autodefesa é em Djibuti. É a base para o combate à pirataria, a coleta de informações na região do Oriente Médio e o transporte de japoneses e outros. (Ministério da Defesa)
Principais pontos fortes	Destaca-se em orçamento, logística, bases no exterior, transporte marítimo e aéreo, C4ISR, dissuasão nuclear, rede de alianças e experiência em combate real.	Grandes em efetivo, escala econômica e profundidade geográfica. Com o rearmamento europeu, avança a recuperação da artilharia, da defesa aérea, das munições e da capacidade de produção.	Escala de efetivo, poderio de mísseis, capacidade de construção naval, vantagem geográfica no entorno da primeira cadeia de ilhas e fusão civil-militar liderada pelo Estado.	Posição geográfica, guerra antissubmarino, defesa aérea e defesa antimísseis, a qualidade das Forças de Autodefesa Marítimas e Aéreas e a interoperabilidade com a aliança Japão-EUA.
Principais restrições	Por causa da presença global, o teatro de operações é amplo, e em crises simultâneas há pressão sobre a logística, as munições e a taxa de disponibilidade dos navios.	O valor somado é grande, mas há grande dispersão entre os 31 países em decisões políticas, sistemas de equipamentos, prontidão e estoques de munição.	Fica atrás dos EUA em logística no exterior, operação de porta-aviões, operações conjuntas e experiência em combate real. A diferença entre os valores divulgados e a realidade também é grande.	As restrições são a falta de pessoal, as munições e a capacidade de sustentação do combate, a resiliência das bases, a velocidade de aquisição de equipamentos e o declínio populacional.

Com base nessas diferenças, é preciso pensar o Defense Tech do Japão.

A continuação está no segundo artigo, sobre a "capacidade de defesa".

Lista de artigos relacionados

Organização das premissas: Defense Tech, uso dual e diferenças entre Japão e Estados Unidos

Capacidade de defesa - Esse negócio aumenta a capacidade de defesa efetiva do Japão?
Viabilidade do negócio - Esse negócio consegue crescer rapidamente como startup?
Ética - Devemos fazer esse negócio?