De emprendedores a industriales: quienes se atreven con la «creación de nuevas industrias» y la «reconstrucción de industrias»

En las épocas de grandes cambios surgen emprendedores legendarios.

En Japón, personas como Eiichi Shibusawa e Yataro Iwasaki y, en la posguerra, Soichiro Honda y Masaru Ibuka contribuyeron enormemente a construir industrias. Estas personas fueron más allá del marco del «emprendedor» que simplemente inicia un nuevo negocio: pueden llamarse «industriales» (industrialist), personas que pensaban en cómo construir industrias para el país y la sociedad.

También en el Japón actual noto que, aunque son pocos, están apareciendo emprendedores con la perspectiva del «industrial»: una que no se limita a mejorar la eficiencia de las industrias existentes, sino que se pregunta qué hacer con la industria en su conjunto.

Esas personas intentan en serio, más allá del marco de un solo negocio, concebir la creación de industrias nuevas y enormes o reconstruir industrias existentes, y cada vez que conozco su visión y su estrategia me llevo una gran inspiración.

Percibo esos primeros movimientos, por ejemplo, en los siguientes ámbitos.

(1) Creación de nuevas industrias　…　La creación de «sectores» que antes no existían, como el espacial, la fusión nuclear, el hidrógeno o la captura directa de carbono del aire (DAC)

(2) Reconstrucción de industrias　…　La renovación de los métodos en el comercio minorista, el transporte, la construcción, la agricultura y otros sectores. También los cambios en los modelos de negocio y la creación de nuevo valor añadido mediante la fusión de varias industrias

Como explicaré más adelante, creo que para lograr un crecimiento económico que enriquezca al país y a sus ciudadanos y estabilice la sociedad, lo importante es «crear nuevas industrias» o «reconstruir industrias».

Precisamente por eso, pienso que en el Japón de hoy se necesitan emprendedores con esta perspectiva de industrial, y escribo este artículo con la esperanza de que llegue a quienes tienen esa voluntad, más allá de ser emprendedores.

• Para el crecimiento económico: «crear nuevas industrias» o «reconstruir industrias»
• La situación de Japón
• (1) Crear nuevas industrias
• (2) Reconstruir industrias
• Debates entre «industriales»

Diapositivas generadas con NotebookLM

Para el crecimiento económico: «crear nuevas industrias» o «reconstruir industrias»

Se dice que el S&P 500, que impulsa el crecimiento de Estados Unidos, es en la práctica no el S&P, sino el S&P 8 + 492.

Las 8 empresas que ocupan los primeros puestos suponen ya más del 30 % del S&P 500 en su conjunto, y además se afirma que estas 8 empresas tienen un margen de beneficio más de dos veces superior al de las otras 492.

Me parece que esas 8 empresas se dividen, a grandes rasgos, en dos categorías.

(1) Creación de nuevas industrias - Alphabet, Amazon, Apple, Meta, Microsoft, Nvidia

(2) Reconstrucción de industrias existentes - Netflix y Tesla

Se puede resumir así: las seis primeras crearon cada una una industria nueva; Netflix reconstruyó una parte de la industria del entretenimiento mediante el software; y Tesla reconstruyó la industria del automóvil con un nuevo género, el vehículo eléctrico (Amazon creó la industria de la nube con AWS y reconstruyó el comercio, por lo que parece pertenecer a ambas).

Aunque la proporción es algo desequilibrada, creo que así la clave del crecimiento económico es crear nuevas industrias o reconstruir las existentes.

La situación de Japón

Por otro lado, si miramos a Japón, a medio y largo plazo la oferta de mano de obra disminuirá. Al mismo tiempo, la relación de intercambio se ha deteriorado por la depreciación del yen y otros factores, y se dice que en términos reales ya se ha llegado al nivel de 360 yenes por dólar de 1971.

Japón, que depende de las importaciones para los recursos y los alimentos, se verá en una situación muy difícil en un futuro próximo si todo sigue en este nivel.

Por eso, los grandes retos serán cómo hacer funcionar la demanda local, como la de los servicios esenciales, con menos personal o sin personal, y cómo provocar el traslado de mano de obra hacia industrias de alto valor añadido para que más personas obtengan salarios más altos.

También en el documento del Subcomité de Nuevos Ejes que el Ministerio de Economía, Comercio e Industria publicó en junio de 2025, las orientaciones para 2040 se resumen en (1) mayor valor añadido mediante la manufactura X, (2) nuevo valor añadido mediante las industrias de información y comunicaciones y los servicios profesionales, y (3) mayor valor añadido y ahorro de mano de obra mediante los servicios esenciales avanzados.

Si a estas condiciones actuales se suma la necesidad de impulsar la transformación verde (GX), cada industria tendrá que afrontar grandes cambios.

Cuando hablo con emprendedores que trabajan sobre el terreno siendo conscientes de esta situación, parece que sienten impotencia porque limitarse a ofrecer servicios de software para mejorar la eficiencia de las industrias existentes no permite generar un gran impacto.

Al mismo tiempo, creo que también hay una expectativa de que, gracias al avance de la tecnología y de las finanzas, quizá ahora sea posible provocar una gran transformación.

Por eso pienso que una perspectiva para seguir desarrollando el ecosistema de startups es que más personas se planteen si crear una industria nueva o transformar una existente con nuevas tecnologías (como el software).

Creo que lo que hace falta para resolver estos retos es reflexionar con más profundidad sobre dos vías: (1) crear nuevas industrias y (2) reconstruir industrias.

(1) Crear nuevas industrias

Una vía es crear una industria completamente nueva. Esto conlleva un gran riesgo. Precisamente por eso se puede decir que es un terreno que deben abordar las startups.

De hecho, las startups de antaño creaban cada diez años grandes sectores que podían llamarse nuevas industrias, como los semiconductores o los ordenadores personales.

(Cuando se usa la expresión «nueva industria», la escala que se imagina varía según la persona. Aquí entiendo por nueva industria algo con la escala de un gran ecosistema: circula la expresión «industria de X», surgen varias empresas alrededor de las empresas centrales y se generan en el país cientos de miles de empleos de alto valor añadido.)

Al hablar de nuevas industrias, mucha gente piensa en internet o en los teléfonos inteligentes. Es cierto que, en su día, internet y las startups de internet eran las que daban origen a nuevas industrias.

Sin embargo, ahora que la industria de internet se ha consolidado en cierta medida como industria, resulta difícil llamar «nueva industria» al ámbito de internet y los teléfonos inteligentes, y se ha hecho difícil imaginar que de crear empresas en ese ámbito vayan a surgir nuevas industrias.

Se podría decir también que crear una empresa corriente en el ámbito de internet se está pareciendo a abrir un restaurante, es decir, a un emprendimiento común y no a una creación de industria. (En cierto sentido, eso es también algo muy bueno.)

Quizá porque se va entendiendo de forma implícita que la era en que internet equivalía a nueva industria ha terminado, la atención se dirige a la «tecnología profunda» (deep tech), que incluye ámbitos como el espacial o la fusión nuclear.

Sin embargo, también ahí percibo cierto peligro. Tecnologías como la tecnología profunda pueden ser, sin duda, una poderosa arma para abrir nuevas industrias, pero la tecnología no es más que un medio. Si lo que se tiene en la mira no es la creación o la transformación de una industria, todo acabará en una simple «comercialización de tecnología».

Si se apunta a los resquicios y nichos dentro de una industria, tal vez se pueda aumentar la riqueza del emprendedor y de algunos directivos, pero será difícil crear un sistema que beneficie a más personas.

Por eso creo que debemos tener más presente el objetivo de «crear una nueva industria».

Por otra parte, entre los emprendedores de tecnología profunda, siento que quienes intentan crear a escala global esas nuevas industrias tienen la perspectiva del «industrial»: más allá del beneficio personal o de la empresa y más allá de la tecnología, piensan en un negocio verdaderamente grande y en el conjunto de la industria del país. Esa perspectiva es, probablemente, muy necesaria.

También hay diferencias entre la época de Eiichi Shibusawa y sus contemporáneos y la de los albores de internet. En esas épocas, traer industrias del extranjero como si se usara una máquina del tiempo podía bastar para crear una nueva industria en una región local como Japón. Pero ahora hay que crear nuevas industrias a escala global (aunque algunos ámbitos de la seguridad de tal o cual tipo pueden ser distintos), y creo que esa es una de las dificultades de pensar en nuevas industrias.

Pero solo quienes superen esa dificultad se convertirán en industriales que dejen su nombre en la historia.

(2) Reconstruir industrias

La segunda vía es la «reconstrucción de industrias». Me parece que estamos entrando en una época en que la sociedad y la industria de Japón deben reconstruir muchos de sus mecanismos.

Aunque en adelante la población activa, sobre todo de personas mayores, quizá aumente, se prevé que las horas de trabajo disminuyan, y además la ratio de ofertas de empleo por demandante para trabajos ligeros, que es lo que esas personas desean, sigue estando por debajo de 1. En los ámbitos que no son así, la mera mejora de la eficiencia no resistirá esta caída brusca de la capacidad de oferta.

Del mismo modo, si las startups se limitan a ofrecer herramientas tipo SaaS a las industrias de servicios esenciales, solo mejorarán la eficiencia de una parte de las operaciones. Con esa mejora de eficiencia únicamente, el potencial de crecimiento de los ingresos es limitado.

Por eso hoy se están considerando métodos como las fusiones y adquisiciones (M&A) y los roll-ups. Pero los roll-ups al estilo del capital privado (PE) se centran en la optimización de costes y en la eficiencia por integración, de modo que se conservan las formas de hacer existentes. Por supuesto, esa eficiencia es necesaria como mínimo, pero hay que pensar si la eficiencia por sí sola podrá soportar la escasez de oferta laboral que se avecina. En una parte será posible, pero creo que en muchos sectores habrá que renovar radicalmente los métodos en algún momento.

Los roll-ups, las startups full-stack, la integración vertical y los compuestos (compound), la automatización de las operaciones y similares no son más que metodologías. Si se quiere reconstruir una industria, creo que lo importante es considerar esos métodos como puntos de paso y tener la hipótesis de «cómo se puede remodelar y reconstruir la industria actual a través de esos métodos».

Chris Power, fundador de Hadrian, que está construyendo desde cero fábricas aeroespaciales y de defensa en Estados Unidos, al principio sintió los límites de mejorar la eficiencia solo con el suministro de software, y concibió el negocio con la idea de usar el poder de las finanzas para hacer roll-ups y asegurar escala, y luego integrar verticalmente y automatizar. Pero, al ver lo caótico que era el estado operativo de las plantas de fabricación candidatas a ser adquiridas, renunció a hacer roll-ups y a mejorar las fábricas existentes y, según parece, optó por construir desde cero. También se cita esta frase:

«Me di cuenta de que la forma correcta de llevar la tecnología al mundo industrial no es vender software a estas empresas, sino usar el software para construir desde cero negocios industriales».

Creo que, con el avance del software como tecnología de propósito general, hemos llegado a un momento en que esta reconstrucción es posible. Por ejemplo, la difusión del automóvil creó un medio de transporte, surgieron empresas como Walmart y el comercio minorista pasó de pequeñas tiendas a grandes centros comerciales: un gran cambio. Del mismo modo, hoy, gracias al software y a la robótica, algunos sectores han llegado a un momento en que pueden cambiar radicalmente su forma de operar.

Como ya escribí en el libro Implementar el futuro, las tecnologías de propósito general requieren una renovación de los métodos y de los mecanismos, lo que se conoce como innovación complementaria. La nueva tecnología de la electricidad aumentó la productividad de las fábricas de automóviles no porque el motor eléctrico, como solución puntual, mejorara la eficiencia, sino porque permitió colocar las máquinas en orden y crear una línea de producción con cinta transportadora. Como resultado, se pudo reducir el tiempo de montaje de un automóvil de 12,5 horas a 93 minutos, y muchos automóviles llegaron a los consumidores.

En un Japón que sufre una escasez de capacidad de oferta, empezando por la oferta de mano de obra, creo que cada vez es más fuerte la exigencia social de renovar así los métodos y lograr una eficiencia drástica.

Y, como dice Tesla de que «la fábrica es el producto», hay que reflexionar con profundidad sobre la idea de convertir en fuente de ventaja los métodos, las formas de fabricar y los mecanismos para mejorarlos.

Como ejemplo de intento de reconstrucción puede citarse a la mencionada Hadrian. El movimiento que enarbola Reindustrialize es también uno de ellos. En Japón creo que newmo y otras empresas están pensando en nuevas formas de taxi y de movilidad, y me parece que en el ámbito de la energía también están empezando a surgir iniciativas interesantes. Y creo que, si se ven como movimientos orientados a reconstruir industrias, resulta más fácil ordenarlos.

Si realmente se tiene confianza en el propio SaaS o en la propia IA, en lugar de mejorar con SaaS una parte de las operaciones de los clientes, se puede también ser dueño de todo el negocio y reconstruirlo. Creo además que asumir movimientos tan audaces es el papel original de las startups, y que, si se quedan en habilitar a las industrias existentes, su potencial de crecimiento dependerá también de cómo sea esa industria.

Por supuesto, también son importantes los emprendimientos que actúan como habilitadores para lograr la creación de nuevas industrias y la reconstrucción de industrias. Pero sin una dirección, tampoco puede haber habilitación. Creo que mostrar esa dirección es también uno de los papeles de las startups.

¿Cómo debemos pensar la reconstrucción de las industrias, combinando la eficiencia digital con el alto valor añadido verde, y construyendo mecanismos que funcionen incluso con un ahorro de mano de obra o una ausencia total de personal de varios órdenes de magnitud? ¿Cómo deberían combinarse para ello el software y el hardware? ¿Y cómo deberían cambiar las regulaciones y las políticas?

Quienes piensan hasta ese punto son precisamente «industriales», y creo que esos industriales son necesarios hoy incluso entre una parte de los emprendedores que crean empresas en industrias existentes.

Debates entre «industriales»

También en un artículo reciente de Wired se señalaba que el perfil de emprendedor que se desea en Silicon Valley está cambiando y que empieza a demandarse «un nuevo tipo de emprendedor con una visión seria del futuro».

Los industriales que no se limitan a mejorar la eficiencia, sino que piensan más allá, se preguntan qué industrias crear o reconstruir y, desde esa perspectiva, construyen su negocio actual son pocos incluso entre los emprendedores y, hasta donde yo sé, no son muchos los interlocutores con quienes se pueda mantener ese tipo de debate.

No creo que todos los emprendedores tengan que serlo, pero aun así deseo que aumente la proporción de industriales, y pienso que, si no se multiplican los grandes debates sobre cómo construir el futuro y asumir responsabilidades, y no solo las metodologías para «hacer bien» un emprendimiento, será difícil que las startups contribuyan a la política industrial o generen un gran impacto.

He escrito este artículo con la esperanza de que sea un mensaje para quienes comparten ese sentir y de que sirva de ocasión para que esas personas salgan a la luz.

Deseo que se cree un entorno donde, por encima de las fronteras entre industrias, se debata qué se puede hacer con la industria de Japón y se aprenda unos de otros.