Más allá del pensamiento de diseño 🎨🧠: hacia el gran diseño 🗺️
Este artículo fue traducido automáticamente del japonés por una IA (Claude). Puede contener errores. Leer el artículo original en japonés.
Resumen de NotebookLM
En el Japón de hoy, creo que se exige cada vez más en muchos ámbitos trazar una «visión de largo plazo y de conjunto».
Un ejemplo son las startups. En el ecosistema de startups actual se exige crear empresas de mayor escala. Como resultado, también a los emprendedores se les empieza a exigir que tracen una gran visión desde las primeras etapas de su proyecto.
Entre las empresas ya establecidas, algunas grandes han abolido su plan de gestión a mediano plazo, que tradicionalmente cubría tres años, y han empezado a pasar a planes de más largo plazo para poder provocar grandes cambios.
No se trata solo de los negocios. Las regiones también necesitan planes a largo plazo. Cuando uno se pregunta «¿qué haremos con la industria local en medio del descenso de la población?» o «¿qué haremos con el terreno de una fábrica cerrada?» e intenta tomar medidas, lo que se necesita es una visión final y un plan de cambio a lo largo de muchos años. Sin esa visión, no solo resulta difícil dar un primer paso hacia el cambio, sino que con el tiempo la situación empeora y se reducen las medidas que se pueden tomar.
Lo mismo ocurre con los países. La situación internacional se vuelve inestable y, en un momento en que hay que formar un orden distinto del orden internacional de hasta ahora, crece la necesidad de pensar hacia dónde conviene dirigirse. Además, la inestabilidad de ese orden internacional tiene su origen en la inestabilidad del orden interno de cada país, y también esto hay que pensarlo. Cómo lograr un aterrizaje suave de una sociedad con población decreciente también exige un plan de mediano y largo plazo.
En cada uno de estos casos, también es posible responder con agilidad a los pequeños movimientos inmediatos. Pero si solo seguimos así, iremos encadenando respuestas improvisadas, como echar agua sobre una piedra al rojo vivo sin parar. ¿No terminaremos, en consecuencia, arrastrados por la corriente principal, a la deriva?
Más bien, precisamente porque lo inmediato es inestable, creo que cobra importancia la capacidad de crear una visión a largo plazo sobre hacia dónde y cómo dirigirnos en primer lugar, es decir, el «gran diseño»1.
- Década de 2010 (1): la era centrada en resolver problemas inmediatos y optimizar
- Década de 2010 (2): la era de la «transformación» sin gran diseño, apoyada en herramientas y métodos
- Del pensamiento de diseño al gran diseño de largo plazo
- Metodologías para pensar el gran diseño
- Se necesita un «gran diseño de la sociedad»
Década de 2010 (1): la era centrada en resolver problemas inmediatos y optimizar
Desde hace unos diez años, la palabra «diseño» se usa mucho también en el mundo de los negocios. Metodologías como el «pensamiento de diseño» (design thinking) también se mencionan en el ámbito de los nuevos negocios.
El diseño que hemos conocido hasta ahora, en especial el pensamiento de diseño, daba importancia a la empatía y se centraba en resolver problemas relativamente micro y de corto plazo. Creo que lo que se decía al respecto tendía a inclinarse hacia metodologías y procesos: técnicas de empatía, creación de prototipos, interdisciplinariedad, etc.
Creo también que las metodologías del lean startup, que se pusieron de moda en la misma época, concentraban la atención en métodos para resolver problemas micro y hallar óptimos locales, y que la effectuation (efectuación) tendía a poner el acento en lo que se puede hacer de inmediato (aunque no sea así si se lee con atención el método completo). En cuanto al agile, creo que lo que se decía sobre todo (en la calle) era la importancia de adaptarse con rapidez y agilidad en el corto plazo, más que el largo plazo.
Lo que tienen en común es el movimiento de fijarse en la adaptación inmediata y optimizar con rapidez.
Frente a lo anterior, centrado en planificar sin actuar, este énfasis en la acción también es importante. Pero pienso que, precisamente por la atención que recibieron esas técnicas, quizá no se prestó suficiente atención a definir la dirección que debía ser su base, ni al propio acto de trazar un gran diseño.
Década de 2010 (2): la era de la «transformación» sin gran diseño, apoyada en herramientas y métodos
En medio de esa atención a los métodos, se habló de transformaciones (transformation) como la GX y la DX, y fue también una época en que se oía mucho la expresión «transformación de tal o cual cosa». Pienso incluso que hoy debe de existir un «○X» para cada letra del alfabeto.
Sin embargo, la transformación es, por naturaleza, algo centrado en procesos y métodos. Si se quiere provocar una transformación, su premisa debería ser una imagen objetivo o un gran diseño. Pero creo que a veces, sin ese gran diseño, se clamaba por una «transformación» sin dirección, o por la «transformación» misma.
En particular, en la DX, donde las «herramientas» como la TI y la IA eran claras, había una tendencia a fijarse solo en los métodos y la eficiencia, y la desgracia de que resultara difícil que la atención recayera en trazar la imagen que había más allá. Además, junto con las metodologías del pensamiento de diseño que llamaron la atención en la misma época, tal vez hubo quienes esperaban que los planes surgieran de abajo hacia arriba, desde el terreno.
Pero pienso que, como resultado, dejamos de pensar demasiado en el largo plazo y en la dirección que se debería seguir.
Del pensamiento de diseño al gran diseño de largo plazo
En estos diez años se han refinado las metodologías para resolver los problemas que tenemos delante. Son importantes, pero, por otro lado, se ha hablado poco de lo que se debe hacer antes de la optimización fina: trazar y evaluar una visión de largo plazo sobre hacia dónde vamos en primer lugar.
Ahora que se exigen diversas transformaciones y reconstrucciones, pienso que vuelve a crecer la importancia de trazar un «gran diseño» de largo plazo, en lugar de ese diseño y esas metodologías de corto alcance.
Por supuesto, siempre ha habido muchas cosas llamadas gran diseño. Sin embargo, creo que en Japón es bastante frecuente que la «forma de crear un gran diseño» consista en pedir ideas de abajo hacia arriba, reunirlas, clasificarlas y darlas por gran diseño. Es un método que no hiere a nadie, pero también uno con el que es difícil provocar grandes cambios y en el que la dirección y el mensaje resultan poco claros.
Por eso creo que ahora es el momento de reivindicar la importancia del gran diseño y de pensar cómo crearlo.
No se trata de planificarlo todo de antemano y avanzar exactamente así. Si ni siquiera se está trazando una visión, mi propuesta es empezar por trazarla y, aun cambiándola de forma adaptativa, aclarar el punto al que se quiere llegar y echar a andar.
Sobre todo porque también está aumentando el número de personas que se relacionan con este tipo de gran diseño.
(1) Han aumentado las situaciones en las que hay que trazarlo
Tradicionalmente, pensar este tipo de gran diseño era tarea de empresarios, políticos y funcionarios de Kasumigaseki, pero siento que ahora se empieza a exigir a mucha más gente la capacidad de trazarlo.
Como en el ejemplo de las regiones mencionado antes, hace falta incluso al nivel del gobierno local, y creo que también aumentan las situaciones en que se necesita en cada división de negocio de las empresas. Por ejemplo, al pensar un modelo de economía circular, también se hace necesario un gran diseño del sistema industrial.
Lo mismo ocurre con los emprendedores. Si se aspira a crecer, sin un gran diseño de la empresa a mediano y largo plazo no se podrá crecer, y además tendrán problemas para, por ejemplo, contratar personal.
(2) También aumentarán las ocasiones de evaluarlo
No solo ha aumentado el trabajo de trazar esa visión que llega hasta el nivel del terreno. Si se intensifica la corriente de transformación y reconstrucción, también aumentarán para mucha gente las ocasiones de evaluar un gran diseño trazado por otra persona.
En el ámbito empresarial, con el aumento de inversores individuales en Japón por efecto del NISA y otros factores, ha cobrado importancia la capacidad de interpretar los planes de largo plazo de cada empresa al elegir en qué invertir (en particular porque los inversores individuales que han aumentado con el nuevo NISA tienden a invertir a largo plazo).
Además, aunque se logre trazar un gran diseño en una región, por ejemplo, si mucha gente no puede evaluarlo adecuadamente no se llegará a un consenso y no se podrá ejecutar para hacerlo realidad.
Si no se tiene la capacidad de evaluar un gran diseño, o la de apoyarlo y mejorarlo, solo se tomarán medidas improvisadas y se seguirá echando agua sobre una piedra al rojo vivo. Y esa agua (los recursos financieros) también es limitada y algún día se acabará.
Por estos dos puntos, considero que muchos de nosotros tenemos cada vez más ocasiones de relacionarnos con el gran diseño.
Metodologías para pensar el gran diseño
Cuando uno intentaba pensar ese gran diseño, no había metodologías adecuadas. A duras penas se hablaba de «backcasting» o de «fantasear», pero creo que faltaba una metodología concreta.
Por otro lado, aparece también la postura extrema de «probar de todos modos», porque el futuro es incognoscible.
Probablemente entre ambas haya una gradación, y existan metodologías que se pueden usar en diversas situaciones. Creo que de ahora en adelante habrá que concretarlas.
En el libro «Acción basada en hipótesis» también he intentado resumirlo en cierta medida (aunque orientado un poco más al terreno), y creo que combinando formas de pensar existentes se vuelve más fácil trazar un gran diseño.
Por ejemplo, con un procedimiento como el siguiente:
- Comprender los sistemas sociales y organizativos actuales en lo macro y lo micro (pensamiento sistémico),
- plantear el siguiente punto de llegada, como una visión o un ideal,
- concebir el sistema futuro en lo macro y lo micro (pensamiento sistémico),
- pensar el camino más eficaz (estrategia) y las tácticas para lograrlo,
- resolver los diversos problemas micro con el pensamiento de diseño u otros enfoques,
- y mejorar de forma adaptativa y repetida aprovechando la retroalimentación de la ejecución.
（※He hablado comparando deliberadamente el diseño y el gran diseño, pero creo que ambos son importantes）
Es cierto que, en comparación con épocas anteriores, hoy es más difícil concebir este tipo de gran diseño. Los puntos que hay que observar se han vuelto más detallados y complejos, y la información necesaria es mayor. Como la incertidumbre es alta y el cambio rápido, también habrá casos en que no se pueda terminar de decidir la visión.
Pero creo que todo eso aún se puede superar movilizando conocimiento y voluntad. Si aumentamos los elementos para trazar el gran diseño, conectamos esos elementos entre sí y pensamos yendo y viniendo entre lo concreto y lo abstracto, se podrá crear una hipótesis de gran diseño hasta cierto punto. Y al final se necesita la voluntad de dar el paso.
Por supuesto, aunque se logre decidir el gran diseño, habrá la dificultad de ejecutarlo.
Antes, organizaciones intermedias como las asociaciones sectoriales y las juntas vecinales se encargaban de reunir las opiniones, pero se han debilitado y los actores interesados se han dispersado, lo que hace más difícil alcanzar consensos; hay también problemas de este tipo para impulsar las cosas. Creo que también hay que cubrirlos dentro de los métodos de ejecución (escribí una parte en «Implementar el futuro», entre otros).
Pero si por ser difícil de ejecutar renunciamos a trazar el gran diseño, seguiremos echando agua sobre una piedra al rojo vivo, y creo que son más los casos en que, antes de chocar con la dificultad de ejecución, ni siquiera se ha podido trazar el gran diseño.
Por eso pienso que es mejor empezar por ponerse en marcha para trazar el gran diseño.
Se necesita un «gran diseño de la sociedad»
Lo que considero especialmente necesario es el gran diseño de la sociedad (incluida la sociedad local) y de las industrias.
Sin embargo, al mirar las elecciones dentro de Japón, aunque hay debates sobre cómo responder a las penurias y necesidades inmediatas o sobre la eficiencia de la administración (y estos también son importantes), no es frecuente percibir el gran diseño que hay más allá. Seguramente también influye que un tema único es más fácil de transmitir y de captar votos.
Pero si queremos llevar a cabo las transformaciones realmente necesarias, empezando por la seguridad social y la GX, hace falta, a nivel de país, un gran diseño que trascienda a cada ministerio. Porque se necesita un diseño complejo que obliga a pensar a la vez en industria, empleo, salud, medio ambiente, etc.
En una sociedad individualizada creo que es difícil decir «todos vamos en esta dirección», como hizo en su día el plan de remodelación del archipiélago japonés, y ahora que los medios breves, como los textos cortos y los videos cortos, se han vuelto dominantes, también hay una situación en la que es difícil mantener debates complejos.
Pero si miramos al extranjero, creo que están surgiendo movimientos que intentan trazar ese tipo de gran diseño. En Estados Unidos, me parece que la nueva derecha ha empezado a sistematizar su ideario, y también el lado liberal intenta presentar, en lugar de soluciones a problemas individuales, un gran diseño algo más integral, como Abundance. Probablemente hay una sensación de peligro de que, si no lo hacen, las cosas irán mal.
En principio, deberían trazarlo quienes están más cerca de lo público, como los políticos y los funcionarios, pero creo que el Estado y los gobiernos locales están agotados por la falta de personal y por atender en el terreno los problemas inmediatos, y ya no pueden abarcar hasta los detalles.
Por eso pienso que sería mejor que el sector privado y la ciudadanía, que tienen el terreno, se acerquen más y piensen en el mediano y largo plazo. Porque quienes tienen munición real y ejemplos reales también pueden plantear esperanzas con más facilidad.
Pero para eso no basta con decir ocurrencias: se necesita conocimiento. No solo comprender los sistemas sociales e industriales, sino también recoger las voces de quienes sufren y se angustian en el terreno.
Ojalá que cuantas más personas posible se involucren en este tipo de esfuerzo que va y viene entre lo micro y lo macro, lo concreto y lo abstracto, la razón y la emoción.
También en Japón se está volviendo necesaria la reconstrucción en varios ámbitos.
Deseo que aumenten los debates sobre el gran diseño, es decir, sobre la imagen que hay más allá de esa reconstrucción y el camino para llegar a ella, y yo mismo pienso dedicar más tiempo a crear y debatir ese tipo de gran diseño. Me gustaría conversar con quienes, cerca de mí, estén pensando en estas cosas.
Apéndice
La construcción de este tipo de gran diseño tiende a refinarse cuanto más se piensa y cuanto más se expone. Así como cada vez que un emprendedor cuenta su misión y su visión en un pitch eso se convierte en práctica de pensamiento y se va refinando.
En el fondo, también esto es cuestión de cantidad de conocimiento y de práctica, así que ojalá se genere en mucha gente el debate sobre «cómo queremos que sea nuestra región» y «cómo queremos que sea nuestra industria».
Notas al pie
-
«Grand design» es una expresión que también existe en inglés, pero creo que en el mundo anglosajón se suele hablar de plan maestro (master plan) o de anteproyecto (blueprint). ↩