Resolver el 1 % de los problemas de la humanidad y del país

El mundo y Japón tienen varios grandes problemas. Si se pueden resolver en gran medida, es decir, si se puede crear un negocio que contribuya de forma significativa a los problemas del mundo y de la sociedad, se obtiene una recompensa económica.

Participé en la Breakthrough Energy Summit de Bill Gates y otros, y al oír una y otra vez que «no invertimos si la solución no puede reducir el 1 % de los 51.000 millones de toneladas anuales», volví a sentir que el «tamaño» es importante.

Seguramente es así porque, si el problema que se aborda no es grande, y si la solución no puede resolver la mayor parte de ese problema (o no tiene la posibilidad de hacerlo), el mundo no le presta atención y también resulta difícil conseguir recursos como el dinero.

Sin embargo, sentía que el «tamaño» que se exige suele superar la imaginación de mucha gente, y que por eso cuesta transmitirlo.

En ese contexto, pensé que ese «1 %» de «no invertimos si la solución no puede reducir el 1 % de los 51.000 millones de toneladas anuales» es una forma bastante buena de indicar el tamaño. No es tan grande como para resolverlo todo, pero, por otro lado, el 1 % de un problema del mundo o de Japón sigue siendo un problema considerable.

Por ejemplo, en el caso de los problemas del mundo,

• Reducir el 1 % de las emisiones anuales de GEI
• Alargar un 1 % la esperanza de vida saludable de las personas
• Aumentar un 1 % el número de personas que pueden recibir educación

serían problemas de una escala bastante grande.

En el caso de los problemas nacionales de Japón,

• Sustituir el 1 % de la oferta de mano de obra de Japón
• Crear una empresa o un sector que aumente un 1 % el PIB de Japón
• Aumentar un 1 % la autosuficiencia energética de Japón
• Aumentar un 1 % la autosuficiencia alimentaria de Japón

serían algunos ejemplos. Si se pudieran lograr, conducirían a un negocio bastante grande.

Ejemplo: población activa

Veámoslo de forma más concreta. Por ejemplo, lo que sin duda llegará a Japón es la escasez de mano de obra. Se dice que en 2040 faltarán 11 millones de trabajadores.

También influye que la población disminuye y hay menos consumidores, pero el problema es que, mientras la oferta de mano de obra se reduce porque los mayores se jubilan, ellos siguen siendo consumidores, y se rompe el equilibrio entre la demanda y la oferta de mano de obra. En particular, se prevé que la demanda de servicios de sostenimiento de la vida, como la construcción, el comercio minorista, la logística, la educación, la sanidad y los cuidados, se mantenga igual o aumente respecto a la actual.

Como resultado, «los trabajadores disminuyen mucho más que los consumidores» y la mayor parte del empleo queda asegurada en los servicios de sostenimiento de la vida. Y si no se puede asignar trabajadores a empleos que generen innovación, toda la sociedad pasa a «hacer lo justo para mantener la vida cotidiana» y entra en un círculo vicioso en el que ya no puede emprender nuevas iniciativas.

Actualmente esto se cubre con lo que en la práctica es inmigración, pero, con el efecto del yen débil y la tendencia a la baja natalidad en Asia, no se sabe si podremos seguir contando con trabajadores extranjeros.

Lo que importa es cómo lograr una innovación que reduzca el número de personas necesarias para prestar los servicios, manteniendo el nivel de servicio de los que sostienen la vida.

Aumentar la movilidad del talento y buscar la asignación óptima de las personas con servicios de reclutamiento también es importante, pero si va a faltar gente de forma abrumadora, ya no es un problema que se resuelva solo con eso. Además, los problemas que se pueden resolver «solo» con software son limitados. Creo que no queda más remedio que cambiar la manera misma de hacer las cosas o incorporar bien algo como los robots…

Si se dice que en 2040 faltarán 11 millones de personas, pedir una innovación que sea el 1 % de esa cifra, es decir, que «haga innecesarios 100.000 puestos de trabajo para 2040», me parece más o menos el tamaño adecuado de problema y de solución.

Para ver lo difícil que es, creo que resulta fácil de entender si se observa el número de ocupados por sector.

Si 100 de esas iniciativas tienen éxito, se puede evitar la escasez de oferta de mano de obra. Pero no todas tendrán éxito, así que sería algo como: desde ahora hay unas 300 iniciativas que harían innecesarios 100.000 puestos de trabajo, y si 100 de ellas tienen éxito…

En cualquier caso, aunque es bastante difícil, creo que preguntarse «¿ese servicio es una mera mejora de eficiencia o conduce a un camino que pueda sustituir 100.000 puestos de trabajo en el país?» puede ser un buen criterio de juicio para inversores y personas que apoyan a emprendedores, y que los emprendedores también pueden pensar, al fijar la meta de su negocio, si pueden resolver el 1 % de un gran problema. El 1 % me parece una escala bastante buena.

Resumen

De ninguna manera quiero decir que las iniciativas pequeñas carezcan de sentido. Sin duda lo tienen. Pero también es cierto que, si se logra una gran solución, se genera un valor igualmente grande. Y creo que es natural en las personas querer apostar por esa posibilidad.

Para que una startup crezca rápidamente, al final tiene que resolver un gran problema, y al estimar la escala adecuada de ese problema, «resolver el 1 % de los problemas de la humanidad y del país» me parece una buena escala. De eso trataba esta entrada.