为什么现在要为了商业而追踪思想

过去，预判商业环境所需的材料是技术和市场。如今，我感觉“思想”正作为第三个变量加入其中。

当然，除此之外还有政策和监管等商业变量。变化在于，只追踪个别政策已经不够，必须追溯到其源头的思想去看。

这并不是在说“人文知识作为教养很重要”“与外国人交谈时用得上”。而是一个切实的现实问题：贯穿社会的思想变化，正通过监管和市场，开始触及我们实际的商业与生活。

举一个身边的具体例子，在“○○安全保障”的名义下，各种政策相继出台，开始影响商业。近年的保护主义式关税也是如此。这些政策有的影响着新的商业限制和物价，有的则反过来成为新的商业机会。

这些政策群的共同点，是有意牺牲短期的价格效率等。冷战结束后约30年间，跨国企业与主要发达国家的政策精英共享着“自由化与效率”这一经营和政策上的前提，而现在，“比自由和效率更重要的东西”正被设定出来。

我目前的认识是：这类过去稳定且被共享的思想，如今正在动摇，必须把它当作一个变量来看待。

而这一动向之所以复杂，是因为目前并不是某一种特定的新思想在覆盖旧思想，而是多种思想围绕着如何接替此前占主导地位的思想而相互角力。

这样想来，眼前的监管和市场变化终究只是表面，必须去看其背后的地壳运动。在考虑中长期的事业战略时，重新审视“社会视什么为问题，认为哪些成果是可取的，把哪些政策手段视为正当”这类思想上的地壳变动，变得再度重要起来。

从思想到事业的传导

关于为什么认为思想对事业很重要，其道理可以借助斯图尔特·布兰德（Stewart Brand）在《The Clock of the Long Now》中提出的节奏层次来说明。这种视角按变化由快到慢的顺序，把人类文明看作以下六个层次：

时尚
商业
基础设施
治理
文化
自然

快的层次催生试错与学习，慢的层次提供记忆与稳定。慢的层次很少变动，但一旦变动，其影响会长久地波及快的层次整体。可以说，企业经营主要是以“商业”这一层的速度在运转。

基于节奏层次的这一想法，本文把思想层面的变化传导到事业条件的路径整理如下。

思想→政策体制→政策→市场→事业

各自的作用如下。

思想：引导社会认为什么是可取的、把什么认知为问题的规范性理念和认知框架
政策体制：关于政策目标与政策手段的范式，以及支持它的政治和社会联盟、法律制度、行政组织等相互支撑，使特定政策方向得以持续的框架
政策：通过法律、税收、补贴、监管、披露、标准、公共采购及其具体运用来落实政策目的
市场：价格、资本成本、需求、市场准入、交易条件等市场条件
事业：即商业。通过改变产品、技术、供应链、投资和组织来应对。

基本的流程是：思想首先作为规范性理念被提出，一旦被采纳就成为体制，以体制为基础制定政策，政策改变市场的竞争条件，市场迫使事业做出应对。

当然，这并不是单向的因果关系。企业和投资者会对政策制定施加影响，技术的出现会催生新的问题设定，危机和事故也可能先行推动政策。战争、传染病、金融危机等个别具体事件，也可能影响思想。

即便如此，在思考长期的商业环境时，去看个别政策是由怎样的体制和思想所支撑的，仍然是有价值的。

扁平化世界中的效率体制（1990年代起）

我们用这种分层的思路来回顾1990年代以后。

冷战结束后，强力规定跨国企业和主要发达国家经济政策的，是以国际分工、市场竞争和自由化带来的效率提升为基本的思想和体制。其想法是：相互依存有助于和平与繁荣，降低贸易和投资壁垒、让价格信号与竞争发挥作用，就能更有效率地配置资源。

当然，并不是说政府没有设计市场。政府通过贸易协定、竞争政策、金融制度、知识产权等设计市场，只是这种设计采用了开放、竞争、消费者利益、资本效率等政策范式。华盛顿共识原本也保留了政府在监管上的角色，后来却被广泛扩展为市场原教旨主义的含义。

在这样的规范性理念（思想）之下，体制和政策被构建起来，价格、规模和资本效率成为市场上的主要竞争轴，在事业层面，海外拓展、外包、削减库存、全球标准化则成为合理的选择。

2005年前后，托马斯·弗里德曼（Thomas Friedman）的《世界是平的》曾经十分畅销（日本是在2006年），我觉得这个词恰如其分地表现了世界扁平化、相互连接的现象及其氛围。

这一体制带来了低价商品、巨大的市场和跨越国境的技术转移。另一方面，环境负荷、对特定地区的供应依赖、地区间的就业差距、产业能力的丧失等成本，在企业的主要决策标准中有时得不到充分评估，这就成了问题。而如今，这些成本和依赖关系正通过碳税等形式，经由政策和市场重新被纳入事业决策之中。

应对气候政策的第一波

以气候为中心的可持续发展，对许多企业来说，可以说是近年来最显著的案例之一：社会价值的变化跨越披露、金融、采购、技术投资，成为全公司课题的过程，企业亲身经历了一遍。

关于气候变化的讨论本身远在2015年之前就有，但2015年巴黎协定和2030年议程与可持续发展目标（SDGs）获得通过，使问题设定和共同语言在国际上同步了。

这一变化通过传导的各个阶段，以如下方式触及了事业。

思想：气候稳定和对后代的责任，成为评价企业活动的正当标准。
政策体制：随后各国原则上予以采纳，作为体制被制度化。
政策：排放监管、披露制度、碳定价得以建立。
市场：碳强度和转型风险进入投资、保险、采购的判断。
事业：开始被要求测量排放量、设定目标、转换技术、实现供应链可视化。

当然，并不是政策把思想单向地强加给了企业。科学家、公民社会、投资者、标准化组织的活动也推动了政策制定，反过来，也会有预见到这种思想变化而率先行动的企业。

像公害监管和CSR那样，社会价值经由政策被转译为事业的经验，此前就有。但就问题设定在国际上同步、要求不仅及于自家公司而且及于整个供应链这一点而言，这种规模的经历并不多见。回头来看，可持续发展经营是一场实地演练：全公司规模地经历了思想使社会价值发生变化、并经由政策和市场转换为事业条件的过程。

经济安全保障这第二波

同样的传导，如今正围绕着安全保障和韧性展开。变化在于，安全保障和供应链韧性不再只是国防产业或出口管制部门的问题，而成了左右广泛企业的采购、投资、数据、研发、资本关系的全公司课题。

在思想层面，主权、供应的持续、技术基础、国内的产业能力、优质工作等与各国国内相关的价值，其优先级提高了。这样的思想一旦成为体制，在政策层面就会出台各种经济安全保障政策和产业政策。

在美国，2025年的政权更替使围绕气候、国际合作、与盟国关系的目标发生了很大变化，但在2025年的贸易政策文件中，劳动者、制造业、供应链、关键基础设施仍被明确作为政策目的。虽然不能说同一个体制跨越政权延续了下来，但“不原样接受市场结果，而是为了国家能力和安全保障来引导贸易、投资和采购”这一问题设定，可以说有一部分是延续的。

在市场上，除价格之外，原产国、所有权关系、供应的持续性、对交易对手的信任、数据的存放地点也开始被评估。在事业层面，需要多元化采购、库存、本地生产、可追溯性、与政府的关系构建，以及对研究信息和人才的访问管理，这些是新被要求的，这就是现在所处的位置。

另外，可持续性与安全保障并不是两个相互独立的约束，两者在关键矿物、电池、半导体、能源、电网、数据中心等领域相互融合、彼此相邻。越推进脱碳，就越会产生对特定矿物和制造基地的新依赖，而这会成为安全保障问题；越重视安全保障、要求国内生产或友好国家生产，脱碳的成本、速度和技术选择就会随之改变。另一方面，也有像整备国内清洁技术生产能力那样，两者产生协同效应的情形。

因此，如今企业面对的并不是约束被逐个追加的局面，而是目标函数的权重和约束条件在政治上变动，目标之间时常相互冲突的局面。可以认为，多种思想在竞争的同时随时间不断变化，进一步加剧了这种混乱。这已不能称为过去那种“自由化、效率化与相互连接”的稳定前提了。

国内价值观的变化

到这里所讲的气候和经济安全保障，虽然性质不同，但都是大幅改变了企业周围对外的、制度性条件的国际性问题设定。下面把目光转向围绕国内的分配、生活、共同体和国家能力的问题设定。

在各国国内，不平等加剧、两极分化等现象不断出现，也有一些试图解决内政问题的动向。日本和欧洲也有同类动向，但本文以讨论最为领先、对日本影响也很大的美国为中心来介绍。

例如，可以举出以下这些思想动向作为例子。

(1) 新保守派经济学

这是一种新的美国保守派经济思想，不把自由市场和效率当作目的本身，而是把劳动者、家庭、地方共同体、国内产业和国家利益置于经济政策之上。它重新审视以减税、放松管制、自由贸易为中心的传统保守派经济学，试图通过产业政策和贸易政策，重建有益于（他们所认为的）公共利益的市场。

解说：https://takaumada.substack.com/p/conservative-economics

(2) 共同善保守主义

这是一种保守思想，认为仅靠个人自主和价值中立的程序无法维系社会，主张把家庭、共同体、劳动的尊严、文化传承、国民团结等“共同善”置于政治的中心。它不把市场和国家视为中立之物，而是试图利用它们来培育对社会而言可取的道德与共同体秩序。

解说：https://takaumada.substack.com/p/common-good-conservatism

(3) 进步爱国主义

这是一种进步派的思想，不让“国民”“主权”“自豪”等词语被右派和排外主义所垄断，而是把它们重新构建为支撑平等、包容、公共投资和民主公民权的理念。
作为取代日渐削弱的阶级团结的政治基础，它试图把对国家的归属感重新结合为包容的国民团结。

解说：https://takaumada.substack.com/p/progressive-patriotism

(4) 供给侧进步主义

这是一种进步主义，不只关注再分配和刺激需求，而是从“为什么造得不够”这一供给侧的角度来看待住房、能源、交通、医疗、科学技术等。
它通过许可改革、公共投资、强化行政能力等，致力于建成能够真正充裕地供给所需商品和服务的“能造的社会”。

解说：https://takaumada.substack.com/p/abundance-2026

(5) 生产主义

这是一种后新自由主义的思想，不只关注经济增长和事后的再分配，而是把生产什么、在哪里生产、如何生产、创造怎样的工作置于政策的中心。
它重视这样的产业政策：对企业的投资、技术选择和职务设计施加影响，增加地区稳定的“好工作”以及通往中产阶级的道路。

解说：https://takaumada.substack.com/p/productivism

这些动向包含了规范性的政治思想、经济政策的范式、具体的政策议程等抽象程度不同的尝试，但它们的共同点是：都不只是听凭市场结果，而是试图把国内的生产、生活、共同体和国家能力重新拉回政策的中心。

另外，前半部分列举的保守系思想，尤其是包括共同善保守主义在内的后自由主义保守思想中，有受到天主教社会思想和自然法理论影响的潮流。另一方面，要理解当今的美国政治，拥有另一条谱系的福音派政治神学也很重要。日本近年也出版了介绍美国福音派的书籍，商业媒体上也开始出现相关专题。这或许是一个例子，表明对美国政治背后宗教思想的关注在日语圈也在扩大。

流动化、多目的化的评价轴

如果到此为止的变化只是“一种新的思想在覆盖旧思想”，那就轻松了。但事实并非如此，多种思想在蠢蠢欲动，这让情况变得难以理解。此外，以往的效率依然重要，无视价格和质量，事业就无法成立。变化在于，社会状况从稳定地以“效率”为权重，变成了权重和约束本身被政治化，标准变得既多元又流动。再加上，优质工作、公正分配等生活一侧的价值，也以前述重视国内的思想变化为背景，存在感不断增强。

整理一下，目前至少有如下多个评价轴在累积叠加，其强弱随时间、也随国家而变化。另外，表中最后一行“生活与分配”这一轴，正是前一节介绍的那些思想群所推高的。

评价轴	期望的成果	主要政策手段	在事业中体现的要求
效率与市场整合	价格下降、生产率、消费者利益、增长	市场开放、竞争、自由贸易、监管改革	全球优化、外包、标准化、削减库存
可持续性	气候稳定、后代、降低环境负荷	披露、排放监管、碳定价、技术支持	测量、设定目标、技术转换、供应链可视化
安全保障与韧性	供应持续、主权、产业与技术基础	出口与投资限制、关税、采购、产业扶持	冗余、本地化、可追溯性、政策应对
生活与分配	优质工作、生活基础、地区能力、公正分配、公共回报	预分配、公共选项、地区产业政策、附条件支持	工资、选址、可及性、地区投资、回馈公共

让应对变得困难的是，这些价值并不总是相容的。最便宜的供应商不一定是最可靠的供应商，排放少的技术也不一定是安全保障上最理想的技术。增加国内生产的政策，也不一定会降低消费者的生活成本。

今后的经营，将不再是效率的最优化，而是有意识地在多种价值之间设计权衡取舍的工作。

相连但不可互换的世界

这次变化与可持续发展时不同之处在于，价值观与风险的关系更具地理性和政治性。

与安全保障相比，气候政策是一个较容易共享“二氧化碳当量排放量”这一共同单位和“抑制气温上升”这一全球性方向的领域。相对地，在安全保障方面，减少对谁的依赖、信任谁、把哪些技术留在国内，会因国家和同盟关系而异。而当内政中重视就业等问题时，事业对“该国”有多大贡献就会被追问。

结果，世界不会完全分裂，而是在保持连接的同时降低可互换性。即便是性能相同的零部件，也会因原产国和所有权关系而受到不同对待；即便是同一个云服务，也会因数据的存放地点和管辖权而使市场准入不同；即便是同样的资本，也会因投资者的属性而受到不同的审查。

可以说，曾经相互连接、“扁平化”而可以自由往来的世界，在维持这种连接性的同时，如今正从扁平变得凹凸不平，而且在各国国内，围绕优先哪种价值的竞争也愈发激烈。我就是这样的感觉。

这种凹凸（因国家和属性而异的待遇差别）会随选举和政权更替而变化，但法律、行政组织、基础设施、标准、企业投资都有惯性，所以并不会每次选举都一切恢复原样。

在这样的世界里，企业自身价值观被追问的场合会增多。因为会被问到：为了哪个目的可以接受成本上升，在什么条件下退出市场，不与哪些供应商交易。

而且，这种价值观只作为理念提出的话，并不构成事业条件，实际的资本配置、供应商选择、市场的进入与退出、技术选择都会被追问。更进一步说，这一追问并不止于被动应对。既然围绕哪种价值是可取的这一竞争仍在继续，企业自身也可能成为通过发言和行动参与这场竞争的主体。

当然，即使追踪思想，也无法知道下一次选举的结果，或监管引入的确切时间，而且从思想成为体制、再反映到政策，也需要时间。但是，比如在危机来临之前就决定好为了守护哪种价值可以放弃一部分收益和增长，这类可以事先做好的准备还是有的。

转换的机制

在这里退后一步，思考一下能否把经济安全保障当作“现在必须应对的一组新监管”来处理。

回顾历史，国际经济的基本问题设定曾多次变化。19世纪的自由贸易与金本位制、两次大战之间秩序的崩溃、战后的布雷顿森林体系与嵌入式自由主义、1970年代以后的市场自由化，都是其大致的例子。

这样的变化常被说成“每30年发生一次”之类的周期，但我觉得只看周期会漏掉重要的部分。应当从历史中提取的不是周期，而是转换的机制。

把这一机制简化的话，似乎是如下过程。首先，现有的政策和市场难以解决或解释的危机与失败不断累积，提出另一种问题设定的思想出现。以这种思想为基础形成新的体制后，政策也会据此制定。这样，政策影响市场，在市场中活动的企业便以新体制将持续为前提开始投资。

不过，目前正在发生的，与其说是自由化、效率体制被彻底取代的断裂型转换，不如说是在一定程度上维持该体制的同时，在其之上叠加关于气候、安全保障、分配、国家能力的目的与制度的累积型转换。

正因如此，这次的变化不会是应对了经济安全保障就结束。只要围绕多种价值的思想竞争还在继续，体制就会不断变化，必须应对的事情也会越来越多，这样想比较好。

这一转换对初创企业意味着什么

这一讨论听起来像是大企业的风险管理话题，但对初创企业来说也不是遥远将来的事。

首先，我觉得以往的初创企业是以扁平的世界为隐含前提在开展活动的。尤其是互联网以后的软件企业和部分VC模式，一直把资本、数据、人才、产品能够相对轻松地跨越国境流动的世界作为隐含前提。这一前提，正依领域和地区而逐渐瓦解。

而且，初创企业从创立成长到具有社会意义的规模，往往需要以十年为单位的时间。现在创立的公司，要面对的不是当下的事业条件，而是今后将形成的事业条件。

现有企业被问到的是如何让现在的事业适应，而初创企业被问到的是，以下一个阶段的条件为前提，要从零开始构建什么。思考在这十年的航程中可能发生哪些变化，与自己的事业直接相关，有时还可能从中发现巨大的机会。

体制的转换期，既带来逆风，也带来顺风。

逆风是跨国拓展的摩擦变大。顺风是转换期同时也是新需求和市场的形成期。例如在GX、半导体、供应链、国防、关键基础设施、行政能力等领域，政府以客户、监管者、共同投资者、市场塑造者的身份出现，在为旧有制度优化的现有企业留下的缝隙中，产生了新进入者的机会。但与此同时，效率也会被追问。也就是说，需要这两者的平衡。

例如，政策支持消失后客户价值是否还能留存，政府不是客户时是否还能成立，合规应对本身是否会成为进入壁垒，等等，都将成为课题。此外，适应某一个体制圈是否会失去另一个市场，面对今后可能发生的政策变更，能否重新组合技术、合同和供应链，也会被追问。

而且可以说，日本的初创企业与美国不同，所处的位置要求更高的战略性。美国有巨大的市场和政府采购，而日本单独的市场并不那么大，做和美国一样的事情很难成长壮大。

此外，日本在制定世界规则上也不像美国那样有强大的话语权。而且在人才和资本供给受限的情况下，也无法采取“广撒网总会中”的策略。这意味着必须把目标磨得更加锐利。

而且，大概需要的是，在被周围逼迫着选择追随哪个国家的体制之前，先拥有对“我们要守护什么、押注什么”这一问题的答案。我以前写过，初创企业是对问题的押注，而体制的转换期，正是这一押注的前提和赔率大幅变动的时期。把握好这一点，对初创企业来说也是一个巨大的机会。

总结

思想的变化会成为市场和政策的地壳运动，也可能成为撼动事业的大地震。当然，即使观测到这样的地壳运动，也无法预测地震发生的日期和时间，但可以知道断层在哪里、压力施加在哪里。而且这种观测，仅凭财务和技术素养是做不到的。我认为，有了政治、历史、思想史等知识，观测的精度多少会有所提高。

另外，即使追踪思想也无法预测未来，因此有其局限。但是，在应对的选项变得昂贵之前，也就是期权的价格上涨之前，决定要守护什么、押注何处，这样的经营是可以做到的。我想，这对大企业来说是风险管理，对初创企业来说则可以视为机会。

进一步说，如前所述，日本企业和初创企业也可以成为参与这场思想竞争的主体。实际上，正如在《围绕初创企业的思想》中所写，硅谷的初创企业和VC正在率先参与这场思想的竞争。在某种意义上，已经开始的不是预测思想的未来，而是为创造思想的未来而进行的竞争。这可以说是硅谷式的“预测未来的最好方法，就是发明未来（The best way to predict the future is to invent it）”，他们在思想层面上也这样做了起来。而且，是以压倒性的资本实力在做。

面对这样的动向，我想现在被追问的是我们要采取怎样的思想和态度，也感觉现在正是该思考应当创造怎样的思想的时期。