初创企业与区域的“产业创造”
本文由 AI（Claude）从日语机器翻译而成，可能存在错误。 阅读日语原文。
NotebookLM 总结
在思考初创企业的过程中，我再次感受到思考“整个产业”的重要性。
原因主要有两个：
- 要打造大型初创企业，就必须考虑其周围需要怎样的企业群
- “面向2050年，日本将成为一个靠哪些产业赚钱的国家？”这一问题的重要性不断上升，在思考初创企业时也是如此
我是这样认为的。
把思考的单位扩展为“从企业到产业”，如果借用初创企业中“公司创造（Company Creation）”这个说法来表达，也可以说，现在需要的是“产业创造（Industry Creation）”式的思考与行动。
（这里所说的产业创造，指的是不局限于单一企业的成功，而是通过需求、供给、资本、人才、制度等的同步优化，在特定产业领域创造价值。）
整个产业为何重要
我用一个例子来梳理这一背景。
2025年的现在，钙钛矿太阳能电池正在日本受到关注。假设出现了一家从事其研发和量产的高增长初创企业。
但是，如果电气工程师和施工公司不足，就无法铺设这些电池，该企业在国内的增长大概就会停滞。
也就是说，即便培育出了高增长初创企业这样的候选者，周围的企业群也会成为限速环节，使这家初创企业的增长随之停滞。如果真想让初创企业快速成长，就必须考虑如何打造包括自身业务周边供应链在内的产业（Industry）。
用图来表示的话，就是中心有锚点企业和高增长初创企业，其周围呈圆形分布着许多企业，如何创造这样的局面，也就是必须思考“如何创造产业”。
过去的汽车产业也是如此：在中心部位，丰田等企业创造出巨大的需求，在其周围催生出一级、二级供应商等企业，可以说正是这样创造出了产业。
另一方面，近20年来日本初创企业的“产业”，几乎就是“IT”。在Web和智能手机这些此前并不存在的空白市场中新建并提供IT服务，或者在软件市场这一既有产业的延伸领域中打造IT服务，被视为创造“IT这一产业”。
如果是仅靠软件就能完成的业务，就不太需要思考如何创造这样的整个产业。因为不太需要关注前后的供应链，开发时也可以不受物理限制地使用全世界的库。
然而，如今人们正在探索在IT以外的产业领域创造初创企业，那里存在既有的产业结构，还会有地理、物理和时间上的限制，因此一边思考这样的整体图景一边推进的必要性随之增大。
创造初创企业以外的企业之难
回到太阳能的例子，雇用铺设作业人员的公司，商业模式属于劳动密集型，而且分散在各个地区，所以单个企业的市值大概不会太高。初创企业预见到这一点，亲自做包括铺设在内的全栈业务也是一种办法，但有些领域可以实现这种垂直整合，有些领域则不行。
此外，资金和支持也是问题。基金规模较大的风险投资机构只能投资位于中心部位的初创企业。对初创企业的支持终究也是对高增长初创企业的支持，政府开展的一般创业支援也是以个别创业为对象，我觉得，专注于特定产业、为优化该产业整体而进行创业支援的举措并没有那么多。
软件类初创企业特别之处在于，只需针对创造一家企业进行优化即可，而在其他领域，是不是必须在考虑产业整体的基础上进行设计，这就是我的问题意识。
这或许不是初创企业生态系统的职责，但考虑到不把这些也纳入思考就无法造就大型企业，我认为初创企业一方也有必要思考并提出这样的产业整体图景。
区域创造的“产业容器”
从创造这类产业的角度来看，我认为区域很重要。
例如，在霍桑（Hawthorne），SpaceX这家锚点企业不仅在那里进行研发和制造，供应商也在其周围集聚，政府协同配套激励措施并完善监管，大学等教育机构也参与合作，结果据说，仅在2022年到2024年的短短时间内，就产生了11,000多个平均年收入达2000万日元的岗位。
在中国杭州，以阿里巴巴为中心建设了名为创新走廊的片区，如今还孕育出了AI初创企业群“六小龙”。
日本也需要打造同样的容器。因为各个地区都有各自的历史和产业，还有地理上的特点。靠近港口就便于进出口，当地有什么样的教育机构，能够招聘到的人才也会不同。
过去举措的参考示例：https://www.cas.go.jp/jp/seisaku/gx_jikkou_kaigi/senmonka_wg/dai8/siryou2.pdf
我想，需要有这样一种视角：在各个地区如何进行这样的设计。
实际上，最近我常在身边听到的话题之一是“太平洋工业带的重新设计”。战后建成的太平洋工业带的石化联合企业，在全球竞争中开工率正逐渐下降，而且面向GX（绿色转型），必须思考如何从产业和就业的角度重新设计现有设施和资产，这恰恰是需要这种因地区而异的产业政策的时期。
最小可行集群的打造与竞争
这虽然属于所谓产业集群的讨论，但我觉得，如今自上而下地打造这样的集群，已不如过去那样容易。战后是追赶型经济，化学产品等的需求在一定程度上看得见，所以能够预见，只要集中投资、以更低的价格供给，就能在一定程度上抓住国内需求和国外需求。
而现在，并不知道哪个产业会成功，需要进行一定程度的探索。而且，与过去不同，已经不是逐步培育产业那样的节奏，我想需要的是这样的思路：如何以速度感去创造这样的产业。
因此，就需要采取快速、实验性地打造新产业集群的方法。如果借产业集群之名，把其最小单位称为最小可行集群（Minimum Viable Cluster，MVC），那么我认为需要在各地实验性地开展如下设计。
- 锚点企业（拥有研究、试制、制造能力的企业）
- 锚点需求（来自企业或公共采购等的先行需求）
- 周边供应网络（从事部件、设备、施工、维护的企业）
- 人才输送管道（提供职业培训、微认证等的教育机构）
- 制度与监管设计（实施监管沙盒、快速认证和预先批准的政府）
- 资金的多层化（提供VC/PE/授信、项目融资、公共信用增级等的金融机构）
中国的地方政府等在开展这类举措的同时，各地方政府之间进行着激烈的竞争，新兴产业似乎就是从中诞生的。
我认为，日本也需要在各个地区打造多个这样的MVC，在日本国内相互竞争，并让在其中成长起来的企业走向海外。
其中可能成为核心部件的是初创企业，我想也必须让它们成为核心，而这时与地区产业政策的协同就变得更加重要。
实际上，地区所具有的价值也在逐渐发生变化。过去说到IT，就是集中于东京一极，但例如如果日本今后继续与欧盟携手，制造业完全有可能逐步把基地迁往可能获得廉价绿色电力的九州和北海道。
在哪个产业争取“中心”
不过，并不是所有产业都能进行这样的整体培育。我想，作为对象的产业大概是：
- 维持日本社会所必需的产业（例如交通等）
- 赚取外汇的前沿产业
这两类。于是需要思考的是，日本要振兴什么样的产业。
IT领域几乎是美国一家独大。在AI领域，OpenAI和Anthropic等美国初创企业也作为锚点企业诞生在前面那张圆形图的正中心，日本则以使用AI的应用等外围部分为中心开展业务。然而，越是处于中心的企业，最终的利润越高，越往外围，就越处于数字佃农般的地位，数字赤字不断扩大，这就是其中的结构。
这样一来，猜中世界所需要的下一个产业，思考如何在世界中争取“中心”，这种思路就变得更加重要。
我还感到，为了让源自日本的初创企业快速成长，也越来越需要在产业层面思考成长性并下注。
需要在广泛审视全球市场的基础上，结合经济安全保障讨论中的战略不可或缺性等，思考要去创造什么样的产业。
实施论：产业创造的推进方式
接下来谈怎么做。我想，大概需要每个地区结合各自的历史和产业，不是停留在抽象论，而是思考相当具体的事业。我个人的方案是，设定成为锚点企业、锚点需求的假设，以此为中心思考价值链，打造必要且高附加值的事业群。
为此，我想需要这样的协作：创业者和投资者构思事业，既有企业和政府创造先行需求，教育机构培养人才，政府能够迅速开展监管和认证——等等。一边绘制最终的图景，一边着手采取形成最小可行集群所必需的举措，并从小规模成员开始搭建这样的讨论场所，这大概是各个地区所需要的。从某种意义上说，这是城市营造的产业版，也就是由产官学组建“产业营造”团队。
从某种意义上说，也可以称之为产官学的开放式创新。
而且，我想指标也应该不再是融资额，而是替换为国内附加值率、出口比率、高附加值就业的创造数量等衡量产业肌力的指标。
总结
如果把2050年日本的胜利条件定为“能让许多人过上一定程度富足生活的国家”，那么我觉得，我们现在已经走到了要正面思考如何落实这种以使命为导向的产业创造的阶段。人口结构、地缘政治、技术等有各种各样的制约，国际关系等变量也存在，但我们必须在其中找到能够取胜的路径。
为此，我感到，需要的是超越自家公司的成功条件、设计产业成功条件的人和场所。
在这个意义上，我想现在正是需要思考“创造产业”（产业创造）的时代，也希望不止于理念，从力所能及的事情开始，朝着落实迈进。
（我过去写过一篇名为《从创业家到产业家》的文章，本文是它的延伸。）
