日本的防卫科技能成为高增长初创企业吗 - 思考日本的 Defense Tech / 防卫科技 (3)
本文由 AI（Claude）从日语机器翻译而成，可能存在错误。 阅读日语原文。
6月29日（周一）一场关于Defense Tech的活动邀请我发言，所以事先把自己的想法写下来做个整理。文章变长了，因此分成了几篇。
在第一篇文章所写前提的基础上，我认为思考日本的Defense Tech时，大致有3个应当讨论的要点。
在第二篇文章思考了有效的防卫力量之后，作为高增长初创企业需要考虑的，终究还是商业可行性。
因为即使是对防卫而言很重要的业务，能否成为对初创企业有吸引力的业务，则是另一个问题。
在思考VC-backed的高增长初创企业的商业可行性时，如果把需要考虑的项目简化，
- 能否快速成长并超过一定的市值
- 能否实现退出
就是看这两个条件能否在基金存续期约10年这样较短的时间内得到满足。
这一点在日美之间的情况也大不相同，所以我想看几个数字。
(1) 能否超过一定的市值
首先，基于SIPRI公布的、企业总销售额中军事相关销售额的数据来看。
美国
在美国，接近防卫专营的企业获得了很高的市值。
企业名称 | 市值（10亿美元） | 市值（万亿日元） | 历史市盈率 | 防卫・军事销售占比 / 补充 |
洛克希德·马丁 | 117.0 | 18.92 | 24.6 | SIPRI: 91%，军事销售额 $64.65B |
通用动力 | 93.8 | 15.17 | 21.8 | SIPRI: 70%，军事销售额 $33.63B |
诺斯罗普·格鲁曼 | 71.3 | 11.53 | 15.7 | SIPRI: 92%，军事销售额 $37.85B |
L3Harris Technologies | 54.3 | 8.78 | 31.6 | SIPRI: 76%，军事销售额 $16.21B |
日本
看日本的同类企业，情况如下。
企业名称 | 市值（10亿美元） | 市值（万亿日元） | 历史市盈率 | 防卫・军事销售占比 / 补充 |
三菱重工业 | 74.4 | 12.03 | 34.8 | SIPRI: 15%，军事销售额 $5.03B。 防卫省中央采购: 第1位・14,567亿日元 |
川崎重工业 | 14.7 | 2.38 | 21.9 | SIPRI: 19%，军事销售额 $2.65B。 防卫省中央采购: 第2位・6,383亿日元 |
三菱电机 | 76.5 | 12.38 | 29.5 | SIPRI: 5.1%，军事销售额 $1.85B。 防卫省中央采购: 第3位・4,956亿日元 |
NEC | 32.0 | 5.18 | 18.7 | SIPRI: 6.8%，军事销售额 $1.54B。 防卫省中央采购: 第4位・3,117亿日元 |
富士通 | 34.4 | 5.57 | 18.7 | SIPRI: 9.3%，军事销售额 $2.19B。 防卫省中央采购: 第5位・1,736亿日元 |
美日比较与市值
在美国，接近防卫专营的企业相对较多；而在日本，承接防卫项目的企业大多防卫占比在20%以下。
另外，假设销售额与市值成正比这一简单前提，
- 美国：洛克希德·马丁销售额的91%来自军事领域，市值为19万亿日元，那么仅军事部分就是19万亿日元×0.91 = 17万亿日元
- 日本：三菱重工的12万亿日元×0.15，约为1.8万亿日元
也就是说，要做到三菱重工的水平，才终于能达到1万亿日元的规模。
利润
还要考虑作为市值计算来源的利润。
首先，防卫业务采用成本加成方式，利润率偏低。当然，视世界局势而定，也可能出现溢价，或者相反的情况，但这大概只是暂时的。（如果长期持续下去，经济状况本身就会陷入危险。）
这也是无可奈何的事：防卫费几乎都来自国民的税金，对于这样的资金来源持续赚取高利润率，很难得到国民的理解。例如，如果有企业在防卫产业中以相当高的利润率销售，难道不会招致反感吗？
这样看来，美国的Defense Tech初创企业或许可以瞄准以防卫专营做到市值超过1万亿日元的业务，而日本的Defense Tech初创企业想要超过1万亿日元，（除非能打入其他国家的市场）看起来相当困难。
当然，我认为日本的防卫业务作为小型业务当然完全可以成立，包括采购在内也有很多可以改善的地方，但我的判断是，作为初创企业会相当艰难。
(2) 能否实现退出
接下来，从投资人退出的角度来看。
M&A的情况
如果发生防卫科技初创企业的M&A，来自海外企业的收购大概相当困难，所以很可能是上述日本国内企业中的某一家。而上述企业的收购金额，看起来不会太大。
上市的情况
东京证券交易所中防卫相关销售额最高的业务是航天类，目前市值在2000～3000亿日元左右。不过，我认为航天用途与防卫专营的估值毕竟还是有些不同。
再看防卫类更强的企业，防卫约占销售额50%的丰和工业市值约200亿日元，细谷火工市值约40亿日元，市值都偏小，作为VC所期待的大型退出的参照案例，看起来偏小。
看最近Anduril等公司的动向，过去以监视用无人机等偏防守的产品为中心，而看现在的产品阵容，重心正转向可低价量产的攻击、打击系统等“进攻”一侧。这看起来像是在动摇洛克希德·马丁的业务，但如果向这类“进攻”业务扩展正是估值上升的原因，那么日本的初创企业要采取同样的估值提升方式，无论从市场结构还是社会接受度的角度来看，我认为都相当困难。
退出之前的融资
考虑到在走到退出之前要经历几轮融资，国内主要的VC/CVC能出多少资金，看起来也还没有准备好。
那时，海外的VC也可能会投资，但与其他业务领域相比，这个领域似乎更容易引发“这样做真的好吗”的讨论。也有人认为只要海外VC不持有多数股权就可以，但尤其在中后期阶段，从资金规模来看，海外VC持有多数股权的可能性也很高。
向其他国家销售的可能性
通过把日本初创企业的产品卖给其他国家，也可以扩大能够触达的市场规模。
这时，就会是把在母市场日本打磨出来的产品卖给其他国家。那样的话，从自卫队那里得到的学习就是关键。如果是日本处于最前沿的课题领域（警戒等），应该有可能；如果不是，要让日本的产品比其他国家的更出色就很困难，卖什么就会成为课题。
如果没有这样的优势，在资本的引力下，很可能会变成“还是在美国做业务更好”。实际上，已经出现了约27%的欧盟独角兽初创企业将总部从欧盟迁往美国的情况，在防卫领域，“为什么不在美国而要在日本做？”这个问题也必然沉重地压在身上。
日本的 Defense Tech 的业务领域
这样想下去，在日本众多防卫专营的业务中，适合作为VC-backed初创企业的业务领域，与美国相比相当少，这是我目前的个人想法。
（※这只是关于VC-backed初创企业的讨论，不使用VC资金的业务属于另一种讨论，而且我认为在部分业务领域，日本也是有可能的。）
这样一来，许多企业恐怕会走向修理、恢复等防卫用途，而不是武器，或者以民用品为基本，同时让防卫能用得上的部分被使用，最后落在这样的距离感上……我是这么想的。这样做也有可能提高持续作战能力，从而有助于防卫力量。
话虽如此，半吊子地参与也很难
不过另一方面，拥有防卫相关业务的上市公司，在应对投资者上似乎很辛苦（有的在面向投资者的沟通中去掉了防卫相关业务），而且从参与国防导致组织复杂度上升等情况来看，这似乎也是半吊子地涉足不会有太大收益的领域。
而且，一旦想进入防卫领域，就需要融入装备体系之中，包括要求规格、试验、认证、保密、教育训练、补给、维修、网络安全、全生命周期成本等等。不是单纯卖完就结束，而是要考虑“自家产品被纳入防卫力量体系的哪个位置”，负担相当大，所以究竟做到什么程度的防卫相关业务，会是一个重大的选择。
现在与将来是两回事
回到开头的问题，对于“防卫科技能否成为高增长初创企业”这一问题，答案是：领域恐怕有限，而且相当困难。
不过，我也认为挑战这类高度不确定的领域正是初创企业的一项使命，而且即使现在的市场是这样，将来也未必如此。
政府会设法让市场变得有吸引力并提供激励，也可能推进防卫采购改革等。通过修订防卫装备转移三原则及其运用指针、扩大国际共同开发和共同生产、增加向盟国和同志国的装备转移等，市场规模和退出前景有可能发生变化。
初创企业方面，为了提高自身业务的可行性，也会需要向政府游说等。同时也有必要向资金提供者（VC及其背后的LP等）进行讨论。
不过，我认为要这样提高防卫领域的市场性，会产生相应的公共责任，需要有觉悟。而且我认为，会更加强烈地要求伦理观以及支撑它的机制。
所以接下来谈伦理。
相关文章列表
前提整理：Defense Tech、两用、日美差异