O poder do acaso – democracia, ciência e implementação social

• Distribuir aleatoriamente os financiamentos à ciência (investir na incerteza)
  • O problema
  • A solução
  • Viabilidade
• Distribuir aleatoriamente os financiamentos à implementação social (investir na incerteza)
• Usar a aleatoriedade nos negócios
• Outra discussão: fazer cidadãos escolhidos ao acaso participarem da democracia (equidade)
• Conclusão

Imagine que você se interessou por arte e decidiu comprar alguma coisa. Arte inclui pinturas, esculturas e música. No início, você nem sabe o que lhe interessa. Tudo parece bom e, ao mesmo tempo, ruim. Mesmo que você consulte amigos que entendem de arte e peça comentários e avaliações, cada um responde com base em critérios diferentes, e as avaliações não convergem.

Cada obra tem um preço considerável e ocupa espaço, então o limite é comprar duas ou três por ano. Por isso você tenta escolher com cuidado, comparando várias opções. Mas, aos poucos, você se cansa de escolher, pensa "chega" e talvez acabe desistindo de comprar.

Nessas horas, "escolher ao acaso, por ora" pode ser uma das melhores maneiras de proceder. É disso que trata este texto.

A introdução da seleção aleatória começou a ser considerada e testada como um dos meios possíveis.

Distribuir aleatoriamente os financiamentos à ciência (investir na incerteza)

O uso do acaso na pesquisa é conhecido sobretudo pelos ECRs (ensaios clínicos randomizados), mas aqui falo de outras áreas, em especial da distribuição de financiamentos: métodos de distribuição chamados "financiamento aleatório (random funding)" ou "financiamento por sorteio (lottery funding)" começaram a ser testados.

O problema

Pesquisa exige dinheiro. Para obtê-lo, os pesquisadores apresentam propostas do que querem estudar a diversos editais de financiamento. O governo precisa conceder recursos às que parecerem boas. Em geral, a decisão é tomada por revisão por pares entre acadêmicos, mas, especialmente na ciência básica, mesmo os especialistas tendem a não conseguir prever de fato qual pesquisa dará certo.

Por exemplo, a pesquisa de 2005 da Dra. Katalin Karikó, que deu origem às vacinas de mRNA, aparentemente não atraiu muita atenção no começo. De fato, a Universidade da Pensilvânia, onde ela trabalhava, vendeu as patentes relacionadas em 2010, e depois a doutora nem conseguia mais pagar o aluguel do laboratório na universidade (foi então que ela se mudou para a BioNTech). Na época, provavelmente era impossível prever que aquela pesquisa levaria ao grande resultado das vacinas de mRNA.

A Universidade da Pensilvânia não é a culpada. Em áreas de alta incerteza, não se sabe qual opção é realmente promissora. Até o célebre Newton parece ter estimado que a alquimia e a teologia eram tão promissoras quanto a física, ou mais¹.

Aponta-se que ideias muito novas tendem a ser rejeitadas e a ficar sem financiamento. Além disso, os avaliadores tendem a dar notas mais baixas a propostas de maior novidade em áreas próximas à sua própria especialidade. Por causa desses vieses, ideias novas em determinada área às vezes são avaliadas de forma injustamente baixa. Por exemplo, ouvi histórias de que, numa área acadêmica baseada sobretudo em argumentação especulativa, a tentativa de introduzir pesquisa quantitativa provocou reação das gerações mais velhas.

Max Planck teria dito que "uma nova verdade científica não triunfa convencendo seus opositores e fazendo-os ver a luz, mas porque seus opositores acabam morrendo e cresce uma nova geração familiarizada com ela". Ou seja, é a troca de gerações. Se realmente só resta esperar a mudança de geração, então, agora que a longevidade alonga o tempo até essa troca, talvez o sistema esteja tornando mais difícil o surgimento de ideias novas.

Também do lado de quem investe, concedendo financiamentos, falta coragem para dar dinheiro ao que provavelmente fracassará. Assim, o investimento se concentra em pesquisas que são extensões do que já existe, a base do campo de pesquisa não se amplia e ideias realmente promissoras podem ficar soterradas.

Além disso, o processo de seleção também é permeado por vieses relacionados a gênero e a minorias. Pesquisadoras mulheres e pesquisadores de minorias tendem a receber menos recursos e, no Reino Unido, cerca de 90% dos financiamentos de engenharia e física teriam sido concedidos a projetos liderados por homens.

A solução

O financiamento aleatório oferece uma alternativa para lidar com esses vieses sistêmicos: "tentar escolher ao acaso".

Na Nova Zelândia, desde 2013 existe um programa chamado "Explorer Grant (financiamento exploratório)", que concede financiamentos de forma aleatória. O valor por projeto é pequeno, NZ$ 150.000 (12 milhões de ienes), e o total corresponde a cerca de 2% dos recursos de financiamento em geral.

Ano	Número de inscrições	Consideradas inelegíveis pelo painel	Não contempladas no sorteio	Contempladas no sorteio
2013	116	99	14	3
2014	24	18	2	4
2015	45	38	3	4
2016	38	29	0	9
2017	34	21	2	11
2018	60	50	0	10
2019	77	53	9	15
Total	394	308	30	56

Tabela extraída de The acceptability of using a lottery to allocate research funding: a survey of applicants | Research Integrity and Peer Review

Porém, não se trata simplesmente de distribuir ao acaso muitas quantias pequenas. A condição para se inscrever é "ser inovador e capaz de transformar o entendimento existente". Ou seja, o financiamento é concedido sob a condição de apoiar propostas que talvez tenham uma pequena chance de render um grande retorno. Não se financiam melhorias graduais de pesquisas existentes: os recursos são oferecidos para que aquilo que "talvez dê um salto" não seja esmagado.

É como o investimento em startups feito por capital de risco na rodada seed. É também, pode-se dizer, a prática do Convex Tinkering proposto por Taleb em obras como o Cisne Negro e Antifrágil. Ao apostar sob a condição de "a probabilidade é baixa, mas, se der certo, o ganho é grande", é possível financiar e deixar experimentar ideias que talvez venham a ser as de futuros candidatos ao Nobel.

Além disso, sugere-se que esse tipo de financiamento aleatório também leva à igualdade de gênero e à diversidade. Se a seleção é ao acaso, os financiamentos são concedidos refletindo diretamente a diversidade das inscrições. Uma mulher deixa de ser avaliada de forma injustamente baixa por ser mulher.

Independentemente do financiamento aleatório de pequenas quantias, há também um resultado de pesquisa segundo o qual "conceder muitos financiamentos pequenos parece ter melhor custo-benefício". Um estudo que examinou financiamentos científicos passados no Canadá chegou ao resultado de que "o impacto da pesquisa tem relação positiva com o volume de recursos, mas apenas fraca". Ou seja, o impacto por dólar é menor quanto maior o financiamento. Inversamente, pode-se dizer que dar muitos financiamentos pequenos a muitos pesquisadores gera, no conjunto, melhores resultados do que dar poucos financiamentos grandes a poucos.

No entanto, tentar conceder muitos apoios pequenos aumenta o custo de avaliação e triagem. É aí que a seleção aleatória pode ser usada.

Escolher ao acaso torna o tempo de avaliação mais eficiente. O ganho de eficiência é especialmente grande ao decidir se casos de avaliação mediana serão aprovados ou não. De modo geral, na análise de propostas, as dos estratos superior e inferior são avaliadas rapidamente, mas as do estrato intermediário são difíceis de distinguir entre si e, como o número de aprovações é limitado, é preciso classificá-las com rigor. Se, em vez disso, eliminamos o estrato inferior e escolhemos ao acaso entre as do meio, o tempo de avaliação pode ser contido.

Além disso, se a escolha é aleatória, basta que a proposta tenha certa qualidade, e espera-se que o esforço para elevar a qualidade dos documentos de inscrição também não seja tão grande². Aponta-se em muitos lugares que os cientistas japoneses estão sobrecarregados escrevendo propostas, e o tempo e o custo dessas inscrições também seriam reduzidos. A propósito, na Austrália, só na preparação dos documentos para os pedidos de financiamento de um ano, os pesquisadores como um todo gastam um tempo equivalente a 180 anos.

O artigo Talent vs Luck simula a distribuição aleatória. O resultado foi que distribuir os financiamentos igualmente entre todos os pesquisadores é o que tem o melhor desempenho, seguido de distribuir 10% ao acaso e, depois, 20% ao acaso (artigo explicativo).

Resumindo, economiza-se tempo, é possível remover vieses e garantir diversidade, e também se oferece oportunidade a ideias novas: essas são as vantagens do financiamento aleatório.

Viabilidade

O efeito de conceder financiamentos de fato ao acaso também já foi medido. A Nesta mudou o apoio financeiro interno da organização da seleção para o sorteio e o aplicou. O número de projetos de mulheres aprovados aumentou, e a diversidade cresceu.

Não foi só que mulheres foram escolhidas: iniciativas que antes consistiam apenas em relatórios passaram a ser experimentadas de novas maneiras, incluindo vídeos e protótipos.

Então, o que os cientistas que de fato são selecionados ao acaso pensam desse método? Em uma pesquisa sobre o que os pesquisadores neozelandeses acham do financiamento aleatório no Explorer Grant, 63% eram a favor e 25% contra. Para o caso de aplicar o financiamento aleatório a outros financiamentos, 40% eram a favor e 37% contra: o apoio diminuiu, mas as opiniões ficaram equilibradas. Ou seja, a oposição ao financiamento aleatório não é tão forte assim.

Diante desse movimento, a Suíça também pretende começar iniciativas de financiamento aleatório.

É claro que, com o acaso puro, existe o risco de se financiarem também propostas cientificamente impossíveis ou não científicas. Para garantir um mínimo de qualidade, será necessário eliminar as piores. Além disso, não acho que todos os recursos devam ser distribuídos ao acaso. Para projetos de grande porte ou para áreas já relativamente conhecidas, o formato atual de revisão por pares talvez seja melhor.

Mas investir pequenas quantias em tentativas de fase inicial que talvez deem um salto é uma forma de investimento de bom custo-benefício, e, ao incorporar a aleatoriedade, talvez seja possível dar luz a boas ideias que de outro modo poderiam ter passado despercebidas. E ampliar a base da pesquisa pode, no fim, beneficiar a ciência como um todo.

Distribuir aleatoriamente os financiamentos à implementação social (investir na incerteza)

Algo semelhante pode ser dito ao pensar em implementação social.

Especialmente nas fases iniciais da implementação social, há uma grande incerteza: as necessidades dos clientes. Por isso, acho que, como na ciência, um financiamento próximo do financiamento aleatório pode ser eficaz. Ninguém sabe qual vai dar certo.

O investimento de VCs também tem problemas de diversidade. Por exemplo, no processo atual de pitch, as mulheres não são valorizadas. Também deve haver a tendência de o investimento ir apenas para temas em alta.

Além disso, sinto que a tendência da ciência de dar notas mais baixas a propostas de maior novidade em áreas próximas à própria especialidade também se observa entre VCs e outros: ideias com produtos concorrentes são avaliadas negativamente e, ao contrário, áreas que os VCs conhecem pouco, como serviços para jovens, por não serem bem conhecidas, parecem ser avaliadas de forma relativamente alta (especialmente em concursos voltados a estudantes).

Como os VCs precisam devolver o dinheiro aos LPs, talvez seja inevitável que escolham com cautela. Sendo assim, uma alternativa seria o Estado assumir o risco de investimento na fase ultrainicial (algo como alguns milhões de ienes) e misturar aleatoriedade ao método de investimento. Com isso, o número absoluto de startups bem-sucedidas aumentaria e, se as startups e os VCs pagarem direito seus impostos, o retorno deveria compensar o investimento.

Claro, a triagem de qualidade é importante. Para isso, também é possível combinar o financiamento aleatório com treinamento. Combinando-o com treinamentos de desenvolvimento de clientes, como o I-Corps nos EUA e o ICUR-e no Reino Unido³, e concedendo o financiamento depois de o empreendedor ter feito o treinamento, talvez seja possível garantir um mínimo de qualidade. Pesquisas sobre o efeito do I-Corps também avançam, e considero que o treinamento voltado ao número de hipóteses e ao número de entrevistas com clientes é eficaz.

Além disso, associar esse tipo de treinamento leva a desistir cedo das ideias ruins. Desistir cedo de ideias ruins aumenta a taxa de fracasso, mas, ao aumentar o número total de tentativas, pode também elevar o desempenho de todo o ecossistema.

Usar a aleatoriedade nos negócios

Há também resultados mostrando que a aleatoriedade é eficaz nos negócios.

Um deles é o contexto dos investimentos. Um estudo que comparou por simulação quatro estratégias de investimento representativas com o investimento totalmente aleatório mostrou que, exceto em certos momentos, em princípio, escolher ao acaso gera menos volatilidade e também melhor desempenho. Ou seja, para uma pessoa física, escolher ao acaso é mais fácil e menos arriscado do que pagar altos honorários de consultoria para que escolham por ela.

Diz-se que o acaso também pode ser usado em organizações. É conhecido o princípio de Peter: "uma pessoa chega ao limite de promoção dentro da organização. As pessoas continuam sendo promovidas até se tornarem incompetentes". Para superar esse limite, simularam-se (1) a estratégia de promover os melhores membros, (2) a de promover os piores e (3) a de promover ao acaso, e o resultado foi que "escolher os promovidos ao acaso melhora o desempenho da organização como um todo". Essa pesquisa recebeu o Prêmio Ig Nobel em 2010.

Também nos problemas de otimização da ciência da computação, o simulated annealing (têmpera simulada) é um exemplo que incorpora aleatoriedade. É um algoritmo que começa tomando valores ao acaso e, depois, vai refinando gradualmente, conseguindo fazer a melhor escolha (admitindo, às vezes, até piorar o resultado). Isso custa mais, mas reduz a chance de cair em um ótimo local.

De modo geral, talvez se possa dizer que quanto maior a incerteza e menos o futuro é previsível, mais escolher ao acaso e se entregar ao acaso nos leva a uma direção melhor.

Outra discussão: fazer cidadãos escolhidos ao acaso participarem da democracia (equidade)

Falei que, com o financiamento aleatório, também é possível lidar com os vieses de gênero e contra minorias.

Na verdade, sabe-se que, na Grécia Antiga e na Roma Antiga, usava-se o sorteio para escolher governantes. O mais famoso é o arconte de Atenas (2, 3). Muitos membros de conselhos e administradores também eram escolhidos por sorteio entre os cidadãos.

A ideia por trás do sorteio era que permanecer por muito tempo em determinado cargo causava fraudes e corrupção. Pensava-se que, escolhendo ao acaso, essas irregularidades poderiam ser evitadas.

Depois, o sistema de sorteio saiu de cena e, na era moderna, a democracia representativa (democracia parlamentar) foi sendo introduzida em vários países. No entanto, há uma tese segundo a qual isso não aconteceu porque a democracia representativa era melhor, mas porque a aristocracia, avessa à democratização, queria justificar o próprio domínio. Se os aristocratas fossem eleitos "democraticamente" como representantes, poderiam legitimar sua posição.

Os tempos mudaram; olhemos para a atualidade. Hoje, sobretudo na UE, pratica-se uma forma de deliberação que incorpora o acaso. As conferências de consenso e as assembleias de cidadãos, em que cidadãos selecionados por convocação pública ou ao acaso debatem, são exemplos. Nas conferências de consenso, depois que especialistas fornecem informações a cidadãos selecionados por convocação pública ou ao acaso, os cidadãos debatem. Com isso, acredita-se que, embora não seja perfeito, é possível refletir melhor a vontade popular na política.

Por trás disso parece haver a frustração de que a voz dos cidadãos não é bem refletida na democracia representativa. De fato, na sociedade atual, os problemas a deliberar são cada vez mais numerosos e complexos. São tantos e tão complexos que não é possível pensar direito em todos. E há também o aspecto de que "sem tempo para refletir, algumas pessoas escolhem líderes pelo fato de gostarem ou não do penteado do candidato".

Por outro lado, os representantes assim eleitos acham que "os cidadãos lhes deram carta branca" e impõem suas opiniões, mas, como na verdade não foram escolhidos após reflexão, não atuam refletindo a voz dos cidadãos, e surge uma lacuna de percepção entre representantes e cidadãos.

Assim a democracia representativa não funciona bem. E as estruturas de poder existentes são preservadas. No Japão, seria algo como um parlamento para homens de meia-idade e idosos. Surge então a situação em que "nossos representantes não nos representam". A voz tem dificuldade de chegar, a decepção com a política se espalha, os cidadãos participam ainda menos da política e da deliberação, a distância entre política e cidadãos aumenta e a democracia representativa deixa de funcionar.

Por isso, como método de escolher as pessoas que participam da deliberação, parece estar sendo amplamente testado escolher pessoas ao acaso para reunir vozes que reflitam a população. Isso também é chamado de lotocracia (lottocracy, democracia por sorteio), em vez de democracia.

O importante não é simplesmente reunir pessoas ao acaso e decidir por maioria, mas debater e chegar a uma conclusão. No Japão também, a cidade de Sapporo realiza a 'Assembleia Climática dos Cidadãos de Sapporo', em que cidadãos escolhidos por sorteio debatem como deve ser uma sociedade descarbonizada.

No Japão, o sistema de juízes leigos no Judiciário, iniciado em 2009, está sendo aproveitado também no Legislativo e no Executivo, por assim dizer.

Conclusão

A utilidade do acaso no investimento também é descrita por Taleb, famoso pelo Cisne Negro, em 'Antifrágil'. Tememos o acaso e a oscilação e, por isso, preferimos a estabilidade. Mas a estabilidade é estabilidade sob determinadas premissas. Quando essas premissas desmoronam, a fragilidade se revela de uma vez. Já tolerar a fragilidade da mudança estabiliza o sistema: esse é um dos pontos de que trata 'Antifrágil'.

Acho que parte da razão de o Japão ter perdido força nas áreas de ciência e tecnologia nas últimas décadas é que, para não fracassar, financiou-se demais "projetos com cara de sucesso", ou seja, evitou-se o risco e, por isso, não se conseguiu investir no que tem alta chance de fracassar, mas pode ter um sucesso enorme. Por não assumir riscos, tornamo-nos frágeis como um todo.

Claro que a seleção aleatória não resolve tudo. É preciso um desenho cuidadoso. Há uma tese segundo a qual o arconte de Atenas também foi perdendo aos poucos o poder real depois de passar a ser escolhido por sorteio, e os generais eleitos por voto direto passaram a ter poder em seu lugar. O sistema de juízes leigos, iniciado no Japão em 2009, também tem efeitos reconhecidos em certa medida, mas ainda deixa muitos problemas. Um sistema não é perfeito desde o início, nem produz efeito logo que é introduzido. É preciso melhorá-lo sempre.

Ainda assim, se escolher ao acaso aumenta a chance de dar oportunidade a mais pessoas e de encontrar ideias que talvez deem um verdadeiro salto, vale a pena considerá-lo como um dos métodos.

A propósito, a forma mais simples de dar oportunidade a mais pessoas e "aprovar muitos projetos pequenos" é "aumentar o orçamento total". De fato, a UE destinou € 60 bilhões ao Horizon 2020, em 2014–2020, e € 100 bilhões ao Horizon Europe, em 2021–2027, o que, em conta simples, é um aumento de 67%. Além disso, ela tenta encontrar novas sementes em formas como o financiamento aleatório, e considero isso um movimento interessante.

Notas de rodapé

1. Com base na descrição de que, "dos 1.624 livros da biblioteca deixada por Newton após sua morte, 259, ou 16%, eram sobre matemática, filosofia natural e astronomia, enquanto 518, ou 32%, eram sobre teologia e filosofia" ↩

2. No entanto, também há resultados de pesquisa indicando que, mesmo com a seleção aleatória, o tempo dedicado aos documentos de inscrição não muda muito ↩

3. O Levantamento de 2018 sobre tendências da tecnologia industrial no Japão e no exterior (projeto de pesquisa de tecnologia industrial) e outros materiais trazem mais detalhes ↩