Seguir a política nacional ou criar a política nacional

Nos últimos anos, sinto que, também no mundo das startups, cresce o clima de “olhar para a política nacional”. Semicondutores, espaço, defesa, IA: a cada vez que o governo anuncia áreas prioritárias e orçamentos, os temas de investimento dos VCs se aproximam da política nacional, e parece haver cada vez mais citações de documentos de políticas públicas nas apresentações dos empreendedores.

Suponho que haja também o desejo genuíno de contribuir com o país, mas, por outro lado, há algo que me inquieta um pouco: será que alinhar-se à política nacional é uma forma de competir adequada a startups em estágio seed? (Observação: o que quero considerar aqui são startups em estágio seed, cujo negócio e organização ainda não estão consolidados, e não as de estágio intermediário ou avançado.)

Olhando para o passado, quando o orçamento de uma política nacional de fato começou a fluir, as empresas que o receberiam já existiam. Por exemplo, quando foi criado um grande fundo para o setor espacial, as startups que se tornaram as principais beneficiárias eram as que haviam surgido numa época em que o negócio espacial ainda era visto como algo exótico.

Sendo assim, penso que o papel das startups em estágio seed e dos investidores não é correr atrás da política nacional, mas olhar mais para os temas “anteriores” à política nacional, explorando “o próximo tema que o país deveria assumir”.

(Observe que, por política nacional, penso aqui principalmente em documentos estratégicos, subsídios e compras públicas.)

O intervalo de tempo até virar política nacional

Para que uma área chegue ao estado que chamamos de “política nacional”, há um processo: o problema é reconhecido dentro dos órgãos governamentais e, passando por comissões de especialistas e consultas com as partes interessadas, é convertido em orçamento, leis e sistemas. O orçamento inicial ordinário segue um calendário anual, que vai do pedido de orçamento aproximado do verão até a aprovação em março do ano seguinte. No entanto, o que leva tempo não são apenas os trâmites institucionais, mas o período até que as mudanças no terreno sejam compartilhadas como um problema de política pública.

Há também documentos de iniciativa política que antecedem políticas individuais, como as diretrizes básicas de política econômica e fiscal. Ainda assim, quando um tema é explicitado como área prioritária, na maioria das vezes esse senso de urgência já é compartilhado entre a administração pública, a indústria, os pesquisadores e os políticos. Mais do que uma previsão pura do futuro, um documento de política pública deveria ser visto como um registro de que aquele problema entrou no entendimento comum.

Mesmo nesse ambiente, acredito que no mercado de ações listadas, como a Bolsa de Tóquio, “comprar política nacional” tende a funcionar. Isso porque, nas ações listadas, a receita de negócios já existentes pode ser impulsionada pela execução de orçamentos, por compras públicas e por mudanças regulatórias. Mesmo que a própria área prioritária já seja um entendimento comum, se o impacto na receita ainda vai aparecer, as ações ligadas à política nacional podem continuar subindo depois do anúncio.

Além disso, as ações listadas têm liquidez, e é possível sair do jogo em qualquer ponto do processo em que o entendimento comum está sendo incorporado ao preço. Mesmo entrando tarde, se for bem feito, a estrutura permite capturar parte do ganho.

Já as startups em estágio seed e o investimento seed não satisfazem nenhuma dessas duas condições. O que se aposta é numa vantagem que ninguém ainda reconhece, num negócio que ainda não existe, e o dinheiro, uma vez alocado, não pode ser movido por muito tempo. Não acho que o ditado “comprar política nacional” esteja errado em si; o que acontece é que, ao trazê-lo para o mundo das startups, o eixo do tempo se desloca, e talvez ele dificilmente se sustente como ditado.

A “diferença de percepção” que gera o retorno do seed

Uma das fontes do retorno do investimento seed é a diferença entre a percepção do mundo no momento do investimento e a percepção no momento da recuperação. Entra-se barato no que ninguém considera importante e vende-se caro quando todos passam a considerá-lo importante, obtendo-se o ganho da diferença.

Com o passar do tempo, quando o entendimento comum se forma, o valuation incorpora essa percepção, e começa a entrar um capital muito maior que o do seed. Grandes empresas, com histórico e estrutura de execução, também entram. A fase em que se podia competir pela rapidez da percepção termina aí, e começa a fase em que se compete pelo poder de capital.

Pensando assim, tornar-se política nacional significa entrar numa fase em que se compete pelo poder de capital. Nos Estados Unidos, mesmo assim, talvez fosse possível captar de uma vez grandes volumes de recursos e disputar a execução com as grandes empresas usando o poder de capital, mas o Japão não é um ambiente assim.

Sendo assim, as startups precisam, antes que as grandes empresas avancem, lançar o negócio, criar os primeiros clientes, resultados e barreiras de entrada, e se preparar antecipadamente como o lado que “recebe o ataque” do grande capital.

A compatibilidade entre recursos públicos e a exploração de negócios

Quando uma startup em estágio inicial segue a política nacional, é preciso olhar não apenas para o intervalo de tempo, mas também para a natureza do dinheiro.

O que uma empresa em estágio seed precisa é de dinheiro para a “exploração do negócio”. O centro do valor do dinheiro está na liberdade de, se a hipótese sobre quem é o cliente e pelo que ele pagaria se mostrar errada, poder fazer um pivô já no mês seguinte.

Os sistemas de apoio do governo abrangem etapas diferentes, desde o apoio à pesquisa, como os auxílios à pesquisa científica, passando por subsídios de pesquisa e desenvolvimento e pelo SBIR, até as compras públicas. Há também sistemas que apoiam não só a validação da tecnologia, mas também entrevistas com potenciais clientes e a validação do modelo de negócio. O que se deve perguntar não é se o recurso é público ou privado, mas se o uso dos recursos e as metas de resultado combinam com a velocidade de aprendizado do negócio.

Quando uma empresa que ainda não terminou a exploração do negócio recebe um dinheiro com uso e marcos rígidos, hipóteses ainda não validadas acabam fixadas como um “plano”. Ouço com frequência histórias de empresas cujos recursos organizacionais foram sugados pela execução do projeto subsidiado, paralisando a validação de hipóteses do negócio principal.

Os recursos públicos se tornam um vento a favor puro quando a incerteza a ser resolvida coincide com o propósito do dinheiro. Interpreto que, no setor espacial citado no início, foi justamente porque as empresas já exploravam clientes e usos e acumulavam tecnologia antes de o tema virar política nacional que puderam aproveitar o orçamento que chegou depois como recursos para desenvolvimento, fabricação e demonstração.

Quando vale seguir a política nacional: quando se pode vencer por uma diferença que não seja a percepção

Até aqui falei que a rapidez da percepção é o caminho de vitória das startups. Mas a vantagem das startups não se limita a ela. As startups têm poucos níveis hierárquicos de decisão e pouca inércia organizacional e, por isso, têm a vantagem de fazer a mesma coisa mais rápido que as empresas já estabelecidas. A política nacional reduz a vantagem de “perceber cedo”, mas a vantagem de “agir rápido” permanece.

O primeiro caso é aquele em que as tecnologias elementares já estão todas disponíveis, mas a forma de combiná-las ainda não está estabelecida, e o que conta é a velocidade de integração e execução. Em áreas em que a demanda surge de repente, como resposta a crises e defesa, a velocidade dos players existentes não dá conta, e a disputa se sustenta apenas pela diferença na velocidade de execução, mesmo sem diferença de percepção.

Por exemplo, na Operation Warp Speed dos Estados Unidos, a Moderna, que possuía a base tecnológica do mRNA, e órgãos governamentais atuaram em conjunto, conduzindo em paralelo o desenvolvimento clínico, a fabricação antes da aprovação e a preparação das compras. O papel do dinheiro público não era apenas somar verbas de pesquisa, mas fazer com que o governo e o setor privado assumissem antecipadamente riscos que normalmente são assumidos em sequência. Pode-se dizer que o que se exigia naquele momento não era descobrir um tema novo, mas a rapidez de entregar como produto uma tecnologia já existente.

O segundo caso é aquele em que, depois de uma longa pesquisa, a tecnologia já está em mãos e se trata de comercializá-la. A diferença da escassez de tecnologia e propriedade intelectual compensa, até certo ponto, a desvantagem em poder de capital.

O terceiro caso é o de áreas como a descarbonização, em que, mesmo no momento em que viram política nacional, uma mudança na escala de décadas está apenas começando. A direção geral é compartilhada, mas ainda não está decidido quais tecnologias, usos e modelos de negócio vencerão. Como ainda restam muitos degraus na escada da percepção, há chance de vencer mesmo começando a subir depois.

O quarto caso é aquele em que se toma como referência um modelo cuja viabilidade já foi comprovada no exterior e a política nacional exige sua versão doméstica. Aqui, a diferença utilizável é a “defasagem de percepção” entre o exterior e o país.

Essa quarta forma de competir tem natureza diferente das outras três. Como o tema é um entendimento comum desde o início, os entrantes surgem ao mesmo tempo, e a vitória é decidida pela velocidade de captar capital e pela execução. Se não se sabe se há demanda dentro do Japão, a exploração é necessária, mas, se o negócio se aproxima de uma commodity, ele se parece menos com um modelo de explorar com tempo e mais com um modelo de captar grandes recursos em curto prazo e disputar de uma vez.

O que esses casos têm em comum é que há uma diferença que não é a percepção da oportunidade de negócio: a rapidez de execução, a escassez de tecnologia, a oportunidade de longo prazo e a defasagem em relação ao exterior. Inversamente, entrar apenas “porque virou política nacional”, sem possuir nenhuma dessas diferenças, parece-me uma aposta estruturalmente difícil de se sustentar, pois tenta capturar a diferença de percepção depois que ela já virou entendimento comum.

Ou seja, decidir se vale seguir a política nacional é também uma questão de como responder à pergunta: por qual diferença pretendo vencer?

A lógica de montar um fundo e a lógica de gerar retorno

Parece-me que também há algumas razões para os VCs prestarem atenção à política nacional. É que ela serve não só para explorar investidas, mas também para a captação do próprio fundo. Um fundo que apresenta um tema alinhado à política nacional é mais fácil de explicar aos LPs, ainda mais numa era em que recursos de origem governamental entram como LPs.

No entanto, há aqui uma distorção estrutural. Quanto mais o tema vira entendimento comum, mais fácil é explicá-lo aos LPs, mas menor é o espaço para capturar a diferença de percepção. Ou seja, o tema fácil de explicar aos LPs e o tema em que ainda resta diferença de percepção tendem a ser opostos. Se os recursos captados com um tema de política nacional forem investidos apenas em áreas já lotadas, ainda que se seja fiel à lógica de montar o fundo, a fonte de retorno pode ser pequena.

E, ironicamente, quando os fundos que se declaram alinhados à política nacional se concentram na mesma área, aumenta a diferença de recursos em relação às áreas anteriores à política nacional. Quanto mais forte a distorção, maior deve ser o atrativo de apostar no lado oposto.

Então penso que, mesmo que a bandeira seja a política nacional de hoje, o lugar onde apostar deveria ser os problemas não resolvidos que restam dentro dessa política nacional ou as áreas dentro dela que a percepção ainda não alcançou.

A responsabilidade que acompanha os recursos públicos

Um acréscimo: assumir a responsabilidade de receber recursos públicos tem aspectos diferentes do investimento comum em startups.

Os subsídios de desenvolvimento tecnológico que acompanhavam as startups tradicionais de deep tech são fáceis de justificar, no sentido de que há dinheiro público também para a exploração de possibilidades; já os recursos públicos destinados à execução implicam a promessa de usar o dinheiro público corretamente para o fim da política e de gerar benefício para a sociedade. Claro que, em princípio, caberia a quem desenha o sistema fazer com que a natureza dos recursos e essa responsabilidade sejam equilibradas, mas também quem recebe deveria recebê-los tendo em conta essa responsabilidade.

Isso não deveria ser uma história de que “seguindo a política nacional fica mais fácil obter subsídios”. Os subsídios do governo são impostos dos cidadãos. Receber um subsídio de 1 bilhão de ienes significa receber cerca de 10 ienes de cada cidadão japonês. É prometer que haverá um retorno “social” superior a isso.

Por isso, o que se observa é se a empresa, compreendendo bem a intenção por trás da política, cumpre como instituição pública da sociedade o papel que lhe foi confiado pelo governo. Essa é uma promessa de outra natureza em relação à promessa feita aos investidores de que “basta gerar retorno”. Ou seja, o que se pergunta é também a determinação de cumprir tal promessa.

Se aumentarem as startups que usam a política nacional como mera fonte de recursos, isso não ficará como problema de cada empresa: o setor de startups como um todo perderá a confiança como receptor de recursos públicos. É isso, penso eu, o que significa envolver-se com a política nacional.

A opção de antecipar-se à política nacional

A política nacional não cai de repente do céu; ela é feita com referência a fatos do terreno. Quem formula políticas se refere aos casos pioneiros no exterior e às “balas reais domésticas” que podem de fato se mover quando a política for acionada. Parece-me que, por exemplo, tanto o sandbox regulatório quanto a legislação do negócio espacial foram escritos em grande parte porque primeiro surgiram players que estavam em dificuldades.

Sendo assim, uma startup que se move um passo antes pode se tornar, antes de ser beneficiária da política nacional, a agente que a cria. Pode passar a ser quem produz hoje as fontes primárias que serão citadas nos documentos de política pública daqui a alguns anos. Fora da escolha binária entre seguir ou evitar a política nacional, não existiria uma terceira opção, a de “antecipar-se à política nacional”?

Além disso, do ponto de vista social, uma das funções esperadas das startups é explorar oportunidades ainda não vistas, e a ordem natural deveria ser que o país assuma o resultado dessa exploração.

E essa opção deve ter sentido também para todo o ecossistema japonês. Se a política nacional é uma acumulação do passado, quanto menos terrenos e opções houver para serem agregados, menos opções haverá também para a próxima política nacional. Pode-se dizer que o desafio das startups em estágio seed é, ao mesmo tempo, em prol do retorno da própria empresa e um fornecimento de material e de opções para a próxima política nacional.

E, se for assim, afinal as startups precisam pensar por conta própria na forma do futuro país do Japão, na forma da próxima indústria japonesa e em que tipo de futuro queremos.

A questão era: deixar que o país crie a narrativa do futuro e embarcar nela, ou criá-la nós mesmos.