Quantidade e qualidade das saídas: o gargalo do ecossistema de startups do Japão e as empresas de 1 trilhão de ienes

• O meio cresceu, mas a "entrada" e a "saída" não
  • A saída é o desafio maior
• Aumentar a quantidade? Elevar a qualidade?
  • A relação entre o número de fusões e aquisições no Japão e a estrutura industrial
• No médio e longo prazo, elevar a qualidade

O desafio de médio e longo prazo (horizonte de 10 anos) que o ecossistema de startups do Japão como um todo precisa enfrentar em 2024 é, creio eu, como fazer surgirem decacórnios (empresas de 1 trilhão de ienes) a partir do Japão.

O meio cresceu, mas a "entrada" e a "saída" não

Como pano de fundo, o valor investido por VCs se multiplicou por cerca de 10 em 10 anos, saindo na frente, enquanto

• o número de startups, que é a entrada
• o número e o valor das Exits, que é a saída

ainda não aumentaram o suficiente¹.

Em um diagrama, fica assim.

A saída é o desafio maior

O valor investido, que corresponde ao meio, se multiplicou por cerca de 10 em 10 anos, mas o número de empresas criadas na entrada cresceu cerca de 3 vezes em 10 anos, e a saída cresceu 1,5 vez tanto em quantidade quanto em qualidade.

O desafio especialmente grave é o da Exit (saída).

Supondo que hoje sejam constituídos no país, a cada ano, fundos de VC de cerca de 500 bilhões de ienes, o retorno esperado dez anos depois seria de cerca de 3 vezes esse valor, ou 1,5 trilhão de ienes. No entanto, provavelmente o total de retornos que os VCs estão obtendo neste momento não chega a esse valor.

Se houver um entupimento na saída, os fundos de VC não conseguirão entregar o retorno esperado e o dinheiro deixará de circular de volta para os LPs. Como resultado, os VCs não conseguirão constituir o próximo fundo, o dinheiro deixará de chegar aos investimentos em startups, o valor investido no meio, hoje inflado, murchará e, em consequência, o número de empresas criadas diminuirá.

Assim, um círculo vicioso vai se aprofundando cada vez mais. Para que isso não aconteça, é preciso ampliar o gargalo da saída.

Esforços para aumentar a "quantidade" de startups criadas na entrada também são importantes, mas, com o fundo entupido como está hoje, corre-se o risco de uma situação como a do antigo "Plano dos 10 mil pós-doutorandos": criou-se o contingente, mas não há saída.

Aumentar a quantidade? Elevar a qualidade?

Então, para ampliar a saída, é necessário um destes caminhos:

• Aumentar o número (quantidade) de Exits
• Aumentar o valor unitário (qualidade) das Exits

As Exits de startups são principalmente IPOs ou M&A.

Assim, chega-se às quatro opções a seguir.

(1) Quantidade de IPOs	(2) Qualidade dos IPOs
(3) Quantidade de M&A	(4) Qualidade de M&A

Em (1), é improvável que o número de IPOs aumente de forma drástica. O mercado Growth caminha para requisitos de listagem mais rígidos e, considerando a escassez estrutural de mão de obra nas firmas de auditoria, parece-me que o número de IPOs não crescerá no curto prazo.

As expectativas recaem sobre as M&A de (3) e (4).

O que se pode aumentar no curto prazo são as M&A. Se pensarmos em um horizonte de 5 anos, não há alternativa senão aumentar as M&A. De fato, elas vêm aumentando, ainda que gradualmente.

No entanto, considerando as características da indústria japonesa, penso também que, se as startups do país continuarem concentradas em negócios de TI, as "M&A de startups nacionais por grandes empresas nacionais" não aumentarão de forma drástica.

A relação entre o número de fusões e aquisições no Japão e a estrutura industrial

Afinal, com que intenção se fazem M&A? Por exemplo, a McKinsey divide as abordagens de aquisição de startups em

1. Aquisição de tecnologia ou propriedade intelectual
2. Aquisição de talentos
3. Expansão de produtos
4. Expansão geográfica

quatro categorias.

E, se grandes empresas fossem comprar startups "a preço alto", o principal motivo seria a "expansão de produtos".

Isso porque o acqui-hiring costuma não render valores muito grandes e, quanto à ideação, por se tratar de pré-seed, os valores também não ficam muito altos. Já a "expansão geográfica" fica de fora, porque uma grande empresa japonesa comprar uma startup japonesa não representa expansão geográfica.

Então, quando o objetivo é a "expansão de produtos", busca-se sinergia, mas muitas das grandes empresas que se espera que sejam compradoras de startups no Japão não são empresas de serviços de TI, e sim, em sua maioria, da indústria de transformação e semelhantes. Nesse caso, dado que as startups japonesas de hoje são todas de TI, parece-me que elas não são parceiras com a afinidade necessária para gerar essas sinergias.

Além disso, a "expansão de produtos" costuma ser uma área em que se comparam não só startups nacionais, mas também estrangeiras. Assim, passa a haver concorrência com startups do exterior.

Além disso, as M&A de (4) tendem inevitavelmente a ter valores pequenos.

Por exemplo, em uma pesquisa da EY de 2021, houve 143 M&A no ano, mas 18 operações superaram 1 bilhão de ienes. As que superaram 5 bilhões de ienes foram 5.

Uma M&A de 10 bilhões de ienes já é bastante grande, e seriam necessárias 100 M&A por ano de 5 bilhões de ienes, valor razoavelmente alto, para chegar finalmente a 500 bilhões de ienes.

Acredito que grandes empresas de TI e as chamadas megaventures continuarão comprando startups, e que isso deve aumentar. No entanto, como a presença dessas megaventures no Japão como um todo não é tão grande, penso que elas não contribuirão tanto sob a perspectiva do aumento das M&A no país como um todo.

No médio e longo prazo, elevar a qualidade

Nesse caso, considero que seria melhor pensar em como elevar a qualidade, ou seja, (2) e (4), o que significa pensar, no médio e longo prazo, em gerar Exits de grande porte.

Até agora, o governo coletou, por meio de consultas de baixo para cima, os problemas imediatos das startups e continuou a resolvê-los com segurança por meio de políticas, e o ambiente das startups sem dúvida melhorou. Justamente por isso, a maioria dos problemas visíveis à nossa frente já foi resolvida ou tem solução à vista e, nesse sentido, parece-me que o governo passa a ser chamado a um desafio de política um degrau maior.

Um deles é fazer surgirem decacórnios, e penso que deveríamos dedicar mais recursos a essa discussão.

Notas de rodapé

1. Acredito que também haja o debate sobre se olhar um período de 10 anos é o correto. Se os novos investimentos são feitos de 3 a 5 anos depois da constituição de um fundo de VC, a constituição de fundos desde 2019 ficou pouco acima de 500 bilhões de ienes por ano, e o número de empresas captadoras nesse período ficou praticamente estável. Nesse caso, talvez a situação não esteja tão apertada no curto prazo. Contudo, considero que o fato de a quantidade e a qualidade das Exits serem as mesmas de 10 anos atrás continua sendo uma situação difícil. ↩